En el desierto del cine actual, un desierto sobre todo provocado por la imposibilidad de ver muchas interesantes películas gracias a las estupendas distribuidoras y por la dependencia de un cine narrativo y comercial (principalmente estadounidense), más que por la falta real de talento, tengo la sensación de que hay directores encumbrados de manera temeraria por muchos espectadores y cinéfilos, quizá demasiado ávidos de un faro creativo o de una garantía de calidad, mientras la industria de Hollywood les mima porque necesita grandes figuras a las que amarrarse. En cuanto un realizador comienza a dar muestras de talento, autoexigencia e ingenio, y si además goza de éxito taquillero, enseguida se le coloca la etiqueta de genial, se le presta demasiada atención, se pone en sus manos exorbitantes cantidades de dinero, y se comienza a distorsionar y exagerar su trabajo. Todo esto, las más de las veces, como dijo hace unos años Scorsese, lo que suele provocar es que ese talento se apague demasiado pronto y no llegue hasta donde hubiera podido llegar.
Tal cosa ha sucedido en los últimos años con el cineasta norteamericano, de origen británico, Christopher Nolan (Londres, 1970), un inteligente y habilidoso cineasta que en poco más de diez años ha pasado de ser un completo desconocido filmador de pequeñas y brillantes ficciones, a una superestrella de carácter mundial con descomunales presupuestos a su servicio, bestiales campañas de promoción y una veneración (totalmente respetable, por supuesto) por parte de grandes sectores de la crítica y público que yo no comparto en absoluto, aún pareciéndome muy interesantes algunas de sus siete películas, pues a sus evidentes y no pocas virtudes como director de cine, se le suman bastantes defectos o autocomplacencias, limitaciones no asumidas y una ambición desmesurada que no siempre encuentra una coherencia. Como dijo alguien una vez, hay que ser un genio para ser simplemente mediocre en el despiadado mundo del arte, y para ser genial en el arte hay que ser algo verdaderamente impresionante, y bajo mi punto de vista Nolan no lo es.
Luces y sombras de un cineasta
En la mayoría de los directores, no solamente sus temas y constantes, también sus limitaciones y sus posibilidades, ya se intuyen en la primera y segunda películas, y Nolan no es una excepción. Tanto ‘Following’ (id, 1998), que es casi un mediometraje, como ‘Memento’ (id, 2000) llamaron la atención no tanto por una mirada original e innovadora, como por la complejidad y la audacia de sus construcciones, su gusto por el juego narrativo, y su ingenio estructural, dejando de lado la comprensión hacia sus personajes, revelando una puesta en escena bastante mecánica, una dirección de actores sólida pero sin demasiada brillantez y una búsqueda de esa forma menor de vanguardia artística llamada experimentación. En sus imágenes hay clasicismo formal, pero también cierta retórica postmodernista, en un arriesgado y poco cabal revoltijo estético. Nadie le puede negar, pese a todo, el mérito de contar una película con la mitad de sus secuencias montadas en orden cronológico invertido, en un estimable ensayo sobre el ejercicio y necesidad de la memoria, dentro de un intrincado relato criminal. Con algunas salvedades, y una incontestable mejora en la dirección de actores y en la realización, Nolan continúa siendo el director gélido, de mente brillante, de esas dos propuestas.
Con el prestigio de ‘Memento’, al realizador se le ofreció la dirección de un remake. Era su tercera película, y en ella ya se notaban sus limitaciones: una cierta impersonalidad, una gran solvencia técnica que camuflaba un ritmo no siempre constante y a menudo conseguido a base de impacto fácil, un glacial tratamiento de los personajes. La película noruega, ‘Insomnia’ (id, Erik Skjoldbjærg, 1997), era muy superior. Nolan engrosaba de pronto la lista de realizadores independientes y prometedores que, una vez se metían en proyectos con estrellas y empaque, pierden mucho interés. Sin embargo, nadie le podrá quitar a Nolan haber hecho ‘Batman Begins’ tres años después de aquel error, aunque muchos no confiaban en un reinicio del hombre murciélago después de las películas de Joel Schumacher. Pero ahí quedó esa notable película de aventuras, mucho más notable por la decadencia terrible de la aventura en nuestros días. Nolan se dejó la piel y escribió una hermosa historia al alimón con David S. Goyer, con un reparto formidable (Oldman y Caine de antología), y así de un director de culto pasó a ser un mercenario sin personalidad, y de ahí a un creador de cine de aventuras realmente bueno.
En el éxito de este Batman, en su apropiación de la peripecia anímica del héroe, se escondían también una dirección de actores algo plana en algunas escenas y una tendencia al gigantismo narrativo que, por una vez, le funcionó, pero que se ha ido agudizando en posteriores proyectos, hasta convertirse en dependencia por lo escenográfico antes que por lo rítmico y espacial. En otras palabras: en otorgar primacía a lo meramente plástico, antes que a la construcción de un tiempo y un espacio propios, signos de todo gran cineasta que se precie. En ‘El prestigio’ (‘The Prestige’, 2006), una película que parece que no empieza nunca, se concede mucha más importancia a lo externamente bonito (un estupendo diseño de producción de Nathan Crowley) y a golpes de efecto realmente ingeniosos, que a la verdad anímica de unos personajes cuya aventura nos resbala. Es un juego trivial, casi lúdico, disfrazado de cine exquisito, sin vida dentro, sin personalidad artística real, sin nada nuevo que contar. Nolan empezaba a creerse lo de ser uno de esos raros cineastas capaces de aunar autoría y comercialidad, algo que muy pocos han logrado, en lugar de preocuparse por mejorar su dirección de actores, por presionar sobre sus limitaciones en la puesta en escena, sobre la captura de verdad y emoción de toda gran película.
Rebosante de confianza en sí mismo, acometió la esperada secuela de su primer Batman, y ‘El caballero oscuro’ (‘The Dark Knight’, 2008) fue un grandioso éxito mundial (hubiera sido menor sin el impacto de la terrible muerte de Heath Ledger). Y aunque sin lugar a dudas es una buena película de aventuras, adolece de facilidades en su alambicado guión, de trucos cogidos con pinzas (la evasión del Joker de la prisión, la huida del robo al banco, la victoria final contra el Joker), de una autocomplacencia que impidió a esa película ser aún más grande, sometido como está ya Nolan, mal que les pese a algunos, por las normas y las necesidades del cine más comercial. La antológica interpretación de Ledger se ve parcialmente malograda cuando su personaje no puede llegar todo lo lejos que era necesario, y la moralina de toda película de aventuras norteamericana hace acto de presencia, aguando gran parte de la oscuridad conceptual de un filme apasionante. Pero poco importa, porque Nolan ya se había convertido en uno de los directores más famosos, y más poderosos, de la industria del cine mundial, que es cuando la tierra desaparece bajo los pies, como así ha sucedido.
De entre mis compañeros que han comentado ‘Origen’ (‘Inception’, 2010), entre los que falta Beatriz y el recién llegado Javier, soy el único al que la última película de Nolan le ha parecido, además de aburrida y sin interés ninguno, la peor de toda su filmografía. El mastodóntico proyecto es en el que Nolan menos se ha preocupado de sus criaturas y más de los efectos especiales y de la escenografía, de lo impactante y superficial, antes que de lo emocionante y verdadero. Cada cual es muy libre, por supuesto, pero esta revolución cinematográfica, este cine de lujo, pagado de sí mismo, epidérmico y con escenas de acción grandilocuentes y muy mal filmadas, si coloca a Nolan entre los grandes del cine moderno, será que en el cine moderno no hay absolutamente nadie, lo cual no es cierto. Al final todo funciona por comparación, queramos o no, o al menos por proximidad. Si afirmamos que Nolan es un grande, necesariamente lo sería por observar a otros directores vivos, de su generación o no, de menor importancia, o igual importancia que él. ¿Ha cambiado Nolan el cine como lo hicieron los Scorsese o Coppola de los años setenta? Rotundamente no. ¿Lo han cambiado, sin embargo, eminentes artistas como Paul Thomas Anderson, Jacques Audiard o Zhang Yimou? Me parece incontestable que sí.
Su sentido de la acción, ¿puede competir con un James Cameron o con un John McTiernan? Me parece bastante cuestionable, por decir poco. Su escritura de guiones, de diálogos o personajes, ¿está a la altura de un Tarantino o un un James Gray? En absoluto. El sentido visual de un Cuarón o un Malick, ¿es tan grande, tan hermoso, emocionante y único en su caso? Ni por asomo. Entonces, creo yo ¿no será que Nolan no es más que un artesano astuto, avezado, rutilante, pertrechado con estupendas herramientas para su oficio, pero un cineasta mercenario y descaradamente comercial, que nos da gato por liebre, y que en su intento de ser un autor, deja relucir sus carencias con mayor nitidez? Ya veremos a donde le lleva su creatividad. De momento prepara la tercera parte de su Batman, cuya preproducción está siendo seguida por millones de aficionados como si fuera la segunda venida de Cristo, o casi. Nada que objetar, pero ojalá se le prestara idéntica atención a importantes películas ya estrenadas.
Ver 122 comentarios
122 comentarios
pilar62
"¿Ha cambiado Nolan el cine como lo hicieron los Scorsese o Coppola de los años setenta?"
No,simplemente hace muy buenas películas, que no es poco. Aunque habría que definir mejor que es cambiar el cine. Por ejemplo, "El cantor de jazz" fue una película que cambió el cine de manera mucho más profunda que la obra de Coppola y Scorsese junta, y en cambio es una mala película.
" ¿Lo han cambiado, sin embargo, eminentes artistas como Paul Thomas Anderson, Jacques Audiard o Zhang Yimou?"
No, de hecho tampoco lo han cambiado. El último gran cambio del cine se realizó en los años 60 y 70 y fueron protagonistas Scorsese y Coppola, (y Spielberg) entre otros muchos.
Para cambiar el cine tienes que aportar algo distinto a lo ya realizado, que ese algo distinto sea realmente importante, y que tenga un impacto tal que sea universalmente aceptado. Se que te gustan mucho esos directores- a mi también, incluso más que Nolan en el caso de Anderson y de las primeras películas de Yimou-pero aquí la pasión te ciega. No han hecho nada que no hayan hecho otros directores, y carecen de impacto a nivel mundial- desde ni de lejos del que han tenido Scorsese y Coppola-con lo cual, incluso si hubieran innovado en algo, no hubieran cambiado el cine.
"Su sentido de la acción, ¿puede competir con un James Cameron o con un John McTiernan?"
Depende, si hablamos de "Jungla de cristal" o "Terminator" pues no, si hablamos de "Avatar" o "Rollerball" pues si. Sea como sea es más regular y además dirige mejores guiones.
"Su escritura de guiones, de diálogos o personajes, ¿está a la altura de un Tarantino o un un James Gray?"
Depende. ¿Que consideras un buen guión?No hay una consideración única de como se ha de realizar buenos guiones, depende del tipo de escritor que seas- y del tipo de película que crees. Por ejemplo Dudley Nichols fue el guionista más prestigioso de la época del Hollywood dorado, y sin embargo sus personajes son demasiado icónicos, lo que da lugar a que una generación de advenedizos críticos los acuse de pocos profundos. Analiza el guión de "La diligencia" una señora, una puta de buen corazón, un medico borrachín, un apuesto héroe incomprendido,...,etc son personajes arquetípicos, con diálogos arquetípicos, y, sin embargo, es un prodigio de guión. O "la fiera de mi niña"¿por qué Susan hace lo que hace? Susan no es un personaje, no es una mujer, es simplemente una fuerza de la naturaleza, de comportamiento totalmente inexplicable, tratado sin ningún tipo de profundidad, y sin embargo es uno de los mejores guiones de comedia jamás escritos.
Hay guionistas que parten de los personajes - como Gray- hay guionistas que parten de una película antigua que les emocionó de niños para construir otra nueva- como Tarantino- y hay guionistas que parten de una historia, de su arquitectura- como Nolan, o como Nichols en los ejemplos antes referidos, a estos guiones se les suele llamar narrativa pura-
Tarantino escribe muy bien diálogos, y las escenas, pero no tan bien lo que une cada escena. En el terreno de la arquitectura, Nolan es bastante superior. Nolan escribe sobre sus ideas, mientras que Tarantino escribe sobre la gramática del cine.
"El sentido visual de un Cuarón o un Malick, ¿es tan grande, tan hermoso, emocionante y único en su caso?"
Algún día deberíamos hablar de la diferencia entre sentido visual y sentido paisajístico, no es lo mismo ni por asomo.
"¿no será que Nolan no es más que un artesano astuto, avezado, rutilante, pertrechado con estupendas herramientas para su oficio, pero un cineasta mercenario y descaradamente comercial, que nos da gato por liebre, y que en su intento de ser un autor, deja relucir sus carencias con mayor nitidez?"
No, por varios motivos:
1.-Primero, porque de las preguntas antes realizadas para llegar a esa conclusión, y de las respuestas que has dado,, no se deduce la conclusión a la que has llegado. Supongamos que es cierto todo lo que dices, Nolan no tiene el sentido del espectáculo de Cameron, pero escribe mejores guiones, no tiene el sentido visual de Malick, pero tiene mayor sentido del espectáculo. Incluso si no es un diez en todo, tiene al menos un 8 en todo.
2.-Ser descaradamente comercial es una virtud, no un defecto. Repite conmigo, el cine comercial es bueno.
3.-Los mejores directores de la historias del cine han sido mercenarios.
En este post has sido demasiado demagogo, hubiera estado bien que, ya que te pones, en vez de escribir sofismas hubieras aportado argumentos, no me parece mal que se cuestione los intocables, me molesta que se haga tan mal.
Creo que me he pasado de longitud, lo siento mucho. NO me friáis a negativos
casabona
Que barato esta posterar ultimamente. El último párrafo es para enmarcarlo de lo absurdo que es. Esta claro que Nolan no es un 10 en ningún aspecto, pero mínimo es un 8 en todos ellos. Dile a Tarantino que te haga películas de acción o a McTiernan que te haga el guión del siglo y luego nos lo cuentas jajaja
narmondil
pues a mí me parece un director tremendo, con una forma virtuosa de filmar y con una capacidad envidiable para narrar y definir personajes con unas cuantas pinceladas bien hechas.
Aún es pronto para aventurarse y compararle con los grandes... pero coño, ¡es que es tan bueno que se le está encumbrando pese a que sólo lleva unas pocas películas a la espalda!
Dale tiempo, que antes de que se hagan artículos sobre lo bueno que puede ser este director, ya te has adelantado para escribir un artículo con un enfoque claramente negativo.
En fin, yo al menos estoy deseando sus nuevos trabajos con ilusión, porque se que es apostar sobre seguro.
tgtr666
Christopher Nolan: al menos tres grandes peliculas (quizas cuatro) -> "encumbrado"
M. Shyamalan: una gran pelicula, una que otra pasable y un par bodrios -> "incomprendido"
tsk tsk tsk.
Alberto Yupi Caye
Interesantes reflexiones. En las que me voy a sumergir muy profundamente. Partiendo de una principal premisa: Comparar a Nolan con Paul Thomas Anderson, Jacques Audiard o Zhang Yimou, aunque sea para posicionarlo como un director inferior me parece algo realmente innecesario. Pero ya que los nombra le indicare, que para muchos Pozos de ambición siendo una brillante película, su intensidad narrativa adolece de una parsimonia realmente insufrible. No me deja de parecer por ello un brillante film. Aunque a muchas personas les resulta un verdadero tostón.
¿Por que hablo de esto?, pues muy sencillo. No creo que Paul Thomas Anderson sea tampoco un director encumbrado, pero con fecha de caducidad. Solo tenemos que disfrutar de Magnolia, para saber que Paul Thomas es un genio.
Lo mismo nos puede pasar con el bueno de Nolan, Memento es una obra brillante que ha creado escuela fílmica. En Following Nolan marco unas bases que siempre ha mantenido de manera fiel en sus films. Un cine enturbiando, donde la mente siempre tiene un papel sumamente importante.
Si bien Origen no es para mi su mejor pelicula, si puede que sea posiblemente su obra mas pura.
Memento mostró al mundo que se puede hacer gran cine saltándose las normas establecidas antaño. Donde el paradigma de Syd Fiel sufre una metamorfosis perfectamente trenzada.
Pero no es menor la influencia de Origen en el mundo del cine. Y no solo por rodearse como nuestro amigo Massanet indica de efectos visuales apabullantes. Origen es un film único en su especie por saltarse de nuevo las normas y las barreras impuestas a cualquier tipo de película.
Su juego mental es realmente exquisito, donde otros solo pusieron un pequeño grano de arena como Dark City, Nivel 13, o la estúpidamente vanagloriada The Matrix. Origen muestra caminos nuevos a seguir a futuros directores.
Donde la imaginación no tiene limites. Por eso confió en que Nolan es y seguirá siendo durante muchísimos años un brillante y exitoso director.
Por ser capaz de aunar la mente del espectador, con su particular visión onírica de un cine sin limites.
PD para mi amigo Adrián: No crucifique a Nolan por que no haya sabido dar profundidad y verosimilitud a sus personajes en Origen. Puede que no le haya gustado. Pero estoy seguro que le ha sorprendido su capacidad para hacerle creer que lo que ve en realidad esta pasando, no solo son trucos de cámara. Eso se llama talento.
calimeroesmalo
"Como dijo alguien una vez, hay que ser un genio para ser simplemente mediocre en el despiadado mundo del arte, y para ser genial en el arte hay que ser algo verdaderamente impresionante"
A la vista de tu crítica estoy totalmente de acuerdo. Pero no me ha quedado bien claro quien es un genio y quien es el mediocre...Yo sigo apostando por Nolan, me encanta su trabajo. Tus críticas por otra parte....No sé, no me impresionan.
Antonio
Para ser francos, sinceros, directo y breve: THE DARK KNIGTH me gustó, sorprendió y atrajo más que la sobrevalorada AVATAR. Y ya tan solo por eso, le perdono cualquier fallo.
mann
Otro post hecho unicamente para levantar ampollas.
"¿no será que Nolan no es más que un artesano astuto, avezado, rutilante, pertrechado con estupendas herramientas para su oficio, pero un cineasta mercenario y descaradamente comercial, que nos da gato por liebre, y que en su intento de ser un autor, deja relucir sus carencias con mayor nitidez?"
En lo que se refiere a la primera parte de la pregunta lo dices como si fuera algo malo y ¿donde ves el intento de ser autor? Que tenga los medios para hacer lo que quiera no significa que vaya de autor, de hecho siempre ha dicho que lo que el desea es hacer cine comercial de puro entretenimiento como lo hace Cameron y por la esta regla podrias desvalorarlo por las mismas razones que expones.
Alberto Abuin
No estoy de acuerdo con mi compañero en su apreciación sobre Nolan. Pero anotemos algo, el Cine tiene una historia, y la gente (el espectador medio, habitual lector de este blog)cuando se trata de hablar sobre grandes directores, olvidan esa historia, y enseguida nombra a Nolan como el no va más. Habría que matizar, ¿de los mejores de los últimos años? Sin duda, al menos en lo que se trata de revolucionar el cine de evasión (cosa que sí ha hecho 'Origen' y no 'Avatar', querido Adry, mal que te pese). ¿De los mejores realizadores del Cine en general? Ni en sueños, valga el chiste fácil.
Saludos.
aitor_maiden
Nolan ha demostrado tener personalidad, no se ha dejado comer por la comercialidad de su cine. Solo hace falta observar uno de los enormes giros de guión de "El Caballero Oscuro" como lo es (ATENCIÓN SPOILER) la muerte de Rachel, la chica que acompaña a todo superhéroe, sin que Batman pueda salvarla (FIN DE SPOILER).
Respecto a lo de que no sabe de dirección de actores, en las dos películas de Batman hemos visto a unos Michael Caine, Gary Oldman y Morgan Freeman entregados, desde luego Christian Bale tanto en su rol del hombre murciélago como en "El Prestigio" ha sido bastante competente, y este director ha sido capaz de que Hugh Jackman, actor algo limitado, haga un papel de primera también en la película de los magos. Y luego está el papel que hicieron tanto Heath Ledger como Aaron Eckhart en la secuela de Batman Begins. Independientemente del trabajo de los actores, el director tiene mucho que ver en su resultado final, y creo que éste es más que evidente.
Aparte de que narrativamente es posiblemente uno de los 5 directores que mejor saben contar una historia y cómo hacer que el público conecte con ella hoy en día. Nolan es muy inteligente, sabe lo que el público quiere, es consciente de que la gente ve películas para divertirse. El se permite el lujo de entretener al público dándole buenas historias, bien contadas, y alejándose del resultadismo.
aloysius_nolan
Respeto tu opinión Adrián pero yo no lo veo así. Como siempre, hay que remitirse a aquella famosa frase del señor Eastwood, (sino la verdad es que sería muy aburrido).
"...lo que suele provocar es que ese talento se apague demasiado pronto y no llegue hasta donde hubiera podido llegar." Por suerte Nolan aún tiene mucho por delante y mucho que ofrecer.
Creo que mi favorita ha sido la de: "pero un cineasta mercenario (y sin personalidad.... juas juas) y descaradamente comercial..." mmm desde luego, me parece que lo que es descarado es ofrecer un cine (para las masas) inteligente, espectacular y que no insulte la inteligencia del espectador; y comercial (por supuesto).
Creo que si la gente espera con ganas la última de Batman, (franquicia que Nolan hizo resurgir de las cenizas más que magistralmente) es por méritos propios y muy respetable.
Harry Powell
No sé por que les seguis el juego....
No vale la pena ni gastar dos palabras más.
gabi.villarreal
No entiendo lo de Cameron, juro que no lo entiendo. Como un director de peliculas tan pobre, tan poco personales y tan pero tan aburridas como Avatar o Titanic puede estar tan encumbrado. Tampoco Nola me parece un super director que digamos, pero por lo menos hace guiones mas coherentes que el imbecil de Cameron. Mi hermano de 5 años puede hacer guiones mas inteligentes que ese tipo, basta con que empieze a plagear las pelis de Disney que ve, y ya esta... patetico
221381
Un post lleno de soberbia. No reconocer el mérito de Nolan en estos tiempos de sequía es una fantochada. Creo que la nota de Alejandro no ha sido más que una imperiosa voluntad de hacerse ver diferente y especial ante la masa de críticos y espectadores que reivindican al cineasta.
Ésta es la típica crítica que me molesta, la que nace con falta de humildad y de objetividad. Si tanto sabe de cine, me gustaría que se ponga a escribir un mejor guión y a filmar superiores películas. Limitarse a ver y omitir palabras es una tarea demasiado fácil. La diferencia que tiene con Nolan es que lo que hace él no lo pueden hacer muchos, y lo que hace el autor lo pueden hacer todos. A ver, quién es más vulgar?
nanouk
He empezado a leer el artículo pero cuando has comentado que en El Prestigio: "...la verdad anímica de unos personajes cuya aventura nos resbala." Ahí ya he dejado de leer. Encima, como he leído en los comentarios más arriba, has vuelto a sacar a tu magnífico James Cameron.
Estoy totalmente seguro que sacas estos artículos por dos razones: crear movimiento/debate en el Blog y encumbrar a tu director fetiche.
Que si, que a mi también me gustó Terminator 2, pero desde entonces..., nada de nada por parte de este director. Al menos, para mi.
Un saludo.
jeinzu
Nolan es un buen director comercial, a quien le toca desenvolverse bajo las reglas castrantes de la industria hollywoodense. Eso es todo. Creo que ya vimos sus dos mejores películas, "The Dark Knight" e "Inception", y es poco probable que las supere, que logre algún día una verdadera obra maestra. Por supuesto, como dice Adrián, no está a la altura de otros directores de su generación, como P.T. Anderson o David Fincher, y tampoco de grandes directores comerciales como Spielberg y Cameron. Pero igual siempre valdrá la pena acercarse a sus películas.
mikrobiologo
CHRISTOPHER NOLAN ES UNO DE LOS GRANDES DIRECTORES DE NUESTRO TIEMPO
NOTA: Revisaré mañana si este comentario se ha vuelto gris o naranja. En caso de haberse vuelto gris, lo cambiaré por mi comentario "CHRISTOPHER NOLAN ES UN ASCO".
xtremo
En fin...cuando he leido que Batman Begins destacó tanto por la decadencia del genero de aventuras en estos años me he descojonado de la risa(lo del triunfo mastodóntico de TDK, según usted, por la muerte de Ledger no le digo lo que me ha provocado)...es como si dice que España ganó el mundial de fútbol porque el resto se llevaron a las selecciones de baloncesto... Señor Massanet, la película funciona perfectamente por si sola sin tener que fijar referencias en el genero (excluyo las dos Batman de Schumacher por no ser cine XD). En cuanto a Nolan, alguien apunta por ahí arriba algo que es muy cierto, y es que no es un diez en nada pero es un 8 en todo. Sinceramente lo prefiero, por aquello de que sea un profesional de lo mas completito. Un director que hace que con cada una de sus películas (de mayor o menor presupuesto) me quede enganchado a la historia que me esta contando sin mover las pestañas merece por mi parte todo tipo de elogios. ¿que ya no hace cine de bajo presupuesto? eso no lo convierte en un mercenario, sino en alguien que ha dado con la clave para dar al publico lo que quiere, con la ventaja de que este señor no nos trata como idiotas y nos sirve UN CINE COJONUDO. The Prestige, la película que nunca arranca...yo creo que se confundió de sala...eso o solo ha visto el trailer... Y si ha encontrado Origen vacía Sr Massanet de verdad que lo lamento. Ojala hubiera disfrutado la mitad que yo. Se habría muerto de gusto...
BR
Sé que no debo opinar sobre estas cosas, pero coincido contigo en bastantes partes del artículo.
James Cameron es el genio de las escenas de acción. Su Avatar en el cine me decepcionó un poco, hasta que vi la versión extendida hace apenas semana y media y la verdad es que me abrió los ojos; Avatar versión extendida no será la mejor película que exista, pero sin duda que es una de las grandes; y decir, como se dice por ahí, que el Caballero Oscuro la come, mea, caga, etc. aunque la gente lo aplauda, me parece un poco exagerar; las dos son grandes películas.
No podría sacar defectos significativos de ninguna de las dos, pero si virtudes que las diferencian:
- Avatar está más cuidada; más estudiada, y tal vez más elegantemente dirigida para obtener un resultado impecable tanto en las escenas de acción como en cualquier plano.
-El Caballero Oscuro, es cierto que está menos cuidada a nivel de dirección; sin embargo es una película mucho más compleja y renovadora en el cine actual, arriesgandose a la originalidad y con grandes momentos.
Me parece injusto que se las compare y machaque; si James Cameron hubiese dirigido el Caballero Oscuro, sus escenas de acción al igual que su ambientación hubiera mejorado con respecto a la actual, pero hubiese simplificado el guión; mientras que si Christopher Nolan hubiese dirigido Avatar, la historia sería mucho más compleja, se arriesgaría a hacer algo totalmente diferente al resto de películas, descuidando un poco más todas aquellas virtudes de Avatar.
Si hubiese que ponerles nota, creo que ambas se merecerían un 10; y si solo una pudiese llevar Matrícula de Honor, sería para el Caballero Oscuro por su originalidad y dificultad.
No exageremos tanto, ni de un lado ni de otro; ambas son grandes películas... aquí entran los gustos de cada uno, pero grandes directores haciendo grandes películas.
markof
Uf con algunos comentarios que han puesto pareciera que aquí hay gente que no conoce términos medios...
Yo no sé porque a usted señor Massanet le gusta hacer comparaciones entre directores( comparaciones que me parecen inútiles, por ejemplo al pobre Guillermo del Toro lo compara con Terrence fisher... por dios ¿Qué le pasa a usted con del Toro?) el caso es que al final de su artículo compara a Nolan con Cameron (y otros mas) y quiero comentar algo al respecto de esta comparación: ambos directores son excelentes, con virtudes y defectos, pero veo que acusa a Nolan de ser descaradamente comercial, ah ¿pero terminator 2, avatar y aliens son cine de autor? ¿De qué me perdí? ¿A qué hora se cambiaron las definiciones?
Para mí, tanto aliens como terminator, o inception o the dark knight son cine comercial, pero de calidad, con escenas y situaciones brillantes que se quedan grabadas a fuego en la memoria del espectador, no veo porque a fuerzas uno tiene que opacar al otro y pisotearlo, cuando lo único importante es que ambos le den un poco mas de dignidad al cine, dignidad que se pierde con gente como Michael bay, o Uwe boll o el sujeto que aprueba los remakes cada año ( por cierto, me parece inconcebible que Uwe Boll tenga fans, y que entre ellos haya críticos de cine, pero no veo un articulo al respecto de eso...)
Al final, la única explicación que veo es que esta entrada la ha escrito a proposito para hacer reaccionar a los comentaristas del blog, o esta todo envuelto en una fina ironía que se me escapa...
jackbauer24
Si Nolan está sobrevaloradillo según Massanet, entonces por esa regla de 3 Cameron es un estafador que va a vivir de las rentas de "AVATAR" y sus próximas secuelas, ¿no es así?
jeinzu
Leyendo los comentarios, noto que no han hablado de algo que menciona Adrián y que creo cierto. "The Dark Knight" pudo haber sido mucho más oscura (digamos, al nivel de "Seven" o más), pero la necesidad de los productores de hacer una película comercial y, hasta cierto punto, apta para todo público, arruinó lo que podría haber sido una verdadera obra maestra de nuestro tiempo. El Joker, a pesar de ser tan buen personaje, daba para más, mucho más. ¿Cómo es posible que tengamos una película con un psicópata como ése y no veamos una sola gota de sangre? Digamos que ése es el problema de Nolan: nunca sabremos si la industria hollywoodense lo castra realmente, o si es simplemente incapaz de asomarse a lo oscuro sin prevención alguna.
antonio.clementemari
Creo que el título del post no va acorde con su contenido ya que comentas que Nolan es un director encumbrado pero por otro lado lo destripas de arriba abajo. El titulo del post deberia ser "Christopher Nolan, un director erroneamente encumbrado". Yo en parte comparto tu opinión, Nolan me gusta mucho y de momento es uno de los mejores directores que existen hoy en día, lo que quizas ocurra es que es pronto para calificarlo como un grande. Todos recordamos el triste caso de Tim Burton, un director encumbrado muy rapidamente por tener un estilo muy personal pero que lleva ya años sin levantar cabeza. El cine de Nolan es un aire freco hoy en día pero solo siete películas de las cuales solo se salvan tres (Memento, The Dark Knight y Origen) no me parecen suficientes para emcumbrar a nadie.
P.D.- a Alfred Hitchcock le hicieron falta 24 películas hasta que rodo "Rebecca" para empezar, no encumbrado que eso ya es el culmen, sino solamente a ser reconocido.
alforte
Adrian dices que "Al final todo funciona por comparación"; no comparto tu afirmación, si bien has nombrado a GRANDES cineastas contemporáneos Nolan no se puede comparar con ninguno de ellos, porque tiene una voz y estilo propios que no comparte con ninguno de los directores nombrados, por eso me parece el director con más personalidad en la actualidad junto con Lynch, Scorsese y Tarantino, eso sí cada uno en su campo.
Buen post!
pablollero
Uf, la que te va a caer jaja Pero respeto tu opinión, aunque no la comparto.
Facu Old School
Respeto tu opinion, aunque me parece que algunas cosas son medias gratuitas. Creo que no se puede criticar la "gelidez" de las peliculas de Nolan, porque en TODAS, es algo buscado a drede, te puede gustar o no, pero nunca puede ser considerado una falla porque es lo que el director busca y una seña de identidad. Luego tampoco me parece muy acertado la compracion "a ver quien la tiene mas grande" con los otros directores, porque, que puntualmente no tenga esas cualidades que nombras por separado, no tiene nada que ver con el resultado final y la amalgama de todas las cosas que son una Pelicula, y la calidad de la misma. Y por ultimo, lo siento, pero INCEPTION puede no gustar, lo entiendo, pero me niego a tragar que es "aburrida" ...aunque te parezca una mierda, es innegable que se te pasa volando el tiempo viendola.
JrDrake
Decir que Nolan es un genio, es pasarse un poco. Yo no lo considero genio, pero si es un buen cineasta y en estos tiempos, decir "bueno" es bastante... solo hay que ver a la gran bola de sobrevalorados como McG, Michael Patrick King, Los Wachoski, Michael Bay, James Camer... ups... mejor no sigo...
Y si empezamos a comparar, todo el mundo sale perdiendo a la larga...
En lo personal, creo que Nolan es un gran director, que sabe entretener a su público. No es brillante, no está cambiando el cine, pero está haciendo muy buenos filmes (Yo considero The Dark Knight un filme magistral) y en lo personal, espero que siga trabajando por muchos años.
Interesante opinión Adrián, como siempre.