Sergio Benítez
La primera fase del Universo Cinematográfico Marvel había tocado a su fin. Y lo había hecho, como vimos anteayer, alcanzando unas cotas que tanto a nivel de crítica como de público se habían saldado de forma inigualable: todo el mundo hablaba maravillas de 'Los Vengadores' ('The Avengers', Joss Whedon, 2012) y eso se terminaba traduciendo en convertir a la cinta en la más taquillera que Disney haya estrenado a lo largo de toda su historia.
Ahora bien, tan magnífica traca abría de forma inmediata una pregunta: ¿sería Marvel capaz de superar la hazaña y, al menos, ofrecernos productos que estuvieran a la altura de las circunstancias? La respuesta, en la forma de una tercera y una segunda parte, nos llevaría a los seguidores y cinéfilos a preguntarnos, a lo largo de todo el 2013, si lo de la película de Whedon no había sido bien un espejismo, bien una maravillosa casualidad tan única como irrepetible.
En primer lugar, a finales de abril, los estudios nos hacían llegar 'Iron Man 3' (id, Shane Black, 2013), un filme sobre el que a todo lo que dije en el momento de su estreno sumaría un necesario adendo: si bien mantengo que lo de cierto personaje interpretado por Ben Kingsley es una metedura de pata de órdago, he de admitir que, en un segundo visionado —y asumido ya el giro que toman los acontecimientos de cara al último acto— la propuesta de Black gana muchísimos enteros. No llega a estar a la altura de la primera parte, pero se queda a poca distancia.
Pero no nos despitemos. 'Iron Man 3' dejaba un regusto amargo, para qué vamos a engañarnos, y lo que servidor esperaba de este 'Thor: El mundo oscuro' ('Thor: The Dark World', Alan Taylor, 2013) que hoy nos ocupa es que, en primer lugar, sirviera para mejorar las pobres y limitadas apreciaciones que ya había podido hacer de su inmediata predecesora y, en segundo, que un filme que prometía —y mucho— hacernos olvidar los sinsabores de los peores tramos de la cinta de Branagh, también eliminara en parte los que se derivaban de la tercera entrega de las aventuras de Tony Stark.
'Thor: El mundo oscuro', ni lo uno, ni lo otro
Precedida por la espléndida nueva fanfarria de Marvel compuesta ex-profeso por la que es la mejor aportación hasta la fecha de Brian Tyler al universo musical de las cintas de La Casa de las Ideas —su partitura para esta segunda entrega de las aventuras del dios nórdico es tan espectacular como vacía— 'Thor: El mundo oscuro' comienza apostando fuerte con un prólogo en el que se nos pone en situación ante la amenaza a la que va a tener que enfrentarse el "rubiales", ese elfo oscuro llamado Malekith que, como todo elfo oscuro que se precie, quiere dominar el universo.
Acompañado de la voz en off de Odín, y seguido de una breve escena en la que se da cuenta de las consecuencias que tiene para Loki el haber instigado la invasión Chitauri a la Tierra, es en la siguiente donde la cinta comienza a desvelar lo poco que vamos a poder encontrar de mano de un Alan Taylor que rueda la batalla que envuelve a Thor, Sif, Fandrall, Vollstag y Hogun como si de un teatrillo se tratara, careciendo la misma de todo interés y desvelando que la elección del cineasta no parece haber sido mucho más acertada que la de Branagh.
A partir de ahí, 'Thor: El mundo oscuro' se convierte en una montaña rusa —una con muchos más valles que cimas— en la que poco se puede destacar por más que, aprendida la lección de la primera entrega, el equilibrio entre las acciones que se desarrollan en Asgard y aquellas que tienen lugar en nuestro planeta se decante muchísimo más por las primeras, un hecho que hubiera sido de agradecer en su predecesora pero que aquí evidencia, ante todo, el paupérrimo maridaje que Christopher Yost, Christopher Markus y Stephen McFeely logran conseguir entre ambos extremos.
Así, ni lo que transcurre en Asgard y aledaños es, paradójicamente, tan interesante como lo que transpiraba en 'Thor' (id, Kenneth Branagh, 2010), ni lo que corresponde a la Tierra consigue levantar el interés, máxime cuando mucho de lo que acaece aquí se pone en manos del esperpéntico tándem formado por Stellan Skarsgård y Kate Dennings, que ya por lo ridículo de uno o por la limitada comicidad de la otra, dista mucho de ostentar la entidad suficiente para soportar el peso que en ellos se deposita.
Tampoco funciona, por motivos diferentes, aquello que corresponde a Chris Hemsworth y a una Natalie Portman que nunca ha estado tan fuera de lugar como en este filme y, en última instancia, el único interés en cuanto a personajes se refiere, recae de nuevo en un Tom Hiddlestone que se merienda al que se le ponga por delante, llámese éste Anthony Hopkins, o ese desaprovechadísimo personaje que es el villano encarnado por Christopher Ecclestone.
Decía el otro día en el último párrafo de la entrada correspondiente a 'Thor' que 'Thor: El mundo oscuro' "dentro del discurrir del Universo Cinematográfico Marvel es, al menos hasta que la segunda entrega de 'Los Vengadores' o ese Ragnarok que veremos en 2017 digan algo, un filme completamente prescindible", y lo es porque nada de lo transpira durante su metraje parece estar revestido de futura relevancia salvo el plano final y el obligado epílogo que ya fue utilizado en 'Guardianes de la galaxia' ('Guardians of the Galaxy', James Gunn, 2014).
Con todo, y por no finalizar con tonalidades amargas, hay que admitir que eso sí, con menor intensidad que 'Iron Man 3', esta cinta gana en un segundo visionado cuando uno ya sabe qué puede esperarse de ella, ignora de forma consciente las muchas estupideces que salpican el metraje —lo del teléfono móvil provocó una carcajada generalizada en el cine—, se deja llevar por un último acto que funciona con cierta holgura y termina siendo consciente de que, a poco que quieran superarse dentro de dos años, 'Thor: Ragnarok' podrá alzarse por fin como lo que los fans esperamos de una cinta del dios del trueno.
En Espinof | Orden de todas las películas y series Marvel
Ver 20 comentarios
20 comentarios
vasilia
la gran mayoria se tiro en picada contra la primera de Thor. Pero a mi me gusto mucho mas que esta segunda parte.
¿Quien es el villano en esta? No tengo idea ni me importa, porque da lo mismo quien sea, en todo este desastre que es la historia que se cuenta. Y aunque se que segundos visionados hace que una pelicula, que a primera vista parece mala, resulta que no lo es, en este caso el segundo visionado hizo que me aburriera mas que la primera vez.
Aqui todos los personajes estan desaprovechados, incluyendo a Loki. La historia carece de importancia, porque no se le da ninguna, da lo mismo que estuvieran comiendo nueces o matando monstruos. Pesimo que se haya reducido a nada un personaje como Lady Sif, que venia a formar parte del triangulo Jane-Thor-Sif... lo siento, pero esta pelicula es totalmente prescindible. Hasta Iron Man 2 vale mas la pena
j.l.l.deznan
A veces hablamos de la primera etapa de los vengadores como si fuera toda ella maravillosa. A mí me parece entretenido todo el conjunto, es genial para hacer un maratón y ver toda la fase (no de seguido), y es es general bastante mejor que la mayoría de películas del género hechas con anterioridad a IronMan.
Sin embargo, si analizas las películas una a una, en mi opinión sólo Ironman y Los vengadores son dos muy buenas películas de superhéroes, y el resto eran películas entretenidas que completan la historia, te presentan de un modo u otro a los personajes y te brindan tantas cosas buenas como malas. Quiero decir que si los vengadores fuera una mala película se habría hablado de decadencia en lugar de lo contrario.
Hablando de la segunda fase se comete el error de medir las películas que han salido por el patrón de Los vengadores y eso no es "justo".
Ironman 3 me parece mejor que la 2, Thor el mundo oscuro me parece mejor que Thor y El soldado de invierno me parece mejor que Capitán América. Por tanto en mi opinión y a expensas de ver este finde La era de ultrón, la segunda fase me parece de mejor nivel que la primera hasta el momento.
Hablando de el mundo oscuro, podría ser mejor, pero podría haber sido peor. Me parece mucho más entretenida que Thor. El personaje de Loki es genial en esta entrega, mucho mejor que en sus dos apariciones anteriores, lo cual suple el no tener un villano en condiciones en la propia película. Empatizas mucho más con él y te quedas con ganas de más. Como último punto fuerte, la actuación de Hemsworth sigue mejorando y en general me parece mejor Thor que en sus dos apariciones anteriores.
Usuario desactivado
Mi opinión es probablemente diferente por una cuestión de perspectiva. Vi Los Vengadores sin conocer nada del mundo de los cómics, y sin ver ninguna de las otras películas del universo al que pertenece. Y me pareció una buena película, lo que me animó a ver el resto.
Las vi sin expectativas, no me pareció ninguna perfecta, sino entretenidas. El Batman de Nolan por ejemplo tiene otras pretensiones, el universo de Los Vengadores es algo completamente diferente, cada película tiene la misión de delinear el carácter de cada uno de los héroes. Las películas son entretenidas por el carisma de sus protagonistas, y eso hace que en Los Vengadores se generen unas dinámicas brutales entre ellos (así es como lo vi en mi segundo visionado).
Desde esa perspectiva, creo que todas hacen un buen trabajo, ninguna hace nada especialmente rompedor, no hay una gran historia, no hay villanos memorables... pero saben cómo remarcar los elementos necesarios.
Así que, sí, me gustó más Thor 2 que Thor 1, por la sencilla razón de que en la 1 parece que al llegar a la Tierra sea otra película, una especie de sitcom; la 2 la veo más coherente. Y por cierto me encanta el personaje de Kat Dennings, especialmente cada vez que llama "mew-mew" al martillo de Thor.
Para lo que espero de ella, cumplió de sobra, sólo me ha aburrido la de Hulk. Eso sí, la verdad es que Natalie Portman no destaca demasiado en esta película, aunque tampoco me molesta.
Usuario desactivado
Si no es relevante para el discurrir cinematográfico de marvel que Loki se haga con el trono de Asgard, entonces apaga y vámonos. Porque no se puede ser más atrevido que eso.
Y la tontería que se trae la gente con la narración serializada es preocupante. Parece que se sientan a ver las películas como si fueran anticipos. No me entra en la cabeza como se puede catalogar a una película de prescindible por no anticipar nada de las siguientes. Es un tipo de crítica de cine que escapa de mi comprensión.
muteczc
Pues que cosas, a mi me gustó mucho más Iron Man 3 que Los Vengadores, la verdad. No sé, siempre he escuchado buenas criticas de Los Vengadores, y si que es una película divertida, pero más allá de eso al menos a mi no me parece que sea la gran cosa, no es muy floja, pero si poco interesante, y culpa de ello la tienen la mayoría de personajes, excepto el de Tony Stark, que sentí que no me transmitieron mucho (aunque esto es muy típico en el cine de superheroes) y la trama, para no extenderme demasiado, no me gustó... En fin, que me pareció mucho mejor película Iron Man 3, aunque claro, parece que soy de los pocos que piensan eso... es más cuestión de gustos.
En Thor: El mundo oscuro si estoy de acuerdo con la mayoría, en que es una película decepcionante con aspectos más absurdos que positivos.
multifilm
Esta segunda parte se quedó corta con respecto a la primera (y eso que en los papeles la tenía fácil), y esperemos que tanto avenges como ragnarok levanten nuevamente al dios del trueno !
portalpa
Y con todo, debemos estar agradecidos de que no nos metiesen el triángulo amoroso que amenazaba con saltar durante algún momento de la película.
antonyo
Marvel se mueve en modo seguro, la mayoria de sus peliculas siguen un patron similar y el riesgo va a ser minimo, me imagino que por eso se habran salido talentos como el de Edgar Wright. No es que sean malas peliculas pero si estan en modo automatico y el desgaste se hace notar, por ejemplo mientras que los Guardianes de la Galaxia me divirtieron si note que poco tenia que ofrecerme. Despues llegamos al caso de El Soldado de Invierno que se arriesgaron en un toque menos aventurero/fantastico y mas thriller de espias lo cual fue gratificante. Thor se mueve en esa linea de seguridad pero con situaciones mucho menos interesantes y por eso a mi me parecio una pelicula del monton tirando hacia abajo. Y siento decir que a los Vengadores 2 sufre de esta formula desgastada (ya la he visto aqui en China) y de otras cosas pero es una pena, todas mis esperanzas estan puestas en el Capitan America 3 (pq me da que Antman va a ser mas de lo mismo).
eugeni.u
Como ya avisé en los comentarios del 1er Thor, discrepo.
Me parece una película mucho más equilibrada, beneficiada sobre todo por un desarrollo de personajes infinitamente mejor que la primera (La muerte del personaje de Russo, aun siendo previsible, es emocionante). Lady Sif, los 3 guerreros, los humanos... tienen cosas que decir, que los hace creíbles.
Creo que es una película mucho más digna de lo que veo la gente le reconoce.
kaisergio
Generalmente se habla de Loki como lo mejor de la peli, pero para mi es que es simplemente lo unico salvable. ¿Cuual era la trama? ¿Que queria el villano (con lo fan de Doctor Who que soy, ni me di cuenta de que era Eccleston) ? ... Ni puta idea, lo unico que recuerdo de esta peli es a loki y la pechugona de "Two broke girls", Natalie portman para el olvido, todos los secundarios no humanos sosos, ninguna secuencia para el recuerdo, fácil sera parala tercera entrega superarla.
norep
A mi me gustó más que la primera la verdad. La lucha de Thor contra Malekith estaba muy bien trabajada así como los distintos paisajes.
jcdentonhr
La primera es bastante mejor que esta segunda, creo que las peliculas de Thor deberian centrarse mas en que la accion ocurra en mundos fantasticos y no tanto en la tierra que para eso ya esta Iron Man, Avengers, Captain America, etc.
Lo que salvo del 2 es el final, realmente lo mejor de la pelicula es Loki.
jimmy74
Por que no contrataron a Walt Simonson es el unico que entiende el personaje y su universo.Natalie Portman Patetica hasta niveles insospechados.Hiddlstone lo mejor de la peli con diferencia Dennings lo unico que la salva El campo de melones que maneja.
Skarsgard y Hemsworth para olvidar
jo7
¡¡¿En serio voy a tener que ver todas las películas 2 veces para que me gusten??!!
Entiendo que hay pelis que por su complejidad (que Thor 2 y e Ironman 3 no lo son aunque la segunda lo pretenda) mejoren con un segundo visionado en el que pillas ciertos detalles.
Pero si tengo que hacerlo sólo para verla una vez asimilado el destrozo que han hecho...
vcd91
Sólo se va a hablar de cine de superhéroes aquí? Entre taquillazo y taquillazo no me entero de mucho sobre cine.
ariadnagf
No soy de este tipo de películas pero definitivamente las de Thor son de mis favoritas. No por Thor que tanto actor como personaje son sosísimos, y de la Portman ya ni hablo (esta en pantalla por cumplir y cobrar, lo de actuar se lo ahorra). A mi me gustan estas películas por Loki. El actor se come con patatas al resto, su papel esta mejor llevado y llega un momento en el que (yo por lo menos) estaba deseando que le diera un buen tortazo a Thor. Para mi de lo mejor del universo Marvel. Entre esta y la otra película? Supongo que me quedo con esta aunque solo sea porque ya hay mas contexto.