Adrián Massanet
Editor
“Mira Danny, puedo soportar las balas, las bombas y la sangre. Y no quiero dinero ni medallas. Lo que quiero es que te cuadres ahí con tu amariconado uniforme blanco y me muestres un poco de jodida cortesía. Pidelo educadamente.”-Coronel Jessup
El cine de juicios, ese en el que gran parte de la trama se desarrolla dentro de una corte o juzgado, es uno de los sub-géneros más populares que existen. Se situaría dentro del cine de no género, es decir lo que algunos llaman dramas. Pero también puede tener un tono de cine criminal, o melodramático. Existen cientos de casos, algunos célebres y otros plagados de clichés. Y es que ya no resulta fácil, a estas alturas, sustraerse de testigos sorpresa, golpes de efecto manidos y giros de trama mil veces vistos. Pero algunos lo logran, aunque sea basándose en textos teatrales, como es el caso. ‘Algunos hombres buenos’ (Rob Reiner, 1992) podría ser, quizá, una de las películas judiciales más sólidas y perfectas que se han hecho. Y si hablamos del sub-sub-género de los consejos de guerra, tal vez la mejor.
Basada en una exitosa pieza, que arrasó en los escenarios, escrita por el a veces genial Aaron Sorkin, que redactó a su vez el guión, esta película fue una de las pocas en discutirle al ‘Sin Perdón’ de Clint Eastwood el título de mejor película americana del año. Y no es para menos: brillantísimo drama judicial, de soberbia factura, dirigida con mano de hierro por el artesano Rob Reiner, que firma aquí la que es de lejos su mejor obra, después de demostrar su talento en ‘Misery’ o ‘La princesa prometida’, y antes de echar por tierra su buen nombre con cosas como ‘The American President’ o ‘Alex & Emma’.
Un reparto formidable y sin fisuras
En esta película, con una trama tan visualmente estática, tan basada en los diálogos, era imprescindible contar con un grupo de intérpretes solvente y en plenitud, y el reparto supera el desafío con creces. En él brilla con luz propia, como suele suceder cuando le dan papeles de esta potencia, un grandioso Jack Nicholson, que aparece en cuatro secuencias pero da la sensación de no abandonar nunca la pantalla. Su coronel es una lección magistral de interpretación, y a su lado el resto de actores no desfallece ni se sitúa a menor nivel. Incluso una actriz a menudo mediocre, como es Demi Moore, sorprende por su versatilidad y su buena presencia. Junto a ella, el siempre sobrio Kevin Pollak, que por entonces había hecho pocas películas, demuestra por qué siempre ha sido un secundario de renombre.
Pero hay bastantes más. Kevin Bacon, que es un excelente secundario y un mejor principal (aunque pocos le reconocen esto último), borda un papel que sobre el papel presenta pocos matices y escasas posibilidades de lucimiento. Un Kiefer Sutherland de veintiséis años está impresionante como el teniente y lameculos del coronel, tan abyecto como brutal. El tristemente fallecido (por un fulminante ataque al corazón a los 55 años) J.T. Walsh es el perfecto reflejo atormentado del despiadado coronel de Nicholson. Y por ahí también vemos al ahora bastante conocido, y oscarizado, Cuba Gooding Jr., o al siempre agradable y en su papel Noah Wyle, que después de esto triunfó en la ya mítica serie ‘Urgencias’.
Sin embargo, pienso que el verdadero corazón de la película es un deslumbrante Tom Cruise, que venía de protagonizar la flojísima (como no podía ser de otra manera, pues está dirigida por Ron Howard) ‘Un horizonte muy lejano’, y la horrenda (por decir algo suave) ‘Días de trueno’. Aquí Cruise asombra con una de sus tres mejores interpretaciones (sobre otra de ellas hablaremos muy pronto…), la del fanfarrón, brillante y voluntarioso teniente Kaffee, porque Cruise, por entonces, era un actorazo en plenitud absoluta, que aún no había caído en el declive que le produjo el exceso de fama y poder, y que por tanto se preocupaba más de llevar a cabo trabajos sobresalientes, como éste, que de embolsarse millones o de acatar las órdenes de su secta.
Está tan bien Cruise, que sostiene de tú a tú la secuencia con el gran Nicholson, y con entereza absoluta. Tanto es así que no hay diferencia de nivel entre los dos. No hay ni un gesto, ni una réplica ni el menor detalle en su interpretación que no esté controlado férreamente por su instinto y su control absoluto de sus herramientas de actor. Incluso a pesar de su aspecto pulcro de abogado, sabe darle a su personaje una verosimilitud admirable. Mucho más que la que le dio a su otro abogado, Mitch McDeere, en la torpona ‘La tapadera’.
Una historia sobre la dignidad
Reiner dirige con estilo sobrio, sin falsas componendas, pero también sin concesiones, esta historia de orgullo militar, traiciones y dignidad humana. Una historia que tiene como trasfondo la base naval de Guantánamo que los Estados Unidos usan en Cuba para mofarse de los comunistas y del mundo. De modo que no se le puede pedir mayor vigencia, con la vergüenza histórica de los crímenes contra la humanidad allí cometidos en nombre de la Libertad, a esta película en la que los altos mandos del ejército no demuestran el menor escrúpulo de hacer valer su poder contra los más indefensos, y cuando se cometen errores, dejar a los que te sirvieron con valor tirados en el barro. Todo comienza con unos ejercicios militares tan vistosos como inútiles y termina con el arresto de un poderoso militar, pero ¿significa eso que estamos ante un panfleto antimilitarista?
En absoluto. La crítica que subyace bajo la trama es sutil, lo que la convierte en más efectiva. El ejército es tratado con respeto, pero ciertos sujetos reciben lo merecido, mientras otros aprenden lo que significa la arbitrariedad del poder, esa que algunos emplean, en teoría, para defender una nación, cuando en realidad defienden los propios intereses, aunque tengan que machacar al más débil. Tales ideas surgen, con exquisito gusto y sin énfasis, cuando Wainberg (Pollak) protesta porque abusaron del chico más débil de pelotón, lo que le indigna profundamente. Así mismo, no hay la menor alusión al régimen cubano, salvo cuando la ingenua abogada de Moore afirma que ellos defienden cierto muro, idea que pronto es rebatida con sinceridad por Kaffee.
El juicio se desarrolla veloz y sin la menor caída de ritmo (eso que no me cansaré en afirmar, una y otra vez, como la más genuina virtud del verdadero gran cine), los diálogos son certeros y magníficos, con personajes episódicos pero trazados con tiralíneas, en un crescendo admirable que concluye con uno de los diálogos más recordados del cine americano de los noventa, un enfrentamiento verbal que por muchas veces que se presencie pone la carne de gallina: la verdad frente a la hipocresía. Hasta los consabidos testigos sorpresa o giros tramáticos están tratados con singular sentido del destino, como si no pudieran desarrollarse de otra manera.
En suma, toda una joya del cine de juicios, que provoca, a cada nuevo visionado, más y más placer, y que es de obligada visión para todos los amantes (y hay muchos) del buen cine americano.
Ver 19 comentarios
19 comentarios
eluyeni
Si pienso en "cine comercial de calidad", esa (selecta) serie de películas con muy buen recuerdo en el imaginario colectivo, esas pocas que gustan a casi todo el mundo, se me viene este título a la lista rápidamente. No obstante, no es para nada una obra maestra.
Estoy en parte con el análisis, y en otra muy en desacuerdo. Es verdad que es vibrante, que los actores están todos bien en general (y salen muchos) en sus roles. Pero el guión tiene momentos desastrosos, y el tan cacareado duelo judicial entre Cruise y Nicholson es soberbio en cuanto a actuación de ambos, pero tiene detalles "de traca" que son de chiste, como el que ha mencionado malpaso. Hay en la peli muchos detalles así, que se lanzan para intentar "epatar" al espectador, pero que resultan risibles. Porque además, al final, después de tanto mentar a la verdad, el orgullo, la democracia, el mundo libre, los valores humanos y tal y tal y tal, el mensaje que machaca a fuego (y no es otro) es: Nicholson ha "triunfado" aun perdiendo. Y en este mundo tan feo, malo y triste, es mejor que aparezcan pocos Cruises tocahuevos a enmendar la plana. Lo cual es tremendamente perverso. En cualquier caso, un entretenimiento de primera, y memorable por unos motivos (buenos) y otros (malos), y éso no es nada fácil de lograr.
Salu2 ;)
johnnios
Buena película, aunque me sumo a los que piensan que es una americanada en toda regla. Gran reparto, y (como casi siempre) gran actuación de Nicholson, aunque el papel que le dan no está a su altura, en mi opinión. Tom Cruise ya empieza a poner sus caretos típicos y sufre algún que otro ramalazo (sobreactuación?) pero aún con todo, película muy digna.
ÁlexDarko
Demi Moore sobra pero bien. Es mala a rabiar. Tremenda la escena del "You can't handle the truth". Como punto a su favor tiene que está muy bien llevada en todo el metraje. En contra sin embargo tiene que, un hombre rudo del ejército solo por ser acosado por un jovenzuelo, caiga en una trampa tan fácil como esa. Pero yo me lo creí, y la disfruté lo suficiente.
rafasempere
"¡¡¡¿¿¿Ordenó usted el código rojo???!!!"
"-¡¡¡protesto!!!
-Denegada.
-¡¡¡protesto energicamente!!!"
Me encanta esta película.
Sergio Fernández
Hola a todos.
Gracias Adrián por esta crítica. Creo que hace mucha justicia. Esta es una de las películas que pude ver hace miles de años con mi primo, quien adoraba a Tom Cruise, circunstancia de la cual yo no era aprtícipe hasta entonces. Fue a raíz de esta película que empecé a tomármelo un poco más en serio. Hasta entonces había permanecido en mi retina aquel muchacho imberbe que se lo montaba con una deliciosa Rebecca De Mornay en Risky Business. Era un Shia Laboeuf cualquiera de los 80.
Me parece que la dirección por encima de las grandes actuaciones es algo impecable. Creo que además inauguró para el gran público el género de películas de juicios militares (La hija del general, En honor a la verdad...), que buscaban repetir fórmula, de forma más pobre (siempre había alguien con exceso de mando entre las filas, o alguien había cometido algún exceso y se había tapado por el bien del regimiento).
Es cierto lo que afirmas de Jack Nicholson, que mantiene presencia en pantalla tan sólo apareciendo en 3 ocasiones. Me recuerda a los sublimes ejemplos de Coppola con Marlon Brando, tanto en "Apocalypse Now", como en "El Padrino. Segunda parte", en la que ni siquiera llega a salir, y es sin duda el mejor ejemplo que he encontrado hasta la fecha de cómo realizar una película sobre un personaje, sin contar con el actor que lo encarnó y lo llevó al panteón de las actuacines memorables.
Quizá el momento final del juicio sea tan bueno por su referencia teatral, ya que muchas veces se comete el error de hacer un aml teatro para crear una expectación que a mitad de película se ve venir como a un tren de mercancias.
Lo mejor es, sin duda, que la resolución del juicio no es a base de frialdad y procesos citando artículos del código penal militar, sino a fuerza de sentimientos y pérdida absoluta de las formas, más aún al tratarse de un juicio militar, donde se presupone que impera un orden y una dinámica procedural estrictas.
Muy, muy recomendable.
Salu2 a todos.
Sergio F
croatan
Sin duda es una muy buena película, quizá el problema es que hay demasiados filmes de este estilo y son todos muy parecidos.
De todas formas para mí la mejor película de Rob Reiner es "Stand by me" (además de una de las mejores adaptaciones de un libro de Stephen King) y lo defenderé hasta la muerte.
elnomada
Pedazo de película donde las haya...
Gran crítica Adrián.
david__
Me encanta cómo se acerca el plano de Cruise a medida que avanza el discurso de Nicholson. Es una gran película y además muy recordada gracias a las 1000 reposiciones en televisión, aunque la mejor interpretación de Cruise la encontramos unos años más tarde en Magnolia.
Siempre me resisto a criticar a Cruise, desde siempre me ha caído bien, bien es verdad que ha destruido su reputación y su carisma a pasos agigantados, pero ha sido capaz de meterse en papeles personales como el anterior en Magnolia, en Eyes Wide Shut, soportando hasta la extenuación al maniático Kubrick, Collateral o Jerry Mcguire (donde demuestra, en mi opinión, que es un gran actor) por citar unas más recientes. Sus papeles de fanfarrón le van como anillo al dedo, pero hay que reconocer que el chico (que tiene 47 años) sabe invertir su tiempo.
golo
A mí esta peli me encanta ^^
Marta
Si que era una buena película, muy americanada, pero bueno.
El Fabuloso Dr. Manga
Lo siento, pero Rob Reiner no sabe acabar las películas. Le pasa en esta, le pasa (por desgracia) en la Princesa Prometida y le pasa en Cuenta Conmigo. Intenta siempre acabar las películas en 5 minutos de la manera más desastrosa con lo que le ha costado hacer el resto de la película entretenida.
El recurso de última hora de esta película ensombrece(y bastante) el resultado de la misma.
alan_grant
Tremendo truño donde los haya.
ricardoelias
A mi no me convence esta pelicula. no me convence que un general que como dice en el papel Jack nicholson, tiene que mantener a raya a no se cuantos miles de cubanos que lo quieren matar (mas o menos va asi), pues se deje amilanar por un mozalbete (Tom) y pues le haga revelar en pleno tribunal a lo perry mason pues su propia condena. Por otra parte tranquilamente sacan a Demi moore de la peli y normal, no pasa nada, papel tonto y superfluo ("le pido enfaticamente" (algo asi dice en el tribunal), risible).
ruuddil
Esa escena de la parte final del juicio es de lo que mas me ha gusta del cine que he visto, casi comparable con el monologo de Kevin Costner en JFK.
walter_sobchak
La peli no está mal, no deja de ser una americanada bastante previsible. El casting excelente, eso sí.
Por cierto, para mí la mejor actuación de Tom Cruise es y será esta:
http://www.youtube.com/watch?v=_n2IVF9a2IAhref>
walter_sobchak
He puesto mal el link: http://www.youtube.com/watch?v=_n2IVF9a2IA
liam1986
No me desagrada esta pelicula pero alzarla de tal manera como tu lo has hecho no me parece apropiado, es una pelicula de regular para abajo, si bien es cierto la actuacion de cruise es sobresaliente, de quien considero se le ha considerado injustamente infravalorado, no me parece de sus mejores. Cuando dices una de sus mejores tres actuaciones no me extrañaria adivinar, considerando su majaderia con ciertos directores, que las otras dos fueran nacido el 4 de julio de stone y ojos bien cerrados de kubrick, y obviamente desestimando actuaciones como sentencia previa de spielberg, jerry maguire de crowe o la que para mi es su mejor actuacion a la fecha que es la que realiza en colateral de michael mann, sobervia actuacion, desestimada como suele suceder con cruise.
hueeno
Se lo que significa, no teman los cinefilos guerrilleros, pero sigo sin acostumbrarme a la palabra VISIONADO.. Me provoca un picor en el cuello, y vergüenza ajena..pero si es verdad, mola. Quisiera ser aun mas cinefilo, llamemosle AUDIOVER como decia un rpofesor mio... Mandagüevos... Saludos y no me canso de leeros.
malpaso
Tío, no hay por donde cogerte, hace un par de días sueltas, con razón, lo de Vargas Llosa y hoy glorificas este panfleto fascista castrense pro-yanki. Cruise está con sus malditos tics y gritos con puño en alto de siempre, nada creible, el americanazo immaculado, qué asco. Moore y Pollack están tan planos como el encefalograma de una mosca verde. Al único que salvo es al Nicholson, aunque un poco pasadito, con oficio. El momentazo final cuando uno de los dos soldados, no el tonto, el de raza negra dice algo como: "Silencio en la sala, hay un oficial en la sala", es de auténtica vergüenza ajena, de vómito.
P.D.: Reiner también dirigió "Cuando Harry encontró a Sally" que le da 10 vueltas a esta mediocridad fascistoide.