Imaginación bajo sospecha

Bueno lo triste de Dredd es que al igual que Blade Runner en su momento, no ha fracasado por falta de calidad, ni por ser aburrida, de hecho lo tenía todo para ser una película de éxito, al menos moderado, pero si al final fracaso fue por la pésima promoción que se le dio, y por la pésima distribución que tuvo.

Una vez mas se repite lo que paso con una película de culto consagrada como es Blade Runner, que ha dado millones a posteriori gracias al boca a boca, pero aun así siguen apareciendo películas con gran potencial de culto como Dreed que no funcionan en taquilla, aunque todo el que la ha visto hable bien de ella, como paso en su momento con BR.

Curiosamente Dreed ha sido un éxito en la red, con descargas primero Alégales y luego legales (gracias a las Alégales por cierto), y aun así los grandes de la industria siguen atacando el P2P que ni es Ilegal como siguen insistiendo, ni es piratería ni nada de eso, Es A legal, y tendría que ser legal, no es casualidad que muchos grandes ejecutivos de la distribución, hayan atacado los mercados de segunda mano o del préstamo de películas adquiridas legalmente fuera de Internet, para esta gente tendríamos que pagar una cuota por vender nuestros Dvd viejos en EBay, o por prestarlos a los colegas.

Al final ese es el problema, la mentalidad fascista de los que manejan el Dinero, como son ricos y privilegiados se creen superiores a los demás, y por tanto tenemos que tragarnos todo lo que ellos quieran, nos tiene que gustar lo que ellos consideren que nos tiene que gustar, y además lo tenemos que consumir de la forma que ellos consideren oportuna, y para colmo si nos gusta y les hacemos publicidad gratuita prestándolo a terceros se cabrean, y tienen la desfachatez de poner al mismo nivel que la piratería el intercambio sin ánimo de lucro por internet y el préstamo fuera de la red de nuestros Dvd, así funciona esta peña.

En fin resumiendo tengamos claro quién es el malo de la película, (para el que no pille la ironía se la explico, en las películas la mayoría de villanos que manejan los hilos de los malotes matones de turno, suelen ser mafiosos pijos con mucho dinero, además de carismáticos, elegante , arrogantes, etc.)

Yo no entiendo que veis a esta pelicula. Cuando el sentido de la espectacularidad y emoción brilla por su ausencia. A parte que es algo monótona y como película de acción y aventuras me quedo con la de Sly.

La repasaré, pero... vamos que cuando fui a verla al cine no me dijo ná de ná.

Ya puesto, antes de ésas estaba 'Breaking News'. Pero molan tanto 'The Raid' como 'Dredd'. Y mucho las dos.

Salu2 ;)

Y lo triste que fue ver solo 3 personas en la sala viendo esa película... Tiempo al tiempo, esta va para obra de culto.

A ver si se sacan mucha pasta con los DVDs y esas cosas y se acaban animando a hacer una secuela en la misma linea.

completamente de acuerdo señor.

un reboot es un reinicio cambiando muchas cosas,no es ni secuela ni un remake es volver a hacer lo mismo pero ahora

Spielberg y lucas,en los 70,sentaron las base,para lo que se llamaria el cine blockbuster.ahora que otros directores y productores copie,su formula,no signifique que sera igual o mejor,que lo han hecho ellos.

Tampoco fue así. Es cierto que en los 70 bajó considerablemente la asistencia de público respecto a las décadas anteriores. Pero las propuestas de nuevos directores como Scorsese también tenían sus seguidores, aún a dia de hoy se sigue considerando la década de los 70 como una de las mejores respecto al cine.

Lo que pasa es que cuando los productores vieron la millonada que recaudó Star Wars, y colas dando varias vueltas a la manzana, empezaron a pensar a lo grande y a apostar menos por películas más modestas. Y lo que pasó fue que en los 80 el cine se volvió más idiota e infantil, pese a que me encanten muchas películas de esa década.

Lo ideal sería un equilibrio, pero a día de hoy está más que complicado.

Asi pasó y pasa, que no conozco ni una de esas películas...

Casi nunca me apetece discutir nada a Pilar62, una mujer inteligente e informada, pero su representación equívoca del cine de los setenta (y hasta del concepto blockbuster vía sentido original por sentido válido, útil e industrial) me ha dejado turulato.

El blockbuster moderno lo inventan Star Wars, Top Gun, Raiders of the lost ark y lethal weapon. Todo lo demás es no tener ni la más remota idea de lo que significa un blockbuster en términos industriales, es decir, monetarios, es decir materiales. Y para la reinvención moderna, desde LOTR hasta Sam Raimi's Spiderman como declinaciones de ese modelo. Y ya.

Respecto al cine de los setenta, de nuevo, inquietante. Porque se hacía todo con productores muy valientes, pero con productores, pero los directores no mandaban.

Los grandes éxitos setenteros, desde colosos en llamas y aeropuertos y love stories, son también cine de estudio comercial cien por cien.

Days of Heaven recaudó todo su presupuesto (tres millones, bajo para la época) en taquilla así que si bien no fue un éxito, el término fracaso sonado o gran fracaso o fracaso de verdad es poco menos que discutible.

Ay, cuantas imprecisiones he leído a mi mas admirada comentarista. Por favor, rigor.

Pilar no insistas, los que mandan siempre son los que ponen el dinero, y son estos los que insisten en repetir una y otra vez los patrones de un exito comercial hasta agotarlo, por que a esta gente se la pela el cine, solo piensan en el dinero, asi que por favor dejar de responsabilizar a los currantes de la industria que si quieren trabajar en lo que les gusta tienen que acatar los designios de los que ponen el dinero.

Si quereis echarles en cara que se dejen comprar vale, pero el primer responsable en un soborno siempre es el que ofrece el dinero el que lo acepta en todo caso es el segundo.

Pilar, estoy de acuerdo en parte de lo que dices, sobre todo en los batacazos que se dieron esas películas, pero estas diciendo que Hitchcock, Wilder, Ford... tenían menos poder de decisión sobre sus películas por culpa de los productores que los directores de hoy en día, simples marionetas que ponen y quitan las productoras a su antojo?? Uno de los grandes poderes que tienen Spielberg y Lucas es precisamente que son productores.
De todos modos yo me refería a la creación del Blogbuster en si y lo que ha supuesto, ojo soy el primero que los ve, pero se empieza estrenando una película en todos los cines del país al mismo tiempo ('Tiburón') y una saga galáctica que arrasa y se continúa, y se acaba por que los estudios no quieren arriesgar nada, parece que no hay ideas nuevas, solo franquicias y remakes de cosas ya vistas, solo se pretende sorprender al espectador a través de lo visual, más efectos, menos guión... en fin, lo de siempre.
No sé si me he explicado..

Saludos.

Más claro y escueto: Las productoras no se quieren gastar dinero en una película, para que después no obtenga beneficios.

Que lío chiquilla el último párrafo.

Y ese es el momento en que la sra. Pilar dice lo mas sensato que he leido en todos los comentarios.

Money talks, sobretodo si tenemos en cuenta que con las cifras que se manejan hoy en dia, hace falta poco mas de dos fracasos de taquilla seguidos para que una productora se vaya a la mierda (a no ser que seas Disney).

Pilar sigues omitiendo quien es el que pone el dinero, y por tanto quien es el que manda, vale que los grandes directores, productores etc. se han dejado comprar pero los que los han comprado son los mismos que se han cargado la economía mundial, que las películas se financian como todo, por créditos bancarios, por eso la industria del cine está en crisis como el resto de industrias mundiales, porque los que ponen las pelas son unos tiranos que cuando te dan el dinero no te dejan gastarlo libremente aunque esa falta de libertad les haga ganar menos dinero o incluso perderlo.

Porque al final a esta gente les da igual el dinero lo que les importa es el poder, mangonear a todo el mundo por que se creen más listos que los demás aunque de ese modo se carguen cualquier negocio que toquen y de paso la economía mundial.

Y no lo que digo no es teoría conspiratoria es un hecho que la crisis demuestra sin lugar a dudas pero por alguna misteriosa razón a todo el mundo le cuesta metérselo en la cabeza.

Así que abrid un poco los ojos leñe que las cosas tan clarísimas hoy día.

Por cierto el cine independiente tradicionalmente es donde se refugiaba la creatividad porque era precisamente eso, "INDEPENDIENTE" pero a los que ponen el dinero les gusta comprar a los talentos Independientes corromperlos con dinero, y de paso cargarse el cine Independiente, conclusión otra vez mataron la Gallina de los huevos de Oro, es así de simple por desgracia.

Más razón que un santo.

El problema del cine no esta en los artistas que renuevan el lenguaje cinematografico como lo fueron Lucas O Spielberg, si no en los magnates de la industria que solo saben de margenes de beneficio, y tratan de explotarlo todo hasta la extenuacion.

Ese tipo de gente no entiende la moraleja de la fabula "La gallina de los huevos de oro" aunque los anglosajones son mas de la version con la Oca.

En todo caso son estos mercachifles los que estan matando a las gallinas de Oro de las artes, obligandoles a repetir conceptos hasta matarles la imaginacion, por eso estos grandes artistas a fuerza de repetir ideas pierden toda la magia que tenian cuando eran revolucionarios llenos de imaginacion y creatividad.

Del Toro y Cuarón, ahora son los mexicanos quienes están haciendo buen cine que vende

Gravity ya ha superado la recaudación mundial de Pacific rim.407 millones de dólares del film de Del Toro,frente a los 472 millones de la cinta de Cuarón,con vistas a unos 600 en total

El público no es el responsable, solo quiere entretenerse, se suelen conformar con pasar un rato agradable en el cine, no se quejan si se lo haces pasar genial, pero si les das lo justo para divertirse se conforman, y si no se entretienen buscan otra forma de entretenerse.

Es el artista el que tiene que retener al publico dándole entretenimiento, sobre todo si es de calidad, ya que así conseguirá con más facilidad la atención del público, pero el artista también tiene que comer, y si el que paga le paga a pesar de hacer mierda, pues que leches a nadie le amarga un dulce, mejor currar haciendo cine, libros o música mala ganando una pasta, que morirse de hambre.

Así que lo repito una vez más la culpa es del poder corruptor de dinero, y de los corruptos que lo tienen, la única solución es plantarles cara a los que manejan el dinero, para que no sean tan corruptos y arrogantes, que los HP como tienen pasta se creen con derecho a meter mano en todos lados, ese es el problema, no solo del cine si no del mundo en general.

Comparto tu opinión. Algo así pasaba con James Bond, para mí, el mejor era Roger Moore -sí, ése, lo escribo porque seguro que alguno piensa que me volví loco o algo por el estilo :-)-, para la generación de mis padres era Sean Connery, y para las generaciones más actuales son: ninguno o alguno de los nuevos -a mí también me gustó Pierce Brosnan-.

Cierto, a mi tambien me gusto Brosnan, no era el mejor, pero tenia porte de ser James Bond. Tambien tengo que admitir que Craig me encanta como Bond, por ahi dicen que falta un Bond negro, pero no se, Idris seria el unico que podria aceptar como Bond negro.

De veras hay alguien al que le interese ver a Superman y a Batman zurrándose la bandana?

Despues de ver "Man of Steel", te guste más o menos, hay una cosa que queda clara. Más te vale que el próximo enemigo de Superman sea Darkseid o Máxima para arriba... O Wayne va comprarse un avión con rayos de gravedad kryptoniana?

LO único que Batman hizo en la deplorable "The Dark Knight Rises" era haberse comprado un helicóptero superchulo.

Jamás entendré la celebración popular de la versión de Nolan de Batman. Gran técnica y estilo, pero guiones de absurdidad absoluta.

A ver cuando alguien se entera de que Batman es Sherlock Holmes + James Bond. No NinjaMan.

Y precisamente por ser tantas cosas a la vez, pedir credibilidad en una película de Batman es como pedir sexo anal en una película de Disney.

Pero siendo serios, en Man of Steel ni siquiera torcía el gesto ni eran capaz de herirlo los propios kriptonianos, le han dado un estatus tan de Dios que el simpre hecho de pensar que un tipo con un anillo de kriptonita pueda zurrarle...
O Batman es tambien Merlin el Encantador y en una mano lleva un anillo de Green Lantern y en la otra uno de kriptonita o puede ser muy de risa el argumento para la pelea

Exacto, nada bueno tiene esa película salvo ver a CAtwoman montarse en la moto.

A mi me encantan las incoherencias como que un comisionado que esta convaleciente mande a TODA la policia de gotham bajo tierra, que te pongan un Bruce medio lisiado al principio porque si, que Bane sepa TODO acerca de las armas de Wayne Tech, que de la prision se pueda escapar subiendo por la cuerda, que te rompan la espalda y te recuperes en semanas, que estés arruinado en medio de di tu qué país y a continuación aparezcas con tu traje de SOY BATMAN en medio del hielo, que Thalia Al´Ghul sea la que dice a los policías cual es el camión que lleva la bomba, que Bane sea un villano de pandereta al que matan de un tiro, que Bruce y Talia escapan a la vez de donde están prisioneros . . . .

No es no saber apreciarlo, es pretender ver cine donde hay imágenes en movimiento, te recomiendo que veas el trailer honesto de la película en youtube o el Everything Wrong de 3 minutos para que veas "lo que no aprecio"

Y casi se me olvida! Liam Neeson sale como una alunicación que le dice a Bruce que Bane era el chico... UNA ALUCINACIÓN QUE LE MIENTE!!! TOOOMA

SPOILERS.

La policia va bajo tierra para ir tras los terroristas y Bane. Quizás los subestiman y emplean todo los recursos para que no tengan escapatoria. Lástima que Bane y los suyos siempre van un paso por delante como el Joker. No es el mejor plan de todos, pero se pueden equivocar no¿?

Si te parece, después de todo lo que ocurre en la segunda parte, Bruce tendría que estar bailando jotas.

Bane lleva un plan trazado desde hace años, y a parte de ser un criminal, es muy inteligente. De ahí que lo tenga todo muy estudiado.

Lo de la cuerda en el pozo. Lo tienen para alimentar a los presos (hay un cubo al lado de las cuerdas), y para que el villano y sus aliados puedan bajar y salir de ahí. Pero sobre todo para que no se mueran de hambre los que están ahí. Y que yo sepa Bruce sube sin cuerda ninguna eh.

La fractura de columna supongo que llevará un poco más de tiempo en curarse, no soy médico. Esto es ¡UNA PELÍCULA FANTÁSTICA y sobre BATMAN, COJONES!

Desde que Batman/Bruce se escapa del pozo, pasan meses hasta que vuelve a Gotham. Recuerda que es una mezcla de ninja (esto lo dice Nolan en sus peliculas), "james bond" o "sherlock holmes" como dicen por aquí. No creo que le cueste demasiado volver a su país.

Te puedo dar la razón en que la muerte de Bane a mi tampoco me gustó. Muy simple.

Y lo de Talia y Bruce que escapan juntos de donde?¿

Sobre Liam Neeson es una A-L-U-C-I-N-A-C-I-O-N del propio Wayne. Los delirios no son reales y menos viniendo del propio cerebro de una persona que vete tu a saber los pensamientos que puede tener sobre algo o alguien. A mi de pequeño tambien "me mintió una alucinación" cuando una vez tenía fiebre, Pensaba que explotaría una bomba que andaba cerca de mi. Venga va, un poco de coherencia.

Claro que tiene que tener fallos, (en las peleas he visto más de uno) pero como en casi todas las películas.

FIN SPOILERS

Mirando como ves tu el cine, sacas defectos a cualquiera película macho. Vaya tela.

La primera es aburrida a morir, la segunda es buena y la tercera se deja ver.

Ahora, si aqui creen que Nolan invento el cine, pues cada quien con su viaje.

Nolan no inventó el cine, pero tiene buenas y muy buenas pelis.