Obi-Wan Kenobi tendrá su propio spin-off dentro del universo Star Wars

El principal problema de los seis primeros episodios es que solo ha habido un buen director tanto a nivel técnico y artístico como de actores. Y éste solamente rodó una película.

No te he entendido demasiado bien lo que has querido decir. Explícate un poco mejor, por favor.

Estoy de acuerdo que "El Imperio Contraataca" es la mejor rodada de todas las películas de "Star Wars" y, posiblemente, sea gracias a Kershner.

Lucas nunca ha sabido rodar. Posiblemente "American Graffiti" sea mejor película a nivel de dirección que sus películas dirigidas de "Star Wars". Y "La Amenaza Fantasma" peca de esto y en "El Ataque de los Clones" hay escena con ciertas carencias. Sin embargo, creo que "La Venganza de los Sith" eso se minimiza bastante.

A mí la original de todas me parece magníficamente dirigida. Innovó en muchos elementos y es prácticamente el primer blockbuster moderno. Ha creado mucha escuela y todos los elementos forman parte ya del colectivo y de la cultura general. Sí que me parece mejor película el Imperio pero no está mal dirigida la anterior en absoluto.

Estoy hablando de la figura del director. Como director, es muy superior. Si entramos en otro concepto, el de artista como estás introduciendo, las cosas cambian. George Lucas, siendo un director con ciertas deficiencias, puede ser considerado mejor artista que Kershner con diferencia.

elroc habla como director y Lucas nunca ha sabido dirigir y está claro que "El Imperio Contraataca" es la mejor dirigida de las tres. ¿Que Lucas es mejor como cineasta? Eso es irrefutable.

Yo nunca he dicho que Lucas sea un "manco de solemnidad" pero, lo que si es cierto y ahí está sus películas para verificarlo, es que no es un gran director. Otra cosa es que sea un visionario y haya creado una de las mayores sagas de la historia del cine y una epopeya galáctica digna de las poesías épicas de Homero. Una cosa no quita la otra.

Sobre la primera trilogía, está claro que a algunos les gusta más "Una Nueva Esperanza" y a otros "El Imperio Contraataca" ("El Retorno del Jedi" es un poco "el hermano feo" de esta trilogía). Pero todos, o casi todos, reconocen que Episodio V está mejor rodada que Episodio IV.

Como espectador, decir que como blockbuster es mejor "La Amenaza Fantasma", que quieres que te diga. La opinión general de los espectadores, ya no digo fans, es que Episodio I es bastante errática y, en general, bastante aburrido (sobre todo en su segundo acto). Curiosamente, esto no ocurre tanto con "La Venganza de los Sith".

Yo no he comentado en ningún momento que Lucas "nunca haga nada" pero está claro que "La Amenaza Fantasma" es torpe en su dirección en muchos momentos de metraje y, por suerte, es algo se subsana bastante tanto en "El Ataque de los Clones" como después en "La Venganza de los Sith".

Como te he dicho, Lucas para mí es un visionario pero no un buen director de cine. Una cosa no quita la otra.

Literalmente manco de solemnidad ni de Lepanto has dicho, pero que no sabe dirigir lo has dicho tal cual. Y hombre, como lo ha planteado elroc no comparto pero sí me parece centrado, pero decir que nunca ha sabido dirigir es como muy radical.

¿Radical es decir que Lucas no sabe dirigir? Esto es algo que hasta el propio Lucas lo ha comentado, que se siente más como creador y productor que como director. Eso lo dijo tras "Episodio IV". Y, como se vio en "La Amenaza Fantasma", tenía bastante razón en sus razonamientos.

Lucas siempre ha tenido muchos problemas en este aspecto. Salvo "American Graffiti" (su mejor película si tenemos en cuenta en dirección) y "Episodio IV" (dirigida como mucho clasicismo), el resto carecen de una buena puesta en escena en buena parte de su metraje, algo que en "La Amenaza Fantasma" es muy flagrante y que lo soluciona, en buena parte, en las otras dos películas de la Segunda Trilogía. A lo mejor decir que NUNCA ha sabido dirigir no es correcto, pero que no es un buen director es un hecho que hasta el propio Lucas reconoce y evita hacerlo. Si comentar esto lo consideras "radical", tienes un concepto de radical bastante amplio.

Buenas. Perdón por tener abandonado un poco este hilo. Me gusta lo que leo sobre Lucas. Más que nada porque creo que me encuentro entre ambas posturas. Os cuento mi experiencia.

Cuando comencé a disfrutar de Star Wars (allá por 1999) me fascinaba George Lucas en todos los sentidos. Veía las películas que había dirigido de la saga y me parecía que la perfección se podía observar en cada diálogo y plano. Pero esa fue también mi primer acercamiento al cine y, poco a poco, conforme conocía más este arte, me di cuenta de las notables diferencias entre algunas películas de la saga.

Mientras George Lucas opta por una puesta en escena sencilla, básica, sin florituras, planos más bien facilones que buscan un resultado meramente académico; otras películas arriesgaban más en la puesta en escena. De repente, aparece el Episodio III y encuentro una puesta en escena más elaborada: un plano de seguimiento de dos cazas al comienzo, el plano fijo al que la hacia el que la cabina de la nave se acerca después de hacer el aterrizaje de emergencia... Me sorprendió hasta tal punto que me no me encajaba esta puesta en escena en el marco de la trilogía de las precuelas.

Curiosamente, cuando escuchas los comentarios del director en La Venganza de los Sith Lucas hace referencia a ese plano de aterrizaje como "ese tipo de plano que tanto le gusta a Spielberg" o también es de sobra sabido que Steven se pasó por el set para planificar la secuencia de la lucha en la lava.

Si Lucas utiliza una puesta en escena más sencilla en Episodio IV está bastante justificado. Los medios de los que disponía tampoco le permitían hacer florituras. Bastante innovó y agradecidos le estamos todos. Pero lo que es una lástima es que cuando aparecieron el I y el II nos demostró que, pese a tener los medios él no es capaz de realizar una puesta en escena más allá de lo básico.

Como director de actores no voy a decir mucho. Una comparativa entre el IV y el V sobra para entender que a Lucas le faltan tablas en ese sentido.

Pero también tiene cosas muy buenas como director. Y por poner un ejemplo: sabe perfectamente cómo debe editarse el clímax de una película. Hay momentos en que tenemos varios frentes abiertos al mismo tiempo y, no solo consigue que todos me interesen por igual, sino que más difícil aún: me entero de todo lo que pasa. En La Amenaza Fantasma tenemos: la batalla de los droides en tierra, la toma del trono, la batalla espacial y el duelo de sables. Eso, señores, lo cogen otros directores y no hay quien se entere de qué está pasando ahí.

La vengaza de los sith me parece la más aburrida de las tres, pero en fin, para gustos...

Me parece bien que te parezca la más aburrida. Supongo que los gustos son como el ojo de culo. Cada uno le gusta el suyo y le parece asqueroso el del resto.

Solo faltaba que te cortases las venas porque haya dado mi opinión jiji

En realidad, te doy la razón en mi comentario. Tu piensas que "La Venganza de los Sith" es aburrida y te importa más bien poco si a mi me parece que sea la mejor de la Segunda Trilogía. Al igual que a mí me importa poco que te parezca aburrida porque para mí seguirá siendo la mejor de las tres.

Es la teoría del ojo del culo hecha comentarios.

Por eso mismo. Si yo no lo decía por ti, lo digo por los desequilabrados como lynx que amenazan de muerte por decir que Avatar me parecía un rollo patatero.

Hay algo bueno para vos en el mundo del cine y las series?
En serio lo pregunto, porque en todos los posts de la página hay comentarios tuyos negativos...

Avatar y Avatar, que vale por dos.

Sí, Avatar.

Pues poco cine has visto tu, pequeño mandril...

https://www.filmaffinity.com/es/userratings.php?user_id=5586175

Mandril, deja a ese chaval. Ahí tienes el mío, creo que te servirá de mucha ayuda en tu vida a partir de ahora.

A ver... Sin ánimo de criticarte, Lynx. Efectivamente, según tu perfil de Filmaffinity, has visto mucho cine. Pero... joder, es que pones Torrente 3 la altura de Million dolar baby (por ponerte solo un ejemplo). Por eso es que por aquí te discuten tanto tus gustos. Estás en todo tu derecho de que te apasione Torrente pero seguro que estarás de acuerdo conmigo en que no se puede equiparar a la cinta de Eastwood.

Yo lo veo un poco distinto.
Es cierto que el género ha de influir en la valoración de una película, pero al final, es cine. Hay que valorar si es buen cine o no. Aun así, dando como válido (momentáneamente)tu razonamiento te pongo otro ejemplo:
Pones a la misma altura las dos Star Trek de J.J Abrams. Si bien es cierto que las dos son estupendas, hay una que está claramente por encima de la otra.
Incluso, yendo un poco mas allá, a ti te alucina Avatar por encima de todo lo demás. No sería, por tanto, mas lógico darle un 10 a Avatar y un 9 a todas las demás?
Yo no creo que seas un troll ni nada parecido, pero si que es cierto que (sin ofender) tu criterio me parece poco confiable.

Para mí alguien que le casca un diez al mierda ese de Santiago Segura ya no tiene ningún tipo de respeto o credibilidad. Podría ser más diplomatico, pero es importante la sinceridad también.

Pfff acabas de abrirme los ojos. Vaya golpe de realidad, una productora que saca dinero de una franquicia, ya no sé a quién creer ni en quién confiar con esto que me cuentas.

Ay no, por favor, no un Obi-Wan pre-amenaza fantasma!!!!! Esto es Disney, tendremos un Obi-Wan version millenial. De solo imaginarlo ya tengo pesadillas.