‘El irlandés’ y la tecnología de rejuvenecimiento digital: cuando la narrativa enmascara una técnica sin depurar

Pese a sus evidentes imperfecciones -en las que no voy a ahondar, pues ya lo han hecho otros- no me ha molestado ni "sacado" de la película el uso de esta técnica. Y creo que si lo perfeccionan y lo utilizan adecuadamente puede dar mucho juego en el futuro.

Lo que sí me ha molestado siempre es que, para interpretar a personajes en distintas épocas de su vida, escojan a actores que se parecen entre sí en el blanco de los ojos. ESO sí que me saca de las películas.

Por cierto, ¿a Pesci lo han rejuvenecido? Parece un bisabuelo desde su primera escena.

No hay que darle más importancia de la que tiene.A mi lo único que me chirría,mirando ahora la foto de De Niro "rejuvenecido",es que poco o nada tiene que ver con el mismo De Niro de "El cazador" o "Taxi driver" de joven.De todas formas son minucias que hay que pasarlas por alto.

Mi humilde pregunta, tan difícil es hacer un deepfake de joven usando profesionales de Hollywood? Si un fan en su casa te hace joyas en youtube, con un presupuesto gordo seria mucho mejor que mierdas CGI.

No sé, yo no termino de ver el valle inquietante, aunque también es verdad que la interpretación facial no es mi fuerte.

marvel studios hace de maravilla estás cosas. El Michael Douglas de los 70 que sale en Endgame es perfecto. Lo mismo con Jeff bridges en guardians vol.2.

Ayer empecé el irlandés, no pude terminarla porque fue un día largo, pero la hora que vi el recurso me sacaba completamente de la peli.

Algo si que podría aprender Martin de sus colegas vende atracciones.

A mí sólo me pareció incómodo al inicio, pero después mis ojos se acostumbraron.

Se agradece el esfuerzo, pero no me ha convencido. Prefiero que utilicen actores diferentes para las distintas edades de un personaje en la película.

Con suerte se puede “rejuvenecer” el rostro de manera convincente (que segun mi opinion, no es el caso) pero los gestos, movimientos, etc siguen siendo de una persona mayor, el resultado final me ha parecido inquietante.

Como si hubieran sido con muñecos, Scorsese es el put* amo.

En plan técnica son los presents o patrones que se utilizan mucho y no se acercan a la física de la realidad, me explico tratan de capturar un movimiento de interpretación con digamos 50 puntos movibles en un solo rostro pues en realidad tenemos miles puntos, lo que pasa en una primera pasada el cerebro capta superficialmente un movimiento pero realmente en un rostro real tiene miles de movimientos micros, de los músculos, del aire, de la luz reflejada ,etc . El cerebro intensivamente lo capta todo,
por eso instintivamente cuando vemos un moñeco sabemos que algo va mal

Lo bueno es que si dejan el código fuente, con futura postproduccion se puede mejorar. Pero claro es muy fácil criticar el trabajo de 100 especialistas, y en muchos casos queda mejor que un disfraz o careta. Precisamente el planeta de los simios es brutal lo bien que queda, tb porque juegan muy bien con la luz...

Si en el cine actual no quedan planos sin efectos, y en la mayoría de los casos ni se notan.

Yo no he podido disfrutar de la película, mi cerebro no era capaz de mandarme alertas en plan ¡Moñeco moñeco!
No me ha funcionado casi nunca.

A mi me ha sacado totalmente de la pelicula, no sé, no es natural, no se si son las luces en los rostros, las texturas que no son naturales, las expresiones...
Creo que es una técnica que en su estado actual sería para usarla puntualmente, en escenas de acción o en escenas a más distancia (como la de De Niro en la guerra con rehenes cavando), pero no en primerísimos planos durante todo el metraje y menos con rostros tan conocidos.
Estos efectos están muy avanzados para escenarios digitales o para criaturas irreales, donde son muy eficientes, pero para esto aún no (aún recuerdo la segunda parte de Tron que el efecto hacía que el personaje pareciera que tuviera la cara de cera con unas expresiones inquietantes).

PD: El guión ( que no es ‘Uno de los nuestros’ precisamente ) y las voces dobladas, que no son a las que estamos acostumbradas de Robert De Niro y Al Pacino, tampoco ayudan al metraje.

A mí me encanta Scorsese y soy un friki de la mafia. Antes de ver la película me leí el libro de Charles Brandt, "Jimmy Hoffa. Caso Cerrado." que os recomiendo encarecidamente. Está muy bien escrito y engancha. Además es una biografía narrada en las propias palabras de Sheeran, es decir, verídico.

Me he dedicado a leer muchas opiniones y están polarizadas: los que encumbran al director y actores y los que dicen lo que le ha parecido la película sin que ello reste mérito a Scorsese y compañía.

Para empezar, si no has leído el libro algunas escenas no las pillas porque no se narra todo. Muchas frases de De Niro son literales de la obra de Brandt, es decir, la peli es fiel a la realidad pero le falta un hilo conductor y sin él tenemos muchas escenas que dicen poco. Los cambios de pasado-presente no ayudan a darle ritmo. Hubiera sido mejor una escena del final justo al comienzo, como en Casino o Goodfellas, y después que nos cuenten la historia hasta llegar a ese punto.

Solamente diré que no la terminé de ver, vi una hora y cuarto en V.O. porque el doblaje no era el de siempre. Como tampoco era un argumento sólido ni un ambiente como el de siempre. Se me hizo tediosa, lenta e inconexa. No me canso de verlas mismas películas de mafiosos una y otra vez y esta no la pude terminar.