"Han arruinado el cine y la cultura". Alan Moore arremete contra las películas de superhéroes

tienes algún problema de infancia que no te permite ver ni dejar ver contenido , que según tu es infantil?
Eso tiene un nombre, acude al especialista.

Es infantil ver películas para niños y adolescentes. Porque si eres adulto y te emociona ver hombres guapos y musculosos en trajes ajustados golpeándose, eso tiene un nombre... necesitas salir del "clóset".

Y cuáles son según tu esas películas para adultos? Disparos y explosiones? Porno?
Que mal estáis algunos, clasificando lo que debe ver cada uno, me entretengo tanto como con una película de Disney, pasando por superhéroes como películas históricas y crudas.
Que trauma tenéis.

No, las películas de superhéroes son las de las explosiones y los disparos. El cine para adultos tiene un nivel de complejidad que está pensado para una audiencia exigente.

Me sorprende que digas eso, porque es precisamente lo que estaba pidiendo sin emplear ningún exabrupto.

¿Me podría indicar usted dónde he faltado el respeto o atacado ad hominen en dicho post?

A mi lo de que usted me mande a lavar la boca me suena a exabrupto pero si usted no lo considera como tal entonces correcto, deberie ser percepción errónea mía fruto de un lapsus momentáneo.

Y por favor hábleme de usted.

Ten educación y no ataques a gente que no conoces con argumentos ad-hominen.

Lo mismo con Scorsese que reconoció no haber visto ni una película de Marvel, pero se apresura a argumentar que no son "cine". Una leyenda viva del cine, que opina de peliculas que no ha visto...

Una persona que lleva trabajando toda la vida en el cine, viendo guiones, películas, charlando con directores, actores etc.

Tu te crees que no puede preveer como se desarrolla la trama de una película palomitera con ver el trailer? Quiero decir, muchos de nosotros lo hacemos y teniendo experiencia solo consumiendo. Imaginate un tipo entrenado para usar estructuras narrativas, arquetipos de personaje, tropos etc.

Qué le va a aportar el cine del MCU? Efectazos coloridos? Tener una serie de televisión en el cine? Mira, yo disfruto con las pelis del MCU, pero no son buen cine, ni tampoco son mal cine. Son solo algo correcto con mucha pasta a sus espaldas. Es normal que Scorsese opine eso.

Hace 50 años se haría necesario ver un producto completo para opinar acerca de él. Hoy en día, con la explosión de Internet y las redes sociales, no necesitas ver un producto entero para poder juzgarlo, puesto que puedes ver distintos fragmentos del mismo constantemente en anuncios de Internet o haciendo zapping en televisión. De modo que no necesitamos ver el producto entero para valorar su calidad, hay muchas cosas que simplemente con verlas unos minutos ya puedes juzgar. Por ejemplo, un cantante. Bastan unos segundos para saber si ese cantante canta o no canta bien. O, por ejemplo: un vídeojuego. No hace falta que juegues el juego completo (o, incluso, con los longplays de Youtube, ni siquiera necesitas jugar al juego necesariamente) para saber si te gusta o no.
Por ello, en las películas de superhéroes, enseguida te das cuenta de lo poco (o nada,mejor dicho) que se esmeran en aspectos que no tengan nada que ver con sus vertiginosos efectos especiales.
Yo tampoco he visto una de éstas entera. Me parecen una absoluta ridiculez estúpida porque, tal y como resalta este maestro, fueron personajes creados hace más de 60 años en otra cultura y para NIÑOS, no para un publico adulto (idiotizado, pero adulto, al menos en el DNI).
Para las productoras de cine es muchísimo más fácil y cómodo escoger al azar a un personaje de SuperHeroes y trasladarlo al cine, porque, hoy en día, parece que los defectos se pretenden camuflar con rallantes efectos especiales, creyendo que sólo con eso la película ya va lista invirtiendo el 80% del presupuesto en algo que acaba aburriendo y estropeando la película, pero por lo general este tipo de películas falla en todos los demás aspectos, originalidad nula, argumento malísimo, personajes muchos de ellos interpretados con una desidia inusual...
Yo opino realmente lo mismo que este señor. hacer películas de superhéroes supone el mínimo esfuerzo para los productores. La audiencia es estúpida cuando ve súper efectos especiales pero hace aguas por todos los demás aspectos.
Hay que apoyar el buen cine, ese cine que no necesita de grandes efectos especiales mareantes para llegar al espectador.

No sabía que usted tenía la exclusividad de definir qué es el buen cine y cual es el malo, ¿me podría dar un carnet de esos?

Bueno, la gente más tonta tiende a creerse especialmente inteligente. Se llama efecto Dunning-Kruger. Lo digo para que entiendas que el que tú te creas muy listo no significa absolutamente nada para el resto.

Por cierto, decir que puedes valorar una obra completa simplemente viendo trozos en YouTube es una memez, al nivel de comparar una obra completa con la calidad de un cantante. En todo caso tendrías que compararlo con un disco completo, y entonces es cuando sale a relucir por qué tu comentario es estúpido: No, no puedes valorar un disco completo escuchando fragmentos sueltos de canciones.

y yo igual que usted tampoco pienso leer con demasiada atención su estupidez porque en primer lugar yo no soy "macho", asi que primero para dirigirse a alguien diríjase en las formas correctas, ¿le ha quedado claro, ignorante? pues si quiere volver a empezar puede hacerlo, otra cosa es que yo le haga caso.
Seguro que tiene muchas más cosas que hacer que responder babosadas de las que ni sabe ni quiere saber, pues tampoco yo me molestó en leerle después de demostrar tal interés.
usted lee poco verdad? No, porque me lo ha parecido, como ha respondido algo que no tiene mucho que ver con lo que yo he dicho.. pero bueno gente inculta también la hay en todos lados.
usted es de esos que tras escuchar o leer un discurso más o menos largo se quedan con un par de palabras clave que usan para desmantelar todo el resto sin darse cuenta que hay que coger el contexto completamente para poder hablar y no criticar y construir una respuesta en base a dos palabras. El talento es algo que se puede ver desde el primer instante en que una obra se reproduce. No hace falta escuchar un concierto completo de Kiko Rivera para darse cuenta de que es una mierda como cantante, usted lo necesita? Como tampoco necesito escuchar la obra completa de Plácido Domingo para darme cuenta de que es un magnífico cantante, pues vas tan apenas unos segundos para darse cuenta de la técnica que utiliza, así que deje de hablar por hablar y no tocar lo que no tengo.

Y si la ve todo el mundo y gusta a mucho no es un producto inteligente "porque el vulgo es necio" ¿Verdad?. No como los que como usted ha nacido con el don de un intelecto superior que le coloca por encima del resto de los mortales y del la plebe.
Pues no se usted si sabe que artistas como Lope de Vega, Shakespeare, Hitchcock , Spielberg y muchos otros cuyas obras se considera fundamental como parte del patrimonio artística de la humanidad fueron despreciados por "snobs" con complejo de superioridad intelectual como usted porque claro su trabajo era popular entre el vulgo luego debía de ser por fuerza vulgar y de poco valor.

Pues para no haber visto las pelis, hace una reflexión totalmente acertada acerca de la infantilización de una sociedad cada año más aquejada de problemas mentales en un mundo con cambios constantes.

Quizás igual es que no te hace falta ver pelis que no te gustan para conocer el concepto y como afectan a la población.

Yo he visto suficientes y tiene razón Moore. A mí me echó de las salas el cine fe superheroes.

Estoy en acuerdo con lo que afirma Moore, las películas sobre superhéroes son los más parecido al cine porno, el mismo guion, las mismas mecánicas, iguales escenas, diálogos y sobre todo mucha violencia (el equivalente al sexo en las porno). Hay que ser muy pueril y tener narcotizado cualquier capacidad estética para disfrutar de semejante engendro, es el equivalente en música al regueton. Lo único bueno que se ha hecho es Joker y ni siquiera se puede decir que sea una peli de superhéroes.

Ajopollo es un ser acomplejado e inseguro que no para de prejuzgar grupos de millones de personas en base a detalles nimios para reforzar su maltrecha autoestima. Otras ocurrencias estúpidas de Ajopollo incluye llamar estúpidos a todos los seguidores del fútbol e intentar arreglarlo con neurociencia sin tener ni puta idea de neurociencia.

La realidad es que no puedes saber si todo aquel que haya disfrutado de Infinity War tiene que, necesariamente, tener una actitud más pueril que la media; pero, por otro lado, el hecho de que tú creas que puedes saberlo en todos los casos sí que demuestra tu estupidez. ¿Entiendes por qué esto es así y no puede ser de otro modo, Ajopollo?

Entiendo porque a mucha gente le gustan las pelis de superhéroes, programas como "sálvame" y el fútbol. Lo entiendo perfectamente, también en la antigua Roma le gustaba a la gente ver como se descuartizaban en vivo los gladiadores. Y que?

Venga, di por qué, no te cortes, mójate y, sobre todo, sé claro.

"O digan ¿que tiene esta nueva generación que le sea propio? Oh, si, reggaeton" Pues en el nivel de Boomer, estas cerca de Moore, enhorabuena. Me imagino que eres de esos tontitos que creen que su generación es la cumbre de la cultura, las buenas costumbres y cuanta estupidez mas.

Si usted lo dice, chaval. A darle duro al perreo entonces.

Claro, y usted siga odiando todo lo que no sea de su generación, eso es mucho mas maduro que "perrear".

Aquí los únicos que desprecian a los boomers sistemáticamente son los millennials y posteriores (y yo soy millennial por los pelos), cuando el legado cultural que han dejado (superhéroes incluidos) y conquistas sociales, laborales, etc que han conseguido es innegable, con todo lo que queda por hacer. De verdad que me encantaría sentirme orgulloso de las nuevas generaciones y de que esas ganas que traen de cambiar el mundo se enfocaran en algo útil, pero ahora mismo veo muy poco que lo justifique.

Si yo tuviera el mismo sesgo, podria decir que su generación lo único que hacia era ser pisoteada sistemáticamente y ustedes felices, pero como soy una persona que entiende que hay matices en el tema generacional, no opino de esa forma.

¡De reversa mami!

Jajaja...Toda la razón Halleck. Me confundi con el escritor. Gracias por la aclaración.

Creo que olvido algo extremadamente importante que la economia no es la misma que la que crecio su padre o abuelo. Hoy alcanzar independencia es exponencialmente mas dificil y si sumamos los factores economicos de cada pais puede serlo aun mas. Lo que cambio y seguira cambiando es la forma de consumir ocio. Decir que algo se arruino por que simplemente no es de su gusto es simplemente ser corto de mente. Internet y la informacion nos han demostrado que hay muchos puntos de vista y estilos de vida.

Te has quedado mirando al dedo.

No es solo poder independizarse o no. Son los intereses. A mí, con treinta y muchos años, me sigue interesando el ocio y disfruto de jugar, a lo que sea, juegos de mesa, deportes, videojuegos, etc. Y voy a seguir haciéndolo hasta que me muera.

Mis padres dejaron de jugar con 25 años y nunca más les interesó, en ninguna de sus formas, y cuando tenían tiempo libre lo dedicaban a cosas más "enriquecedoras y adultas", como leer, conversar, pasear o ver películas subtituladas.

Mi abuelo dedicó la mayor parte de su tiempo libre a hacer chapuzas en su casa y en casa de amigos y familia.

A ver hay tantos sinsentidos en sus comentarios que no se por donde empezar, pero lo haré.
1- Si las generaciones actuales no se independizan a los 16 años como su abuelo no es porque sean más inmaduras es tan sencillo como que el acceso al mercado de trabajo es hoy mucho más dificil que hace 60 ó 70 años y a diferencia de entonces, donde la mayoría de la gente abandonaba sus estudios a los 14(Suponiendo que terminaran la educación básica y muchos ni siquieran llegaban a pisar la escuela siendo analfabetos funcionales o totales), mientras que hoy para tener garantías de acceder a un puesto laboral digno es casi obligatorio que llegues hasta mínimo los 18 estudiando.

2-Su abuelo no sabía quienes eran Spiderman y Thor por la sencilla razón de que esos personajes no empezaron a popularizarse hasta bien entrado los 70 y los 80, cuando él ya había pasado el periodo de asorción de sus referentes culturales. Y por cierto en los 70 cuando llegan a España en sus publicaciones aparece escrito en la portada "Historia gráfica para adultos". :
https://i.pinimg.com/originals/bb/8f/c2/bb8fc265929f4fc0810c4067fe6e1105.jpg
Y siguiendo con su asociación de Libros=adulto y comic=infatil....¿Debemos deducir entonces que para usted "Fray Perico y su borrico" es más adulta que "Mausse" o "Watchmen" porque lo primero es un libro y lo segundo son cómics?.

3-Que su abuelo siendo lector no le interesara el cómic puede ser que simplemente no le interesara no que el medio no fuera adulto. Y si lo consideraba para niño es por vivir en un país en que la industria del cómic durante los 40, 50 y 60 se enfocó en exclusiva para adulto y por tanto no tuvo constancia de que fuera de nuestras fronteras existía cómics de temática adulta como el "Rip Kirby" de Alex Raymond tan apreciado por los aficionados al género negro como lo son las novelas de Hammet o C o "EL Principe Valiente" de Hal Foster, este último considerado uno de los grandes artistas del siglo XX por esta tira de prensa en la que crea una "novela rio" con exclentes historias de corte humanista con una labor gráfica aclamada por profesionales de las artes gráficas tanto en la vertiente del dibujo como la pintura Y no es para menos, porque esto no desmerece a un cuadro de cualquier galeria de arte:
https://princevaliant.org/finalBridge/images/main.jpg

3-Según usted la gente es más infantil porque lee Asterix y Mortadelo y claro su silogismo es: Es material que gusta a los niños, ergo es material para niños, sin plantearse la premisa de que los niños SON SOLO UNA PARTE DE SU POTENCIAL PUBLICO Y NO EL UNICO. Lo que no entiendo es porqué limita su silogismo al cómic y no a otras cosas que también gustan a los niños y que por tanto deben ser productos infantiloides por fuerza como las películas de Pixar(O la animación en general) o el fútbol.

Mi abuelo sabía quién era el Príncipe Valiente, y El Jabato. Y también conocía a Mortadelo. Simplemente, no le interesaban. Para él, determinadas formas de ocio eran incompatibles con la vida de adulto, incluso aunque tuviera bastante tiempo libre.

A mi padre le encantaban esos cómics, y también los del Llanero Solitario. Pero como he dicho antes, en cuanto empezó a estudiar en la Universidad, abandonó todo eso y nunca más volvió a interesarle. Igual que mi abuelo, consideraba determinados entretenimientos incompatibles con la vida adulta. Pero sus opciones, que ya incluían cine o deporte, eran más amplias que las de mi abuelo.

Quizá no seas ni siquiera consciente, pero has acabado dándome la razón sacando a colación las películas de Pixar. A los que hoy tenemos hijos nos encantan. A los que hoy tienen bisnietos les importan un higo.

Busca todas las excepciones que quieras. Créete tus propias chorradas, si así quieres. Eso no cambia nada. Hoy en día la sociedad es mucho más infantil que hace 30 años y lo vemos reflejado en todos lados.

Sigues superandote con tus comentarios y delatando tu escasa inteligencia y conocimiento.

1) "Saber quien es el Principe Valiente" no es "conocer al Principe Valiente" en el sentido de haberlo leído si no todo, un quorum importante de la obra realizada por Hal Foster.

2)Luego cuando hablo de que tu abuelo vivió en una época en este país en el que el cómic se veía como algo para niños porque no se conocía el cómic adulto de fuera ni todavía se hacía el cómic adulto que se haría aquí en los 70 va y me alegas que conocía no "Blueberry" o "El Incal" o "Watchmen", sino "El Jabato" y "El Llanero Solitario", ja, ja, ja, si me lo estás diciendo como ejemplo de que conocía el cómic adulto estás ridiculizándote y evidenciando tu ignorancia hasta extremos humillantes.

3 Luego ya quedas como payasa total cuando dices que el ejemplo de Pixar te a la razón en cuanto a cosas para niños porque las películas de Pixar "no gustan a los bisabuelos" Ahora resulta que el segmento de la población infantil incluye a las gentes de 20, 30, 40, 50 ó 60 años porque claro como no son bisabuelos no son adultos, JA, JA, JA, JA....

Y a todo esto contestame quien demonios era tu abuelo para tener que ser con su opinión, una prueba palpable de que el cómic era algo para niños solamente y darle más credibilidad a su postura que a la de intelectuales y personalidades de la cultura como Federico Fellini, Umberto Eco, Orson Welles, o Luis Alberto Cuenca, dudo mucho que los conocimientos literarios de tu abuelo superen a los de Cuenca que le llevaron a ser Director General de la Biblioteca Nacional y es una de las grandes eminencias literarias de este país:
https://www.youtube.com/watch?v=ndTcEIZJdgs

Y encima dices que soy yo el que suelta "chorrradas" No desde luego has dejado claro con el elevado nivel intelectual fruto sin duda a preferir leer "Fray Perico y su borrico" que como es un libro es para adultos en lugar de leer "El Eternauta" "Arrugas" o "Watchmen" que como son cómics son para niños.

Pero vamos por mí puedes contestarme porque me estoy echando cada risa con tus comentarios de ignorante palurda que se cree intelectualmente adulta porque no lee comics.

Mira, si quieres convencer a alguien de que El Príncipe Valiente, El Incal o Watchmen tenían la relevancia social que tienen hoy en día las películas de Marvel o los videojuegos, lo llevas claro.

Pretendes otorgar a toda la sociedad las inquietudes de un puñado de intelectuales. Estás muy perdido.

Lo de Pixar... de verdad, cada vez te metes en un hoyo más profundo. Por supuesto que las personas de 50 años son adultos. Y a muchos les gustan las pelis de Pixar, y eso simplemente prueba lo que estoy diciendo. Que la sociedad cada vez es más infantil.

Por último, es evidente que ni siquiera entiendes lo que lees o que no sabes sacar conclusiones. Yo sí que leo cómics, y soy una adulta. Y desde luego tengo una mentalidad mucho más infantil que la que tenían mis padres y, por supuesto, mis abuelos.

Lo que no entiendo es porque consideras que ver una película de aventuras es algo infantil.

Yo no creo que sea mas infantil que mis abuelos o mis padres, simplemente vivimos en una sociedad mucho mas abierta y donde ya no importa tanto aparentar tonterías.

Puedo ser un adulto responsable en el trabajo, en casa leerme una novela de aventuras y el fin de semana jugar a un juego de mesa y eso no resta madurez.

Las generaciones pasadas eran todas unas reprimidas. "No hagas esto que es de chicas", "No hagas esto que es de niños", "No hagas esto que es raro", "No hagas esto que dios se enfada".

Si me preguntas a mi, creo que ahora mismo somos más maduros que hace 100 años, lo suficientemente maduros para no limitar nuestras experiencias a ideas de masculinidad, responsabilidad y roles sociales arcaicas.

Perdona chochete pero tú has definido al cómic en general y las películas basadas en estas como productos infantiloides, sin entrar en matices, por lo que no me vengas ahora a apelar a distintas categorías para insinuar que no has menospreciados El Principe Valiente y El Incal, porque al hablar del cómic en general como producto infantiloide has incluido a esas obras.
Y yo no he hecho ninguna tipo de equiparación pero ya que preguntas, pues oye bajo la etiqueta de "comics de DC y Mavel" hay miles y miles de publicaciones la verdad es que algunas como "Watchmen", "Ronin". "Daredevil Born Again" o "The Dark Knight returns" son catalogadas de obras maestras del séptimo arte, como lo pueda ser "Incal" o "Mause", ahora que tú en tu palurdez, catalogues a todas esas miles de publicaciones como "basura infantiloide" pues es lógico que no seas consciente de ello. Total en eso se basa ser un palurdo: En opinar de lo que no se conoce.
Las películas de Pixar no demuestran que la sociedad sea infantil, lo que demuestran es que hay determinados productos que están concebidos de tal brillantez que consiguen atraer a los niños y que detrás de la capa superficial creado para estos, hay un sustrato artistico e intelectual concebido para los adultos. Porque momentos como la reflexión sobre la creación artística y culinaria que hace Aton Ego(Que aquí viene que ni pintado) en Rattatouile, o el prólogo de Up en que con una economía narrativa y manejo del lenguaje visual incomensurable te cuenta de moda conmovedora los momentos álgidos y felicidad y tristeza de una pareja(Como la ilusión por la futura llegada de un hijo y la tristeza por la perdida de este antes de su nacimiento) durante décadas de matrimonio es de una hondura sentimental que solo lo pueden estimar en toda su intensidad los adultos.
Claro que hay personas mentalmente "cortitas" como usted que creen que si algo gusta o atrae a los niños y adolescentes es porque es únicamente para niños y adolescente y que el arte no puede ser como por ejemplo, el deporte como práctica y espectáculo, que están pensados para el disfrute tanto de menores como mayores.
Y por último y como guinda de oro, que reduzca la estimación del cómic como arte digno de valoración por la mayoría de la intelecutalidad a "un puñado" y como puedo yo otorgar a la sociedad esa mentalidad de "un puñado", al mismo tiempo que usted pretende otorgar a la sociedad la mentalidad de....UNA SOLA PERSONA: SU ABUELO,QUE ADEMAS EN ESTOS TEMAS NO ES NINGUNA AUTORIDAD SINO UN CIUDADANO ANONIMO.....Para mear y no echar gota.

Muy cierto, pero no creo que la critica de Moore vaya a las personas, sino a los creadores y a la industria.

Discrepo en parte, es cierto que la mayor parte de la gente se independiza más tarde, en algunos casos puede ser un tema de rechazo a las responsabilidades, pero en muchos es simple y pura economía. Hoy en día vivir independientemente y sin pareja (o con una pareja que no trabaja) es bastante complicado económicamente, los trabajos no son estables, los pisos y alquileres y el precio de la movilidad está por las nubes, yo me independicé con 20 años (tengo ahora algo más de 30) y te puedo garantizar que se hace muy duro económicamente, incluso ha sido un problema a largo plazo porque mientras gente de mi entorno ha trabajado y ahorrado en casa de sus padres, yo me tuve que gastar mi sueldo integro durante muchos años.

Separando esto, y centrandonos en la parte de la infantilización, yo creo que mas bien es un tema de que la sociedad es mas abierta en todo. Igual que ahora se puede hablar libremente de sexualidad y muchos otros temas, cosa impensable hace 40 años, se ha eliminado en parte la lacra de "si tienes mas de 20 años tienes que madurar, asentar la cabeza, casarte y tener crios", ya no se critica a un adulto que disfruta de cosas de niños como antes, lo cual, a mi juicio, es algo sano. Es posible que muchos jovenes adultos de hace 40 años tambien quisiesen ver peliculas infantiles en el cine y no pudiesen si no era llevando a sus hijos, porque estaba mal visto.
Y por ultimo comentando sobre el señor Moore, de quien respeto su trabajo, me parece muy hipócrita siendo él uno de los padres del género de los comics oscuros orientados a los adultos. ¿O quizá lo que le molesta es haber abierto la veda y que no sean sus propios cómics los unicos consumidos por adultos? Sea como sea, sus comics no son precisamente orientados a entretener a niños de 10 años.

Hay algunas películas que tiran por tierra tu argumento.

Tú dices que es el medio el que determina. Y luego pasas a explicar la base de casi cualquier producción del MCU.

Pero como te dije, algunas escapan a ese convencionalismo o se adelantaron a él, vaya.

Así que quizás no es el medio el que determina, pero sí que la producciones se han acomodado al él. No es lo mismo.

Por cierto, yo no te he votado negativo ¿eh? Así que deja de sacar conclusiones que no son.

Voto positivo siempre que me gusta especialmente un comentario y voto negativo no porque no me guste, sino porque directamente me parece que se excede y es hiriente o algo similar.
Así que creo que te has confundido.

Para gustos colores...

Pfff, cada generación dice lo mismo de la que viene, "Yo si estaba en onda pero luego cambiaron la onda, ahora la onda que traigo no es onda y la onda de onda me parece muy mala onda, Y TE VA A PASAR A TI". Nadie rockea por siempre y a la luz del mundo que los viejos les estamos dejando a los chavos la cagamos en serio, por siglos hemos operado de manera que lo urgente no deja tiempo para lo importante y el tiempo se nos acaba...

Lo dice Pau Donés en la entrevista con Évole y valdría para cualquier tipo de artista y/o trabajador. Viene a decir que si queremos crear valor con lo que hacemos, quizás intentemos crear algo que tenga valor más allá del dinero que va a generar.

Así que personalmente, me cuesta aunque solo sea un poquito, creer que esta generación ha hecho en ese sentido las cosas mejor que la anterior, disculpa.

Amén.

Para estreado tienes cualquiera de las pelis de spiderman...

Si para poner en una balanza las películas buenas de las películas malas me pones como película buena la saga Star Wars entonces me estás diciendo lo poco que sabes de cine, del buen cine... Star Wars tuvo dos películas increíbles en toda su historia y las demás no llegaron ni a la altura del betún en ningún aspecto. Desde la Amenaza fantasma hasta la última, la saga ha ido empeorando.
¿Cuántos Oscars han ganado alguna de esas películas?
¿Ha necesitado alguna vez el gran maestro Clint Eastwood algún efecto especial para que sus películas alcancen el estatus de obra maestra?
El cine bien hecho con inteligencia y trabajando cada detalle al máximo, no requiere de efectos especiales para emocionar al espectador.

Yo he dicho que Star Wars es más popular porque consigue conectar mejor con el público infantil, y por tanto consigue una mayor audiencia.

Esto es una industria y por tanto prefieren hacer negocio con el espectáculo antes que con carte de calidad.

"Sin ir más lejos el western fue despreciado por los culturetas más "snobs" durante décadas por ser el género más popular de todos los que hacía la más popular de las industrias cinematográficas "Hollywood" y ahora que el "western" al perdido el favor de las masas".
Ese es el mismo argumento que daba James Gunn, para tratar de defender su trabajo y es mentira. John Wayne gano un Oscar por su actuación en "True Grit", Gary Cooper también gano uno en "High Noon", John Ford aunque no gano también fue nominado. Si hubiera sido como crees que fue, entonces nunca los hubieran nominado ni ganado nada. El desprecio que se tenia era hacia los Spaghetti Western, por considerarlos inferiores a lo que los gringos hacían, y creerse que solo ellos sabían como hacer un Western. Pero el genero como tal siempre es y ha sido respetado, sobre todo en USA porque es parte de la historia de su país.

Bajo la misma logica de nominaciones, tenemos a Joker que gano un oscar, hasta el escuadron suicida tienen uno, sin mencionar que Black Panther fue nominada a mejor pelicula. Las nominaciones a los oscar no son un parametro de critca.

Y en donde dije yo que eso no es cierto. Lo que no es cierto es esto: "el western fue despreciado ". Ningún genero es despreciado solo por serlo. Si para ti los que nominan a los premios no son los mismos que se dedican a trabajar en esta industria allá vos. Lo que digo es que si la película es buena, obtienen el reconocimiento y gana o es nominada a los premios que sean. Si no lo es no lo hace. Aun así no a todos les tienen que gustar todos los géneros que hay en el cine. Conozco a muchos que no les gustan las películas de guerra, terror, western, etc.

El western si fue despreciado por parte de la critica años atras, no por un par de peliculas que fueron aclamadas vamos a negar en desprecio a lo fue el genero. El mismo baremo de pelis de superheroes podria servir como ejemplo, gran parte de la critica mas snob las odia, y esto no cambia por el un par de ellas hayan ganado premios o hayan sido aclamadas.

No podría haberlo explicado mejor!

No dijo que las películas deberían ser violentas o crudas. Lo que dijo es que "si intentas llevarlos a un mundo adulto entonces creo que se convierten en algo grotesco."

De hecho, el mismo reniega de Batman: The Killing Joke, por haberla hecho demasiado violenta.

Lo que Moore apunta es precisamente a lo que tu pones "A fin de cuentas hablamos de gente con capa y calzones de fuera que salvan el mundo." Si eres niño, te parece genial. Pero cuando eres adulto, es ridículo.

Los supers, al menos de las peliculas, son infantiles. No por no ser violentos, sino porque son simplonas. El villano es malo porque lo ponen como malo. El bueno es bueno porque es el protagonista. Pelean un poco y listo. Las motivaciones son simples, el conflicto es simple. ¿Asi son las cosas en la realidad? Cuando eres adulto ¿todo es asi de simple?

Cuando Tony Stark cayo en el alcoholismo (en el comic) ¿fue o no fue grotesco"? A eso es a lo que se refiere Alan Moore

Sí, no estaba discutiendo lo que dijo Moore sino complementándolo, o al menos esa era mi intención. Estoy de acuerdo.

1)Moore escribirá lo que le salga de los cojones, digo yo. Porque eso es como “pero ¿a qué no te atreves a hacer humor con X?”

Obviamente hago el humor, el trabajo que a cada uno le da la gana.

2)No, Moore escribió V, sin ir más lejos. Solo hace falta echar un vistazo para ver qué no iba tan desencaminado y no hacía falta irse tan lejos para ver cómo se pisotean derechos humanos.

1) Si alguien con el prestigio y la integridad que se le presume a Moore no puede hablar de ciertos temas, entonces apaga y vámonos. Eso no deja en muy buen lugar al bueno de Alan.

2) V de Vendetta es una obra muy mediocre, escrita por un cínico al que le mola mucho hacer discursitos sobre la dialéctica de clases (los de arriba contra los de abajo, la gente contra la casta, el pueblo contra la extrema derecha...) pero no sabe o no quiere saber nada de la dialéctica entre naciones e imperios, cuya influencia en la lucha de clases resulta decisiva. Así, Moore entendería por qué en su país la izquierda proletaria no existe, ni puede existir, y el último "gran" líder laboralista fue alguien como Tony Blair, gran aliado de Bush jr.

Si, pero tampoco estaría de más que fuéramos un poco más exigentes para que las productoras hicieran cine de mayor calidad exprimiendo un poco sus neuronas en vez de tapar todas las carencias de una película con efectos especiales.
El hecho de que la gente apoye ese cine hace que las productoras cada vez se devanen menos los sesos para sacar una nueva película con originalidad cero y escogiendo al azar al nuevo Superhéroe de turno.
No olvidemos que todas las películas de superhéroes son iguales, exactamente calcadas, solo que, en vez de poner a uno ponen a otro así que seamos un poco más exigentes, por favor.
Que haya más Clints Eastwoods en el mundo, qué hacen cine inteligente, que vende mucho, y es tildado de obra maestra, y sin recurrir a cargantes y confusos efectos especiales.

Es que para mi ese es el asunto. Las personas ya no son tan criticas sobre lo que ven , leen o escuchan. Ahora, me refiero al menos a la ultima década, se hacen mas películas, mas series, mas música se publica mas literatura.Pero no por eso salen cosas mejores o mas interesantes. En los tiempos en los que estamos, casi todo es reboot, remake o spinoff de algo que fue exitoso. No hay creatividad o talento para crear algo nuevo. No creo que todas las películas de Superhéroes sean iguales, pero desde que entro Disney con los personajes de Marvel, si pareciera que mucho de lo que hacen esta hecho con una receta. Eso pasa en todos los ámbitos no solo en el cine, en la tv, o plataformas, es increíble la cantidad de series que se hacen ahora, pero no por eso es mas fácil engancharse con algo.

Complejidades del mundo moderno que Moore no tiene interés en explicar. Ya sabemos que el mundo es complejo, Alan. El antiguo también lo era. Y el mundo dentro de 100 años también. Y así sucesivamente.

El problema creo es que después viene alguien y pega una banana con cinta adhesiva a una pared y dice que eso es arte. Y lo que es peor alguien paga una monstruosidad de dinero por eso.

Por esa regla de tres entonces no habría gente que revolucionara el arte. Si una persona ve que con un estornudo sobre un lienzo es capaz de vender millones (por poner un ejemplo), entonces todos los creativos harían lo mismo, sin preocuparse de inventar algo nuevo, que les haga PENSAR como evolucionar.
Pero quién realmente marca la diferencia quiere ir un poco más allá y hacer un producto más trabajado e imaginativo, donde intervengan todos los factores creativos de los que hace gala, no quedarse en una línea de confort mientras a la gente le siga gustando.
Puede que te guste una pintura hecha con un estornudo, pero también te gusta un Dalí o un Picasso verdad? si todos se pusiesen a estornudar sobre un lienzo pues llegaría a ser tan repetitivo que no habría variedad, y en ella está el gusto, pero creo que ya hemos llegado a un punto en el que hay demasiadas películas de superhéroes explotando el mismo filón y va siendo hora de buscar un nuevo revulsivo, es muy cómodo seguir haciendo películas de superhéroes eligiendo cada vez a uno diferente o incluso alguno del que nunca se haya oído hablar, pero, como es superhéroe, pues allá van las ventas a dispararse.. pero llega el momento del cambio, me parece a mí.
Te puede gustar una película de superhéroes, pero por ejemplo ves una de Clint Eastwood y le pones un 9 o 10 de nota, mientras que alguna de superhéroes le pones un 6 como mucho, y siendo MUY generosos.
Que gusten este tipo de películas no quiere decir que no gusten también otras cosas que están tratadas con mejor esmero y más creatividad.