Con respecto al resultado de las nominaciones de los oscar 2006, The New York Times publicó un muy interesante editorial sobre las películas nominadas, tratando de descifrar lo que los académicos querían decirnos, con este acertado comentario:
The task of deciphering this year's nominations is a little easier than in past years. The best picture nominees include mostly independent films with low budgets and serious subjects. This pattern could be merely the hangover from the 'Lord of the Rings' years. It could be the academy's response to the grievous condition our world is in, although it wouldn't hurt to be more explicit if that's the case. Or, it could simply be that these mostly very good films are really the best movies released in 2005. The list may seem empty without 'King Kong', but it will take a good long time for the five best-picture nominees, together, to earn what 'King Kong' earns over a long weekend.
Es decir, no se han fijado en lo que hayan recaudado o vayan a recaudar, sino en la calidad artística de la película y en lo que aporta. Es como si los académicos hubiesen dado un golpe de mano en la mesa y hayan dicho a los productores que se fijan sólo en la valía de una película por lo que recaudan, que si queréis nuestra bendición, fijaros en las historias y en cómo hay que contarlo.
Poco a poco esto va cambiando. Es el triunfo de la calidad, pero con una academia tan caprichosa como la de Hollywood, esta ilusión que me han despertado puede resultar flor de un día, ¿o no? Eso tendré que comprobarlo el año que viene.
