El poco prolífico Stephen Daldry atesoraba, a priori, cualidades interesantes para llevar a la pantalla ‘The Reader’ (‘El lector’), la adaptación de la exitosa novela homónima de Bernhard Schlink. Tras su buen hacer con ‘Las horas’, Daldry tenía por delante una complicada tarea, pero para ello ha contado con un guión muy fiel al original y una actriz enorme, en pleno estado de inspiración, para no echar al traste esta compleja historia.
Su resultado es notable en su conjunto, aunque quizás queda una pequeña sensación de no haber sacado todo el fruto posible del excelente material del que se partía. Sin embargo, y a pesar de esta leve apreciación, el trabajo de Daldry merece el elogio de su realización, que aborda temas tan delicados y profundos como la redención, el sentimiento de culpa y otros dilemas morales que logran conmover con esta nueva historia que planea sobre el holocausto judío.
El relato de un joven adolescente en la Alemania de posguerra que es conducido al amor carnal por una distante y desapasionada mujer, a la que le separan bastantes años (él quince y ella treinta y seis) y las trágicas y hondas consecuencias que en su vida conllevará, es el centro de ‘El lector’. En la primera parte, Daldry encuentra su mejor realización para retratar esa experiencia vital, con un erotismo frío pero rotundo, entre Hanna Schmitz y el joven Michael Berg confundido y enormemente agradecido, capturado por una fascinante, hasta cierto punto inapropiada, pero estimulante relación de cama (y bañera). Ahí, entre sábanas y baños de espuma es donde vamos conociendo la frialdad de Hanna, más interesada en las letras, y a Michael y su entrega plena. Intercambios de lecturas y sexo rutinario en pequeños pero intensos momentos, que desatarán en su interior la llama de un amor duradero y que cambiará el curso de su vida para siempre y de forma irremediable.
En la segunda parte del filme y tras la huida de la misteriosa y desconocida Hanna, el reencuentro expone nuevas perspectivas. En un escenario (los procesos de Auschwitz) y circunstancias que plantean un complejo dilema moral, lleno de profunda amargura que tendrá que convivir con el dulzor del recuerdo. Aquí nace una ambigüedad que toma especial protagonismo. Para él con una amargada existencia y para ella con un sentimiento de culpa y vergüenza. Ambos se vuelven presos de la soledad, de traumas de difícil sanación y donde Daldry se afana por subrayar en exceso, a pesar de resolver con firmeza los capítulos del pasado combinados con el presente.
En su tercio final, en el que Ralph Fiennes da vida al atormentado Michael es donde se aprecia mayor frialdad y donde el dramatismo profundo y absorbente del comienzo se torna más distante y confuso. El planteamiento de emociones contradictorias y sus consecuencias le llevan a conformar unas situaciones y encuentros entre los protagonistas, menos brillantes e intensos, en los que parece esforzarse más por reiterar en los sentimientos ya expuestos que por ofrecer una progresión, una continuidad lógica y sobre todo una claridad que justifique los acontecimientos. Aún así, la dificultad de los temas propuestos es alta y resolver esa ambigüedad, una supuesta redención, el sentimiento de culpa y el dilema moral resulta especialmente complejo. Lo que no quita, repito, que se pierda hacia el final la intensidad expuesta en el arranque.
‘El lector’ es una película muy europea, elegante en su puesta en escena, con una banda sonora destacable, y en la que no se puede pasar por alto la sublime interpretación de Kate Winslet (muy por encima del mediocre maquillaje que luce). Un personaje interpretado a la perfección, con un marcado acento alemán que retrata con enorme verosimilitud a esa mujer angustiada, desesperada con una coraza que le impide alcanzar el arrepentimiento y asimilar la enormidad de su delito. Sin embargo, a pesar del enorme brillo de Winslet, no puede obviar el correcto trabajo del joven David Kross y, en menor medida, el de Ralph Fiennes. Daldry regresa con otra historia en la que demuestra su induscutible capacidad para explorar los sentimientos y firma una cinta por momentos brillantes, que permite el especial lucimiento de su actriz protagonista.

Otras críticas en Blogdecine:
Ver 13 comentarios
13 comentarios
chinet9
Es graciosos como un crítico siempre tiene que adjetivizar al personaje o protagonista de su comentario. Esta vez, ha comenzado su crítica con una "hilaridad contundente": "El poco prolífico Stephen Daldry..." ¿Y después de este comienzo que reflexión quiere que hagamos, SR. León? Yo lo primero que hago es reírme, y lo segundo es confusión. Como se puede tildar a un director de cine de poco prolífico, si este atesora una larga y cuantitativa carrera como director teatral, a demás de ser productor de cine y televisión, y también ser realizador de alguna serie de Tv. En fin... en lo de "poco prolífico" debería de acompañar una explicación: como director de cine.
Bueno... de todas formas... un aburrido artículo, sin mas.
Jesús León
#torrance: básicamente porque la productora sabiendo que también tenía posibilidades por Revolutionary Road, prefirió presentarla como actriz de reparto y le salió bien la jugada. Pero está claro que es un papel protagonista en The Reader. En fin, son algunas incongruencias de los premios.
agege
Tengo que decirlo o reviento: el chaval tiene 15 años y enferma de escarlatina que es una enfermedad que se da, como mucho hasta los 12 años. Vale que es lo de menos, pero ya puestos podrían haber elegido otra enfermedad que muchas hay, por desgracia.
En mi opinión, la película se podría haber realizado en 90 minutos perfectamente. Se incide mucho en en "casus belli" de la misma y en las escenas de cama (y bañera, efectivamente) iniciales.
La Winslet lo tiene todo para llevarse el óscar: tres kilos de maquillaje, desnudez, nazi y el "problemilla" que tiene. Es creíble, a pesar de todo, pero me quedo con April...
mrlombreeze
La primera parte fue tan soporífera que no pude superarla. A la vista de su crítica volveré a intentarlo.
cinexin
Oye este año no hacéis lo de la quiniela de los Oscar? Es que el año pasado me quedé a una de llevarmela :)
stroke
la verdad no me convencio creo que es una muy buena primera parte y la segunda cae muchisimo la verdad esas 4 estrellas son exageradas
y por cierto espero que le den el oscar a kate winslet pero la verdad esta mejor en revolutionary road
stroke
la verdad no me convencio creo que es una muy buena primera parte y la segunda cae muchisimo la verdad esas 4 estrellas son exageradas
y por cierto espero que le den el oscar a kate winslet pero la verdad esta mejor en revolutionary road
xoma10
Yo la considero una película bastante buena, aunque no llega al nivel de Slumdog Millonaire o El Curioso Caso de Benjamin Button, quizás por la poca profundidad de algunos diálogos a priori importantes para la película.
Me encanta la actuación de Kate Winslet, uno de sus mejores años haciendo esta película y la de Revolutionary Road, y creo que va a tener pocos rivales de cara a los Oscars (quizás Meryl Streep). Y lo que aún no me explico es que, haciendo una notable "performance", Ralph Fiennes no esté nominado a un Oscar por la categoría de actor principal (por lo menos, lo hace mejor que Sean Penn o Brad Pitt, a mi gusto).
Para acabar, una pregunta, ¿no os parece que hay demasiado sexo en la película? A mí llega un momento en que se me hace cansino.
torrance
La pelicula me gustó, no me pareció soporífera.Y la interpretación de Kate Winslet es excelente.
Mi pregunta es:¿Por qué en los globos de oro fue nominada y premiada como mejor actriz de reparto por esta película, y en los oscars ha sido nominada como mejor actriz principal?¿En qué se basan para decidir si es una actuación de reparto o principal?En mi opinión el personaje es principal en la película, por eso no lo entiendo.
Un saludo a todos y gracias.
torrance
Gracias.
lara
pues a mi me parece un peliculon que hasta me emocionó. Kate Winslet se merece el oscar si o si ya se lo tendria que haber llevado hace mucho tiempo pero si este año no se lo lleva es injusto , es mi actriz favorita y todos los papeles que hace los borda!
chinet9
Lo primero es felicitarte por ese nick tan bueno: Drymartini... Me encanta. Y lo segundo, es comentarte unas cosillas sobre actores, y como los demás los adjetivizamos de bueno, malos, normales, mediocres... como tu quieras. Para ello voy a utilizar el ejemplo de dos películas, como no... de mi querido John: FACES y A WOMAN UNDER THE INFLUENCE. En la primera, aparece un elenco de actores notables (si lo analizamos en la actualidad): John Marley, Gena Rownlands, Lynn Carlin, Seymour Cassel, etc... Actores la mayoría, con un destacado trabajo teatral y televisión. John Marley por ejemplo, trabajó muchisimo en la Tv pero muy poco en el cine, bueno sus trabajos en el cine fueron testimoniales en muchos casos, aunque destaca sus actuaciones en Faces, Love Story y Tribute. ¿Un mal actor? Para nada, pero pocos personajes a su medida o de calidad. Ser guapo o no tanto, marca a un actor... Y en Faces realiza una extraordinaria actuación (premiado con la copa Volpi en Venezia). En la segunda película que te he nombrado, aparece junto a Gena Rownlands(increible en esta película) un compañero de reparto muy conocido por todos, si hablamos de televisión: Peter Falk (El gran Teniente Colombo). El mismo, comenta que esa película le marcó para siempre (A Woman Under the Influence), que como actor se sintió tan cerca del escenario que nunca se dio cuenta realmente que estaba en un rodaje cinematográfico. ¿Peter Falk es mal actor? Para nada. Solo que tiene un físico característico que lo marcó en su carrera... A lo que iba... lo importante para el actor es como es el personaje y como es el trabajo con el actor: Está clarisimo que Sam Mendes es un grandísimo director de actores... lo ha demostrado en sus dos últimas películas y a que, el Di Caprio de Scorcese en The departer tiene fuerza... y claro, lo recuerdas en "A quien ama Gilber Grape?, película por cierto de Lasse Hallström (otro buen director de actores) y su personaje era un adolescente con un
chinet9
...
su personaje era un adolescente con una discapacidad... y por esa razón lo recuerdas, porque era un tipo de personaje que destaca. ¿Entonces el Sr. Di Caprio es mal actor? Yo creo que no... para nada. Sólo que creo que su potencial está normalmente desaprovechado, por la clase de personajes que interpreta (planos: aventureros, heroes, etc...).
Lo dicho... y una cosa... si te quieres meter conmigo, se mas certero o agudo. Yo comento por que me muevo en este mundo, y comento lo que se y veo. No me gustan los críticos, porque normalmente hay un cineasta frustradillo e incompetente debajo de la chaqueta. Sólo en varios casos, los críticos llegaron a hacer películas... pero esos eran otra "clase" de críticos: unos que querían, soñaban y deseaban dar un puñetazo en la mesa... y cambiar las formas del cine, y lo consiguieron. Hablo de la "Nouvelle vague". De todas formas, hoy por hoy, el que quiera leer buenas críticas sabe donde buscalas: columnas de El Pais (Boyero) o Cahiers du Cinéma.
Ciao!