Cannes 2009: Resnais gusta más que Tarantino

Yo lo que he leído es que, efectivamente, es la peor peli de su director, que se nota que este montaje no es el definitivo, y que, a veces, parece que Tarantino hace las gracias solo para que las entiendan sus amiguetes... Pero como dice Luis Martínez en El Mundo: "la peor peli de este director, es la mejor de muchos". Carlos Boyero también dice: "No es una peli de guerra. Es una de Tarantino sobre guerra. No es de mi gusto pero reconozco que lo he pasado genial con esta gamberrada sinsentido". Rodríguez Marchante llega a decir: "Es exagerada, grandiosa, alargada en demasía, con momentos para la historia y otros momentos mucho más flojos"... A la prensa española, al parecer, le ha gustado aunque reconococen que no les ha entusiasmado...

Por lo que he leído, a la prensa americana, presente en Cannes, ahí sí ha habido muchas divisiones de opiniones y unos la catalogan de gamberrada genial, y otros la tachan de tontería soberana... No he leído nada aun de la crítica francesa...

Sobre lo de Resnais, leí de Boyero que a los críticos franceses les encantó y no paraban de reirse de esta comedia amable con toques existencialistas. Boyero dijo de ella: "que le hace la misma gracia que las pelis de este director de los años 50-60". Luis Martínez y Rodríguez Marchante la catalogan de "comedia divertida pero demasiado amable" y "que pasa desapercibida".

Está claro que en Cannes lo que manda es la crítica francesa, tenga o no razón, habrá que ver más críticas.

De acuerdo totalmente con Belmondo, es mas yo no e leido en ningun sitio que sea lo peor del director, es mas dicen que es una buena pelicula con falta de ritmo pero para nada mala, y pulp fiction es una obra maestra, que se lo tiene muy crecidito dicen algunos madre mia lo que hay que leer.

Yo me quedo con ésto:

“Despiporre, disparate y delirante”

Es lo que espero de la película ^^

Pues empezará a salivar, ¿no? Como es un vampiro, jejeje.

Cuanto mas se va promocionando la peli de tarantino, mas mala espina me va dando.. Tenia muchas ganas de verla, pero por lo que voy viendo y sabiendo, se me van pasando las ganas. Tiene razon Chitra, esta un poco subidito, no?

Salu2

Yo 'Death Proof' no la puse tan mal, pero, coño, 'Kill Bill' es una cosa que debería haber durado la mitad (es decir, Tarantino debería haber hecho caso a los productores) y que tiene escenas absolutamente infumables por lo largas que son. Si no hemos detallado tanto por qué son malas es porque son anteriores a que empezase el blog y no tocó escribir la crítica, pero de la misma manera en la que tampoco hemos detallado tanto por qué son buenas 'Reservoir Dogs' (por lo menos yo) o 'Pulp Fiction' y por qué es intermedia 'Jackie Brown'.

Parece que la de Resnais o una asiática podrían "llevarse la Palma".

El titular viene de la fuente principal de la que estoy sacando todo lo del Cannes de este año (y creo que mi compañero Jesús también lo está utilizando como fuente), esta página web: http://festivaldecannes.allocine.fr/

Las críticas que cito no las he sacado sólo de ahí, también he mirado en tres o cuatro medios españoles.

"La película es espantosa y muy irritante. Tarantino ha perdido toda su fuerza, sin duda."

Jaume Figueras

Bueno, decíais que me había inventado el titular: Resnais se ha llevado un premio especial y a la de Tarantino le han dado la del actor.

Por supuesto, me refería a que gustaba a los del festival, no a la crítica norteamericana o algo así. Pero es que, si estamos hablando de Cannes será para hablar de Cannes, es decir, de Francia, no de otras cosas.

Yo voy a ir a verla porque me gusta las gamberradas al más puro estilo Tarantino (me gusta Tarantino, lo reconozco). Pero Chitra tiene razón en algunas cosas: Death Proof es la peor película de Tarantino, de calle (a mí me gustó mucho más la gamberrada brutal de Robert Rodríguez) y Tarantino, en ocasiones, no se sabe si estás viendo al director o a un actor haciendo un personaje cual Chikilicuatre... Sin embargo, es un tío que me cae bien y me iría de cañas con él. Con Von Trier no me iría ni a la tienda de los chinos de al lado de mi casa XD Además, Death Proof siendo su peor peli, no era mala, más bien era larga, cansina y repetitiva, con algunos momentos de genialidad.

Pero está claro que, guste o no guste, yo, personalmente, voy a verla para pasar un rato agradable viendo como matan nazis XD

A mí, personalmente, me encanta Kill Bill tal como está hecha. La primera me encantó su violencia brutal, sus momentos psicodélicos y sus homenajes continuos a un cine que tan solo un "enfemo cinéfago" ha visto. La segunda me gustó incluso más. Bill es uno de estos personajes que son difíciles de volver a escribir. Yo pienso que Kill Bill está a la altura de las mejores pelis de Tarantino. Es mi opinión.

Y Death Proof, es que lo que se estrenó en España se nota demasiado que fue un remiendo al no estrenarse Grindhouse. Se nota demasiado que Death Proof está alargada 30 min. más. La primera parte de la historia me pareció una "paja mental" de su director pero me gustó bastante... el problema es que después venía otra parte que era muy parecida (otras pajas mentales de chicas hablando de sus cosas y obsesión por los pies de éstas) y no aportaba nada nuevo. Dicha parte se hace larga y cansina hasta que llega las escena de acción (esa eterna persecución de coches) que es donde levanta el vuelo la peli pero ya estaba un poco aburrido tras lo anterior. DP no me parece mala peli pero, seguramente, esa historia funciona mejor como "díptico" de Grindhouse.

Pese a todo, Tarantino siempre hace pelis "cinéfagas", con continuos homenajes al cine que él ve y que le encantaría hacer. A veces les sale redondas y otras veces menos redondas...

@Deck, no creo que se trate de nublar el juicio. También los que son "anti-tarantinos" en ocasiones critican cosas que no tienen razón... Está claro que Death Proof es la peor (no creo que sea infumable, tan solo que la verdadera peli es Grindhouse y lo que se estrenó es algo para "salvar la taquilla"). Jackie Brown decepcionó cuando se estrenó a mucha gente. Esperaban otra peli puramente Tarantino y éste estuvo mucho más comedido de lo normal... ¿pero eso la hace mala? Conozco a gente que cuando la vio por primera vez, no les gustó y se sintieron decepcionados. Vista años más tarde, reconocieron que fueron demasiado severos. Jackie Brown hay que recordar que es la única peli de Tarantino que no es un guión original y éste intentó conservar su sello pero sin que la historia original fuera fagocitada por él. En el resto de sus pelis ha podido hacer lo que quería porque eran historias suyas, para bien o para mal.

Tarantino es un director que me encanta y, creo que sin que me nuble el juicio: tiene 3 obras maestras que son Reservoir Dogs, Pulp Fiction y los Kill Bill; una peli de menor categoría (Jackie Brown) pero que demuestra que Tarantino puede rodar sin tantos excesos una historia más ortodoxa; una peli fallida pero no mala (Death Proof); y una chorrada como una casa (su cap. de Four Rooms)... Creo que no se me nubla el juicio diciendo esto.

Para la Palma de Oro, según dicen, las mejores situadas son la de Audiard, la de Resnais (parece que el cine francés está pegando fuerte este año), la de Almodóvar (no me extrañaría nada que se lo diesen) y de la Ken Loach. Las asiáticas, por lo que leído, están decepcionando mucho, aunque quedan aun unos días. Tampoco hay que descartar la peli de Jane Campion y, curiosamente, la de Bellocchio no ha gustado nada a la crítica española pero a la francesa si. El director al que se le dedica este post, Tarantino, al parece no se va a comer un rosco.

Siempre me ha resultado curioso aquellas personas que cuando no les gusta un director y no comprenden que haya gente que les gusten, los tache de sectareos o fanáticos... Me resulta curioso como se definen a sí mismos.

@Gorzas tienes razón en que soy, en parte, injusto con Four Rooms ya que de por sí la historia ya está concebida como algo "chorra" entre amiguetes. Y como dices, la historia de Tarantino es, seguramente, la mejor de los 4 cap. Sobre Jackie Brown creo que Tarantino intentó demostrar que era capaz de contar una historia ajena a él y desmarcarse del éxito de Pulp Fiction. A mí me parece una gran peli narrada de forma magistral. Pero es comprensible que a muchos les decepcionara porque se esperaban una peli "Tarantino" (creo que es una peli que va ganando con el tiempo)

@Moutache, es una película que ha ganado con tiempo aunque algunos digan que no. Hace un par de años (o tres) dicha peli tenía un 7.3/7.4 en la imdb. (pag. que todos conocemos y donde votan usuarios registrados de todo el mundo). Actualmente, dicha peli tiene un 7.6. Podemos ver el efecto contrario con Death Proof, película que llegó a tener un 7.9/8.0 y ahora tiene un 7.3

Curiosamente, en el imdb, observamos una curiosidad. Grindhouse tiene más nota unida que las dos pelis por separada (Grindhouse tiene un 7.9; Planet Terror un 7.6; Death Proof un 7.3) Eso demuestra que Death Proof funciona, o al menos gusta más, como díptico de Grindhouse que como peli independiente.

@Peckinpah81, está claro que la imdb al contabilizar votos de todo tipo de usuario, está expuesta, en ocasiones, al fanatismo y a la subjetivida... pero es un baremo válido para saber si una peli ha gustado o no. Si quieres otros baremos te los doy.

En el Rottentomatoes (pag. conocida de compendio de crítica americana), la dupla Grindhouse tiene un 82% de críticas favorables; Planet Terror un 77%; Death Proof un 61%. Yo creo que es claro que Death Proof funciona más en Grindhouse que como peli independiente. ¿Que ha dicho Tarantino que la idea principal era sacar Death Proof como peli única? Yo lei que la idea principal era presentarla en una doble sesión con Planet Terror y con trailers falsos en medio. Así es como se estrenó en Estados Unidos y en Europa, al ser eso poco comercial, decidieron partirlas. Hay que recordar que la copia que se estrenó de Death Proof fue, precisamente, la que mandó a Cannes (algo retocada).

Death Proof está muy lejos de ser una peli mala, pero tampoco está cerca de ser una obra maestra. Es la primera vez que, con Tarantino, me aburría en los diálogos (algo impensable en Tarantino) y las historia se hacían repetitivas. Eso no quita que hayan escenas para la historia y la BSO sea impresionante. Le sobra 30 min. y mucha paja mental. Pese a todo, es una más que aceptable peli... pero la peor de Tarantino.

Catalogar de "comerciales" Pulp Fiction y Kill Bill es mucho catalogar XD Una cosa es el éxito de dichas pelis en un amplio sector del público y otra cosa es que sea comercial. KB precisamente tuvo problemas para ser estrenada por su larguísima duración y hubo peligro de "tijeras".

Pero bueno, seguramente Inglorious Basterds va a ser una película cachondísima y altamente disfrutable.

@Triunviro, la mayoría de las críticas a Tarantino es cierto que han sido favorables. En España, las críticas han sido bastante buenas... pero, al parecer, en Francia, le han tirado algo mas al cuello... Por lo que he leído, la peli de Tarantino fue valorada con un 2,6 sobre 4 y la de Resnais con un 3,2 sobre 4, por la prensa francesa... En España, sin embargo, ha gustado mucho más la de Tarantino que la de Resnais. Como en Cannes manda la prensa francesa, seguramente Resnais tendrá más posibilidades de lograr alguna cosa y Tarantino se irá de vacio.

PD: La de Von Trier ha sido atacada por toda la prensa en general. En España no hay nadie que la haya defendido pero es que en Francia tiene una nota de 1,2 sobre 4.

@Peckinpah82, tu mismo lo has dicho. La idea de hacer un largo sobre Death Proof la tuvo cuando la estaba rodando. Es decir, la idea original era el díptico de Grindhouse y no el largo que fue ya un capricho de Tarantino para presentarla en Cannes. Como has dicho, Death Proof tiene momentos delirantes e increíbles. Es decir, siendo su peor peli, es más que potable... pero es alargada y cansina en su narración. Para defender, Death Proof atacas a Robert Rodríguez y su Planet Terror. Bueno, yo creo que Planet Terror es una peli más acoplada a lo que ambos estaban buscando con Grindhouse. Robert Rodríguez hace una peli al más puro estilo de la época, con sus fallos, sus excesos, sus salidas de tono... Robert Rodríguez logra un excelente retrato de como era tal cine (con una falseada mediocridad) y, por lo tanto, logra sus objetivos. Tarantino no lo logra en ese sentido. Hace una "paja mental" cinematográfica que, por momentos, olvida su objetivo inicial y termina siendo una orgía violenta extrañamente feminista-fetichista que se aleja un poco de lo que pretendía en un principio. Para un homenaje sincero, Death Proof es fallida aunque no mala.

Sobre la imdb y las notas, como te has fijado, también te he pueso el rottentomatoes, donde se hace una recopilación de las críticas cosechadas en Estados Unidos. Y la sensación es la misma. Grindhouse funciona como doble sesión, y Planet Terror está mejor acoplada a este estilo que la "marcianada" de Tarantino. No es solo opinión de usuarios sino también opinión de críticos americanos.

@Vinnikun, Oldboy se llevó en el 2003 el Gran Premio del Jurado (considerado el segundo galardón del Festival) y se llevó grandes críticas de la prensa internacional, incluído aullidos orgásmicos del que era presidente del jurado (un tal Tarantino) Así que no fue ignorada en Cannes, para nada.

@Triunviro, estoy de acuerdo que Tarantino es uno de los directores más influyentes de los último 20 años, para bien y para mal... Creo que el término tarantiniano ha sido usado en exceso por algunas personas. Muchas bazofias se han hecho en Estados Unidos y Europa y se han excusado diciendo que era puro "Tarantino". Las única pelis "tarantinianas" son las pelis dirigidas por Tarantino. Al menos, así lo veo yo. Por cierto, no es el único director que ha marcado su sello ya que existen las pelis "hitchockianas" "las pelis al mas puro estilo Leone" "pelis a lo Fellini" "las pelis almodovarianas"... por poner unos ejemplos. La historia del cine está plagado de directores que han dejado su sello y su manera de ver el cine... Tarantino, por supuesto, es uno de ellos pero no el único.

@Oclice, en parte estoy de acuerdo contigo... Es cierto que Tarantino basa todo su cine en su "cinefagia" particular... Es más que posible que pocas personas hayan visto tanto cine y de tan diversa variedad de gustos como él. Eso se plasma en sus pelis mezclándolas con su amor a otras artes como la música y los comics (por decir un par)... Solo el matiz de que de estas mezcolanzas y este reciclaje casi extremo, se puede ser original. Tarantino ha creado su propio estilo a partir de varios estilos y esto lo hace original. A nadie se le ocurre un director distinto a Tarantino para hacer Reservoir Dogs, Pulp Fiction o Kill Bill. Se dice que es "una peli pura de Tarantino"... y eso que como dices, Oclice, mezcla mucho tipo de géneros y muchos estilos cinematográficos... Eso es lo que le hace original y distinto al resto.

Y Drakk ha dicho una verdad irrefutable, no se puede opinar de una peli hasta haberla visto (hay pelis, está claro, que no necesitan verse para saber que son mierdas) Yo tengo ganas de verla. El que no quiera verla, que no la vea. Es así de sencillo.

@Moutache, he hablado de la imdb pero también he hablado del rottentomatoes, donde también se dicho envejecimiento favorable. Dices que la gente la conoce porque es de Tarantino. Que si no lo fuera, no la conocería nadie. Precisamente es al contrario. Jackie Brown es una peli que, curiosamente, le ha perjudicado que se sepa que es de Tarantino ya que todo el mundo esperaba de ella que fuera "mas Tarantina". Sin embargo, se encontraron con una historia contada de forma más convencional. Tarantino cuando presentó la peli en Berlín explicó claramente que se quería olvidar un poco del éxito de Pulp Fiction y quiso hacer un guión basado en una idea ajena y rodada de forma más convencional. Es decir, una peli "no Tarantino". Algo que ha conseguido plenamente.

Esta película, si Tarantino hubiera "quitado" su nombre de los títulos de crédito, habría sido considerada una excelente adaptación de Elmore Leonard. Como se sabe que es de Tarantino, algunos la tachan de "convencional" (en el sentido peyorativo (?))

También he leído artículos de críticos que, han reconocido, que cuando se estrenó en Cannes, se dejaron llevar por "la marea Pulp Fiction" y criticaron la peli esperando "un PF2". Después han reconocido que, años más tarde, dicha peli tiene fuerza como peli "convencional" de Tarantino.

Por cierto, en la imdb, no me fijo tanto en las clasifcaciones. Me fijo en si gusta o no, porque la imdb no solo abarca fanáticos sino cinéfilos y cinéfagos de diversa índole. Por ejemplo, lo de Cadena Perpetua, no hay que ir si es nº 1 o no. Su puntuación es la demostración de que gusta a un abanico muy amplio de espectadores. Si no te gusta como baremo, entonces mira el rottentomatoes o el metacritic (pag web de críticas norteamericanas)

@Moutache, es tu opinión pero te puedo asegurar, si ves varias webs (no solo la imdb sino también otras como Rottentomaes, Allocine o Metacritic) que es una peli que ha ganado con el tiempo (ya han pasado 12 años)... Y si has seguido la filmografía de Tarantino, Jackie Brown fue, durante mucho tiempo, su peor peli (creo que ahora lo es Death Proof) precisamente porque no era "tarantina". Hablo en general, no de tu opinión personal, que son cosas distintas... Actualmente, Jackie Brown está aun considerada "la peli más floja" (con peliculones como Reservoir Dogs, Pulp Fiction o Kill Bill también es normal) junto a Death Proof (para mí la más fallida precisamente porque Tarantino remarca demasiado su estilo). Pero los críticos ya han reconocido que no es mala ni fallida. Tan solo es una muestra de Tarantino de hacer cine con ideas ajenas.

Tu opinión es que es una peli regulera sea o no sea "tarantina". Yo hablo de que, en general, Jackie Brown ha ganado con el tiempo (mira rottentomatoes, metacritic o Allocine) Son dos puntos que no se contraponen, que yo sepa.

@Moutache, a mi me gusta mas KB pero eso ya son opiniones... Y sigo diciendo, es tu opinión personal. Jackie Brown es una peli que la crítica ha reconocido que, en su momento, fue excesivamente duro (vuelvo a remitirme en las pag. que te he dicho anteriormente)... Tu opinión personal y el desarrollo crítico que ha recibido la peli (para bien) no son contraproducentes.

@Moutache, no lo digo para que las pulas. Cada uno, como dices, tienes sus opiniones, está claro... pero también está, lo que se dice, la opinión general. A mí, por ejemplo, no me gusta nada pelis como Gladiator, American Beauty o Traffic (por diversos motivos que no vienen al caso) pero son pelis que gustan a la mayoría del público y los críticos... por lo tanto, reconozco que dichas pelis tienen el valor de haber conectado con un amplio público y gran parte de la crítica. Con Jackie Brown pasa el efecto de que, con el tiempo, gente que la ha vuelto a ver (tanto crítica como público) reconoce que, en su momento, fueron severos con la peli (con "x" motivos diferentes) ¿Que no es tu caso?, de acuerdo. Pero, por lo general (que por eso se llama general, no particular), ha ocurrido este hecho...

Odio las comparaciones y pienso que comparar La Jungla de Cristal y Kill Bill, para ver cual es mejor, es una equivocación. Yo, personalmente, sería incapaz de elegir cual de las dos es mejor. Para mí, La Jungla de Cristal es una obra maestra del cine de acción (aun me acuerdo de cuando Garci dijo esto en su programa y el resto le miraron raro XD) y Kill Bill es un magnífico ejercicio realizado por un cinéfago enfermizo.

Respecto a Death Proof, estoy de acuerdo con MaGNus, en muchas cosas de las que dice pero pienso que se excede en su homenaje y termina siendo fagocitado por su propio afán de homenajear y su propio ego, por lo que pienso que Death Proof es su película más fallida, que no mala.

@Beatriz Maldivia, Jaume Figueras tampoco es el Dios de la crítica XD A Boyero, por ejemplo, le resulta gamberra y graciosa.