'Joker' está siendo terriblemente sobrevalorada y estas son las razones

huelo a... clickbait....

Genial respuesta ante una crítica pobre

Sin ánimo de ofender, creo que te falla la compresión lectora. Todo lo que se expone en este artículo se puede comprobar que está en la película. Me ha sorprendido el hecho de que coincida punto por punto con las pegas que le he encontrado yo. Creo que se ha sido muy respetuoso con la obra en este artículo. Felicito a su autor.

La película me parece normal... Estamos viendo un mal mes para un sujeto le pasa muchas cosas que vemos en las noticias... Todo muy rápido y un drama más.

Qué quieres saber, Billy.

A mi me ha parecido estupenda y llevo años sin ver una serie en televisión .
Igual lo único que puedo criticar es que en mi opinión de la valoración media que le dan dices un punto.
Para mi.

Quería decir que sobra un punto.
Maldito corrector.

That's It . El mal delclickbait...

"Y que por primera vez Thomas Wayne no ha sido retratado como un santurrón y que la decadencia de la ciudad no se debe a la mafia sino a una clase social."

… No sé, tal vez deberías volver a ver la película.

En los comics hay versiones de Thomas mas oscuras y la clase social tiene parte de culpa en los comics.

cierto, pero en las películas todo es maravilloso y por culpa de los villanos...

SPOILER ALERTA DE SPOILER

La peli da a entender que todo lo que vemos es desde la visión del Joker, mírate la broma asesina.

SPOILER ALERTA DE SPOILER

y tres, y muchos mas.... :)

Leed esto https://lareplica.es/joker-todd-phillips-2019-el-villano-que-ha-acabado-convertido-en-heroe/

Todas las pelis tienen agujeros, ejem Indiana.

Lo que importa es si es perfecta para cada uno.

vaya porquería de frases, "todas esas personas tan decentes, se comerán entre ellos, cuando la cosa se tuerza" vamos, esa frase me ha cambiado la vida, que profundidad!! ni punto de comparación con el guión de Joker... "Creía que la vida era una tragedia, pero es una comedia",. frase catártica de la película que define la actitud y transformación del personaje en dos lineas y había incluso frases mejores que las que te han reseñado... las dos películas me gustan... pero vamos, Batman de Nolan es mas banal que Joker de aquí a Lima (y soy fan acérrimo de Nolan) si quieres echar mierda échala, pero al menos defiende con argumentos de peso...

Eso es. Nadie dice que la de Nolan sea mala ni remotamente, pero juegan en otra liga. La del cine adulto, social y reflexivo (Joker), contra un entretenimiento que navega entre dos aguas: el cine comercial y la aspiración artística.

Durante el visionado de Joker en la sala de cine no podía evitar que me viniera a la cabeza todo el rato: ¿Era necesaria otra historia de un hombre marginado por la sociedad que por culpa de esto acaba desesperado/se acaba volviendo loco y termina vengándose de ella? ¿Es que acaso no hemos tenido suficientes historias sobre esto a lo largo de las últimas décadas en el cine, en la televisión, en la literatura y en los cómics? ¿Qué aporta de nuevo? Que cuando Alan Moore publicó La broma asesina en su día entiendo su impacto, pero ahora... Pero ya no es que reniegue de los cómics (aunque los abraza cuando le interesa), es el conjunto de clichés del protagonista y la pretenciosidad que muestra bajo una capa totalmente vacía. La obra va de guay y lo consigue, pero no hay más. Y si, el mensaje que puede llegar a transmitir, sea de forma consciente o no, me parece bastante chungo. Al mando de la película va un chaval que solo sabe que el Joker mola y quiere hacer una peli "de verdad". Y mientras planta un mensaje que no sé si quiera si le importa o no, o solo quiere ir de guay. Todo esto no quita para que diga que técnicamente es perfecta, visualmente es una maravilla y la actuación del protagonista es enorme, pero como todas las actuaciones de Phoenix, vamos. Me parece más difícil lo que hace en Her, por ejemplo.

Acabas de usar la misma pedantería de la que hace gala el que ha escrito el esta "crítica".

Chico, si te has dado por aludido el problema es tuyo, no mío.

Veamos:
-Ganadora del Festival de Venecia (nada, cuatro frikis aburridos).
-Ahora mismo, por votación, entre las 20 mejores películas de la historia del cine en la mayoría de webs especializadas. Y, ojo, hablamos ya de votaciones significativas, de decenas o cientos de miles de usuarios.
-94% de "me gusta" en IMDB, un record.
Pero, oye, somos todos gilipollas que no sabemos de cine y que consumismos demasiadas series.
¿Es eso?

Que pasa con brokeback mountain? Ganadora de 17 premios, robándole el Óscar , considerada una de las 100 mejores películas de la historia del cine. Estará en tu top 3,no? Lo ganó todo salvo mejor película pero si mejor director. Supongo que será una peli que ves con frecuencia, no? Un saludo.

Anda que no he escuchado y leído que las pelis de Festivales de Cine son para gafapastas, aburridas... Pero vaya, ahora es un argumento que usan a favor de la película que quieren ensalzar.
Quizás por eso se debate si Joker está sobrevalorada o no. No se pone en duda que una sea excelente o muy buena película. Pero los que dicen que es una de las mejores películas de la Historia del Cine se olvidan de que ya había películas excelentes premiadas en festivales, no tan bien valoradas por el público masivo.

¿Intentas ridiculizarme insinuando que soy homosexual?
No es el caso. Pero me parece respetabilísimo. Y sí, me parece una gran película. Aunque, esta sí, sobrevalorada.

No pretendo ridiculizarte ni insultarte. Me parece bien que defiendas la película pero tengamos cuidado con hacer sentencias absolutas del estilo " esto es así porque lo dicen todos" o" porque lo premian festivales que obviamos cuando nos conviene"

Siempre pongo el mismo ejemplo " La forma del agua" León de Oro y Óscar"- éxito de crítica descomunal, por encima del 90% en rotten tomates y metacritic.

Marty 1955 mejor película en Cannes y Óscar . 98%en Rotten tomates. Es una de las mejores pelis de todos los tiempo por esa regla de 3,no?

Un saludo.

Es que se trata de dos falacias argumentales:por una parte, ad populum, como si el número fuera un argumento (esta falacia queda muy bien retratada en la consigna "cienmil millones de moscas no pueden estar equivocadas:comamos mierda") y ad verecundiam o falacia de autoridad, como si el hecho de recibir un premio de prestigio fuera reflejo incontestable de su calidad.
En cuanto a lo de una de las 20 mejores películas de la historia, pues sí, esta proclama responde perfectamente a la definición de sobrevalorado; y es rotundamente falsa.
Y si alguien desea ver una película sobre el deterioro psicológico del personaje principal, expuesto a circunstancias que le van minando, pues ahí tiene por ejemplo Leolo, que, por cierto, obtuvo la palma en Cannes y es bastante mejor película que ésta. Aunque, claro, ni relacionada con universos heroicos ni sobreinterpretada de forma histriónica.
Y que conste, Joker es una buena película dentro de su estilo pero comentarios como éste demuestran precisamente la veracidad del título del artículo: que se halla sobrevalorada.

genial respuesta.

Si no tienes capacidad de comprensión lectora no deberías ponerte en evidencia pretendiendo ir de listo.

Un saludo

Una de mis cruzadas personales es la de las votaciones. No quiero ser pesado con el tema. Pero el voto de mi primo de 16 años (que solo ha visto 'Los vengadores' y poco más) vale lo mismo que el de un profesor de cine que da clase en la universidad.
Así que no usaría el voto en IMDb como argumento. No porque haya idiotas que no saben de cine, sino porque no hay forma de saber la calidad de cada voto. Y cuando los votos son más masivos, más votantes habrá como mi primo y menos personas con mayor background cinematográfico.
En cambio, haber ganado el León de Oro en Venecia sí te permite establecer un listón, más o menos comparable a otras películas que ganaron ese mismo premio otros años (aunque el jurado cambie).
Lo que me hace gracia es que muchos de los que usan el argumento de "Ha ganado en Venecia" como irrefutable para 'El Joker' son a menudo los mismos que echan pestes del "cine de autor aburrido" cuando gana en festivales. ¿Acaso has visto la película filipina de 4 horas que ganó hace un par de años en Venecia? Me jugaría el cuello a que el 90% de los que usan el argumento de Venecia para 'El Joker' tacharán de gafapasta a quien defienda la peli filipina.

De acuerdo al 200%. That´s the point.
Como nos gusta decir "La crítica no tiene ni idea, es de modernillos o "no es entretenido o eso es de gafapastas" cuando es un drama iraní sobre refugiados pero todo el mundo luego apoya a Venecia cuando premian a Joker; una película innacesible" sobre un tema tan minoritario como "el comic", producido por una productora independiente de 3 al cuarto como la "Warner", con una campaña publicitaria mínima y sin eco en telediarios , anuncios o revistas.

Y claro que hay películas como Joker que pueden ser buenas, muy buenas, excelentes u obras maestras pero no intenteis colarnos de "Como no has encantado y Venecia la ha premiado, pues obra maestra", así no funcionan las cosas repasad "La forma del agua" Oscar +León de Oro.

Ahí te equivocas , yo puedo decir para mí tal o cual película es una obra maestra y añadir "encima fue premiada y la crítica la pone por las nubes", eso no deja de ser un refuerzo a mí comentario, un accesorio a mí crítica personal que vale tanto como la tuya o como la de cualquiera en este blog, ni mejor ni peor.

La diferencia está en que yo no recuerdo ir diciendo a la gente " Si a ti esto no te gusta, ni puta idea"; y si alguna vez, lo hice, no me cuesta nada rectificar y decir " mal hecho"; Porque sé que el cine más allá de aspectos técnicos, implica sensaciones, afinidad, empatía y un sinfín de emociones subjetivas que el " sujeto" nunca mejor dicho, experimenta de manera personal y única, lo cual no es obice, para que luego esas opiniones coincidan mayoritariamente o en un amplio sector.

Lo que siempre defenderé serán las argumentaciones tanto las que me den la razón como las que no, si escucho una que dice algo así de mulholland drive " este es un cine onírico demasiado artificioso, donde la incoherencia narrativa o la falta de explicaciones por parte del autor, hacen que me desentienda de la trama, porque eso hace que desconecté de los personajes y me aburra" o dicho en plata " este cine sin explicación lógica, onírico, surrealista y pseudo- fantástico me parece pretencioso y el triunfo de la forma sobre el contenido".

Y yo te diré, a mí encanta precisamente por las mismas razones que críticas, me parece que te traslada a otro mundo y el viaje me parece fascinante y añado , elegida mejor película del siglo por la BBC y con una ristra de premios y nominaciones en su año de estreno. Es cine, pero comprendo que no te guste. Es algo en lo que tienes que entrar y sino entras, pues nada. Ahora no se me ocurrirá decir que todo aquel que no le guste es un amargado, no sabe de cine, quiere llamar la atención o llevar la contraria ni utilizaré la excusa de los premios para decir " tiene que ser buena"; o si le gusta a la gente y a los premios, debe ser buena porque entonces " Titanic y Avatar" son las 2 mejores pelis de la historia ( recaudación + críticas+ premios); por tanto no hay discusión. Un saludo Bob

Oye, Mr.Misteryman ¿tú y yo no seremos la misma persona? Jajaja. Es que justo con Mulholland Drive he tenido varios encontronazos con amigos. Nadie la soporta por los mismos motivos por los que yo la amo. Y que son más o menos los que tú describes.

Que nos hayan "adoctrinado" con películas narrativas que son A-B-C y D no significa que no haya otros caminos para explorar el cine. Uno puede sentarse y dejarse llevar por imágenes que no tengan relación evidente entre sí. Y aún así disfrutar la experiencia. En cambio, muchos dirán (que lo dicen) que Lynch es un fraude y que somos idiotas por caer en el engaño. Yo lo llamo tener más sensibilidad, sin sentirme superior a nadie.

También hay otros directores minoritarios y de culto que no me gustan. Porque, como dices, el cine se experimenta de manera personal y única.

Jeje no creo que haya 2 personas con los gustos exactos y me alegro por ello, porque así todos somos únicos. Eso es lo bueno del cine que donde uno ve una obra maestra, otros ven una peli simplemente buena, regular o mala.

Creo que el cine de autor entendido como un cineasta con unas constantes reconocibles en su cine tanto temática, narrativa y visualmente es el que más me gusta. Y ese autor puede ser de muy diverso tipo o adquirir diferentes riesgos artísticos a la hora de cambiar de registro.

Se pueden enumerar cientos de autores y tu puedes decidir suscribirte a ellos o decir que en general no los tragas: Puede ser Chabrol, Visconti, Fellini, Bergman, Von Trier, Haneke, Verhoeven, Hitchcock, Lynch, Eastwood, Allen, Los hermanos Coen, Coppola, Scorsese, Kurosawa, Leone, BIgelow, Hill, Woo, Truffaut, P.T. Anderson, Cameron, Fincher, Kubrick, Mallick, Linklater o Spielberg, Carpenter, Lucio Fulci, Lumet, Demy, Shyamalan, Nolan...

Pero también puede gustarte un cine más artesanal, de unos directores que pueden adaptarse al proyecto como un guante cuando éste es el adecuado; gente como los hermanos Scott, Michael Mann, Alan Parker, Wes Craven, Oliver Stone, Luc Besson, Curtis Hanson.

En mi humilde opinión "Joker" pertenece a este segundo grupo. Es eso malo? No, siguiendo ese patrón, de ahí han salido "El dilema", "El corazón del ángel", "Alien y Blade Runner", Pesadilla en elm Street y Scream", J.F.K, NIkita, Amor a quemarropa, El último boyscout y el fuego de la venganza o "L.A. Confidential" Todas ellas peliculones en mi opinión.

Y por cierto no meto a todo el mundo en el mismo saco; es a ese usuario que ha utilizado a Venecia. Contesto individualmente a la gente y no asumo nada.

A mí no me cabe duda que te ha gustado y sé que te importa una m..., Si la película ganó en Venecia o si gana el Óscar. Y sé que como tú, hay muchísima gente y me parece bien.

Lo que no me parece bien es obligar a comulgar con ruedas de molino a los que no nos ha gustado tanto y se ponga como soporte, ( la opinión de la masa, que como dijo T.Lee Jones en" men in black" es algo voluble, maleable en constante cambio), la recaudación que no significa nada y el león de oro en Venecia ( algo que al público general se la sudaria, sino hubiese ganado Joker).

Por eso siempre hablo BM y " La forma del agua"; Donde están esas personas reivindicando esas 2 películas? Deberían de gustarte si o si, solo por los premios.

Como te he dicho no estoy de acuerdo con el ni en fondos ni en forma. Creo que su actitud no ayuda pero la gente también le insulta y yo no entro en ese juego

Hola!
A ver, intento no entrar pero es que han llegado unas perlas este fin de semana realmente históricas.
Acabo de contestar en general sobre este mismo mensaje.
Un saludo.

La discusión que os habéis montado vosotros, porque yo en ningún momento he dicho que la película sea una mierda.
Tampoco he dado por hecho absolutamente nada de lo que se comenta en 80 o 90 de los 137 (138 con este de ahora) comentarios que han ido cayendo.
La sobrevaloración de la película, término que solo aparece en el titular, está bastante clarita desde el momento en el que una película que lleva ocho o nueve días en cartel entra en la lista de las 10 mejores de todos los tiempos en imdb.
Por lo demás, sí, pasé cinco años en 'Águila Roja' de los que estoy orgulloso, porque básicamente fueron años de currar con los mejores y hacer historia, algo que no suele pasar muy a menudo y mucho menos en televisión española.
El que se ofende lo hace porque quiere, porque yo estoy argumentando detalles por los que me parece una película normal y corriente.
"Tres estrellas" hablando en plata, en otros medios donde escribo.
A los demás, no sé muy bien qué esperáis de mí a la hora de comentar estos saraos, porque llevo toda la mañana eliminado insultos deseos muy malos de parte de algún usuario.
De verdad que mi intención no es la de provocar, repito, estoy dando mi opinión, que para eso es para lo que estoy aquí. Críticas buenas, excelentes, de la película, las vais a encontrar en los textos de Mikel y de Víctor, que son los que se han encargado de las críticas.
Saludos.

BRAVO!!

La pela es la pela cuando está Disney de por medio.

y yo!!! vaya nivé maribé!!

Definitivamente tienes que ver mucho cine amigo....

Jajaja miren a esta persona, sigue pensando que es una guerra de películas de superhéroes esto jajaja

Para mi la pelicula esta sobrevaloradisima, pero la critica esta no hay por donde pillarla la verdad.

Te recomiendo entonces que dejes de visitar la página entonces. Desde luego que hay bastantes artículos malos, pero este no es uno de ellos. Leo una cantidad de comentarios desmesurada en contra de este artículo de lo que parecen fanáticos de la película sin un mínimo intento coherente de rebatir nada de lo que hay en el artículo. Estoy de acuerdo que la crítica que se hace a los espectadores es algo soberbia, pero no deja de tener razón.

Más sobrevalorada me parece the dark knight.

Totalmente. Una de las películas más sobrevaloradas que conozco.

En esta pelicula joker no es el tio superlisto con un superejército, y capaz de adelantarse a todos los personajes ni hacer cosas imposibles como robar a la mafia y seguir con vida.

Ni hay un personaje que pelea mejor que chuck norris y van damme juntos, con una armadura de última tecnología y con un supercoche transformer y con capas voladoras.

Es una pelicula sobre un tio enfermo, que es pisoteado por todo el mundo.

Carlos Boyero? Es de los pocos críticos a los que no les tiembla el pulso para decir la verdad, me importa un bledo que no sea un gran escritos y que su prosa deje que desear, sabe de cine como pocos de los que se dedican a lo suyo. Es normal que un crítico como él se haya ganado tantos enemigos, es lo que pasa cuando uno es sincero y proclama las muchas mierdas que le toca ver.

Es un amargado.

Esto de que no le tiembla el pulso para decir la verdad... será su verdad, la suya, si quiere contar verdades absolutas que se dedique a la ciencia y cuente aquello que puede demostrar. Cuando se habla de cine o de cualquier otra manifestación artística no hay verdades, hay opiniones, que todos sabemos que son como el agujero del culo: todos tenemos uno. La opinión de quien escribe este artículo con título tan de sobrado tiene el mismo valor que pueda tener la mía o la tuya. A veces pienso que los únicos que deberían hacer crítica de cine deberían ser cineastas, de música músicos, de libros escritores, etc. gente que se supone sabe de qué están hablando. Los demás, como tú, yo y este articulista, no pasamos de meros opinadores. El problema es cuando uno se cree que es más que un opinador.

Jajaja que mala hostia. Espero que reine la paz y el amor en el foro, una vez pase el efecto Joker; Si me nombras " Heat"🙃 a mí, hacemos piña contra Jones jeje. Un saludo a ambos.

Postdata, hemos organizado una maratón con un programa doble: "Drive" y "The driver"; Se propuso ""Heat" + "Vivir y morir en L.A." pero no cuajó 😁

No aprendísteis nada en catequesis, recordad lo de "no mencionarás el nombre de 'Heat' en vano"
No pasa nada, os perdono 😌

Un saludo muchachos

jajjajajaj Pues si, somos un grupo muy animado de 7.8 personas dependiendo del día. Uno de nuestros gurús del grupo se hizo una sala de proyección (el tio está forrado) con 10 butacas y solemos quedar en plan grupo de tarados del cine muy de vez en cuando para ver alguna peli con su proyector (programa doble o triple), cuando el trabajo y/o la familia lo permite jejej. Si quieres te aviso la próxima, porque aunque Sevilla esta lejos, en un avión te plantas aquí en hora y 30.

¿Una película dura y realista en la que te embiste una ambulancia de 4000 kg, mata a los policías que van con cinturón, y el que va sin cinturón y esposado sale sin esposas y un poco magullado? En una manifestación bastante violenta pasa el protagonista como si nada, nadie trata de detenerlo y se cuela tranquilamente en un cine lleno de policías. Realismo mágico diría yo. El tema de la crítica social sí que me parece realista y acertado, aunque podrían haber metido los gastos médicos de la madre, un tema bastante dramático en USA.