‘Thor: Love and Thunder’ se ha estrenado con los buenos números habituales en el cine de superhéroes reciente, pero no ha sido tan bien recibida, por ejemplo, como ‘Doctor Strange en el multiverso de la locura’, ni a nivel de críticas, con unos flojos porcentajes de 67 y 57 en Rottentomatoes y Metacritic, ni a nivel de público, que ha expresado diferencias con el enfoque humorístico de la propuesta de Taika Waititi y su exceso de “gracietas”.
El estilo del director, que irrumpió en el universo Marvel con ‘Thor: Ragnarok’, a menudo se asocia con una personalidad rampante que no es para todos los gustos pero que en realidad ha sabido encajar muy bien con la sensibilidad Disney que ha acabado apoderándose de las dinámicas dentro del estudio. En su última película, Waititi recrea una aventura con lógica de parodia de Monty Python del cine de superhéroes.
Lo hace, pero al mismo tiempo abraza las emociones más primarias del género de superhéroes, la fanfarria y el propio hecho de la batalla y el poder más allá de lo plausible para tratar de hacer humanos a los dioses. Y esto hace que la narrativa relegue los momentos de lucha y de emoción a los instantes más a contrapelo, parece que ni el propio Thor se toma en serio su capacidad de mover rayos y truenos y cuando lo hace es casi por obligación, o por exhibición, como un truco de manos para entretener a los niños de Asgard, y a los de fuera de la pantalla.
El solemne secuestro de la diversión idiota
El enfoque de Marvel en el cine de superhéroes llegó en un momento en el que el estándar de las adaptaciones de cómic al cine se medía con ‘El caballero oscuro’ (2008), justo ese año aparecía ‘Iron Man’ y rescataba una forma de entender los cómics que cambiaría la industria la siguiente década y más allá. Una mirada más juvenil, fresca y llena de humor, que desafiaba el enfoque adulto y cinéfilo de Christopher Nolan. Este mismo año tenemos ‘The Batman’, a la que apenas le falta un chorro de sangre para ser una película de terror verdadera.
Y esta tendencia explica cómo venimos entendiendo el cine de entretenimiento en la gran pantalla durante casi dos décadas en las que los efectos especiales han permitido que el cine fantástico sea por fin tomado en serio por las masas y que las películas como ‘Doctor Strange 2’ tengan momentos de miedo y muertes de superhéroes bastante fuertes. Los adultos disfrutamos de este tipo de propuestas y hemos ido conquistando las salas, discutiendo las capacidades artísticas y la lógica de las historias, criticando con monóculo las películas que funcionan y las que no.

Esto nos ha llevado a ladrillos intratables como, por ejemplo, ‘Eternals’ que son celebrados por su enfoque desde una cineasta independiente experta en recoger la belleza de los paisajes frente a gente con cara de depresión. La diversidad en el género se explota también en televisión, con “exploraciones del duelo” celebradas como ‘Wandavision’ o incluso miradas adolescentes como ‘Mrs Marvel’. Y todo ello está muy bien, pero ni un niño quiere exploraciones del duelo ni acaba de entender los dramas de los amoríos de instituto.
Esta película no es (solo) para tí
Esto no significa que a un menor no se le puedan enseñar todas estas cosas, y que sobreprotegerles y subestimar su inteligencia emocional sea nunca positivo, pero al final el género ha ido viciándose de ‘snyderscuts’ y críticos arrogantes que celebran que la gente se suba a su carro de “no tragar” a un director, cuando los niños están pensando en rayos y modelos vistos a través de un filtro de ilusión basado en pulsiones muy elementales. Por ello, cuando aparecen películas como ‘Wonder Woman 84’ son masacradas, porque no están pensadas para nosotros.
Y es por ello que parece que ‘Thor: Love and Thunder’ es la última muestra de película de superhéroes hecha específicamente con su público objetivo infantil en la cabeza que es recibida de forma garrafal por la mayoría que se ha acostumbrado a que el entretenimiento de gran pantalla se amolde a rangos de edad que no contemplan fórmulas más tontorronas, espontáneas y sin los lastres de una hipoteca a la lógica narrativa y la coherencia a la que nos han acostumbrado ya incluso las ofertas más autorales de Marvel.

La tendencia a la homogeneidad plástica y tonal de todo el cine MCU parece entorpecer la capacidad de diferenciar entre un proyecto y otro. Parece que el tono seco y de thriller de ‘Falcon y el soldado de invierno’ se confunde con lo genérico, mientras los cebos de mimesis con chascarrillo de ‘Wandavision’ se elevan poco menos que a un nuevo lenguaje cinematográfico por analistas que proyectan todo lo que desean que sea la casa del entretenimiento para ellos. Las diferencias entre producto son tan sutiles como confusas.
Waititi y Hemsworth reinventaron a Thor y esta locura es el resultado de ir un paso más allá
Esto nos lleva a ‘Ragnarok’, cuyo humor es interpretado como subversivo, una mala imitación de James Gunn, cuando es más bien de una sensibilidad mucho más blanca, capaz de incorporar el absurdo, que en ‘Love and Thunder’ se convierte prácticamente en surrealismo inocente, un compendio de silencios incómodos y Chris Hemsworth disfrazado de perrito caliente. Algo que ofende a la policía agria del humor, es decir, esa gente capaz de tomarse en serio una película con Chris Hemsworth dentro de un traje de salchicha.
No solo llega a eso, sino que hay medios especializados con Boyeros en potencia, pero con el alzacuellos bien almidonado de la supuesta progresía, que afirman que el desnudo del héroe en la película busca la provocación barata, cuando lo que muestra es una celebración estúpida del cuerpo del actor, que respira el espíritu camp del peplum italiano, el culto al cuerpo masculino, destilando pulsiones erotómanas que deconstruyen la imagen testosterónica del forzudo en el cine (ojo a ese Dwayne "The rock" final) con el culo al aire como celebración y nunca como “desafío” a la moralidad.

‘Thor: Love and Thunder’ está llena de problemas de montaje, de atajos de efectos especiales y todos los defectos habidos y por haber derivados del cine en pantalla verde al que nos hemos acostumbrado, y además con el agravante del uso sin criterio de la tecnología Stagecraft, pero de una forma u otra está por encima de todo ello, prefiere supeditar la acción a las relaciones de los personajes y al humor, pero entre todas sus intenciones la que prevalece es conseguir una buena película dirigida a público infantil.
Un dibujo animado de los 80 y 90 en la pantalla de cine
Waititi sigue la inercia de la space opera atolondrada de 'Los 7 magníficos del espacio' y consigue la colisión de ‘Masters del universo’, la película de ‘Flash Gordon’ de los 80, con su banda sonora de Queen transformada con mucho acierto en una jukebox de Guns ‘n’ Roses, y la serie animada ‘Thundercats’, una mezcla que todavía no existía en el universo Marvel, un verdadero dibujo animado de mediodía de los 90 en forma un manual contagioso de cómo hacer que los niños salgan del cine llamando a los truenos con un Mjölnir invisible en la mano alzada, con sobredosis de azúcar y rayos de colores.
Por una parte comparte espíritu de secuela tonta de cine de superhéroes de los 80 y al mismo tiempo de animes como ‘La tierra del arco iris’ o ‘Mi pequeño Pony’. Su humor absurdo es gamberrada muy blanca y transparente, muy lejos del cinismo y del ánimo edgy que se le está queriendo achacar, pero además abraza el espíritu de aventura ingenua de dioses y monstruos de ‘Furia de Titanes’ (1980), riéndose de ese Zeus putero mientras recrea aquellos escorpiones letales de Harryhausen en las estupendas criaturas de la sombra de Gorr.

Christian Bale reformula un villano Disney que podría ser primo del Hades de ‘Hércules’ —recordemos que había una escena eliminada del carnicero bailando—, lo cual da una pista sobre el tono general de una película hecha para Disney, con sensibilidad de película de animación Disney, por parte de un director que entró en la compañía por esa vía. Si quedan dudas del tono general, Gorr pasa de ser el carnicero de dioses a un flautista de Hamelin.
Cómo devolver el cine de héroes a los niños
Hay referencias al secuestraniños de ‘Chitty chitty, bang bang’, a la que ‘Thor: Love And Thunder’ se aproxima con su peripecia de personajes subidos en un vehículo reconvertido en aparato volador y en general, todo está enfocado a crear una fantasía para los más pequeños, en la que los temas adultos como el cáncer, o las relaciones del pasado se tratan de forma frontal, sin que el humor deje de restarle importancia dramática a la muerte. Una postura mucho más sana que, por ejemplo, la pornografía emocional rancia de ‘Un monstruo viene a verme’.
Al igual que el olvidado Kevin Smith, desde que optara a los Óscar con ‘Jojo Rabbit’, el nombre de Taika Waititi ya no crea tantas pasiones como su época de ‘Lo que hacemos en las sombras’, aunque algún chisgarabís saque pecho de que ya le tenía manía en aquella época. El rechazo es hasta cierto punto natural dada la omnipresencia de su apellido últimamente, pero su mirada, aunque vaya dirigida a un público amplio, no deja de ser la de un autor, con flema kiwi y un sentido del humor que confía en la capacidad del espectador en compartir su gusto por lo estúpido.

Pero lo más importante es que ‘Thor: Love and Thunder’ recupera la idea ingenua de esperar ser recibida por un público no especialmente cínico, que no miran si un director se cree muy gracioso, ni si tiene buen o mal gusto musical, sino a los que quieren ser como los niños de Asgard a los que Thor les permite ser superhéroes por un día. Llevamos muchos años apropiándonos de un juguete que nos sentimos orgullosos de defender como cultura, tan válida como cualquier otro tipo de cine, dejemos jugar de vez en cuando con él a sus herederos legítimos.
Ver 77 comentarios
77 comentarios
jocyfsolojocyf
Estoy completamente en contra de tu premisa.
De niño vi Superman (en el 78) y no me parece una película infantil para nada, si acaso juvenil y la disfruté como un enano a mis 8 años de aquel entonces. El primer tramo del Clark Kent adolescente o la muerte de Lois Lane, se tratan de manera muy adulta y no han conseguido superarlo (y mira que la muerte de Gwen a manos del duende verde era una oportunidad de oro, posiblemente uno de los comics de grapa más importante, histórico y trágico de marvel).
Por otro lado, películas infantiles por definición -Los Increíbles- casan perfectamente como pelis para adultos por obra y gracia de un guion inteligentísimo que funciona a varios niveles y tanto crítica como publico se rindieron a sus pies.
El problema de la pelis de Marvel y del cine comercial en general es que ha bajado su calidad hasta niveles inconfesables; no hay más que compararlo con toda la creatividad y obras maestras de los años 80/90 (Spierberg, Cameron, Ridley Scott, Brian de Palma, Mactiernan, Carpenter, David Lynch). Basta coger la primeras pelis de nueva hornada de los años 70 (Alien, Tiburón, Star Wars, Superman) y los de la ultima (yo diría que Matrix del '99 podría cumplir ese papel) y compararla con todo el cine comercial creado ya en el siglo XXI y el resultado (salvo honrosas excepciones) es para echarse a llorar.
Mas allá de eso, afirmar que Dr Strange 2 esta lleno de terror y muertes es columpiarse a lo bestia y tomar a los lectores por tontos. Afirmaciones como esa son aberraciones de una persona con muy, muy poco criterio cinematográfico.
Usuario desactivado
De los creadores de "Las nuevas de Star Wars no son malas, eres tú el tóxico" nos llega "¿es que nadie va a pensar en los niños?".
Ni los niños la quieren ver
Undersky
Mirad, no vengáis con cuentos filosóficos porque no cuela. La película que vi ayer mismo y que quería levantarme a mitad es mala, pero que muy mala. No le salva ni el humor absurdo marca Waititi. Si no me levanté fue porque iban con mis sobrinos.
Con Thor Ragnarok ya nos llevamos muchos un zasca, pero al menos te reías. En ésta no. Los personajes no hacen gracia, las situaciones tampoco y el vestuario ya da hasta grima. Waititi va en piloto automático, ha mezclado tres tonos en la película y lo ha hecho a saco, sin la menos habilidad. Pasamos del drama de Jane Foster a las payasadas de Thor para seguir con la solemnidad de Gorr así, porque me sale de...
Y lo que más me jode de las películas de Thor hechas por Waititi es que el material original es de lo mejorcito del personaje que se ha escrito.
No. Se acabó tragar con todo, ha partir de ahora como con los cómics, seleccionar.
scast
Eso de decir que no es mala, que es para niños, me parece un poco un insulto al cine infantil. El cine infantil no tiene porque estar lleno de chistes y chascarrillos. Las mejores películas de ese tipo de cine tienen su argumento, sus momentos de tensión, sus momentos de humor y una buena narrativa, como el Pixar de sus mejores momentos.
Si se hace una buena película de superhéroes para niños, como Los Increíbles o la propia Superman en su momento, no hay problema ni creo que a nadie le molestase.
vasilia1
"al mismo tiempo abraza las emociones más primarias del género de superhéroes, la fanfarria y el propio hecho de la batalla y el poder más allá de lo plausible para tratar de hacer humanos a los dioses."
¿En serio? Yo siempre crei que las emociones mas primarias del genero del superheroe era precisamente el hecho que no hay ni fanfarria, ni menos que se tratase de una cuestion de poder. Sino que heroe es aquel que tiene cualidades extraordinarias, pero que pese a ellas no es inmune ni a los errores ni a las tragedias, y que precisamente, por ser extraordinario, es sometido a mas pruebas por parte de los dioses, que, aun cuando el heroe las sortea, inevitablemente no logra superar la mayor de todas, que es la muerte, una que en la mayor parte del tiempo sobreviene producto de la soberbia en la que cae el heroe.
La fanfarria no tiene nada que ver con el heroe. Y gran parte de los comics, sobre todo en la etapa clasica de Marvel, se basan en el concepto del heroe griego. No en el heroe de Disney, lleno de colores pero nada de sustancia.
nitoju
Cuánto le pagan a esta gente por hacer artículos tan estupidos
mickyvainilla
Hago lo posible por no estar del lado del fandom ultra conservador, pero con artículos tan basura como éste se hace difícil.
Quiero creer que en el fondo éste tal Jorge Loser nos está trolleando y todo es parte del show. Quiero creer...
Estilicon
Las pelis eran infantiles o juveniles pero eran buenas, ¿Donde esta el Regreso al futuro de hoy? O ET o Los Goonies? Y ya no hablemos de pelis como Termineitor, Desafío Total, Acorralado, Robocop, Alien, Depredador o La Jungla de cristal.
crossovertm
Y yo que pensaba que eran los niños los que me estaban robando de peliculas medianamente serias y no un popurri de pelo culo pis caca.
vladimirsoriano
.... ¿Ese es su argumento?
nitoju
Novelas gráficas en EU los mangas tienen el 42 porciento del mercado la de niños el 27 porciento los superhéroes apenas el 16 porciento y 15 porciento las de autor
Antonio
Evidentemente. Si Marvel (Cómics) lo tuvieran que mantener las nuevas generaciones, hace tiempo que hubiera quebrado. Marvel la siguen manteniendo los adultos que leían los cómics hace 60, 50, 40, 30, 20, etc años. Y las nuevas generaciones que hayan podido engancharse, la inmensa mayoría, lo han hecho porque tienen unos padres que les han inculcado la pasión por los cómics. Sinceramente no me puedo imaginar a un niño medio, no influenciado por sus padres, que de propio decida leer un cómic Marvel, como sí pasaba hasta los 90. Solo hay que ver los números de las tiradas.
Además, muchos de los adultos que crecieron con los cómics siempre desearon películas de superhéroes que representaran adecuadamente los cómics, cosa que solo habían conseguido películas como Batman o Superman hasta los 90, dando absoluta vergüenza ajena cosas como Spider-Man, los 4F o Capitán América. Aunque diría que ahora mismo probablemente se están arrepintiendo de tanto bodrio, especialmente con la querida Fase 4.
kabe
1 hanalisis y hunas hopis eccelentes las de jorge loser muy vien x el heditor ke gustito da cuando se hespresan harticulos y hopis aci me a gustado muxo el tecto de jorge loser el heditor y hestoy u muy de haucerdo cn lo ke dice garcias muy agraradedido
Usuario desactivado
Estaras contento Jorge Loser. Ya has hecho enfadar a los niños de Spinof.
davidcabreragalindo
Una cosita. Hay una errata en el texto. ("Esta película no es (sólo) para ti"). Habéis puesto acento en la i del "ti" y los monosílabos no se acentúan (a menos que haya diferentes variantes como "él" y "el", claro, pero no es el caso). ;)
flordemariaperez
Wow, es mala porque es para niños, hahahaha.
degoxx
Ok todo lo que tu digas... Pero es un PUTO MOJÓN.
royendershade
Más que una advertencia es una radiografia de la sociedad.
La pelicula es mala, eso es impepinable. Pero en este caso no es que sea para niños, sino que es para los eternos adolescentes que hoy en día conforman el grueso de jovenes y no tan jovenes entre los 20 y los 40.
La mejor pelicula de marvel con mucha diferencia (aunque no la haya hecho marvel realmente) es la de Spiderman into the Spiderverse, de animacion, que es esencialmente (aunque tenga mas capas) de niños, y no se le puede poner ni un pero. Asi que como excusa decir que es "de niños" es bastante mala.
umbium
No creo qie esta sea una peli infantil.
Es una peli que usa los codigos de las pelis infantil les con las que crecieron los que ahora tienen 40-50 años.
Esa gente que va a ver conciertos de "Vivan los 80", a la que pertenece Taika.
Un niño no pilla las referencias a esas peliculas, no pilla las referencias a los héroes de accion de los 80. No pilla lo que es una orgia y por qué zeus está tan obsesionado con ella. No sabe quienes son Guns n roses, etc.
Por no hablar que los niños crecen con el MCU y pelis del estilo.
japunix
"Cómo devolver el cine de héroes a los niños?" ....pues dejense de hacer tanta promoción a sus agendas, y propaganda. Asi de simple, vuelvan a los spiderman de Raimi, al batman de Burton o de Nolan, ...esas películas las veía con mis sobrinos y salián saltando pidiendo más, pero ahora hay que explicarles sobre escenas cargadas de mucha ideología.
inferno2
Thor es el ejemplo que no importa la fuente original ni la lógica de su historia mientras sea cine de palomitas puede haber miles de "críticos" alabando las ideas payasescas de sus realizadores
Y quien dice que el cine X o Z es solo para niños o adultos ? Mientras encuentre su publico siembre habrá quien las vea
Ademas cine industrial esta dirigido a las masa que no pretender usar el cerebro una vez que se sientan en la butaca
Es Marvel JORGE LOSER no necesitas desempolvar libros de filosofía para analizar su contenido
canseco
Tanta parafernalia por defender una mala película solo porque tiene un sinfín de chistes malos
nipur
Creo que el artículo está mal enfocado, hay un vídeo de Eurogamer de Joseju, que en la base expone lo mismo, pero es más claro y se entiende mucho la idea. Tal vez para próxima
https://youtu.be/65PyYVhvu4g
gawlf
No he visto esta de Thor aún, pero la premisa del artículo hace aguas por todos lados...
Para empezar, Marvel, incluso los comics, nunca ha estado dirigido a un público infantil en exclusiva. De hecho diría que, en las últimas décadas, el "target" más habitual ha sido el público juvenil.
Y segundo, pelis como Guardianes de la Galaxia demuestran que se puede hacer una película para todos los públicos, con humor y aventuras, y que triunfe y guste a todo tipo de gente. Así que eso no es excusa para Love and Thunder.
Pero, sobre todo... ¿Como que Ms Marvel se le "escapa" a un niño? XD Con eso QED que estás doblando la realidad más allá de lo creíble para intentar dar peso a tu teoría jajaja
jaimebcn
Creer que las películas de Marvel son para adultos es infantilizar aun más la sociedad.
Pero por Clapton, que de la cantidad de azúcar y lo inócuas que son las películas casi da asco verlas, copón.