Pablo Muñoz
Así pues, vista 'Terminator: Génesis' ('Terminator Genysis', 2015) me hago una pregunta, bien pedestre para muchos de vosotros. ¿De qué demonios trata esta película? Quiero decir, la primera e incluso la segunda, que nunca me ha parecido tan buena como cuando era yo niño, tratan de unas cuantas cosas. Y la tercera, incomprendida como pocas, también.
¿Pero cuál es el tema de esta película? Es tan ajetreada que ni siquiera es posible que trate de Hollywood en sí mismo. Sabemos de quien se trata - los estudios, la escasa implicación del director con el desaguisado, las interpretaciones nada ajustadas al material - pero no de qué trata. ¡Lo que es peor! Voy con revelaciones de toda la trama así que... SPOILERS.
Con el tiempo, mi aprecio por 'Terminator' (The Terminator, 1984) ha ido en aumento. Por decirlo llanamente: me flipa Terminator. Rodada con presupuestos mínimos, estéticamente impecable y directa como la serie B que es, lo único que me sobra es la escenita ochentera de sexo con luz suave.
Y ni siquiera me sobra tanto. Es solo que las posteriores historias de amor de James Cameron me gustan más: ya sea Sigourney Weaver cargando el arma con su marine, ya sea Ed Harris en las profundidades del divorcio, ya sea Schwarzennegger en los bombazos del matrimonio y el striptease programado, ya sea Kate Winslet en los directos y flotantes placeres de la juventud.
Aún así, me gusta la historia. Sarah Connor se hace guerrera, le gura las heridas a su soldadito (del futuro) y se hace madre a hostias con androides. La poética de Jim Cameron ahí estaba: afianzándose, a lo grande.
Esta quinta entrega, elimina al hijo concebido, por aquello de liderar la resistencia, y lo convierte en androide. Pone a la pareja de vuelta, pero sin que el amor los una, y los manda al futuro. Y el viejo Terminator reaparece porque...Porque toca. O sea, que alguien ha viajado en el tiempo.
Bien, también está el T1000 de vuelta por alguna otra extraña razón. Todo sucede a un ritmo insensato, pero nada tiene la incomparable gracia del Arnold con las gafas homosexuales de la tercera y crepuscular aventura de su androide.
Mitologías
Es probable que 'Star Trek' (id, 2009) de JJ Abrams estuviera en la mente de alguien. El problema nunca ha sido, al menos para mi, qué pasa si. Así que no había problemas - me doy cuenta - en hacer otra historia de Terminator en vez de regurgitar las dos primeras.
No es que las set pieces no funcionen, es que los saltos temporales, propios de un deshilachado y cansado tebeo de superhéroes, tampoco son convincentes. Y con todo, hay algo divertido en la película.
Precisamente por esa sensación de tonta, aparatosa y deshilachada improvisación. Y por lo incomprensible que resulta. ¿De qué trata? ¿Cuál es la amenaza? ¿Dónde está...?
En ninguna parte, probablemente.
O sí: en las cabezas de los mitómanos de cultura de masas.
Schwarzennegger encuentra la dignidad aparatosa en su androide todavía viejisimo y ninguno de los novatos protagonistas tiene rasgo de implicación alguna.
Ver 32 comentarios
32 comentarios
kaneshirom
¿Tú te crees que somos gilipollas o es que necesitas pensar las cosas en voz alta para entenderlas? Siempre explicando tonterías, el pesado de los huevos. Haz una puta entrada normal que resulte útil, o abre blogdefumadas.com.
maikel7
¿Pero de qué trata la crítica de Terminator Genesis?
Así pues, leída la crítica de Terminator Genesis, me hago una pregunta bien pedestre para vosotros. Voy con revelaciones así que...SPOILERS.
Con el tiempo mi aprecio por Pablo Muñoz ha ido en aumento, lo único que me sobra es el elitismo intelectual que parece creer que tiene. Y ni siquiera me sobra tanto, es sólo que con el tiempo aprenderá que está haciendo el ridículo y, si sigue escribiendo sus cosicas una vez haya acabado el insti, lo hará mejor y me gustará más porque podrá utilizar términos técnicos y cultos con propiedad.
Aun (sin acento, ya sabes, cuando es sinónimo de "incluso" y no de "todavía") así, me gustan sus críticas cuando no se le va la pinza.
Es probable que Truffaut estuviera en su mente. La poética de Pablo estaba ahí, afianzándose a lo grande.
No es que las frases no funcionen, es que los pensamientos sobre las relaciones amorosas o sexuales de los personajes de Jim Cameron, propios de una carta al Playboy, y los párrafos, propios de un deshilachado y cansino discurso pseudoelitista y pseudocomprometido, no son coherentes. Y con todo hay algo divertido en su crítica.
Precisamente por esa sensación de pajillera, aparatosa y deshilachada inflamación del propio ego. Y por lo incomprensible que resulta en su conjunto. ¿De qué trata? ¿Cuál es la tesis? ¿Dónde está?
En ninguna parte, probablemente.
O sí: en la redacción del cole que luego complicó para que pareciera que sabía de algo.
luaga
¿Androide viejísimo? Vale que Arnold tiene ya una edad, pero de ahí a tildarlo de "viejísimo"...
Dejando eso a un lado, hay que ver lo mal escribes.
Carach
Pocos posts he visto peor redactados (he tenido que releer varias frases para conseguir entender lo que pretendes decir y en algunas de ellas simplemente me he rendido) y con más faltas de ortografía que éste.
En cuanto a la película, me divirtió, no me pareció en exceso confusa, y al reparto lo vi bastante correcto. Tampoco me ha parecido tan mala como la de McG ni por asomo. Sobre la comparación con la tercera, no me pronuncio, ya que la vi hace demasiado tiempo y no guardo muchos recuerdos.
Sr Hyde
Encuentro un error enorme destripar una pelicula echando mano de spoilers. Se pueden hacer buenas criticas sin decir ni una sola palabra de la trama (claro ejemplo el grandisimo blog de Uruloki). Partiendo de la base que el que critica la pelicula no sabe entender la esencia ni siquiera de las tres primeras... me hace entender que una persona cualquiera le han dicho "toma critica esto" sin denotar pasion en lo que hace ni dice. Los gracioso de los criticos es que se creen la mayor autoridad por escribir una critica y se ha demostrado mil y una veces que muchas veces se pone a un critico equivocado a ver una pelicula equivocada.
Si yo fuera él me dedicaria a criticar otro tipo de cine para que por lo menos pareciera mas profesional, y ojo lo digo con el mayor respeto posible. Pero por ejemplo, yo no me pondria a hacer una critica de, no se, de un avion cuando no entiendo de aeronautica.
Para peliculas de Woody Allen me habria cuadrado mas el estilo de la critica, pero sigo sin compartir que se eche mano de spoilers para tratar de fundamentar la misma... porque de ese modo se demuestra que de critico tiene poco.
Usuario desactivado
Pues básicamente trata de que hay que ganarse las habichuelas, aunque seas viejuno.
Tiararaaaa tiararaaaa ... Tirminitir Ginisis ... chachan cha chachá
alan_grant
Amigo, da mucha pereza leerte. Deberías considerar que si la gente no entiende lo que escribes, el que se está equivocando eres tú.
Y te lo digo con ánimo constructivo.
norep
Bueno si los trailers destripan la película, vosotros estáis haciendo lo mismo. Esperad al menos a mañana para hacer 30 post si queréis de la película. Cansinos.
OVER
Venga, T2 no es tan buena como cuando eras niño y T3 es una incomprendida y graciosa película. Iba a dejar de leer después de eso pero me di cuenta de lo corta y escueta de la nota.
dmortimer
Pero tiene razón. De qué trata esta película? Es solo un collage de la uno y la dos.
kaisergio
Me he quedado colgado como con el final de la segunda peli del Hobbit, eso es todo ? LOL
nvn
Básicamente es un reboot que tira al trasto Terminator 1, 2 y Salvation. No menciono Ryse of the machines porque esa se tira sola.
Pésima película esta de genesys, esas escenas con Kyle Resse niño se me hacen metraje excedente Emilia Clark no me gusto como Sarah Connor creo que Lena Headey era la mas indicada para el papel. y eso de que el john alterado quiere tener una familia se me hace muy soso, que mejor oportunidad para matar a kyle y a sarah que esa....?
marcsushi
Hodor, que público mas exigente. Publico que solo quiere el balón al pie, que los pases largos cansan, y que correr es de cobardes y esas cosas.
Que no sea que la crítica sea un pastiche como metáfora del pastiche, del sinsentido que propone la película.
Como crítica, creo que prefiero la de Noel Ceballos (creo que era la suya). Esa obsesión por la nostalgia de los 80's/90's que termina produciendo productos cada vez con menos sentido. Genesys quizás habla de eso, no hay futuro porqué de tanto mirar al pasado, de tanto flipar con ese pasado ya no sabemos donde estamos ni que hacer (y ni narices de hacer una peli de Terminator sin Arnie, no sea que los fanboys se subleven).
rafasempere
Pues yo le voy a dar la razón al redactor. La película es mala mala mala. No tiene ni pies ni cabeza, es un pastiche.
miguemoreruiz
PARA LOS QUE AÚN NO HABÉIS VISTO LA PELI, ALGÚN SPOILER HAY! NO SIGÁIS LEYENDO
La película no tiene ni pies ni cabeza, ese "skynet", en lo que se convierte John, además de manejar como el culo las paradojas de los saltos temporales, si Sarah Connor desaparece de los 80 para ir al 2017 sin concebir a su hijo...entonces...qué? por decir solo una, vamos, que no quiero yo que me digan que destripo nada. El T1000 metido con calzador, el tío Chuache más de lo mismo, definitivamente para mi gusto han hecho buena la peli de McG, con eso os lo digo todo...
punkylex
Para mi sin ningún lugar a dudas, es la peor de toda la serie. Es una especie de reboot mal escrito, mal dirigido, grotesco, con sólo 2 escenas de acción, una al principio, otra al final. Entre las dos, unas largas conversaciones tontas completamente prescindibles para intentar justificar las ideas absurdas y aburridas de los guionistas. No tiene tensión dramática, no tiene ritmo, los actores carecen de personalidad, son sosos y sus diálogos huecos. Lo peor de todo: ¿dónde está la acción? ¿Adónde fueron los 160 millones de presupuesto de este bodrio? ¿en promoción?
loula2
Jajaja!! Pablo buscando guerra, metiéndole el dedo en el ojo al Chuache....esto se anima, amigos!!
jimmy74
De un ex gobernador republicano que parece Mike Tyson haciendo pelis para ganar pasta y pagar por sus hijos no reconocidos