Curioso filme Cloverfield.
Curioso, porque se me antoja que no es una película tradicional (obvio que no lo es), sino algo más cercano al cine experimental. Y si digo "algo" en vez de película es porque me parece que, más que un filme, se trata de una experiencia en sí misma. Una que excede los límites tradicionales de lo que todos conocemos como "ir al cine a disfrutar una película". Esta película trasciende los límites físicos de la pantalla en la que se proyecta.
Y es que, primero, Cloverfield no se disfruta, se padece. Emocional y físicamente. Al punto de que, con las palomitas de maíz y la gaseosa deberían vender bolsas para mareo, de esas que solían repartir en los aviones. A tal punto llega el uso desenfrenado e histérico de la cámara en mano en la cinta.
Segundo, porque al acabar los créditos y encenderse las luces de la sala, como a los demás espectadores, te embarga una sensación de estafa, de expectativas no cumplidas, de que no te contaron todo lo que debían contarte por el precio del boleto. Pero he aquí que, creo, las culpas deben recaer más sobre nosotros los espectadores que sobre los realizadores: no fue que te estafaron, ¿por qué mejor no dices que te dejaste estafar?
Una estafa es un delito de a dos.
Décadas de cine industrial, narrativo, cronológico, análogo, lineal, previsible, inofensivo nos han convertido en espectadores pasivos, contrariamente a lo que quería, por ejemplo, el viejo cascarrabias bolchevique de Eisenstein. Si no vimos la historia, fue porque no quisimos. Acaso nuestra reacción airada al final, exigiendo la devolución del dinero de la entrada, no sea otra cosa que la reacción de las masas pasivas, acostumbradas a ese cine populista que te da en la boca el alimento predigerido. "Espectadores de salón", no somos más que eso... En eso nos han convertido.
Temo que la experiencia llamada Cloverfield no acaba cuando cesan los créditos finales con el misterioso mensaje codificado. Sospecho que la cinta encierra en sí misma todas las claves para descifrar su historia. Una vez salga a la venta el DVD, un puñado de espectadores obsesivos la verá, una y otra vez, hasta develar y dar a conocer cada una de esas claves ocultas, como si escudriñaran una de esas grabaciones de aficionados de los ataques del 11 de Septiembre del 2001, en busca de indicios que le dieran un sentido a la tragedia colectiva.
Mucho se ha escrito sobre las referencias de la cinta a los ataques terroristas, pero creo que esas referencias no se agotan en lo obvio, como la secuencia en la que vemos derrumbarse, allá en el fondo, el edificio Chrysler y acto seguido una enorme polvareda obliga a nuestros protagonistas a refugiarse en una establecimiento comercial —en los días posteriores al 11S debí ver cientos de veces el vídeo original, idéntico.
Pero decía que Cloverfield va más allá de esas referencias obvias. el filme de Matt Reeves y J.J. Abrams es, en sí mismo, un vídeo aficionado del 11S, plagado de claves a descifrar, pistas falsas, tragedias apenas entrevistas y revelaciones no vistas. Como experiencia que nació en la World Wide Web con una estupenda campaña viral, no me cabe la menor duda de que a la web habrá de volver. Pronto aparecerá en la red toda suerte hipótesis, conjeturas y teorías explicando los sucesos narrados en el filme.
En este sentido, no puedo dejar de pensar en el daño irreparable que este filme le hará a pseudo documentales conspirativos como Loose Change reduciéndolos a lo que siempre han sido: a mero entretenimiento, al producto de adolescente con demasiado tiempo, recursos, paranoia e histeria en sus manos.
Ningún elemento visible dentro del rectángulo del encuadre cinematográfico esta allí por azar. A menos que se trate de un filme amateur. Cloverfield, aunque se empeñe en parecerlo, ciertamente no lo es. De modo que la fiesta del comienzo es más que una fiesta y sus personajes pijos y anodinos, son más que personajes pijos y anodinos. Sólo hace falta una mirada más atenta y activa para averiguarlo. Creo.
Cloverfield devuelve la narrativa cinematográfica a sus albores, cuando las películas, eran exhibidas en los parques de atracciones, junto a las mujeres barbudas, los hombres más gordos del mundo y las montañas rusas; cuando era más importante el impacto emocional que la exuberancia de la trama. No en vano, el filme comienza con una referencia a un parque de atracciones, con un lento inicio que semeja la primera cuesta de una montaña rusa y un desarrollo plagado de vertiginosos altibajos (sí, que inducen a la náusea como en las montañas rusas verdaderas) y culmina en la atracción mecánica del parque de atracciones mencionado al inicio.
¿Una continuación? Desde luego que vendrá. Pero más que una continuación, sospecho que se tratará del recuento de los mismos acontecimientos, pero vistos desde el lente de otra cámara. El contraplano o contracampo de este plano. Mientras veía la película, no dejaba de pensar en que, en el mismo momento pero en otro lugar (o lugares), otras cámaras enfocaban los mismos sucesos, dotándolos de una nueva perspectiva, nuevos significados y nuevos misterios.
Como el misterio del formato de la cámara empleada para registrar los hechos. ¿Por qué al principio se habla de una tarjeta SD encontrada en el parque, mientras que en el resto de la película se habla de una cinta o cassette?
Ver 30 comentarios
30 comentarios
Alberto Abuin
negunechen, puedes hacerlo siempre que nos cites y no sea para fines comerciales. Mírate la licencia Creative Commons que tenemos ahí a la derecha.
Saludos.
Alberto Abuin
Radioboy, si lees atentamente la excelentísima crítica de mi compañero carlanga verás que la pone por los suelos. Como tú dirías "le da mucha caca".
De hecho, es al que menos le gustó.
Alberto Abuin
joseramon, carlanga es de Venezuela, allí no han estrenado 'Rec', o sea que no la ha visto. Él no la ha podido poner por las nubes.
453178
Me uno un poco a lo que dice Bartolo2000 y a los post que he leído y a lo que redactó carlanga. Creo que "Cloverfield" no es una película sino más bien una experiencia, que intenta ser lo más real posible y que hace partícipe al espectador. En una grabación de video o mejor dicho en una filmación casera no podemos esperar un desarrollo argumental ni histrionismo de quienes aparecen en ella, ninguna filmación casera en la historia la ha tenido, solo debemos ser un poco menos críticos y pensar que veremos una grabación inesperada de alguien que registró un suceso extraordinario, así como si un día tuviesemos la oportunidad de ver una filmación de una persona que estuvo presente durante los atentados del 11 de septiembre. A esto quiero agregar, y aquí comparto la opinión de Bartolo200, que a mi parecer "Cloverfield" es uno de muchos "registros" que saldrán en el futuro alrededor de esta historia ya sea en videos de internet, fotos, o material de DVD, en el fondo podríamos agradecer a J. J. Abrams y a Matt Reeves que están intentando que interactuemos con un material fílmico o mEjor dicho con una historia y que nosotros mismoS la descubramos en vez de que nos la sirvan en bandeja.
¡SALUDOS!
Ignacio Molina Cuquerella
yo la peli la vi en castellano, no se si alguien de aquí la habrá visto en V.O. pero… ¿no es posible que lo de cinta se deba a una mala traducción? o que quizás digan "cinta" en plan genérico de cosa para almacenar lo grabado
alguien que la haya visto en V.O. podría confirmarlo
yo también estoy de acuerdo en que la continuación seria una nueva perspectiva de los mismos sucesos, en plan half-life y opposing force
pupegbl
Te olvidas de Blue-Shift ;P Habrá que verla, a ver que tal.
Ignacio Molina Cuquerella
mmm, buen razonamiento, tienes razón quizas la hayan cagado en los cerditos al decir tarjeta SD, aunque entonces si que seria una cagada muy gorda XD o quizás ninguno lo entendimos bien y se referían a que habían encontrado la cámara en centrak park y habían volcado su contenido a una tarjeta SD
Ikrus
¿Por qué en el blog todos vais a ver la misma película? Será que no hay…
lolsensei
Por fin una crítica positiva (bueno, al final no me he aclarado si era positiva o no xD).
Pero está claro que es una experiencia en sí. No se trata de una película, no se trata de un argumento, y no se trata de unos personajes. Se trata de la realidad, por así decirlo. Es como si la cinta fuese real, los acontecimientos que en ella ocurren fuesen reales y nos la pongan para enterarnos de lo que ha pasado; pero no para contarnos una historia (si no, pensad en una grabación de aficionado, si tendría unos buenos personajes, o un buen argumento; me da a mi que no. Si no recordad cualquier grabación amateur del 11S: una cosa es el documento, y otro el suceso). En cierto modo, creo que esto es solo un documento de lo que realmente se quería, es como si la película fuese otra, y esto sólo un trozo de ella que explica lo que sucedió en cierto momento.
Yo me metí en Cloverfield desde el primer fotograma y sentí como si estubiera dentro de la desesperación en todo momento. Para mí el monstruo si era real.
Y sobre lo de cinta, estoy con Neldan con que puede ser una mala traducción, o un término en general, porque en español creo que en situaciones así diriamos 'cinta' fuese lo que fuese lo que guarda la grabación.
carlanga
Yo la he visto en versión original.
Sin embargo, puede que tengas razón y sea común llamar "tape" indistintamente tanto a tarjetas como cassettes.
No obstante, las tarjetas registran de manera no lineal y no suelen hacerlo sobre material previamente grabado. Los cassettes no: graban de forma lineal y sí suelen hacerlo sobre imágenes ya filmadas. De allí que, en los espacios, aparezcan breves imágenes de lo grabado antes.
Esto no es posible cuando se graba en tarjetas.
Curioso ¿no?
Markus2
joder, qué crítica más bonita. Enhorabuena. Estoy muy de acuerdo. Yo creo que a la gente que no le ha gustado no la ha entendido.
lolsensei
Curiosisimo xD
Otra cosa que me pareció 'curiosa' en relación con esto, es que en cierto momento de la película, el chaval deja de grabar (ahora no recuerdo por qué, estaba ocurriendo algo chungo emocionalmente hablando) y nos ponen imágenes que estaban grabadas antes durante un ratín, y el chaval se pone de nuevo a grabar.
Si es una cinta de toda la vida, no debería verse ese trozo pregrabado, porque cuando no graba, la cinta no avanza, por lo que deberíamos ver un simple corte.
Esto si que me parece, junto a todo lo demás analizado, demasiado curioso xD
De todas formas, confío en que si se han currado una película con tanto secreto y pistas ocultas, no creo que hayan tenido un error tan simplón, y de verdad exista una cámara que haga todo esto.
Ku21
Pues a mi me gustan las montañas rusas :p
Lo peor de la peli es lo que dices, que la segunda peli sea lo mismo pero desde otra perspectiva. Da de verdad es necesaria otra pelicula? A mi me pareceria mucho mas atractivo una especie de documental que no superase los 40 minutos para el DVD, ofreciendo noticias, entrevistas y comentarios de la TV "Post-apocalipsis" Dando mas informacion sobre el antes, el durante y el despues.
Por lo demas, la peli me ha parecido genial. Me maree mas con REC (tambien muy buena) pero esta, con esa sensacion de un miedo mas "real" y peligroso, me parece estupenda. No es por ser agorero, pero ojala existiese Godzilla y montase una zapatiesta de estas para ver que pasaba XD
Ku21
P.d: Me sigue horrorizando que entre tanto analisis metafisico de la peli (a este no me refiero, es en general) entre tanta puntilla a lo "pijo" de los asistentes a la fiesta y demas tonterias, nadie haya comentado nada sobre el error GARRAFAL del tamaño de la cabeza de la estatua de la libertad que cae a la calle. Soplo mide unos 5 metros de alto como mucho! Si la de verdad es chorropotocientas mil veces mas grande! XD
En fin, que esta claro que la gente prefiere cebarse en decir lo mala que le ha parecido, en vez de analizarla objetivamente como parece que hace esta critica ;-)
Miguel Michán
Teniendo en cuenta que la estatua de la libertad mide 46 metros de altura, la cabeza debe medir al rededor de los 6 o 7 metros (incluyendo los picos de la corona) por lo que la que aparece en la película es bastante correcta.
Daremonai
"Cloverfield no se disfruta, se padece."
Ahí le has dado en el clavo. Igual sere masoquista, pero la pelicula la sufrí, la viví y sobre todo, la disfruté. "Monstruoso" me ofrecio una experiencia única en una sala de cine, y solo por ese hecho, de poder haberme metido en la carne de las victimas de Cloverfield, merece ser elogiada. Ciertamente es cine activo, no pasivo, y al igual que cuando te montas en una montaña rusa, no te pones a analizar el porque han diseñado las curvas de tal forma, que las tuercas no estan bien colocadas, o que el looping carece de una inclinacion adecuada - se disfruta del vertigo y del ritmo frenetico, y creo que es algo que un par de criticos en este blogdecine han ignorado, clacando una buena pelicula como pobre por buscarle tres pies al gato.
Lastima que gran parte de la experiencia no se podra repetir en casa, la pelicula gana mucho con pantalla de cine.
alvin0straight
Lo peor de esta película es la baza que le dan en todos los medios, que si bla bla bla, que si alegoriA al 11-S…etc etc Callaos ya pesaos! Coverfield o "Mooooonstruooooooosoo" es lo que es: Una pura atraccion de feria como la que visitan los dos empalagosos enamorados en la película en una parte de la cinta. Pues eso,pagas tu dinerito, entras en la sala y sustitos que salen de todas partes, mucho humo y vuelves a salir con una sensacion placentera.De haber pasado un ratito(porque adems ni siquiera dura mucho) de intensa efectividad a base de monstruitos y sangre. Que mas queremos en una tarde de domingo aburrida, mejor esto que trgarnos al jodido Rambo matando chinorris y haciendo campaña en la peli por Mccain.
mrcampbell
Vaya ahora resulta que es los espectadores estamos industrializados, y no sabemos valorar una película que recrea una grabación casera cuyo autor cámara en mano, salta, corre, mea y caga sin dejar de grabar, sí señor, si es que somos bobos por no ver lo humanas que son las reacciones en la pelicula.
Estamos llegando a un puto ya que roza lo increible con esta película. Estamos intentando salvarla de la quema con mil excusas: que el film encierra mucho más, que lo bueno es lo que vendrá, que ahora resulta que no iba de un monstruo que asolaba nueva york…
Y yo digo, una buena película debe de ser buena por sí misma, no por toda la publicidad que lleve tras de sí, o por lo que se supone que vendrá.
alberticayero
Felicidades por tu reflexión. Me ha encantado. ¿Me dejarías reproducirla en una web de cine a la que soy asiduo, poniendo referencias a esta web, pro supuesto?
Gracias de antemano.
mlo
El problema de Monstruoso es que el gigantesco marketing viral me hizo creer que ademas del monstruo y el ataque a NY (lo segundo despedazado en los trailers) había una respuesta a qué pasaba con la cinta. Según se comentó, la secuela explica cómo un experimento tipo The Host de una empresa japo crea una bestia que sale del mar por el choque del petrolero del comienzo. El ataque del bicho arrasa NY y gracias a la cinta el Gobierno del futuro puede enterarse de lo que pasó. El problema es que marea más que REC y pasas nulo miedo. Las relaciones de los pijos son de verguenza ajena (por favor que se los coma cuanto antes) y yo que admiro el ingenio de JJ Abrams creo que aquí se le ha ido de la mano. Yo me mareé de verdad, y aún sí creo que escenas como la del helicoptero o el edificio en vertical son nuevos formatos en el terreno de la acción. Pero el bicho es un blufff.
http://yonomeaburro.blogspot.com/2008/01/monstruos...
Esteban Díaz Gil
La publicidad fue muy sencilla: "algo pasa". Y ya está, en ningún momento se dan detalles ni se prometen respuestas. Lo que ocurre es que esperamos que la película sea el fin.
Cloverfield es una historia en la que la película es un medio a complementar con otros (¿alguien ha visto la serie de videos de Jamie and Teddy en YouTube? ¿o la página de Slusho?).
Tomadlo como querais, pero la premisa de Cloverfield, entendida como experiencia y no sólo la película, es dar piezas del puzle para jugar. Si no quieres, pues te vas a las otras 11 o 19 salas del multicine y te ves una pelicula con un guin mascado y con todo resuelto y bien atado, para que cuando termine te estires en el asiento y te vayas a casa. Eso, señores, es distracción, y está bien para el que la quiera. Yo prefiero diversión, inmersión, algo que despierte mi mente y me haga partícipe de algo más grande.
De todos modos, esto es como las lentejas, que si las quieres las tomas, y si no las dejas.
gaab22
yo me maree. y entonces me movi tres filas mas atras y se me paso. me diverti. me gusto. pese a ser una larga publicidad de nokia (cuando están en el metro ya es escandaloso!). No quiero que nadie me explique nada. odio cuando se inventan una escena en mitad de la pelicula para justificar lo injustificable. Es ciencia ficción, que explicación se puede dar? por eso, ni me importa si graban sobre una cinta, sobre un cd sobre un plato de callos o sobre una tarjeta de memoria. Que mas da, cuando hay un monstruo gigantesco tirando abajo manhattan? preferiría que no hubiera más partes. Que se quede así, como está, que está muy bien.
Radioboy
Porfín alguien que la ha visto sin pensar que iba a ver los puentes de madison… PORFIN
ya estaba hasta el toto de leer que no era profunda, como si fuese dificil hacer algo profundo… Antena tres a las tardes sería el apogeo de la culturización cinamatográfica… ASCO de critias anteriores, OLE por ti
Radioboy
"No quiero que nadie me explique nada. odio cuando se inventan una escena en mitad de la pelicula para justificar lo injustificable. Es ciencia ficción, que explicación se puede dar?"
OLE OLE Y OLE
rafasempere
Despues de estrenada sigue la espectación con esta película, lo veo en cantidad de foros. Que si el satelite que cae, que si Slusho, que si el monstruo escapa de un barco, que si es inmune al fuego, que si estaba congelado en el fondo del mar…
joseramonperezm
igual de Alex de la Iglesia se queja de los criticos que destrozan en 5 minutos el trabajo de 2 años yo voy a hacer lo mismo con esta crítica: la película es entretenida y punto pelota.
Lo de que "sensación de estafa, de expectativas no cumplidas, de que no te contaron todo lo que debían contarte por el precio del boleto" te sobra.
A fin de cuentas es el mismo rollo "REC" y a "REC" la habeis puesto por las nubes.
Radioboy
Alberto, la he entendido perfectamente… y parece ser el único que sabía donde y cómo encajarla, aunque no le ha gustado
joseramonperezm
me referia a que la mayoria de los comentarios que vi en esta web (quizá me equivoque) alababan a REC y a fin de cuentas la esencia (yo diria incluso que la duracion de la pelicula es por el estilo) de CLOVERFIELD es la misma pero con un presupuesto de 30 millones.
ya me parecia a mi que lo de los "boletos" no sonaba muy a castellano peninsular…
gaab22
aqui no han estrenado rec (ni la estrenarán jamás) pero eso no quiere decir que no la pueda ver… !
oscarlgarcia
Acabo de ver la pelicula, realmente me resulto entretenida (aun cuando antes de verla lei sus criticas), todo el rollo del misterio es tipico de Abrahams, con tal y la segunda parte (si llegara a haber) no nos salga con mas misterios tipo Lost (Perdidos)todo estaria bien no?.
Agregando algo para los que les gustan sacar teorias sobre el origen del dichoso monstruo, a mi me parecio una alusion al "Hydralisk" de Starcraft y las pequenas criaturas que expulsa son los "Zerling" , ademas cuando Marlene "Se infecta" por estas criaturas ella explota!! , tal cual como en el juego, no se es mi parecer , que opinan??
Saludos