Adrián Massanet
EditorRoman Polanski dirigió sólo dos películas enteramente norteamericanas, tanto por financiación como por estilo de producción y por lo que significaron dentro de los dos géneros que practicó: el negro y el suspense.
Ambos filmes, 'Chinatown' y 'Rosemary's Baby' (traducida aquí con el estúpido título de 'La semilla del diablo', que como todos sabemos destripa por completo la historia) son sendas obras maestras del cine, y se inscriben con letras de oro en sus respectivos géneros, aunque en realidad los trascienden y no se quedan en una mera muestra de lo mejor de ellos, sino que llegan mucho más lejos de lo que casi todos los cineastas previos o posteriores han logrado.
Pese a que la experiencia de Polanski en los Estados Unidos, con la magistral 'El baile de los vampiros', no había sido lo que se dice satisfactoria (el productor la mutiló para su distribución sin el consentimiento del director, lo que motivó su fracaso comercial en ese país), el cineasta de 34 años había sido capaz de firmar un excelente contrato con la Paramount que le garantizaba el corte final de su nuevo proyecto, la adaptación de la exitosa novela de Ira Levin 'El bebé de Rosemary', que él mismo escribiría en el único crédito en solitario como guionista de su carrera.
El triunfo de la ambigüedad
Dijo Polanski: "Yo no quiero que el espectador piense esto o aquello, quiero simplemente que no esté seguro de nada. Esto es lo más interesante: la incertidumbre". Y en efecto practica tal dogma estético hasta sus últimas consecuencias en una película que, cuarenta años después, conserva intacta su capacidad de sugerencia, su ambiguedad y su tremendo poder de convicción.
Polanski sabía que el horror es mejor que lo añada la mente del espectador, y que sus posibilidades más oscuras nacen de lo cotidiano, no de lo extraordinario. ¿Acaso no es más terrorífico imaginar que el diablo camina entre nosotros, en nuestros quehaceres diarios, que en una fantasía heróica o post-apocalíptica?
La música del genial (y tristemente fallecido poco antes de los 38 años) Krzysztof Komeda acompaña unos títulos de crédito en los que se impone la ironía y la doble lectura. A finales de los sesenta, las comedias románticas tipo Rock Hudson/Doris Day habían alcanzado su declive, pero su memoria seguía viva. Los créditos color rosa y de estilo cursi aparecen en 'La semilla del diablo', deformados, claro está, por esa nana siniestra y hermosa, que no preludia nada bueno.
Un chico bien moreno y una tímida chica rubia hacen acto de aparición. Están buscando una casa. Polanski hace trizas ese subgénero y propone una senda que nadie, nunca antes que él, había trazado. La pareja tiene la mala suerte de acabar en el edificio Bramford (en realidad, el edificio Dakota, donde también han ocurrido todo tipo de desgracias, algunas inexplicables), y allí alquilarán el apartamento anexo (y con una puerta secreta que los comunica) al de los Castevet, una pareja de edad bastante avanzada.
Desde un principio, ese otro matrimonio resulta cualquier cosa menos tranquilizadora, pero inauguraran una relación de consecuencias imprevisibles. Los grandes aciertos del filme son los siguientes:
Oponer la idea de una Satánica Concepción a la idea tradicional de Inmaculada Concepción, con lo que esto significa de perturbador para cualquier espectador que, aún no siendo católico practicante, esté educado en una cultura primordialmente católica.
Mantener, hasta la misma secuencia final, una logradísima ambigüedad basada en la paranoia y el sentido de aislamiento característicos de una mujer embarazada, de tal forma que, aunque en el fondo nos tememos lo peor, siempre podemos pensar en la opción de que todo esté en la mente de Rosemary.
Llevar a cabo una progresión lineal en la que al deterioro físico de Rosemary debido al embarazo (un deterioro escalofriante que nos provoca, literalmente, un malestar físico indescriptible) le sigue una mayor amenaza y soledad de Rosemary, una de las Mujeres-Polanski, abandonada a su suerte y utilizada por los hombres para sus fines.
En cuanto al estilo de Polanski, Richard Sylbert o el propio William A. Fraker, respectivamente diseñador de producción y operador jefe del filme, lo definieron muy bien: el realismo extremo y estilizado al mismo tiempo. Así, por ejemplo, cuando un personaje observa lo que hace otro en la habitación contigua, el punto de vista es respetado al máximo.
Una de las imágenes más recordadas en ese sentido, es el crucial momento en que Roman Castevet propone algo terrible a Guy, observado desde la cocina por Rosemary, que sólo observa un significativo humo de pipa asomarse al quicio de la puerta. Sin embargo, en los interiores Polanski se muestra sereno y contenido, mientras que en el exterior y en los sueños, el barroquismo y la intensidad hacen su aparición.
Fascinante en extremo, por cierto, el sueño de Rosemary en el que tiene lugar la cuestionada relación sexual, repleta de connotaciones católicas, freudianas y ocultistas, y en el que por un segundo vemos el rostro del Diablo, al contrario de lo que sucede al final, donde nunca vemos el rostro del bebé. ¿Para qué? No hace falta, ya lo configura nuestra perversa imaginación, en la que Polanski confía sobre todas las cosas.
Todos los actores están en estado de gracia, con la cámara de Polanski siempre encima de sus rostros. Pero hay que poner, obligatoriamente, en un escalón a parte a Ruth Gordon, que logró el Oscar con su impresionante interpretación de la abyecta y repugnante Minnie. Posiblemente el personaje más repulsivo de todos los que ha creado Polanski en su vida.
Epílogo Indignado
En el momento en que se escriben y se leen estas líneas por primera vez, Roman Polanski permanece encerrado en una desconocida cárcel suiza, a la espera de ser quizá extraditado a Estados Unidos por un crimen cometido hace más de treinta años. Mientras suenan las voces que piden su condena y otras que exigen su liberación, sólo nos queda soñar lo que hubiera sido de su carrera si no se hubiera visto obligado a abandonar EE.UU. en dos ocasiones.
La primera por el asesinato de su mujer y su hijo nonato, y la segunda por haber mantenido relaciones con una menor. Antes de la primera huida, filmó esta película. Regresó e hizo la sublime 'Chinatown'. Cuando volvió a emigrar, perdió la oportunidad de una carrera posiblemente impresionante en la industria más importante del mundo, además de gran parte de sus posesiones, después de 42 días en la cárcel. Huyó a Londres y se estableció, sin un duro, en París.
En Europa ha llevado una vida errante y una carrera errática. ¿No ha pagado ya suficiente este hombre genial y septuagenario? Ya en Europa, al menos ha podido seguir trabajando, después de épocas durísimas, y ha podido filmar dos obras maestras a la altura de las dos norteamericanas: 'Tess' y 'El pianista'. Habrá que esperar para saber si puede seguir haciendo cine como un hombre libre (e imperfecto), o pasa el resto de su vida en la cárcel.
Ver 32 comentarios
32 comentarios
Alberto Abuin
Por muchas obras maestras que haya hecho, este tipo merece la cárcel. 'La semilla del diablo', sí, magnífica obra de un gran cineasta. Violación de una niña de 13 años (repito: 13), a la puta cárcel con él. 'La semilla del diablo' seguirá siendo magnífica, no te preocupes, compañero.
chumaker
"¿No ha pagado ya suficiente este hombre genial y septuagenario?". No, no ha pagado nada. ¿O la ley es distinta si haces películas famosas?
Adrián Massanet
La ley es igual para todos: una injusticia. ¿O es que la ley es intocable?
Adrián Massanet
flx, ¿las leyes deben poner límites? ¿por qué?
Adrián Massanet
No, si yo siempre estoy muy relax, no te preocupes por eso.
Lo de los límites es algo imposible. Las leyes existen para dar una apariencia de seguridad, para que no nos volvamos locos pensando que lo peor está a la vuelta de la esquina. Pero siempre está.
Los hijos mueren, con todas las leyes del mundo...
Adrián Massanet
Voy a poner esto en cada post que haga, o incluso en un banner, para que algunos se lo aprendan.
demagogia:
(Del gr. δημαγωγία).
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
Ok? Graaacias.
Adrián Massanet
No sé exactamente qué manipulo yo. Pero sería bueno que cada cual hablase de su opinión respecto al tema, sin personalizar en el autor del texto, ni en los autores de otros comentarios.
Usuario desactivado
No, my darling. No es "tener opiniones diferentes" lo que te hace "estar equivocada". Es usar el "argumento" de que antes las niñas se podían casar a los 12, para justificar tus corrientes pajas mentales lo que te hace ser una hipócrita. ¿Y qué con que había quien se casaba a los 12? También había Inquisición, y no por eso la defenderás, supongo.
Como también te hace una hipócrita escudarse en que el sexo entre una persona de 19 años y otra de 17 puede ser delito para decir que si eso debe ser despenalizado por qué no el sexo entre una persona de 40 y otra de 13. Es una falta de madurez típica argumentar la mayor por medio de la menor.
Igual que te olvidas del detalle de que el caso de Polanski se trata, según lo que dicen todos los implicacados, de una violación, sexo forzado, lo cual lo hace cualitativamente diferente de tu apostólico, libre y consentido folleteo. Otro típico lapso argumentativo.
mcnulty
En este caso poco importa que ella se negara o aceptara tener esas relaciones sexuales. Y esto es por 2 motivos:
- Al tener trece años da igual que diese su consentimiento, ya que este se considera inválido por razón de la edad. Es decir, aunque ella quisiese hacerlo, Polanski estaría cometiendo un delito igualmente.
- Presuntamente, la emborrachó y la drogó, por lo tanto el consentimiento de la niña también estaría viciado y sería inválido.
En cuanto a que Polanski ya ha sufrido bastante, que no hubiese huído de la Justicia que nadie le obligó a ello. Que existen injusticias en el mundo, cierto, pero eso no es excusa para justificar un trato de favor a nadie, por muy genio que se sea.
Saludos.
ricar2
¿Quién es el que se sale del tema ahora? Bueno, muy buen análisis, como siempre. Decía un comentario anterior las similitudes de esta película con "repulsión". También meto en ese saco "El quimérico inquilino" y con ese ambiente de incertidumbre y pesadez que parece ser marca de la casa de este cineasta, al menos durante esa parte de su carrera.
Usuario desactivado
Tienes razón. Reformulo lo dicho: en mi opinión, cualquier persona que diga que un delincuente debe tener un trato especial basándose en que es un "artista genial", muestra tener un esquema de valores clasista, retrógrado, y señoritil. Dicho sea sin personalización de ningún tipo.
Usuario desactivado
Tampoco es verdad que antes se casasen a los 12. Como exageración para aplicarlo a una falsa generalidad y justificar lo que se quiera justificar, ni siquiera pasa de ser una tontería evidente. En los tiempos de los Austrias y épocas como esa, y por razones políticas y entre nobles o casas reales, se concertaban matrimonios a cualquier edad, aunque tener relaciones sexuales con impúberes era inmoral, incluso para los que concertaban esos matrimonios. Y para el resto del pueblo, como todo el mundo sabe, hasta época reciente era normal casarse antes de lo que se casa la gente hoy: estamos hablando de casarse a los 20, 22, o 23 años. O a los 19. A los 16 se podía, aunque se consideraba excesivamente prematuro.
dan
El corazón me dice: 'Soltad a Polanski!', la cabeza me dice: 'Por qué coño se habrá tirado a una chica de 13 años y (sobre todo), huyó luego de la justicia'. Pues desgraciadamente va a tenir que rendir cuentas por ello. Esperemos que breves en todo caso.
Bravo por la entrada. Es una de mis imprescindibles en la dvdteca y Mia Farrow nunca encajó mejor en un personaje.
Hombre, Adrian, que me digas de una persona que huye de la justicia después de haber drogado a una menor y mantenido relaciones con ella, que ha pagado bastante, no lo comparto ni lo entiendo. Por esa regla ¿deberíamos perdonar a muchos violadores y pederastas? Creo que si no fuera un gran cineasta (que lo es, sin duda) no existiría este debate. Pienso que debe ser juzgado y si es culpale condenado, como cualquier otro.
avendetta
A ver, dicho en muy poquitas palabras:
Cuando una mujer dice NO, es NO.
Fin. Luego podéis elucubrar todo lo que queráis sobre corporativismo, la justicia del imperio y demás, pero el gran cineasta drogó y sodomizó a una niña de 13 años que dijo "no". Y si no entendéis eso, pues... en fin.
avendetta
Y no, claro que no "ha pagado". No ha pagado absolutamente nada: ha sido un violador confeso (porque reconoció lo hecho) al que se le ha recibido con alfombra roja por medio mundo y en cuyo favor han llegado a interceder ministros varios. Una auténtica vergüenza en un Estado de derecho. Es un gran cineasta, pero no tengo ni una pizca de compasión por él.
"La ley y la cárcel sólo son soluciones para mentes pequeño-burguesas." Ahí queda eso. Y ¿cúal sería la solución entonces? ¿Dejar a los criminales libres, a los pederastas campar a sus anchas sólo porque sean buenos y hayan estado 30 años sin poder entrar en un país? Ah, no, vivimos en un mundo ideal en el que con educaión y buenas intenciones la gente no cometerá crímenes y todos viviremos con seguridad y buen rollo. Como ese mundo no existe me sentiré más seguro sabiendo que el que la hace probablemente la acabe pagando y sea apartado de la sociedad para que no vuelva a hacerlo(a no ser que sea un "genio" artístico).
Víctor
merchudas, no tengo el libro pero lo he leído, y es muy interesante y útil, lo bueno es que cada año renuevan las películas y así no se desfasa. El problema principal es su peso, no es un libro para llevar precisamente en el autobus, jeje.
Saludos...
Adrián Massanet
Gente, sería bueno ceñirse al tema del post. En lo sucesivo, los comentarios que no lo hagan serán eliminados. Muchas gracias
croatan
Y yo sin verla, pues de esta semana no pasa. También tengo curiosidad por ver otras películas de Polanski, es un director que me gusta pero al que no le he dedicado mucho tiempo la verdad.
Y (sin entrar en polemicas) menuda putada lo que le han hecho.
Adrián Massanet
¿Mi modo a la House?
Tampoco es cuestión de monopolizar los comentarios, en los que debéis tener más presencia los lectores. Y ya he contestado algunas cosas.
Eso de que la justicia es igual para todos es una falacia. Estados Unidos no posee la menor credibilidad en materia de ley cuando exonera a los obispos que abusan de miles de niños de corta edad, y sin embargo persigue, décadas después, a artistas que ya estuvieron en la cárcel y ya pagaron bastante por acostarse con una menor.
Se quería hacer un ejemplo castigando duramente a Polanski, y lo consiguieron. La ley y la cárcel sólo son soluciones para mentes pequeño-burguesas. Nada se va a arreglar con eso. No se van a impedir futuros crímenes sexuales, nadie va a salir ganando.
Tan peligroso es perdonar a un artista como defender la ley por la ley, y la justicia para todos. En este mundo no hay justicia. Esto es una tomadura de pelo.
Adrián Massanet
Los crímenes existen aún con cárceles. Nadie puede erradicarlos. Por otra parte, las cárceles no consiguen que los criminales sean mejores. Esto no es más que una solución desesperada de las civilizaciones. El ser humano no ha llegado a más. Somos así de imperfectos.
En cuanto a crímenes como el que nos ocupa, sólo los implicados, adulto y menor, y sus respectivas familias, tienen derecho a opinar y actuar en consecuencia. Nadie más. Si Samantha le ha perdonado, y él no ha reincidido, ¿a quién le importa la ley?
Adrián Massanet
si soy sodomizado contra mi voluntad, no, no pediré auxilio a la policia, ni al estado, te lo puedo garantizar
malpaso
Os recomiendo un docomental: "Polanski: Wanted and desired", es muy esclarecedor en cuanto a este escabroso asunto.
rolando-f7
Joder, Alberto, como te pones...
Morthylla
En realidad yo estoy parcialmente con Adrián. Si Usa quería a Polanski, pues ha tenido un buen montón de años para atraparlo y si lo hicieron ahora, de la forma en que lo arrestaron, seguro que hay un gato encerrado que huele muy mal. Esto me molesta, como a Adrián.
De lo que se trata no es de perseguir a ciegas, sino de que Polanski no esté por encima de la ley. Él confesó que violó a esa menor. ¿Que es un cineasta famoso? Lástima, pero igualmente tiene que responder ante las consecuencias de sus actos. Y esto es lo que me molesta de todo ese apoyo: ¿alguien ha pensado en la chiquilla a la que violaron, como persona de la que Polanski abusó? ¿No merece ella justicia?
avendetta
Precisamente hace pocos días hablábamos de Estados Unidos. Pues para una vez que Estados Unidos cumple estrictamente con la legalidad internacional (las órdenes de busca y captura internacionales las gestiona y ejecuta Interpol, por cierto), ¿qué problema tenemos? Polanski es un prófugo de la justicia estadounidense que conscientemente se ha mantenido alejado del país durante años, cuidadosamente pensando cada uno de los pasos que iba a dar para evitar su detención. Pues muy bien, ahora el juego le ha salido mal y se le ha detenido. Fin de la historia. Ocurre todos los días con miles y miles y miles de personas que son detenidas en aeropuertos, salas de reuniones, etc. etc. de medio mundo. No sé por qué este señor debería tener un trato diferente.
Si Roman Polanski o sus defensores sospechan que detrás de la disolución unilateral del acuerdo al que llegó con la fiscalía se ocultan razones extrajudiciales (afán de protagonismo mediático del juez, etc.), que lo denuncien; pero que no huyan de la justicia.
Y por último, el hecho de que la víctima de la violación haya pedido que lo dejen en paz es, afortunadamente, irrelevante. En el sistema penal, una vez la fiscalía asume la responsabilidad de perseguir un crimen, así ocurre independientemente de cuál sea el deseo de la víctima expresado 30 años después. La fiscalía tiene la potestad de presentarse en la causa siempre que existan indicios suficientes con o sin el permiso de la víctima. Yo, por una vez, me alegro de que la justicia sea aparentemente para todos igual.
"Somos así de imperfectos". Ya lo veo.
avendetta
Por cierto, aparte de repetir lo de "cuando una mujer dice NO, es NO", me gustaría recalcar la diferencia entre "tirarse a alguien" (con consentimiento de ese alguien) y "violar a alguien", especialmente cuando ese "alguien" tiene 13 años y está en una situación de poder absolutamente desigual. Es que parece que confundimos las cosas.
Y para quienes sostienen que "antes" se casaba la gente con 12 años, pues claro, hijos míos. Se casaban a los 12 y se morían a los 44, como de hecho sigue ocurriendo en países como Mozambique. Claro que supongo que no por eso os parecerá que el modelo de vida mozambiqueño es modelo a imitar. ¿O sí?
doomer
Aquí se pasa de pedir el paredón para Kevin Spacey o James Franco a ponerse melodramático implorando el indulto para Polansky. Al trullo.