'Escuadrón Suicida' no convence a los críticos

Vamos a ver, un crítico hace algo más que decir que una película le gusta o no le gusta, sinó sería un trabajo que podría hacer cualquiera. El trabajo de un crítico es explicar el motivo de su agrado o desagrado con argumentos cinematográficos, de narración. En resumen, un crítico debe saber mucho de cine para poder opinar con propiedad.

Sí claro, hay críticos de mierda que se dedican a decir que "esta película no tiene alma" y demás sandeces sin significado, pero la mayoría no son así. Y por ejemplo en esta web suelen hacer bastante bien su trabajo.

De hecho, el trabajo de un crítico lo puede hacer cualquiera, incluso personas ficticias, sino lee el caso David Manning. La realidad es que conocer de cine y/o literatura solo sirve para entender lo que inspira, pero la interpretacion es algo muy diferente a conocer otras obras. Lo que se espera de un crítico es que demuestre qué entendió del producto que juzga y no si le pareció algo bueno o malo, ya que dudo que a ésta gente le paguen por algo que puede diferir totalmente de la percepcion de la gente que hace a la taquilla.

Sí claro, lo puede hacer cualquiera, pero no a cualquiera le van a pagar un sueldo por hacerlo. Seguro que hay críticos muy malos con un reconocimiento inmerecido (y viceversa) pero lo habitual es que si una persona trabaja profesionalmente como crítico sea porque aporta algo que muchas otras personas no podríamos aportar: tiene un conocimiento especializado sobre la materia.

Las personas, a base de ver películas desarrollamos ciertas expectativas sobre el cine. Cuando leo de que va una peli, veo sus avances y demás, me hago unas espectativas. Entonces leo la opinión de críticos para confirmar o desmentir mis espectativas. Incluso doy más o menos importancia a la opinión de los críticos en función de las veces en las que me hayan ayudado a encontrar buen cine donde no lo esperaba, o en función de si no he coincidido con sus buenas opiniones y me he acabado tragando algo aburrido y predecible. Ya te adelanto que la mayoría de críticos de esta web son bastante más laxos que yo juzgando las películas.

Entiendo éso, pero no es mi caso. Yo juzgo las películas tratando de comprenderlas y al ver que hay gente que limita su opinion a repetir lo mismo que la supuesta crítica especializada sin tratar de comprender una pelicula que no merece el varapalo que le dieron, ahí es cuando hay que responder porque con callarse no quitas lo cansino de tener que soportar opiniones tan superficiales. Pero ojo que la defiendo con argumentos que explican, pero para los necios siempre será lo que no vieron.

Desde luego no ayuda que Superman sea tan pésima fuente de inspiración, que confíe tan rápido en el psicópata que le ha pisado el cuello y rajado la cara para salvar a su madre (nuevamente, ¿como demonios sabe Super y nosotros como público que se puede fiar de ese loco, si solo hemos visto violencia enajenada de su parte? Porque ES BATMAN y lo pone el guión). Desde luego, tu argumento se cae por completo porque si es verdad que Batman sintió repugnancia consigo mismo con los MARTHA, al rememorar el asesinato de sus padres, viéndose a sí mismo como el asesino, ¿como es que luego va al almacén y liquida a personas, pero así, sin problemas, sin dudar, ni ponerse todo traumado? ¿Esa repentina repugnancia por la ejecución es así, un comodín, solo vale con el objeto de su intensa obsesión y no con los pringados a los que va a matar en el almacén?

Se nota no entendiste lo que escribí. Batman lucha contra criminales y no sólo pandilleros o locos sueltos sino gente que tiene muchos recursos para matar. Si miras bien la película notas que no busca matarlos pero si le tiran una granada obviamente tendrá que reaccionar. Superman le pide a Batman en su ultimo aliento lo de su madre porque entendió que se había equivocado con él, cosa que le dice literalmente a Batman para evitar enfrentarlo al principio, pero despues se vuelve su ultimo recurso creyendo que moriría. No seas tan corto de mente y trata de buscar una logica mas racional en vez de tratar de ponerle peros sin sentido.

Lo que tienes que entender es que depende de la pelicula, si esta se presenta como comedia o se presenta com una obra maestra, las peliculas como sharknado obtienen puntuaciones altas porque se entiende que es en plan "chiste" pero peliculas como BvS se presentan como peliculas serias y tienen problemas en la forma en como se cuenta la historia y no digamos cosas como "martha", simplemente no concuerda, la pelicula no se mantiene y es por eso que obtiene malas criticas.

Realmente hay mucha gente que recalca el aire oscuro y serio de la película como posible consecuencia (que para nada es eso) de la mayor parte del desagrado que recibe... y no te engañes... es que BvS es mala con avaricia y punto.

Otro que usa el peor argumento, que seguramente escuchó de otros porque dudo que entiendas a lo que refieres. Jamás el giro se da prque las madres se llaman igual, éso es una estupidez que inventaron los que no entendieron la película. Bruce Wayne se termina viendo como el criminal que mato a sus padres y por eso se da el giro. Tener que leer una y otra vez cuán vulgar es la gente que critica ésta pelicula.

Yo dejé de comentar por no tener que aguantar las cansinas réplicas de este personaje. Ahora mismo hay 200 entradas a esta noticia y contando por encima habrá escrito él unas 50, todo eso sin ver la película de la que se habla y además diciendo que él no defiende BvS, mezclado todo con argumentos de baratillo e insultos.
Una lástima que este blog se haya llenado de gente así, aunque lamentablemente no parece ser un fenómeno aislado.

1 NO TIENE ACCIÓN; el inicio en Metrópolis, la escena del desierto, y la persecución del Batmobile. Esto + la hora final que es todo acción. JODER, no tiene acción, menos mal.
Si la muerte de Superman no es dramático, si lo del famóso "Martha" tampoco. No tiene misterio tampoco¿? Ok. Nada más que decir...

2 No me es importante este detalle. Te informas después de ver la película y ya está. ¿Qué problema hay sabiéndolo ya después para posteriores visionados?.

3 El final es apoteósico. Si no da tiempo a nada cojones... La situación está al límite. Te quejas de que no hay casi acción, y te ponen acción todo seguido al final y tampoco te gusta. Jooooodeeer... jajaja

4 Lex Luthor, un villano que no me convence, pero que poco a poco tras verla más veces, me acostumbro a él. También Silva en 'Skyfall' fue jokerizado, y tan pancho Bardem.

5 Pues aquí Lois y Clark encajan mejor que en MOS, porque en aquella... Se nota que eliminaron escenas de ellos en su proceso de enamoramiento. Aquí hay una madurez palpable en su relación, mayor confianza y mayor entrega uno por el otro.

6 Batman en esta película no está para darse cuenta de nada. Él tiene una obsesión; Superman. Acabar con él. A esto le sumas que está hasta las pelotas de enfrentar el mal, y encima anclado más que nunca en su trauma, ya que eso se pronuncia en mayor medida por su agotamiento psicológico.

7 Llegado a este punto si no has entendido el "Martha", apaga y vámonos. Te lo explico en pocas palabras. Lo del asesino que dice el compañero, descartado. Vamos a ver...

Al tema, el polémico "martha". Nunca lo entendí desde la primera vez que la vi en el cine así. Y mucha gente no lo comprende. Es más, la historia te lo subraya anteriormente. Que este Batman harto de todo, su trauma familiar está mucho mas marcado que nunca en su mente. Cuando Clark dice... "salva a Martha", Bruce solo con oir el nombre de su madre, se "teletransporta" a esa noche fatídica de su vida. Y la cuestión no es si dice MariCarmen o Manuela, dice Martha,(puntazo de los guionistas, las madres de ambos se llaman igual y deciden dar esta solución) razón suficiente para que Bruce piense, que cojones dice este tio, este alienigena, de Martha. Llega Lois, y dice, Martha es su madre!! Y Bruce cae en la cuenta de que no solo este tipo (superman) tan amenazante, tan peligroso que se pensaba que era, tiene madre, sino que también amiga o novia. Ve humanidad en él, se da cuenta de que estaba equivocado, y no solo eso, sino que Clark está al límite, a punto de morir, y sus últimas palabras son hacia su madre. Motivo suficiente como para que Bruce piense en un espacio corto de tiempo, ...hostia que Este tio no es como me imaginaba... Decide perdonarle la vida, y no se hace amigo de él ni mierdas como dice tanta gente. "ahh martha, tu madre como la mia, seamos colegas". Lo que busca, su inquietud personal es la de no fallar una nueva noche dejando que muera la madre de otra persona, como murió la suya por entonces. De ahi que elija salvarla y le prometa a Clark que no morirá, para salvarse moralmente asi mismo, que en realidad es lo que hace Batman cada noche, no permitir que malechores como el que asesinó a sus padres se salgan con la suya.

Si no te vale este argumento... Ya más no se puede hacer. Creo que un argumento bastante coherente, al menos lo interpreto así.

Martha se llaman ambas en los comic, poco han hecho los guionistas en realidad.
Sobre lo de Marta. Esa percepción, más o menos, es la que todos podemos extraer, no necesita explicación. Pero, para mi, es absurda.
No es creible, y ese es el problema. Que un hombre, por las circunstacias que sean, llegue al punto de querer matar a Superman por todos los medios, haciendo todo lo necesario, se convierte en su objetivo. Y que cambie de esa manera. No es creible, para mi no lo es y no me gusta.

Que una película como, no se, Memento, mulholland drive, o algo así requiera expliación, bueno. Pero no me parece acertado hacerlo en una como esta. Que necesites acudir, cosa que no todo el mundo hará, a google para explicar ciertas partes me parece un error. Es mi opinión. Tengo la sensación de que falta mucho metraje, y no me gusta. Insisto, es mi opinión, en cierto tipo de cine agradezco que no traten al espectador como "tonto" explicando todos los detalles (de hecho es del cine que veo con más placer), pero en este no es que te escondan los detalles porque crean que eres listo, los esconden porque no da tiempo a mostrarlos o porque esta pensada para fans de los comic o sencillamente porque le sale del arco del triunfo. No me gusta.

Sobre la acción. Sinceramente si tendo la sensación de que falta. Para una película que, en mi opinión, es, o debería, ser acción. Y el final, me resulta precipitado. Demasiado tiempo perdido en conspiraciones, mejor explicada en la extendida ciertamente, para acabar desatando la batalla entre ellos, acto seguido el final de Doomday y Lutor, sin descanso. Como si no diera tiempo a más. En mi opinión podría haberse diferenciado más el paso de la batalla entre ellos y la del villano. No creo que deba ser así, solo que a mi me hubiera gustado más. El nacimiento precipitado y oportuno de Doomday por ejemplo.

Tampoco es necesario que intentes hacerme cambiar de opinión sobre ella, aunque agradezco el esfuerzo. Supongo que la expectativa era muy alta. Aún así, siendo una gran decepción, para mi, es una película disfrutable. La he visto tres veces, si fuera un desastre no lo habría hecho. Pero me sigue pareciendo fallida en su conjunto.

Un saludo Miguel

"Martha se llaman ambas en los comic, poco han hecho los guionistas en realidad."

Hombre, yo lo veo como un puntazo, ya que este nombre y todo lo que significa para ambos personajes, es clave en la unión de ellos. Yo si me lo creo, y me involucro emocionalmente con ellos.

Para lo único que miré en internet fue para saber quien era "Flash", ya que no lo reconocí en esa aparición. Pero no por ello, digo alaaa pedazo de error, menuda mierda, ese no es Flash, joder no se le reconoce, que coño ha hecho Snyder... Etc.. Es un detalle sin mayor importancia.

Te voy a reconocer que el combate entre los dos me hubiese gustado que fuera más largo. Y la escena del Batmobile no me convence 100%, pero toda la parte final, ese Batman encabronado como lucha, la mejor pelea que he visto de él en pantalla. Y el desenlace, más épico no puede ser...

También busqué información de quien eran los parademonios, y Darkseid.

1. Si te parece aburrida por no tener casi chistes ya habla de tu pobre criterio. Accion tiene en muchas escenas pero no es una película de Transformers.
2. Se había anticipado que sería una película mas para fans, presta atencion antes de hablar sin saber. Tampoco es que hacía falta conocer las subtramas para entender la película, se necesita pensar (apuntalo bien a éso último).
3. ¿Es ridículo el final en que Superman se sacrifica cambiando la perspectiva del mundo que lo cuestionaba? Sigue viendo Transformers.
4. Lex Luthor Jr. no es serio, es un psicótico con un humor muy cínico, parte Luthor y parte Joker.
5. Lois Lane no es la misma que la telenovela "Lois and Clark". No es género romance mezclado con culebrón mexicano como "Superman Returns".
6. Lamento que no hayas notado que Bruce Wayne estaba enceguecido por el odio a Superman. Batman sigue siendo humano despues de todo ¿no?
7. Ésa cuestion acabo de respondertela en el punto anterior, estaba enceguecido por el odio a Superman, sino Batman nunca lo hubiese enfrentado. No prestas atencion a un detalle y te pierdes toda la película. Mas atención la próxima vez.

Perdon pero tengo la suficiente madurez para formar mi propio criterio y a mi parecer es una forma perezosa de escribir un guion para tratar de darle profundidad al giro de la trama. Creo que muchos de los que criticamos esa parte entendemos lo que Snyder intento hacer pero no lo consiguio.

Entiendo que tengas tu criterio, pero el director no tiene por qué hacer las cosas como a tí te parecen. Ya noté que está de moda la actitud soberbia de despreciar una obra porque no la hacen como la gente "madura" lo dice.

Civil War es una película con profundidad, pero el fanboy y gran parte de la crítica se automatizaron tanto en decir que fue genial que se olvidaron de prestar atencion a lo que veían, lo cual no sabes si es para reir o llorar.

La pregunta es si eres capaz de reconocer que lo que cuestionas del argumento en BvS es lo mismo que se puede cuestionar en Capitán América: Civil War. Ambas películas son por demás de parecidas, salvo que Zemo no es un villano siquiera y Spiderman no tenía nada que hacer ahí si justamente se trataba de evitar involucrar a gente inocente y en la original Civil War nada tiene que ver con la version de cine.

Cierto. Zemo no es un villano cualquiera. Es un villano relativamente desarrollado, a pesar del poco metraje. Conoces sus razones, incluso las entiendes. Un personaje con carisma del que te apetece incluso más. Por supuesto bien interpretado, actorazo en potencia Brühl. En definitiva un personaje que entiendes y del que quieres más.
Lex. ¿este tio dirige una megaempresa? ¿este tio es un genio?¿sus motivos?. Cero. Un puto chalado que no sabes como puede estar donde esta y cuyos motivos desconoces. Con poco/ningún carisma y que te importa un pepino al acabar.
Aquí alguno podría decir que Joker tiene cierto parecido (sin pasado conocido, genio extravagante, etc.) pero el desarrollo del personaje es vital. Al joker de Nolan lo amas al acabar, este Lex no te importa nada.

¿Son parecidas? Si, hay gente que vuela.

Zemo es un villano simplemente inutil. Daba lo mismo si estaba o no.

Y no es que defienda a Lex, detesto al Lex de BvS. Pero detesto mucho mas lo que le hicieron a Zemo y el gigantesco desperdicio de un actorazo como Daniel Brühl, dejando su papel de villano reducido a "me mataron a mi cachorrito".

Jajajajaja me tengo que reir macho... Porque lo que hay que leer.

EL BARON ZEMO CARISMÁTICO!!!!!????? WTF

Lex dirige una mega empresa, si.
Es un genio, también.
Motivo, con que solo conozcas a Luthor, ya te imaginas, aunque sea un poquito que odia a Superman. ¿Hacía falta también que te explicaran eso? Vaya tela...

Esta mejor desarrollado. Conoces sus motivos. Si, para mi es carismático.

En la película en que momento muestran la motivación de Lex? lo mismo me lo he perdido. No debería ser necesario conocer nada de él antes de ver la película. Has pensado en la posibilidad de que desconozcas por completo al personaje?
He leido los comics, conozco a Lex, pero creo, es mi opinión, que hay que diferenciar y hacerla independiente, sin pensar en que hay que leer el cómic para disfrutarla. Los Luthor de las películas previas tenian motivaciones claras, introducidas en la película. Lo que te hace entenderlo. Pero aquí nada.
Por otro lado, la película la valoro como un ente independiente, savlo del universo creado en MoS, y para ello dejo en la puerta del cine todo lo que conozco, que no es poco, del universo DC, porque entiendo que no debería ser necesario para poder disfrutar la película.

Repito, para mi Zemo es un "buen" malo. Tan dificil es respetar mi opinión por muy contraria que sea a la tuya?

Un saludo Miguel

A ver que el Lex Luthor este no me es lo que más me atrae de BVS pero joder... En la película se refleja el odio que tiene Lex a Superman. Primero con la kriptonita, segundo esa frase de ... "dios todo poderoso no puede ser bondadoso, dios todo bondadoso no puede ser todo poderoso".

No sé, yo no vi la película pensando, a ver... ¿Cuáles razones tiene Lex para odiar a Superman?. Pues no, ya sé que Luthor es un personaje que odia a Superman, y algo de esto está en la historia, no tan esclarecido, pero tampoco pienso que haga falta, es el enemigo más famoso y conocido de Kal-el.

Anda que Gene Hackman o Kevin Spacey también explicaron mucho sus motivaciones en porque odiaban tanto a Superman.

Y lo de Zemo... Todavía espero un villano en Marvel que sea memorable. Uno, solo uno.

Además, que gustándome Civil War, no apasionarme, pero el combate final coges me cortas la lucha de Tony y Steve, y me pones el careto en primer plano del Zemo este...

Muy bien, de puta madre. Menudo gatillazo para un final tan intenso y adrenalítico.

Basar una película en una obra no la hace una adaptación. Otro que cayó en el saco de la ignorancia. Basar una película en una obra significa que alude a muchos elementos escenciales de la obra original (aunque tambien recoge elementos de otras obras, incluso de "The Dark Knight" de Nolan). En éste caso toma como punto principal el conflicto de la sociedad con Superman mas que con Batman dando un giro diferente y hasta original. La película es un tributo a muchas historias significativas de los dos personajes y lo hace de una forma que no cualquiera entiende.

¿Sabes que es indefendible?

Que toda una trama, centrada en el debate sobre ser superheroe y la responsabilidad que ello conlleva, se redujera a una pelea de dos: Iron Man y Capitan America, por un asunto que no tenia absolutamente nada de importancia, como era Bucky.

¿O no te fijaste? Luego del supuesto "enfrentamiento" entre los super en el aeropuerto, ¿donde queda lo de los Acuerdos de Sokovia? ¿No se suponia que ese era el problema? Ah, no, resulta que todo era un plan de un tal Zemo, que apenas aparece, que a nadie realmente le importa. ¿O es que importa a Iron Man o al Capitan algo de Zemo? No, ellos estan con el lio de Bucky, y lo de "mato a los papas de Tony". Y eso los hace olvidar el problema del Registro de super, metiendo con calzador un asunto que a nadie le importaba, como era "la muerte de los papas de Tony", que para colmo tiene escasa diferencia con la de los papas de Bruce Wayne.

Lo relevante era remarcar que Howard Stark fue uno de los fundadores de Shield, y profundizar en el por qué lo hizo, que era lo que sabia de los supers, que temia Howard Stark, y no lo del Proyecto Manhattan que no venia a cuento, ni menos lo de "Bucky mato a mis papitos".

Y te burlas sobre lo de Martha.

Yo no sé por qué te quedas en una opinión tan pobre. Martha es el nombre de las madres de ambos superhéroes pero la razón por la que se produce el giro es porque Batman se termina viendo como el criminal que mató a sus padres. Es la parte mas profunda de la película y la superficialidad de la gente aun no permite percibir éso. Dame argumentos mas certeros en vez de repetir lo que no entiendes.

"Me he leido el comic y los de batman vs superman..." Con éso te terminaste delatando. No existen cómics de Batman vs Superman. Son de Batman o Superman, pero jamas de ambos, pobre ignorante.

Claro, te encanta ver animacion y cómics y compararla con una película live action en cuestion de diversión. Tu lógica quedó en el limbo.

http://3.bp.blogspot.com/-rrA9za6ZZ_Q/TyM_WKymhvI/AAAAAAAAB40/CZ1ecyvNPr0/s1600/batman.jpg

Uno por poner un ejemplo... hay muchísimos comics en los que salen los dos juntos y no son de ninguna serie personal. El primero que recuerdo es el de 'Los mejores amigos del mundo' donde descubren sus respectivas identidades.

Otra vez te contradices. Los cómics de Batman vs Superman no existen como tales porque no existen cómics de uno contra el otro en donde ambos sean los protagonistas. Aparecer juntos aparecen en demasiados cómics y no significa que se enfrenten.

Pido disculpas por confundirte en medio del foro. De todas formas el punto lo aclaré correctamente.

Perdón, he tenido problemas de conexión, y creo que ya te mandé un mensaje similar, ya que esto iba dirigido a otra discusión referente a lo de Martha y todo eso de BvS. Saludos.

Va, por favor, ¿profundo lo de Martha? A ver, la idea es muy bonita. Un Batman enajenado que se bloquea al oír el nombre de su madre, algo que conecta con su trauma más profundo. La idea mola. Pero la peli, con su pésima narrativa, lo explica fatal. Para empezar porque eso que dices (que es lo que yo también quise interpretar) no esta claro. Porque defensores de BvS han dicho de todo: que si porque tiene una madre Batman lo ve humano y se apiada (absurdo, porque el propio Batman demuestra que ya ha pensado en esa posibilidad), que si porque ve a un hombre en su lecho de muerte que solo quiere que alguien salve a su madre y eso le llega al corazoncito, etc. La escena no deja claro que es exactamente lo que le llega a Batman, para empezar, porque la peli no ha profundizado en Batman. Salvo un par de frases sueltas que apuntan a que esta muy quemado por lo que hace, la peli no le interesa que el espectador vea el mundo como lo ve su Batman. Muestra de ello es como la peli trata de vender el mensaje de redención para Batman, pero de él solo hemos visto que es un loco sádico, peligroso y homicida, sin ninguna profundización, sin elementos humanos redimibles. No vemos porque él esta en este estado (se trata de pasada), ni vemos la supuesta nobleza que Superman debería hacer florecer con su inspiración. Solo le vemos matando. Solo que es un loco violento. Es un personaje desequilibrado. Si solo has mostrado de él la faceta brutal, queda ridículo cuando llega la escena blanda y pretendes que el personaje brutal se ablande. Porque visto el como lo has mostrado, esto parece que sale de la maldita nada, dando igual lo buena idea que sea (que lo es) porque esta mal explicado. Desde luego no ayuda que Superman sea tan pésima fuente de inspiración, que confíe tan rápido en el psicópata que le ha pisado el cuello y rajado la cara para salvar a su madre (nuevamente, ¿como demonios sabe Super y nosotros como público que se puede fiar de ese loco, si solo hemos visto violencia enajenada de su parte? Porque ES BATMAN y lo pone el guión). Desde luego, tu argumento se cae por completo porque si es verdad que Batman sintió repugnancia consigo mismo con los MARTHA, al rememorar el asesinato de sus padres, viéndose a sí mismo como el asesino, ¿como es que luego va al almacén y liquida a personas, pero así, sin problemas, sin dudar, ni ponerse todo traumado? ¿Esa repentina repugnancia por la ejecución es así, un comodín, solo vale con el objeto de su intensa obsesión y no con los pringados a los que va a matar en el almacén?

No prestaste atención a la película veo. Empieza justamente profundizando sobre el origen de Batman a través de un trauma y cómo lo experimenta, de hecho la película pareciera mas centrada en Bruce Wayne justamente por éso. Te dejan mas que claro que es un ser humano degradado psicológicamente, pero nunca un criminal aunque a punto de convertirse en uno. Justamente el giro es la parte mas profunda porque se sacan muchas conclusiones y ninguna bien analizada es excluyente de la otra, pero el giro se da porque Batman entiende que estuvo a punto de convertirse en lo que mas odia por tratar de terminar una supuesta amenaza o dejar un legado. Si miras bien, notas cómo mira la lanza de kryptonita dándose cuenta que fue inducido por Luthor a formar un arma para matar a un inocente y ahí es cuando la tira en su frustración. Lo que pasa después ya lo explique en otra respuesta que te dí.

Probablemente he entendido mejor la película que tú, por lo que veo. La película te muestra que Batman esta traumado por la muerte de sus padres ¿debo alabar a la peli por percatarse de lo más obvio con el personaje?. Un sueñecito onírico o una intro bonitas no en profundizar en Batman, no es ver el mundo como lo ve él. Son buenos puntos de partida, pero si la construcción del personaje el resto del film no acompaña eso, se queda en nada. La peli reduce a un par de frases su trasfondo. Deja que sus actos de loco peligroso hablen por él, sin mostrar como elemento equlibrador de la trama la nobleza del personaje que presuponemos aun esta ahí. No se donde ves tú que Batman no esta apunto de convertirse en un criminal. La ligereza con la que mata, y peor, tortura a la gente a la que va a matar (como raja a Superman por puro sadismo) no es indicativo de una persona con valores, como luego pretende la peli vender cuando lo redimen. Lo que digo es que tú ves el mensaje de la peli, pero el mensaje esta mal explicado, y eso es lo que critican muchos otros, que da igual lo que pretenda decir la peli si lo dice como el culo.

Toda la peli tiene una moral retorcida que confunde y enturbia el mensaje, porque si quieres vender que Batman se redime porque se da cuenta de que se ha convertido en un verdugo ¿a santo de que le pones ametrallando coches desde su avión o haciendo volar al tío del lanzallamas? El director no tiene necesidad de crear esas situaciones, sobre todo si quiere vender que Batman se recuperó. Mira la parte en que ametralla a los coches con ametralladoras pesadas. Es absurda. ¿porque Luthor envió gente con ametralladoras montadas en coches a vigilar? Luthor solo podía esperar a Superman, contra el que esas armas no sirven. ¿Por que están en esa escena, si es ilógico que estén? Porque Zack Snyder quiere poner a Batman volando cosas y matando gente, da igual que minutos antes estemos con la ñoñería del Martha. A lo que voy es que el Martha es una buena idea. Si este fuera el Batman del Caballero Oscuro, un personaje que sabemos tiene sólidos principios porque se dedicaron a explicar sus interioridades y como ve él el mundo, compraba pero ya la idea del Martha y la salvación al apartarse a tiempo de un camino abocado a la violencia. Pero de este nuevo Batman solo se han esforzado en profundizar en su violencia y en su taradez, sin contrapeso humano. Que tú quieras verlo no significa que este exista estructuralmente en la peli. No esta, y no me valen lo de la muerte de los padres porque eso es lo básico del personaje. No explica ese particular estado de degeneración en que vive este Batman. Un buen flashback de la muerte de Robin, donde lo veamos herido y vulnerable, que nos explicara porque no puede creer en la humanidad, hubiera sido lo ideal, porque hubiera explicado porqué este Batman es distinto en enfoque a los demás. Pero si te pasas toda la peli mostrándolo como un psicópata, que mata y no tiene medida ni antes ni después de sus supuesta redención, lo del Martha queda ridículo. Simplemente no coincide con la imagen de brutal asesino que la peli se dedica a mostrar el resto de tiempo, importando poco que entronque con la génesis de sus traumas, porque la peli no se ha molestado en profundizar en la humanidad de este Batman, que es lo que hubiera justificado que se viniera abajo en este momento blando. Vamos, porqué necesita redimirse lo vemos, pero no porqué debería merecerlo.

Si la peli no se molesta, ¿porque me tengo yo que inventarme cosas para salvarle las vergüenzas? La escena es una buena idea que Snyder, con su pésima capacidad para la narrativa, es incapaz de darle la solidez que paladares más finos o exigentes precisan. En general, toda la peli cae en eso, en buenas ideas socavadas por errores de bulto.

Con tantas preguntas pretendes hacerme creer que entendiste la pelicula. Solo demuestras que no conoces de Batman siquiera. Es un tipo disfrazado que busca combatir el crimen como una forma de redimir su impotencia por no poder salvar a sus padres. No me vengas con el cuento de que Batman no mata ¿Has leído siquiera The Killing Joke? ¡Lo ahorca al Joker! Sería algo ingenuo hablar de que no te lo muestra. Cada obra de un superhéroe muestra distintas facetas de éste y hasta en The Dark Knight se evidencia que Batman vive al margen de la ley y el mismo Joker se lo dice en la cara dejandole claro que el mismo Batman fue quien provocó todo éso.
Por cierto, Luthor esperaba a Batman y no a Superman porque sabía que él operaba dentro de la zona del puerto (Clark Kent explica que Batman lo hace). Todo éso lo hace mientras provoca a Superman con el mensaje del verdugo para que él llegue directo a detenerlo y crear un mayor conflicto entre ellos.
Y el origen del trauma de Bruce Wayne es uno de los puntos de partida para entender su obsesion contra el crimen, pero la muerte de Robin, la continua decadencia de Gótica y que encima llegue un kryptoniano destrozando todo en una pelea deberían ser motivos mas que suficientes para entender su pesar y degradación.
La película no es para gente que quiere creer mas en los ideales que ver la realidad. Batman y Superman no son un ideal, son seres vulnerables e impotentes a muchas cosas y Snyder se encarga de hacertelo saber. Que tú quieras creer en los santos y su mitología para sostener tu idealismo no es su problema.

Es dificil discutir con ignorantes fanáticos. Tranquilo, que te explico. Para empezar, en de Killing Joke no queda claro que mate al Joker, esta abierto a interpretación. Si lo hubieras leido, lo sabrías.

Segundo, Batman NO MATA en la gran mayoría de cómics. A ver, si no sabes de Batman vale, pero no hagas como que sabes. Ni siquiera en el Regreso del Caballero Oscuro, en el que el Batman de Afflect se inspira en casi todo, mataba, y eso que era un tipejo brutal. Así que por favor, no cuestiones a los que saben, ¿vale?

Tercero, demuestras una escasa comprensión lectora, dado que yo no me he quejado de que Batman mate. El Batman de Burton mata, y es uno de los mejores. Me he quejado de que esta peli no equilibra bien a su personaje. El Batman de Burton mataba, pero equilibraba a su personaje con un Bruce Wayne tímido y vulnerable, muy humano, que permitía que Batman fuera todo lo siniestro que quisiera el director. Había contraste, complejidad. El Batman de Afflect mata, pero no hay humanidad, ni escenas, ni profundización en él que equilibre esa realidad. No me quejo de que mate, me quejo de que Snyder no es bueno narrando historias y no es capaz de dotarle a su Batman de la humanidad que equilibre su oscuridad. Tanto la muerte de Robin y la decadencia de Gotham son guiños, no profundización. Normal que lo confundas, pero los que somos críticos no. Que tú te comas sin reflexionar al Batman violento y pendenciero sin pararte a pensar si este personaje merece el más mínimo respeto, tal y como lo representa Snyder, es tú problema. Si te tragas el efectismo de la violencia barata sobre una buena caracterización, más dinero te sacaran, pero a los que adoramos al personaje, pedimos algo más que una vana simplificación de Batman en un matón violento. Y lo siento, pero ese degenerado violento que representa Snyder le faltaba mucho más desarrollo en pantalla para que yo pueda asimilarlo al GRAN Batman.

Cuarto, tu último párrafo es risible del todo, y demuestra que no entendiste la película. Toda la peli va sobre Superman redimiendo a la humanidad (y a Batman como avatar de la misma) al final, con su martirio y muerte. O sea, la peli SÍ va de ideales. ¿Acaso no viste todo el final, con Batman jurando que no va a fallar a Superman, diciendo eso de que los hombres aun son buenos, o algo así? Ese párrafo demuestra lo mal que hizo Snyder su peli, que ni sus defensores entienden de que va. Tú mismo revelas el problema del film. Snyder se pasa tanto tiempo golpeando y martirizando a sus personajes que estos al final no significan nada, no simbolizan nada, ni defienden nada concreto. Y es por eso que cosas como la muerte de Superman o Martha son escenas sin sangre y ridículas. Sus protagonistas no son nada, no simbolizan nada, por tanto no significa nada lo que les pase. Por eso la peli fracasa miserablemente. Porque trata de vender a una humanidad redimida por Super, pero ni siquiera tú, uno de sus defensores, has entendido que esto, en teoría, iba de ideales, de la supervivencia de los mismos en nuestro cruel mundo. Una gran idea. Pero como Snyder lo explica como el culo, tenemos párrafos como el tuyo, con una comprensión superficial de la peli, basada en que como los personajes lo pasan muy mal, eso debe de ser maduro, y por tanto, mejor.

Al final, que tenga que venir a explicarte la película me pone nervioso. Si ni siquiera la has entendido, ¿como voy a discutir?

No estoy para aclararte detalles que no quieres ver con tu "libre a interpretación" cuando el mismo Alan Moore dejó claro lo que quería expresar en las viñetas. ¿Batman es brillante y equilibrado cuando mata pero se muestra tímido como Bruce Wayne? ¡Me quieres hacer creer un verso tan cínico! Y la película BvS habla sobre el significado del heroísmo REAL y no sólo de ideales. Mejor no me vengas con tus cuentos, guardatelos para alguien que quiera creerlos. ESNOB

Menudo simplón ignorante e hipócrita estas hecho, amiguito. Te he destrozado con mis argumentos, eres incapaz de contrarrestarlos, incapaz de comprenderlos, ¿y todavía lloras? Bueno, normal que lo hagas por tu incompleta incapacidad de contestar con argumentos y ejemplos de peso como yo. Te pongo ejemplos de otras pelis, como el clásico del Batman de Burton, para explicar porque narrativamente BvS es una cagada ¿y tú solo eres capaz de retorcer mis argumentos con esa estúpida pregunta que haces? En serio, no se si es que eres muy ignorante o solo un patético fanático. Habida cuenta de las ínfulas y la arrogancia que demuestras cada vez que le respondes a alguien, creo que es más bien lo segundo. Te molesta darte de bruces con la realidad de que no eres capaz de contrarrestar un análisis sólido. En serio, me siento insultado de que mi contrincante no sepa hacer nada mejor que retorcer mis argumentos en un patético intento de trastocar lo que digo, solo porque lo he dejado seco con mi análisis. Bah, y ya con lo la cursilería de llamarme esnob te has lucido amigo. ¿intentas desacreditar mis argumentos mediante la falacia de asimilarme con los malvados críticos? Pues gracias. Para mi, con esto me confirmas que hasta tú mismo te percatas de tu inferioridad para contrarrestar mis argumentos, así que simplemente te limitas a tildar a mi análisis de "cuentos", y así ya no tienes porque contestar, ni pensar, ni analizar. Patético, pero gracioso.

Mira, mi lamentable contendiente, esto es porque a los críticos les pagan por hablar de pelis. Usan argumentos, analizan estructuras, critican caracterizaciones, como estoy intentando hacer yo. En cambio, los mentecatos fanatizados sueltan paridas, y cuando se las rebaten, acusan a los otros de cuentistas y de, jejejejeje, esnobs, incapaces de aceptar que a lo mejor son ellos, que son muy bobos, no saben de lo que hablan, y se equivocan.

No espero que reflexiones y de repente veas la luz acerca de lo ridículo que te ha salido este último párrafo, basado en descalificarme porque no digo lo que quieres veer. Pobrecito. Quizás si te digo MARTHA se te pase el enfado, veas la luz, y entiendas como se debe argumentar.

¿Te dolió, eh? Puedes ponerte al final de la fila con el resto de los que les destrocé sus argumentos con dos oraciones. A muchos peleles les pagan por ser críticos y no por eso lo que digan es mas válido, sólo falta que me digas que por ser todos tan "expertos" deben tener la misma opinión. Es que en serio, son patéticos fingiendo ser amantes de cómics cuando en realidad estan obsesionados con historias hiperbólicas.

¿Destrozar tú el que? Pero que ínfulas, por Dios. Si ni siquiera eres capaz de rebatir mis argumentos. ¿Adonde vas, que te chocas? Dos oraciones? Que pringado, va y se lo cree. Ayy si amigo, duele ponerte a discutir con lo que crees es un ser cabal, y termina resultando un niño. Nuevamente, no he dicho que los expertos deban tener la misma opinión, solo que tratan de sustentar lo que dicen desglosando lo que ven o leen. Algo que tú has demostrado ser incapaz, tanto con BvS, con las demás historias sobre Batman y con mis textos. Hablas, pero no sabes. O sabes, pero no analizas lo que has visto. Te quedas en lo superficial. Ya destrocé con argumentos tus, ja ja, "dos oraciones" famosas, pero sigues sin comprender que ya te destrocé yo hace tres respuestas. Y mientras sigas sin rebatir argumentos como he hecho yo, así seguirá siendo, como en los buenos debates.

Venga, para que te vayas a dormir usando el cerebro para variar. ¿alguna vez te has parado a pensar en la estafa que resulta que una peli llamada BvS solo tenga 8 minutos de cara a cara entre ambos personajes en 2 horas y media, 3 en la versión extendida?

Un minuto de escena absurda con dos barriobajeros disfrazados de Superman y Batman comparando sus penes porque uno le rompió el coche al otro. Una escena absurda que no lleva a ninguna parte, incongruente con los personajes del todo (sobre todo Superman), y no desarrolla nada, porque ni Batman odia más a Super por eso, y Super directamente se va a olvidar de Batman hasta que se lo recuerde Lex. ¿para que sirve esa escena? para que el pobre público no sienta como su dinero esta siendo estafado desvergonzadamente. Luego la pelea, igual de falsa, por el comportamiento guarro e ilógicamente psicópata y estúpido de los personajes, sobre todo del Super. Y termina con el ridículo Matha (ridículo por los argumentos que ya aludí, que no has podido contrarrestar). 18 minutos de 2 horas y media. Siento mucha pena por los defensores a ultranza de esta peli. Les han estafado, y todavía lo defienden.

Y dale con decir sandeces. Te aplaudo por el espectáculo que acabas de montar, pero te recuerdo que Warner y DC siguen su marcha mientras llorones como tú y ciertos críticos siguen encerrados en su mundo pseudointelectual. ¡Saludos!

No se si tu insistencia en llamarme intelectual es un pésimo intento de insulto o no. Supongo que estando acostumbrado a la estupidez como estarás, todo el que te supere intelectualmente y en retórica es mejor que tú, y me lo reconoces. Muchas gracias.

Nuevamente, te muestras incapaz de rebatirme, y recurres al recurso del llanto. Patético, pero ya no tan gracioso.

¿Y qué que DC siga en marcha? Yo me alegro. Si algún día logran hacer algo parecido a Batman Begins, por ejemplo (o a la irrepetible el Caballero Oscuro) allí estaré yo alegrándome y siendo el primero en decir que es buena. Si lo es. La diferencia entre tú y yo es que tú eres una pobre oveja fanática, que verás oro en lo que te vendan, aunque sea mierda. Tragarás mierda, y seguirás creyendo que es oro, porque eres incapaz de pensar con perspectiva. Yo, que adoro DC, tengo la suficiente vergüenza y criterio propios como para saber cuando se esta maltratando a esos personajes con historias miserables y simplonas, basados en el efectismo de la violencia y de las hermosas imágenes de Snyderr, pero vació de contenido. Gracias a Dios, somos unos cuantos cientos de miles los que vimos la estafa de BvS, sus fallos. Y por el bien de DC, y de todos sus pobres fanáticos sin criterio como tú, es una suerte que esa verdad haya imperado en la crítica.

Ya me darás las gracias cuando hagan algo bueno de verdad. No te preocupes, ya te avisare, que ya se que no te darás cuenta cuando pase.

Saludos.

Pues la de Ultron no es la gran cosa.

Creo que a esos ejemplos específicos de MARVEL les fue "bien" en criticas porque tenían sus momentos , aunque las películas en general fueran mas bien flojas. DC tiene mucho mas para dar y no lo han logrado, por eso puede ser la "severidad" en las criticas, pura frustración de no ver ni uno de esos personajes bien armado con una película que de la talla en calidad a DC cómics (por lo menos en mi caso). BVS fue un disparate que no llego a nada y se quedo ahí pretenciosa y aburrida, con un montón de excusas para fanboys; que tiene muchas referencias a cómic y era para un publico especifico (como si la película no hubiera sido concebida para masas, como todas), que querían un tono oscuro ( se confundieron y les salio aburrido, insípido), que le querían dar profundidad ( y salieron un montón de temas a tocar y no se profundizo en ninguno, lo que termino en un argumento débil sin pies ni cabeza) y así siguen... pero podríamos decir que son críticos parciales y contratados por MARVEL

Claro, claro. Avísame cuando tenga sentido que una película de Sharknado tenga mejor calificación que una que impactó considerablemente mas en el público a pesar de las malas lenguas. Defender una crítica incoherente te hace ver incoherente.

Wow.... El nivel de fanboyismo en este hilo es a una escala asombrosa.

Aps, y a todo esto, Sharknado es difrutable si se le toma como una película camp, lo cual es. Realizada con el fin de ser mala, para ser tan mala que sea buena.... Y la verdad que si tiene momentos hilarantes de lo estúpidos que son.
Es mejor que BvS...... La verdad no lo creo, pero podría ser un tipo de películade nicho, que disfrute un sector muy específico de la crítica.

Coincido en que Sharknado no es una película poco satisfactoria y tambien coincido en que obviamente no puede ser mejor que BvS. Justamente por éste hecho es que cuestiono la crítica porque obviamente es una tomada de pelo la calificacion promedio que se obtuvo en BvS. Si el resto defiende algo tan estúpido por lo menos que desmuestren argumentos en vez de repetir lo que les dicen.

No todos los fans de DC reconoce si es mala o regular la peli.
para no ir mas lejos, conozco fans e DC que dijeron que prefiere elegir superman 4, a tener que elegir civil war.
Superman 4!!!...entiendo el amor por los personajes, pero a la pelicula se lo debe calificar como tal, a la pelicula en si misma.

En realidad estas citando un ejemplo de otra cosa. Ahí hablas de reconocer si es buena Captain America: Civil War de Marvel en comparación con una película de DC. De hecho dejaron claro implicitamente que Superman 4 no fue buena. Yo hablaba de reconocer como fan que una película de DC fue mala o no fue suficiente y no de compararla con una de Marvel, cosa que cambia drasticamente la valoración. Civil War era una película que esperaba muchisimo pero de repente, antes de su estreno, las críticas a BvS me hicieron ver una menospreciacion injustificada hacia una película que estaba muy lejos de ser siquiera regular, reflejando algo turbio cuando se trataba de calificar un producto de una y otra compañia y de repente las alabanzas a Civil War me cayeron muy pesado por lo evidente del sesgo.

Eso solo lo dijo el bloguero fanático de Superman hasta extremos enfermizos Javier Olivares así que no entiendo el plural del verbo.

Fijate que estan en plural..y lo han dicho fan de dc que prefieren elegir esa,antes de las infantiles de marvel.
y no me estaba refieriendo a un blogero.

Lo ha dicho UN fan de DC, mejor dicho UN FAN DE superman y tú lo vendes como una actitud generalizada.
Por no hablar de que si indagaramos entre fans de Marvel encontraríamos con igual facilidad quien prefieriese la versión del Capitán América de 1990 a El Caballero Oscuro.
Pkr último decir que personalmente se prefiere Superman IV a Civil War no es lo mismo que decir que la primera es mejor que la segunds en cuanto a calidad cinematográfica

te cuento que cuando fui a ver BVS , la vi dos veces.
y la segunda vez fue en el imax, con un grupo de fans de DC...al terminar la pelicula y salir del cine.
Nos reunimos todos en un patio de comida...y todos ellos dijeron que era un peliculon...nadie vio o reconocio las fallas del filme, y elogiaban la pelicula y la vision de snyder. y despotricaban al cine de marvel.
Solo se que los fans de DC son fanaticos extremista como tu dice...y confio que no lo seran todos.
Yo a la pelicula la comento y critico, por lo que es UNA PELICULA.

Ah, vale como la fuiste a ver con 2, 3 o 4 fans de DC y a ninguno le pareció mala todos los fans de DC son extremistas y no existen todos esos milesby miles de comentarios en la web de gente que se define comovfan dw DC y han criticado la película.
Me parece a mí que visto lo visto el extremista eres tú sobre todo cuando dices que te olía las malas críticas hace meses no por los criticos sino por la propia película, a pesar de que entonces no la había vistos. O sea sin haberla visto ya querías pensar que las críticas iban a ser merecidamente malas.

En este artículo comentan que ha sido una producción con bastantes problemas:

http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/suicide-squads-secret-drama-rushed-916693

Bien guardado se lo tenían. Qué triste que se haya visto envuelta en tanto embrollo, de no haber sido así seguramente tendrían una película más redonda.

Snyder no era, sino que se creía que era el principal responsable. La realidad es que el unico desmadre lo tiene quien no entiende una película. Habrá gente que vendra con la excusa que el buen cine logra que una pelicula se entienda por sí sola ¿De verdad que hay que reducir un producto a algo tan básico o vale esforzarse en entender una trama? Seguro que con un único visionado la gente entiende todo.

Dame argumentos porque por lo que recuerdo lo único que me demostraste fue tener ideas erroneas que tuve que aclararte. ¿Te pareció ofensivo? Imagínate para mí ver que una película hecha con dedicacion a los fans termine con críticas tan incoherentes. No pido que tengan empatía, pero al menos usen un poco el cerebro que no todas las peliculas se entienden con verlas una o dos veces.

¿que trama?La de Lex Luthor conociendo la identidad de Batman,sin explicaciones de por medio?¿O la gilipollez de Jimmy Olsen?O quizas esa estupidez de Doomsday

Jimmy Olsen no es Jimmy Olsen, es un agente de la CIA.

De verdad hacía falta que te explicasen como Luthor sabe quien es Batman. Uf, que interesante. Lo sabe y ya está. Como sabe quienes son todos los integrantes de JL.

¡Wow! Apenas dices una frase y ya demuestras carencia de argumentos. Trata de ser mas preciso cuando defiendas tu postura porque solo veo que quieres difamar la película. Lex Luthor deja claro que conoce la identidad de Batman de forma implícita, cuando le dice a Bruce Wayne que ambos tienen corporaciones que pueden unirse dando a entender al espectador que él tiene igual o mejores instrumentos para investigar que Batman. Por el resto no sé a qué te refieres porque apenas entiendo que dices incoherencias.

Claro!!! No hay mejor argumento para rebatir que decir que no entiendes.
Pues nada,insistoTu que pareces saber más que nadie del mejor Detective del mundo,me dices que un joven desequilibrado como Luthor averigua su identidad secreta así de fácil,ok.
Doomsday.Sabes,el villano de la película.Su aspecto es ridículo,el plan de Luthor,inexistente y sin sentido.Para que lo crea?Si teme y odia a Superman,no debería sentir lo mismo por Zod/Doomsday?
¿que pinta la nave de Kryptoniana en el centro de Metrópolis,no han tenido tiempo de cambiarla de sitio,basicamente para que no pueda acceder a ella cualquiera que pase por ahí...
De que sirve su plan complejisimo demla trampa en el desierto,con Lois Lane como cebo?
La trama es ridícula,no tiene ningún sentido ni coherencia,Superman es un personaje secundario en su propia secuela,WW aparece y desaparece sin tener ningún peso.

Joder y para lo que crea se pregunta...

Pues para que mate a Superman coño, de ahí que eche la sangre, y se cree que le obedecerá, pero luego no es así.
Si el aspecto de Doomsday es ridiculo, a mi me molestan más las entradas de Henry Cavill, ese no es Superman, venga coño.

Lo del desierto está claro macho... Lo hace para ponerlo como el malo de cara a la sociedad. Ya que compra a la mujer de color para que de su declaración de que Superman quemó los cuerpos del poblado.

Cuanto sin sentido eh...

Te olvidaste la parte donde se te explica con argumentos además de rebatir.
Lex Luthor busca enfrentar a Batman y Superman y quiere hacerle entender al ultimo que nunca podrá hacer algo sin consecuencias perjudiciales para alguien, y de hecho, termina lograndolo hasta cierto punto. De ahí a que no hayas entendido ni la mitad no es problema de la trama sino de tu falta de atención. Por el resto me da la sensacion que no viste la película o estás delirando porque Superman sigue siendo un foco de la película y WW es quien mantiene a Doomsday a raya, que por cierto no sé cuán musculoso o bonito querías que sea ¿Te aclare que ya te dí la explicacion? Te lo digo de nuevo asi no se te olvida.

He entendido la película,gracias por la preocupación.La he sufrido dos veces,la ultima,la versión extendida,a la que yo denomino "sufrimiento extendido".Me parece que desconoces el término"rebatir" y "argumentar".A ver,te lo aclaro para que no te pierdas.Afirmar algo categóricamente no es ni tener razón ni argumentar un punto de vista.Subestimar la inteligencia de los que opinan de forma diferente,sorprendéntemente,amigo,tampoco es razonar ni dialogar.Es soltar slogans.Muy aburrido.
No me has contestado nada acerca de la nave kryptoniana que hay en el centro de Metrópolis,y de como permiten a Luthor entrar en ella con el cadaver de Zod.Y,eh,salen rayos,hace ruido,hay una actividad inusitada pero no se acojona nadie.Ni WW,que lo ve y aun asi se va a coger un avión.
Lex,a ver,como quiere aleccionar a Superman,crea a un monstruo incontrolable,bravo.Genio táctico.
Más argumentos en contra de Lex Jr,crea un complejo entramado de hechos que enfrentan al Hombre de Acero contra Bats,como pagar a un tio para a apuñale a un delincuente con la marca del murciélago,para que?Si al final tiene que acabar secuestrando a Martha Kent (sorpresa,Lex también conoce la identidad de Clark...)
Lo de WW,la peli dura unas dos horas y media (3 la versión extendida)y,como muy bien apuntas,la vemos enfrentandose en el final con Doomsday.Punto.
Acerca de Superman,¿me puedes indicar que peso tiene en la trama?Más allá de su "sacrificio final"

La de gilipolleces que hay que leer para atacar a una película, es acojonante.

Nadie se asusta por las rayos¿????
Que hace la nave kriptoniana ahí¿?????
Como entra con Zod, Lex¿??????

Realmente has visto la película o te has enterado de algo¿? Madre del amor hermoso...

Y otra cosa a parte... Muchos os quejáis de la sobreexplicación de Nolan, y aquí os lo tienen que detallar y dar mascado todo como a un niño pequeño.

Por cierto, lo del delincuente te explico...

Lo hace para dar a ver a Clark que todo el que se cruza con Batman acaba mal o peor... Además, luego le envía las fotos del tío torturado. Un motivo más para que Clark/Superman se le hinchen los cojones.

La nave está ahí para investigar me imagino, y no darse vueltas al otro lado del mundo. Zod lo cuela porque chantajea al tío que le da el caramelo. Compra a la gente.

En serio estos motivos, que son más tonterías que otra cosa que te preguntas, son tan importantes a la hora de decidir si una pelicula es buena o mala?¿? En serio?¿?¿ Y por qué eso está ahí, y esto lo otro, madre de dios... Y por qué la gente no se asusta al ver rayos...?¿

Y yo te digo, Y porque SUPERMAN lleva una S en el pecho y no un L?

Son detalles ridículos que hacen que sea imposible seguir con atención o interés lo que pasa.Es un caos sin control.Ahora,si tu ves una película y te da igual todo,si no te haces preguntas,pues felicidades.Si te conformas con "esto pasa porque pasa.Esto sucede porque le viene bien a la trama"pos mu bien.

Pues no no me da igual todo. Pero lo que estás comentando son detalles que no tienen una relevancia mayúscula. Si nos pusiéramos así de "especialitos" con todo el cine en general, madre mía la de fallos que sacaríamos.

¿Un caos sin control?. Pues yo me lo paso de pm con este caos sin control ya que no me pregunto este tipo de cuestiones para no disfrutar de una película. Unas cuestiones muy cuestionables, ya que me parecen tonterías absolutas. Sacarle punta a cada cosa. Estás más preocupado de analizar todo a cada segundo que de dejarte llevar. Porque manda huevos la de historias que se te pasan por la cabeza mientras la ves.

Es que jajaja Pero tu te crees que yo me he preguntado habiéndola visto 4 veces, por qué cojones la gente no se asusta con los rayos que salen de la nave??? Pues estarán asustadas yo que cooño sé, a mi que me importa esa bobada joder... Estarán expectantes también vete tu a saber... Pero uf, que detalle que la gente se asuste o no eh, vamos...

La nave está en Metrópolis porque no servía ocultarla, pero estaba resguardada obviamente.
Luthor tenía autorizacion ya que tenia informacion de cómo lidiar con Superman que se consideraba una amenaza.
Lo que dices que nadie hace nada cuando salen rayos de la nave es una idiotez, inventas lo que no es.
Lex crea a Doomsday como un ultimo recurso pero no mide las consecuencias, tal como el Lex Luthor en los comics se degradaba con un anillo de kriptonita.
Secuestra a Martha para forzar a Superman a pelear, lo de asesinar al criminal fue para que Superman provoque a Batman pensando que debía detenerlo. Y Lex llevaba tiempo investigando a Batman y los metahumanos , ademas que a traves de Lois Lane sabe quien es Superman ¿Tanto te cuesta entender eso?
WW es una de los metahumanos que da a entender indirectamente a Bruce Wayne que hay mas aliados que buscar y asi llegar a la Liga de la Justicia.
Toda la película es sobre Superman y Batman, ademas del prejuicio de la sociedad acerca de un alienigena que parece todopoderoso.
A ver, dices entendiste la película ¿Pero me pides que te explique algo tan obvio? Despues no quieres que crea que eres incoherente.

No necesito que me expliques nada,es una pregunta retórica.
No hay trama,no es necesario que se explique nada porque no hay nada q explicar.Como dice elamigo tan educado,el tal MiguelL,no se trata de atacar a la película,por detalles o incoherencias,sino de resaltar lo ridículo que es absolutamente todo.
De ahí que la versión extendida me parezca un-mal-chiste.Es alargar una película sin aportar nada.Motivaciones del villano,ninguna.Motivacions de los protagonistas,ninguna.
WW no pinta nada,va a robar una puta foto,para mearse.
Las visiones de Batman,absurdas.Desde cuando tiene visiones????
Los protagonistas,distorsionados.Los consideras Superheroes?Batman matando a los secuaces e Luthor,Superman destrozando paredes con los secuestradores de Lois.Yo no reconozco a esos personajes.Y creo que la sensación de gran decepción de muchos de nosotros no es porque odiemos a Snyder o a DC,es porque está película tenia un potencial enorme y,en mi opinión,nno llega ni a explotar las virtudes q tiene ni por un segundo.
La secuencia de la cena en la que se conocen Bruce y Claro es antológica,pero a partir de ahí...un desastre son sentido.

Luego lo de que Batman NO MATA es acojonante también. Osea tienes las de Burton y las de Nolan que se cepilla a unos cuantos, y aqui Batman MATA y no lo reconoces, pues vale. Osea un Batman que está hasta la polla de cazar delincuentes y que está menos preocupado que nunca con matar o no matar. Se llama crisis exitencial.

LAS VISIONES DE BATMAN, al loro. Que no son visiones, es un sueñoooooo. Que sueñe con los "parademonios" estos o como coño se llamen, significa la preocupación constante que tiene de que en un futuro la Tierra sea conquistada por alienígenes como Superman. Si existe Superman, pueden visitar la tierra o conquistarla otros. Y además el sueño este, da a ver que está obsesionado con Superman, ya que el sueño da a ver eso precisamente, el miedo de Bruce Wayne a que Superman se le vaya la olla y destruya el planeta, o lo tenga hecho trizas como en la pesadilla. A parte, ya sabemos que es un guiño a un cómic al mismo tiempo.

¿A quien mata el Batman de Nolan?Es más,en Begins tiene un dialogo maravilloso "no voy a matarte,pero tampoco tengo por qué salvarte",mas y mejor que las tres horas de ruido de Snyder.
Si,visiones,como la de Flash...

Te leo y la verdad mas me convences que no entendiste ni media película. Aun no veo un solo argumento de por qué dices tantas sandeces. Si ni con explicaciones puedes entender algo obviamente eres un necio.

Que curioso,yo tampoco veo ningun argumento tuyo,salvo el de menospreciar a los que opinan de forma diferente.Creo que necesitas un poco más de autoestima.Buena suerte.

Claro, no es el Superman que salva gatitos, ni por el que suspira la gente y alaba mientras vuela por Metrópolis.

Motivaciones?¿?¿?¿? Joder te parecerá poco, que Bruce si, pero que coño va a saber él de que está salvando la Tierra de Zod. Solo ve a dos marcianos destrozándolo todo liándose a hostias. Y si encima se cargan una de tus torres con empleados y amigos tuyos... Pues muy poca motivación si. Luego a parte detrás Lex metiendo baza. Sin contar con que Batman se siente nervioso con la presencia de este ser divino, no cree en él, ni se fía.

Y Superman, te parece poco también que observe que hay un tío en Gotham torturando criminales. No comparte su modo de aplacar la justicia.

Pero naaaadaaaa... Es una mierda, eh, no tienen motivaciones. ¿Te parece insuficiente?, a mi suficiente ;)

Bueno, dame argumentos coherentes para explicar lo que dices. Sé que puedes esforzarte un poco mas que usando tu humor ácido. O quizás no era humor y solo estabas amargada.

Qué poco duras, veo que quien se desgasta eres tú. Tus supuestas explicaciones recuerdo fueron malas interpretaciones que tuve que aclararte (no eres la primera ni serás la ultima). Si a éso le llamas argumento...

Cree lo que quieras creer. :)

Me imagine que dirías algo a la altura de tus "argumentos".

Oye, tranquilo. Tambien con ésa lógica se hablaba que el Batman de Affleck sería un fiasco o que la Wonder Woman de Gal Gadot no estaría a la altura y mira lo que pasó. El cine se disfruta por lo que es, no por cuánto sabe engañarnos con el "prestigio".

Yo no me metí con el Batman de Affleck y defendi la elección de Gadot. Habia mejores opciones a mi parecer como Luke Evans y Jessica Biel, pero dentro de lo que cabe han sido buenas apuestas, y para mi desde un principio, no me metas en un saco en el que no pinto nada, a la gente muchas veces cuando critica un casting se le olvida que los actores son los que hay, que el panorama para elegir no es tan amplio, a los que no les gustaba Gadot por ejemplo, antes de criticarla deberian primero pensar en quien poner en su lugar, porque estaría Jessica Biel y poco más. Los criticos son gilipollas, pero el público cuando le da por tomarlo con algo como con las Cazafantasmas por ejemplo, tampoco se queda atrás. Y también te digo que independientemente de que los actores peguen con los personajes y defiendan bien sus papeles, sus actuaciones tienen que verse refrendadas en buenas películas, y en ese sentido poco se puede decir todavía de Affleck y Gadot.

Y el cine se disfruta por lo que es, totalmente de acuerdo, solo digo que al margen de mi opinión, creo que va a existir un sentimiento generalizado en el público y en la crítica, de que las películas de Warner/DC están por debajo de las de Marvel Studios, y por ello creo que les urge pegar un pelotazo de crítica y público para despejar ese posible desprestigio futuro

No te metí en el mismo saco, justamente por eso expliqué en términos de "ésa misma lógica", pues es una generalizacion lo que has aplicado y ya se vió que las generalizaciones no definen nada en especial sino todo lo contrario, son ideas abstractas. Un ejemplo es que muchisima gente habla que BvS no tiene sentido que se defienda ya que "todo el mundo" la criticó, pero si miras con atencion hay muchos youtubers y gente en comentarios que les gustó mucho la película. Las sensaciones o prestigio poco importan cuando encuentras una película interesante al fin y al cabo.
Con respecto a lo que dices acerca de Ben Affleck y Gal Gadot es algo muy subjetivo, ya que no sé a qué refieres con buenas películas si ambos han estado en proyectos exitosos.

oye debes estar tranquilo, no puede ser que cada persona que no le guste o critique BVS o algo de DC te pongas nervioso...paz.

No sé de qué hablas. Si miras mis comentarios notarás que con los mas agresivos respondo de la forma que dices, mientras que con el resto soy mas explicativo. Una cosa es que algo no guste y la otra que desprecien una película que ni siquiera se esfuerzan en entender. Mis argumentos son para dejar en claro que no es solo un criterio de un fanboy, hay profundidad en la película y mucha gente ni siquiera entiende de lo que habla repitiendo las cosas por prestigio o desprestigio sin argumentos.

Pero si a ellos no le gustan o no la entiende como tu dices, alla ellos dejalos.
Pierdes tiempo en responderles.
Bah,haz lo que quiera, pero yo soy asi,je.

Parece que la calidad de los productos de DC y Marvel están en las varas con las que se miden y no en los productos en si, y no es así. Yo soy completamente neutro ya que ambas compañías me gustan por igual pero si es verdad que con las pelis de DC he disfrutados muchísimo menos que con la de Marvel, y en este tipo de pelis la diversión debería ser la única medida a usar. Esta claro, y el que no lo vea es porque no quiere, que DC no está haciendo las cosas del todo bien lo diga la prensa o no y hasta que eso no cambie y hagan una autocrítica que es innegable que no han hecho las cosas les seguirán saliendo mal.

Justo comentaba que el problema de las malas críticas es que su opinión se basa en poner un estándar según la moda o género y no buscan entender el mensaje de la película. Tú acabas de resaltar ése aspecto desde el momento en que definiste que una película de superheroes debe divertir. Mientras éste tipo de opiniones no busque autocrítica el cine seguirá en una tendencia de producir películas "chatarra" reincidiendo en fórmulas para todo público.

Bueno. Bill Gates no está tan de acuerdo en que para el éxito no vale copiar. 😀
Quería decir que son varias del estilo, el universo marvel sigue su tono en todas y funciona.

Un saludo Senteza

Bien dicho fernamurcia.
y añado tambien,que mas alla de que sea entretenida.
este hecha lo mejor posible.
y marvel mas alla de que no ha hecho peliculas perfecta ni obra maestras, terminan mejor paradas.
y cuando voy al cine, quiero difrutar de la pelicula.

¿Tomar como ejemplo a Deadpool para hacer Suicide Squad? ¿En serio? Deadpool es fórmula Marvel, porque es parodia y busca basarse en eso, o sea el humor. No puedes basar a Suicide Squad en una formula que no coincide con la escencia de la obra, es como querer hacer una versión de Deadpool al estilo de Nolan. Tus pretensiones no van con la idea principal, por tanto tu criterio es erróneo. Si quieres cine de fantasía basado en el humor te recomiendo la saga Transformers que va muy al estilo de autoparodia. No por nada funciona tan bien en taquilla ¿no?

Noto que tienes conocimiento del comic, pero no entiende mucho sobre cine.
y para que logre entender lo que te digo, lethal weapon y die hard son dos peliculas seria...pero que logran entretener...
y eso es lo que se pide al cine de DC!.

De cine entendí mucho antes que de cómics, imaginate. Lo que sucede en realidad es que el criterio de la gente cuando ve cine es muy superficial, quieren ver un espectaculo engañoso y no algo reflexivo: mas magia que realidad. Entendería eso porque sé que muchos creen que los superhéroes son solo fantasía, pero de ser asi "Batman: The Killing Joke" no sería la obra que es porque justamente demuestra un tono serio y hasta satírico con ése aspecto de la fantasía. Nolan no hubiese podido hacer la trilogía Batman si solo fueran personas disfrazadas lo que vemos, pero TDK es cumbre en éste género porque refleja algo escencial en los superheroes aludiendo incluso a The Killing Joke de forma magistral. Si buscas entretenimiento, primero define lo que te entretiene y no al revés.

Te lo parecería a ti. Yo me quede dormido con Batman V Superman. Dos veces

ja,ja me hiciste reir.
y en algo estoy de acuerdo, civil war es super entretenida.

Claro 'Civil War' no te discuto que es entretenida, y divertida. Pero el cine de superhéroes no tienen porque ser solo "dibujos animados", acción a cada 10 min. y colorines.

Que se le ataque a esta nueva película de Warner por su tono oscuro es acojonante...

"El problema es que está repleta de situaciones que no llevan a nada y Conversaciones tediosas que ni aportan nada a los personajes ni a la trama ni son interesantes"

Ok, viste la misma película que yo, enhorabuena. La película es un thriller donde a 2 personajes se les hinchan los cojones por la cizaña de Luthor, y otras razones hasta acabar en un combate de ambos Un versus.

Y luego el enfrentamiento con el monstruo final. Punto. ¿Es simple? Depende de lo que vea cada uno. Yo no la veo simple... El esquema es el mismo de toda la vida de una de superhéroes. El bien contra el mal.

De Batman V Superman y Man of Steel no se debe hablar mal por ser seria, se debe hacer por tener un guión absurdo y un ritmo deficiente. Por otro lado, Snyder entiende por seriedad que tú película debe ser deprimente para ello, las de Batman de Nolan y la trilogía Bourne (por poner un ejemplo que no sea de súper héroes), son películas muy entretenidas y son muy serias, así que el problema de las películas de DC dirigidas por Zack Snyder (exceptuando a Watchmen), es que no tienen ni pies ni cabeza y que su desarrollo de personajes deja mucho que desear

Ritmo deficiente para ti. A mi se me pasan las 3h volando.
Guión absurdo, no ves más allá que "Ohhh tu madre se llama como la mía, seamos amigos". Claro, es absurdo.

Y se nota que tú no entendiste que quise decir y es que un tono serio y oscuro, no debería ser sinónimo de aburrimiento, dije que Batman V Superman no es mala por ser seria y oscura, sino por su mal montaje, guión y ritmo. Por otro lado cuando veo una película no la valoro por estar basada en este o aquel comic, cuando veo una película la valoro por si misma, porque los comics tienen una manera de narrar y el cine tiene otra

Leí tu opinión pero evidentemente estas proyectando tus berrinches en mi persona. Contrólate, yo respondo a las críticas sin sentido para que se disfrute una película por lo que es y no por lo que crees que tiene que ser. Es de gente soberbia juzgar acorde a cómo crees que debe ser algo en vez de tratar de entender, yo aun trato de entender por qué muchos se encierran en su juicio pero no tienen argumentos, solo repiten lo que otros dicen.

Ale, ale. Ya pasó.

Se refiere a que las críticas tienen la misma tendencia en todos lados, aludiendo a como son en España. Adornan mucho ciertas obras que gozan de mas prestigio que de contenido, sino mira ciertas películas ganadoras de Oscars como El curioso caso de Benjamin Button (a mí me dejó muy decepcionado porque la mitad de la película pierde sentido y estoy hablando de una hora y media cuando digo media película).

¡Qué tendrán que ver los Oscars aquí! Los miembros de la academia son trabajadores del ramo, no críticos. Se premian a ellos mismos valorando su trabajo desde su experiencia profesional. Eso no quiere decir que no se equivoquen, pero aquí hablamos de críticas de prensa.

Los miembros de los Oscar tambien juzgan las películas en lo técnico y lo integral de una película de la misma forma que un crítico, sino no habría Oscar a la mejor película. Ahí te explique en qué tiene que ver. Por cierto, las críticas de prensa suelen coincidir con las críticas de los Oscar y la verdad no extraña. Quizas no prestas mucha atención a cómo se mueve la industria.

http://m.filmaffinity.com/es/moviereviews.php?id=592391
Ahí tienes una lista de críticas de la película que hablamos, por no salirnos del tema, cosa que tú haces constantemente, con tal de llevar la razón y decir la última palabra. Se ve claramente que no tienen "la misma tendencia". Las menos la suspenden, y, más o menos las mismas le dan aprobado o buena nota. En el artículo, que es lo que intento comentar y no irme por las ramas, refleja más o menos lo mismo pero, aparte de al titular, quizás no le hayas prestado mucha atención.

¿Yo me salgo del tema? El artículo habla de otras críticas, las críticas que desfavoracen al película. Te habrás perdido tú. Ya ví hace rato que hay críticas favorables, pero no es que abunden en contraste con las que defenestran la película. Razón es lo que demuestro cuando uso argumentos y trato de entender lo que tu no.

Que sí, que sí

En España una peli cara son 5 kilos y una de USA. En una son 500 millones de rios y en españa 50. El. Cine de Estados Unidos se estrena en 50 países, el de España si acaso en 5. Si quieres hablamos de cine alemàn, japonés, ya que estamos...

No se refiere a éso sino al ejemplo de que segun las espectativas "normales" ciertas películas estadounidenses deberían recaudar por encima de 1000 millones para considerarse un éxito de taquilla.

Sabrás tú, genio de la deducción, la frecuencia con que entro en el blog. Insisto en que "en plan de lo de hoy" no hay ningún comentario sobre cine español. Pero es que en "lo de hoy" no hay ningún comentario negativo acerca de la peli, la publicación sólo se hace eco de lo que dice la prensa estadounidense, y, además se recalca que algunas críticas son POSITIVAS. No me parece ejemplo para tu denuncia acerca de la discriminación que se hace en este blog de hace del cine extranJero con respecto al nacional. Saludos

Ah si? por que la critica siempre se rinde a los pies de pixar aunque se manden una obra mediocre

Ciertamente, y no extraña que coincida con el tipo de críticas que hay con los productos de Marvel-Disney.

Warcraft esta buena, pero lo que encrispó a los que conocen la historia dentro del juego es que no se haya seguido al pie de la letra la trama "original" (porque en realidad fue metida a calzador despues del primer juego de Warcraft) ademas de ciertos detalles en los personajes que no lo hacen "memorables". En mi opinión cumple, pero los verdaderos personajes son los que vienen desde la tercera entrega del juego.

te olvidaste de Doctor Strange

En realidad hay uno que sí habla, pero lo compara con el Joker de Ledger, lo cual es un gravísimo error cuando hablamos que son películas completamente diferentes en el mensaje a pesar de utilizar el mismo personaje.

En realidad muchos están hablando de él, generalmente muy bien, lamentándose de los pocos minutos que tiene en pantalla y asegurando que roba la función. Este es el primero que leo con una crítica negativa, pero esta entrada está hecha para remarcar las críticas negativas y no las positivas, ¡ojo! Que no no soy de los que piensa en la teoría esta de marvel comprando peña, no les hace falta sólo hay que ver sus números, pero esta entrada no es del todo sincera, ya que las criticas están siendo un 50/50 con respecto a la peli.

Habrá que esperar, después de las críticas de Batman v Superman, que aún con sus fallos me encantó, prefiero no fiarme mucho

Yo creo que si nolan hiciera una pelicula regular, los criticos lo dirian.
Asi como ahora spielberg esta haciendo algunas peliculas flojas y lo criticos lo estan diciendo....y lo dicen porque es la verdad y a la vez, lo que amamo su cine nos entritesce que haga peliculas asi, y deseamos que levante vuelo.
Lo mismo pasaria con Nolan,si llegara a pasar.

Más bien es porque tienen la idea errónea de que los fans se tragarán cualquier mierda y dirán que es buena. Aunque tengo amigos que defendían Spiderman 3 por puro fanatismo.

En serio creéis que los críticos hacen eso? Directores como Terrence MAlick adorados por los críticos han hecho truños y los han crucificado igual, o como Eastwood.

Yo la veré igualmente y crearé mis propias opiniones. Pero cuando el río suena... sobretodo con precedentes como el de BatmanVSuperman.

En mi caso no dije que los críticos no se traguen nada que sea de superhéroes sino que buscan estandarizar el género, quizás de forma inconsciente. Presta mas atencion porque esas personas que dices que vieron mas cine que nosotros califican a una película de Sharknado por sobre otra que tiene mucho mayor impacto. Otro que defiende lo ridículo.