Pablo Muñoz
Lamentablemente, soy una de esas personas que admira 'El Padrino 3' (The Godfather Part 3, 1990).
*
En la mejor defensa que he leído de la película, Jonathan Rosenbaum argumenta que la Trilogía Zombi de George A. Romero y la Trilogía del Padrino guardan parecidos notorios. Ciertamente, ambos son directores italoamericanos católicos preocupados por la unidad y la estabilidad familiar en medio del capitalismo. Y además, mientras que ambos empezaron con piezas de género perfectas (una película de gángsters frente a una película de terror) e incluso imitadas, en sus segundas entregas derivaron hacia la crítica y profundización de sus modelos. Y en sus terceras partes, concluye Rosenbaum, prefieren inquisiciones filosóficas, directamente.
**
La interpretación de Sofia Coppola como Mary ha sido, durante años de foreo y crítica de cine, el lugar común para destruir la película. Ciertamente, no es una gran interpretación, al menos en el sentido riguroso del término. Pero ¿no es acaso su personaje una niña pija distanciada? Aunque la severidad impida salvar sus últimas escenas, donde quizás es requerido algo más de dramatismo en el recitado, tampoco debería pasar por alto que el guión apenas se ocupa de ella, o de desarrollarla. Y ese es un aspecto crucial en la película, no necesariamente un defecto. **
Hay también ausencias insalvables, y Coppola logra cubrirlas con relativo éxito. La de Nino Rota, encuentra acomodo en Carmine Coppola y en el uso de la ópera Cavaliera Rusticana. Más inenarrable es la de Robert Duvall, el abogado Tom Hagen, cuya sustitución por George Hamilton es, como mucho, neutral. Tan interesante como Hagen hay pocos personajes en la saga: la figura de un irlandés abogado, cuya lealtad familiar es inesperada. Su hijo, encarnado por John Savage, tampoco cumple la función de eco, sirve a la trama de la película. ***
La película transcurre entre 1979 y 1980. Tirando del hilo de la segunda entrega, en la que los eventos históricos sitúan a los Corleone jugando un papel activo en ellos, la película navega en aguas satíricas altamente vitriólicas: el banco Vaticano recurre a un gran asesino - y capo mafioso - para sanear sus cuentas. Pero, además, el Vaticano está, descubrimos, literalmente gobernado por mafiosos aún más sanguinarios y peligrosos que el protagonista mismo, en estado de retiro y buscando respuestas. ***
Tengo una conjetura biográfica: entre 1979 y 1980, Francis Ford Coppola, el hombre que levanto el otro imperio en Hollywood y que batió los récords de prodigio, firmó sus últimas grandes películas. Que su retorno al Padrino no transcurra más allá de los ochenta es poco menos que un detalle altamente confesional: Coppola está hablando del fin de una época. Del fin de su época. De manera auto-consciente y deliberada. La película habla de la naturaleza íntima del fracaso, algo que su cineasta conoce de un modo menos radical que Don Corleone. Por supuesto, es un fracaso que viene a quien lo tuvo una vez todo a su alcance. La ironía, ahora lo sabemos, sería mayor: después de esta película y su Drácula, Coppola no firmaría otra película igual de colosal. Interesantes, irregulares, con sus momentos, tal vez. Pero ya nunca más. Coppola, condenado a su tiempo, ya no pudo sobrevivir, no pudo superarse a si mismo. ¿Es tal vez por eso que su última gran película trata de la inmortalidad?
****
Entiendo que exista algo inherentemente decepcionante en la película vista como ejercicio formal. Narrativamente, la segunda era un modelo más pausado y reflexivo que la primera, además de violar tranquilamente la estructura lineal, hollywoodiense, en favor de un relato dialéctico a dos tiempos. La película se abre con una celebración - como la primera - y se cierra con la matanza trágica ya típica de la saga, en montaje paralelo. Incluso la muerte de Michael Corleone, en estricta soledad, puede recordar a la de su padre. Pero es un recuerdo borroso, porque el sentido, y hete aquí el acierto, es completamente distinto.
****
Pocas interpretaciones como las de Diane Keaton en esta película. Podría comenzar halagando a Al Pacino, quien está tan soberbio que no dudo en que esta es su mejor versión de Corleone de todas cuantas ha dado. Pero Keaton. La sencillez, nada histérica, de los gestos: la mirada de quien ha estado enamorada, pero se ha visto traicionada y quien lleva años, décadas, lidiando con la idea, enfermiza y dolorosa, de que el hombre que engendró a sus hijos es el mismo hombre que mató a su hermano y ese tiparraco es también el que le dio tardes de felicidad. La escena en la que Keaton y Pacino se reencuentran en Sicilia, y hablan de la esposa muerta de él. La gravedad dramática de la película respecto a la relación entre Kay y Michael es profundísima: ni siquiera en la segunda entrega habían tenido estos personajes este espacio introspectivo. Coppola mira sus cuerpos en el tiempo, el cuerpo de Michael a través del tiempo. We do have a bad history but I'm still here, dice ella. Y Keaton, cuando recita esa línea, toca una altura interpretativa que pocas veces he visto.
****
Michael Corleone es, desde el primer minuto, el monarca cansado, shakespereano, con el que especularon, en la escritura de la segunda entrega, Mario Puzo y Coppola. La película se abre con el crudo asesinato de Fredo en flashback: quiere que sepamos que el asunto a tratar será la culpa. Pero no se trata de la culpa sino de la voluntad. La voluntad de Corleone es de asesinar. Aún cuando, en una hábil triquiñuela dramática, encargue a su sobrino Vincent (Andy Garcia) la matanza. Es el acierto de la película no tener ningún villano definido, a diferencia de las películas anteriores. Ni Joey Zasa (Joe Mantegna) ni Don Altobello (Eli Wallach) son algo más que personajes secundarios, servicios argumentales. El tema de la película es qué hacer con las ruinas de la gloria. Y sobretodo qué hacer con la conciencia. La respuesta es, de nuevo, muy pesimista: no hay nada que hacer. *****
Martin Scorsese, casi al mismo tiempo, estaba interrumpiendo el suave y operístico tempo que Coppola comenzó décadas atrás. Ya con 'Malas Calles' (Mean Streets, 1973) y luego con 'Uno de los nuestros' (Goodfellas, 1990), su sentido de la puesta en escena y su violencia directa, exuberante con protagonistas reconociblemente nihilistas se opondrían al sentido de decadencia y honor que inspiran los gángsters de Coppola. Esto es sabido. Pero hay algo deliciosamente anacrónico en esta película al ver los encuadres en claroscuro del operador Gordon Willis, exquisitos como siempre, narrar algo infinitamente más pesimista que las odiseas de Scorsese. Coppola insiste: la família ya no es la unidad de destrucción perfecta del capitalismo, como en la segunda entrega. La família perecerá, en el cambio de épocas, y veremos la muerte de los hijos antes de ver nuestro propio y lento desvanecimiento. La escena es elegantísima, una salida de la ópera, donde la família parece, al fin, reencontrada y feliz.
*****
Connie Corleone (Talia Shire) ejerciendo de maligna y astuta cómplice tiene una de las escenas más dolorosas de la película. Su hermano busca la paz, pero ella solamente quiere el ascenso de Vincent. Así que es capaz de decir a su hermano que el asesinato de Fredo estuvo bien. No quedaba otro remedio. La mirada de Michael es la mirada del monarca verdaderamente derrotado: tan repugnantes como sus asesinatos serán aquellos que los vean con buenos ojos, que en la sed de sangre encuentren una razón para sus fines. Esa es la escena que resume la película.: ya no se trata de oscuridad en el esplendor, de sangre y gloria, se trata del final, del mañana, mañana y mañana, del cuento lleno de ruido y furia contado por un payaso.
Ver 33 comentarios
33 comentarios
filmman
'El Padrino' lleva algo curioso, inventó el blockbuster. Puede parecer algo extraño pero es una simple cuestión de historia en relación a los estudios.
'El Padrino. Parte 2' no incorporó nada nuevo, es lo mismo que la anterior. Aquello sobre que inventó el montaje paralelo y los tiros de cámara con una trama es mentira porque en la primera ya estaba.
Pero sí lleva algo curioso, además de ser la mejor secuela que se ha hecho nunca, es una obra maestra.
'El Padrino' Parte 3' podrá ser una buena conclusión, que lo es, no digo lo contrario. Pero no deja de ser un invento de Coppola para pagar el cambio de todos los WC de un castillo que se compró.
En ella tampoco no hay nada nuevo, y todo el rollo aquel del gran clímax en redención en la escena de la ópera con cuatro montajes paralelos, es un rollo porque esa escena en relación a todo lo demás de la historia no hay dios que se la crea.
Y decir Sofia Coppola como actriz es peor que el palo de una escoba supongo que no hace falta.
La tercera parte no es una mala película, pero en relación a las otras dos es un tanto ladrillo.
portalpa
Con motivo del inminente estreno de la nueva película de Emilio Aragón, Una noche en el viejo México, en una entrevista para XLSemanal, a Robert Duvall le hicieron la siguiente pregunta:
Giskdan
La vi hace poco (sólo había visto las dos primeras partes) y la verdad es que no me pareció mal la actuación de Sofía. De tan mal que había escuchado hablar, me esperaba un desastre. Creo que se la castigó porque es la hija del director (y a la gente nunca les cae bien la gente que entra a un trabajo por acomodo), no realmente porque su actuación sea mala. Diría que está correcta y listo.
stephen_dedalus
"El ruido y la furia contado..." por un idiota, no???
Sirve tambien de dialogo entre Scorsese y Coppola el uso de Cavaleria Rusticana, que si bien cierra El Padrino III, abría Raging Bull...como diciendo...esto es todo amigos. Casi un epitafio a los clasicos del nuevo Hollywood...antes de estos oscuros tiempos...antes de Tarantino.
Abrazos
vasilia
la primera vez que la vi no me gusto, porque tuve la pesima idea de verla sola. Pero me di un dia un maraton del Padrino, las tres juntas, y aunque no es tan excepcional como la primera (mi favorita), no creo que sea ni remotamente tan mala como la han pintado. De hecho, no pude evitar llorar con la escena final, porque pobre Michael, queria morir como su padre, diciendo "Que bella es la vida" y no pasa, porque mato a su hermano, mato a Fredo, y aun cuando tuviera que hacerlo, en realidad ¿tenia que hacerlo? Y esa muerte cambio todo, porque Michael perdio la perspectiva de la situacion, que recobro con la muerte de su hija. Creo que el Padrino III es la mas triste de las tres peliculas, la mas amarga, porque Michael intenta comprar su salvacion, y no tiene salvacion
tgtr
Si bien me encanta la pelicula (como no podia ser de otra manera si las dos anteriores son mis peliculas preferidas de todas), tiene muchos defectos que la ponen en un nivel inferior, y ciertamente uno de ellos es Corleone. Un problema para mi es que Michael Corleone, el frio, temible, determinante Michael corleone de 1 y 2, ha dado lugar a alguien que ni fisicamente se parece mucho (increíblemente, siendo el mismo actor). El cambio de voz y hasta de “look” se puede perdonar por el paso del tiempo, pero no el cambio de carácter, que nos devolvio un abuelo agradable, lleno de dudas, papanatas por momentos, indeciso, nada que ver con el de 1 y 2.
El guion, la historia tiene muchos huecos, hay escenas algo innecesarias o mal logradas, y bueno, en definitiva, es una película imperfecta como casi todas, no perfecta como para mi los son 1 y 2.
Y claro, Sofia Coppola… El mundo gano una buena directora y, afortunadamente , perdió una atroz actriz cuando ella se decidio a ponerse tras las cámaras.
Time Paradox
Siempre me pareció un digno final, yo soy otro defensor de "El Padrino III". Para mí tiene muchos más aciertos que fallos, y sin estar al nivel de las dos primeras películas creo que es un buen film. Además debemos tener en cuenta que no existe la trilogía perfecta, siempre habrá una película menor y en esta trilogía le tocó a esta. Pero a mí gusta y viendo el conjunto completo estoy en desacuerdo con aquellos que la tildan de mala.
narmondil
A mí siempre me ha parecido que es una buena película, sin más. El problema que le veo es que sus dos predecesoras no están en el nivel de "buenas", sino en el de obras maestras del séptimo arte.
loula2
El padrino, en sus tres partes, es una joya. Si hay que destacar una, para mi la más redonda es la segunda. Y la más floja, la tercera, pero no por la aparición de Sofia, que se limita a aparecer, si no porque el personaje de Michael se desdibuja un poco en relación con la primera y la segunda. Y es un final lógico, la decadencia de un hombre poderoso que al final de su vida se ve rodeado de intrigas familiares para aprovecharse de su posible debilidad....
Las tres en conjunto me parecen una obra maestra, y no me canso de verlas.
pcalzadolopez
El Padrino 3 no me parece una película horrible, pero lo siento, no puedo decir que me parezca una buena película. Es curioso que nunca se mencionen los flashbacks, un recurso que a veces funciona estupendamente. Pero en esta, ocupan tanto metraje, son tan innecesarios, están tan mal metidos, que lo siento, me hacen ser incapaz de ver todo lo demás.
Es una película bien hecha, habría que estar muy ciego para negar eso. Pero sí, lo siento, me parece una película en la que me parece obvio que no tenían mucho que contar. Algo sí. Pero no como para llenar un largometraje. Para mi gusto le falta "chicha". Y eso es lo que rellenan a golpe de flashback.
mike_moore
A mí me parece una grandísima película. Poco se le puede reprochar a Coppola sobre los cambios improvisados (la espantá de Robert Duvall o el intercambio de Winona Ryder por su propia hija). Para tostones sosos y decepcionantes, ya están Rebeldes o Jardines de piedra.
yussufjones
Me uno a la reivindicación de la tercera parte, cioncido con casi todo lo que dices y me encanta cuando escribes desde la honestidad. No habia caido la relación entre esta, Dracula y su propia carrera, la vida imita el arte...
Me gusta mucho este estilo directo en el que dejas caer las ideas sin engalanarlas de mil referencias o un lenguaje rebuscado, podrias hacer más entradas de estas.
Eso sí, las dos primeras siguen siendo mejores, esta apunta muy alto pero no acaba de acertar el tiro.
Douchebag Rises
Grande Pablo Grande Jonathan Grande Jemoen
dmortimer
Por fin una buena y bien argumentada defensa de esta película! La crítica a la religión es durísima, la verdad. Y, aunque sea narrativamente menos compleja que la 2, y tenga momentos visuales menos sofisticados que la 2 y la 1, estamos ante una gran película. El plano final, con la triste soledad de Michael Corleone, pobre y olvidado, es un punto final perfecto a la saga.
Algunas escenas de Malditos bastardos, por cierto, me recuerdan a esta película. La matanza en el cine me recuerda a la matanza de los gangsters. No sé.
Saludos.
alforfones
El padrino 3 no es una mala película, al contrario, es muy buena. El principal problema que tiene es que es inevitablemente comparado a las partes 1 y 2. Ojalá hoy en día hiciesen más películas como esa
villadeleiva
No seamos tan duros con los actores, seamos conscientes que todos no pueden ser idolos. En cuanto a la tercera parte, para ser el final de una trilogía con una historia tan fuerte, basada en la vida real, pues en mi humilde opinión si se queda corta.
sygurd
Otro que cree que es un digno final a la mas grande trilogia jamas filmada.
miguemoreruiz
Obviamente no está en el mismo peldaño que El Padrino o el Padrino II, lo que hace que de entrada se la mire de otro modo, pero si es cierto que ofrece varias cosas interesantes, desde el intento de meter cabeza en la iglesia, mostrando que tras conseguir el espaldarazo de políticos lo único que le quedaba ya a Michael Corleone era obtener la bendición de la iglesia para ostentar un poder aun mayor, hasta los frutos de sus fracasos como ente familiar, vistos en un hijo bastardo incontrolable, viva imagen de su juventud si bien falto de su maquiavélica inteligencia y frialdad, y una hija rebelde y caprichosa. Mención aparte Diane Keaton, como bien dices, de esa Kate enamorada y complaciente que se ve en El Padrino, y a la que se le quiebra la mirada al final de la película cuando ve a su marido convertido en todo lo que evitaba transformarse al inicio de la película (cuando explica en la boda de su hermana las peculiaridades de su familia) hasta llegar a esa mujer atrapada, que intenta sobrevivir desde una posición "privilegiada" pero exenta de libertar para poder rehacer su vida y dejar atrás todas las barbaridades perpetradas por su marido, otrora un hombre honesto y de excelsos valores, convertido en un Maquiavelo contemporáneo (nunca olvidaré la muerte de Fredo, tan planeada, esperando a que muriera la madre, tal como le prometió, nunca lo tocó mientras ella vivió..."me rompiste el corazón Fredo"...).
jlorenzo
Gracias por el post. El Padrino III es especial para mí porque es la única que vi en el cine, para las otras era muy pequeño para verlas.
jlorenzo
A ver, que Sofía Coppola salió en el "El Padrino I" y no arruinó la peli :)
Jonesjr.
El Padrino III parece una parodia de la primera película y del cine de gansters en general. Le falta frescura, todo es rutinario, formula, lugares y personajes comunes. Andy García no dá la talla, parece de una película de gansters de segunda. Pacino tampoco está a la altura de lo que hizo en la II parte. La maestría de Coppola apenas aparece, la música reutilizada cansa, y el trabajo de Gordon Willis es muy justito.
En definitiva, cuando tocas la cima, es muy dificil volver a hacer algo que siquiera se parezca, mas aun retomándolo casi veinte años después.
¿Algo bueno? El final no deja de ser conmovedor, y me parece un buen final (tragico, como no podía ser de otra forma) para un personaje que destruye lo que más quiere, su familia.
cccppp
Pues sí estoy contigo,esta tercera cinta es el patito feo de la saga, no obstante y pese a que no trago a uno de los peores actores de todos los tiempos como es el señor Andy García La cinta no esta nada mal
jeinzu
Repito lo dicho: Pablo Muñoz es en este momento el mejor escritor de Blogdecine. De lejos. Abuín y Caviaro se le acercan cuando están inspirados. De resto...