'2001', nuevo tráiler de la obra maestra que hay que ver antes de 'Interstellar'

Has empezado bien, pero jajaja, te has pasado con los nombres que propones. Nolan Y Fincher están a la altura, ambos con algunas películas muy buenas, y otras flojas o sobrevaloradas por un público demasiado moderno.
Pero es que Kubrick tiene una filmografía en la que sólo hay obras maestras.

Darabont hace obras muy redondas, y tiene una filmografía sólida, pero seamos serios, es otro nivel respecto a Scorsese, Nolan o Fincher. Y te lo digo yo, que defiendo a capa y espada películas como La Niebla.

¿Darabont, Frank Darabont?. De los Wachowskis no voy a decir nada aunque me parece que has exagerado un poco pero ¿Frank Darabont?. No se que películas de Frank Darabont consideras una gran película para ponerlo en esa lista, vamos que comparando filmografías con Nolan no tiene nada que hacer.

Sí, puede ser más indicativo de que una película ha funcionado entre el público que de lo buena o mala, profunda o simple, que ésta sea.

Los rankings y valoraciones están bien si se saben usar y relativizar.

Si, es por eso que casi siempre no me dejo llevar solo por una pagina, sino por 3 paginas: IMdb, Rotten, Meta y por ultimo, un Youtuber Cinefilo que es mi favorito dando reviews. jeje

Sí, eso está bien para elegir qué película ver. Yo también miro puntuaciones y contrasto con opiniones de críticos y amigos para hacer criba entre películas que me generan dudas (porque las que sé que quiero ver, las veo independientemente de lo que me digan).
Pero después de ver una película, todas las puntuaciones me dejan de interesar. Hay tantos matices en una película que es difícil traducirlo en notas. Es decir, las notas de esas páginas son una guía previa, más que un decálogo al que agarrarte para decir que una película es la mejor porque lo dicen miles de personas.

Baste ese dato para rebatirlos a todos, jeje. Totalmente de acuerdo.

Precisamente si buscas en Imdb verás que Nolan no tiene nada que envidiar a Fincher, Scorsese o los Wachowski (que por cierto, han dirigido Matrix y guionizado V de Vendetta, pero no sé qué más como para que los sitúes a la altura de Fincher o Scorsese). Al nivel de Kubrick no, por supuesto, en mi opinión eso es imposible, Kubrick fue un genio irrepetible del cine como Picasso lo fue de la pintura. Pero que Nolan es uno de los mejores directores actuales, y probablemente el mejor director de grandes blockbusters hoy en día, es algo que personalmente tengo muy claro.

El altlas de las nubes es una jodida obra maestra, es como el vino en un par de años adquirirá un buen "sabor". Está adelantada a nuestra época.

La película de Nolan con mas puntuación en IMDB es El Caballero Oscuro. Sin embargo, Cadena Perpetua no solo la sobre pasa en puntuación, sino que es considerada la mejor película de la historia, sobre pasando a El Club de la Lucha, A Space Odyssey y a la misma El Padrino. Aunque esto es bien subjetivo, como la mayoría de las opiniones del cine, nadie puede tener la razón, son gustos de cada quien, y algunos no les importa la opinión de IMDb o del mismo Jesucristo si bajara del cielo.

Pero ahí lo tienes, incluso The Matrix tiene mas puntuación que todas las películas de Nolan con excepción de El Caballero Oscuro.

Dime que película de Nolan a logrado marcar lo que a marcado Matrix en la historia del cine, Matrix merco una era en el cine. Y si no has visto Cloud Atlas, deberías ponerte a ello, es otra obra maestra, que no todo el mundo la entiende.

Muy infra valorada.

Claro Kubrick es otro grande del cine, pero como dije al principio, cada quien tiene su estilo. Quizas no te parece Scorsese competencia para Kubrick porque esperas que Scorsese haga algo bajo el estilo de Kubrick y eso es imposible, son polos opuesto, al igual si lo comparamos con los otros directores. Es como comparar a Peter Jackson con Quientin Tarantino, son directores de generos diferentes, a Peter Jackson hay que compararlo con Guillermo Del Toro. Pero Kubrick es dificil encontrar directores de su estilo, para compararlo adecuadamente.

Yo creo que es una de las mejores obras cinematográficas de la historia. Te recomiendo analizar qué sucede en cada escena para disfrutarla más.

Sin faltar, pero una de las cosas que me ha hecho odiarla aún más es las continuas recomendaciones, insistencias y desprecios (que no es tu caso) de sus fans. Gracias por tu recomendación, pero voy a pasar. Pasan demasiado pocas cosas que no sean imágenes bonitas y música clásica.

Yo voy en el mismo barco que tú. Quitando lo abrumador de la puesta en escena la película no tiene nada más. A mí también se me han tirado al cuello por decirlo http://www.blogdecine.com/historias-de-cine/el-universo-de-2001-una-nueva-mirada-sobre-el-film-de-kubrick#

Si bueno, quitando la puesta en escena, la fotografia, la hiostoria, la musicia,m la profundidad de la trama, las posibles lecturas (una de las cosas mas dificiles de hacer en una peli)la ambicion, el intento de mostrar como seria el contacto con una civilizacion inteligente extraterrestre, el reto de tratar de capatar el concepto mismo de la evolucion, el terror cosmico, las psicologia de una maquina (y consoiguio hacerla rela! fascinante),y un millar de cosas mas, pero si, quitando todo eso no tiene nada mas.

En todo lo técnico es estupenda sí, no me busques cinco pies al gato.

"El intento de captar el concepto mismo de la evolución", ¿quieres decir como un libro de 1º de la ESO? ¿O mejor bajo un poco de misticismo religioso aguado?

"El terror cósmico", supongo que ésto es algo new age. Uhhh qué miedo, ¿te vas a disfrazar de éso el 31?

"La psicología de una máquina", eh, no sé. Es el monstruo de Frankenstein, para robots chulos los de Asimov. Por ahí arriba hay un comentario diciendo que es el ejemplo vivo de neurosis. Para él HAL es humano aparentemente. Ése es de lejos el trozo que menos me gusta, es que ni parece de la misma película.

2001 no tiene nada de profundidad, sólo es vaga y está rodada para impresionar. Ya respondí a ello en el post al que enlazo, paso de repetir.

Sobre contacto con alienígenas "buenos", a mí me gustan más Contact y Encuentros en la tercera fase. Si hay algo bueno en 2001 es que ha inspirado a mucha gente.

Eso, a ti te mola que pase por el filtro de Hollywood, y eso que a mí me gusta Contact, pero no se puede comparar una con otra. En Contact me sobra, por ejemplo, lo superficial del discurso Ciencia vs religión.

¿Pero cómo pueden decir que 2001 no tiene profundidad? Una cosa es no entenderla y otra pensar que por eso la película es solo visual y superficial. Sin spoilers, la subtrama de HAL 9000 es de uno de los análisis más profundos que se han hecho sobre la humanidad y su evolución.

Lo dicho, ¿si no me gusta es que no la entiendo? ¿Hay que faltar a la inteligencia del que discrepa con uno, es necesario?

La película dura 160 minutos, y toda su carga podría comprimirse sin perder un ápice de lo que intenta contar, que por cierto, ni es tanto, ni es tan dificil de entender.

Con la pretendida rigurosidad científica de la que hace gala, la película se explaya y subraya una y otra vez lo mismo. Dave no tiene que dar 2001 vueltas corriendo para que pillemos que la gravedad es por fuerza centrípeta, los ojos de colores no tienen porque durar minutos cambiando de tonos y colores, y la película sin embargo se recrea una y otra vez en lo visual por encima del contenido.

2010 cuenta una historia similar, trata temas similares, y lo hace con rotundidad y sin artificios. Quizás por eso es tan menospreciada. Yo no niego que 2001 no tenga contenido, pero no tiene casi tres horas de contenido. En hora y media podría haber sido una buena película, pero en lo que dura es, para mi, un soberano coñazo.

Si la disfrutais, adelante. Pero rogaría que no trateis ni de convencerme ni de menospreciarme por no ver lo que vosotros veis en ella. Que tenga el estatus de obra maestra no significa que tenga que callarme si pienso que, en global, como película, es un aburrimiento supino.

Las 2001 vueltas que da Dave y las otras cosas que hace en la nave son usadas por el director para establecer el clima de soledad y rutina en el viaje interplanetario. No hay que analizar las cosas tan linealmente.

Cualquier decisión artística puede interpretarse a gusto de cada uno. Para mí hay algo elemental en el cine, y es el sentido del ritmo y en eso 2001 me destroza completamente. Supongo que es una opinión personal, pero no vengo aquí a exponer verdades. Solo trataba de decir que, a mi, 2001 me parece insufrible. Igual que disfruto películas que mucha gente defenestra, esta en concreto, soy incapaz de tragarla.

PD: De Kubrick, mi favorita es el Resplandor, que también abusa de ciertos elementos visuales pero no deja de ser terrorífica e impactante.

Ni es tanto, ni es tan difícil de entender? Puedes entender a Nietzsche en 160 minutos? Si es así debemos estar frente al verdadero superhombre...

Por esto los fans de 2001 sois tan coñazo. Está claro como el agua que los monolitos mejoran al hombre.

¿Que Kubrick es un tío complejo y maniático y la película hace referencia a lo más famoso de Nietzsche y HAL es un cíclope y todo eso? Pues sí, ¿pero en qué cambia la película?

Ya te lo digo yo: en nada. Sepas lo del superhombre o no, el final es el mismo, el humano ha ascendido a una forma superior gracias a la magia. La diferencia, por supuesto, es que en un caso puedes ir de listillo y en el otro no.

Una vez más: 2001 es una película rodada de forma exquisita, pero no tiene ninguna profundidad existencial como muchos se empeñan.

Te recomiendo que, en lugar de defenderte, vuelvas a ver la película y animarte a pensarla. O, al menos, a leer algún análisis sobre ella (porqué, sí, es una de las películas más analizadas de la historia del cine). La filmografía de Kubrick demuestra que era uno de los directores más perfeccionistas que existieron: no dejaba ni un detalle al azar. Y 2001 no es la excepción. Cada plano te cuenta algo importantísimo, y todo despojado de diálogos que entorpecerían un relato tan críptico como genial. O puedes quedarte con la idea de que es solo una película para impresionar visualmente, que, con tan solo eso, ya tiene un valor importantísimo.

Al revés, si eres capaz de meterte en la película, comprobarás que en 2001 ocurre TODO.

Y como añadido: curiosamente, 2010 me parece una película tremenda e infravaloradísima.

Totalmente deacuerdo. 2010 es una más que digna película de ciencia ficción, y tiene una de las secuencias más espectaculares que se ha filmado en el cine de los 80, los dos astronautas intentando alcanzar la nave Discovery desde la Leonov.

Para nada.

Totalmente de acuerdo. Para mi el mejor Kubrick es el de su primera etapa, Atraco perfecto, Senderos de Gloria, Espartaco.., Su segunda y más popular etapa, cuando se convirtió en la estrella de sus películas, me parece muy sobravalorada, 2001 es un coñazo y La Chaqueta Metálica es una mierda.

Puede ser un spoiler... pero de una pelicula del 1968... Ha llovido un poco.

http://kubrickencastellano.blogspot.fr/2009/03/entrevista-perdida-stanley-kubrick.html

De eso se trata 2001: Odisea en el espacio. De no saber lo que cabas de ver. Eso es lo que invita al espectador buscar respuestas, reflexión o cuestionarse sobre la existencia del ser humano en el planeta.