'El señor de los anillos: Los anillos de poder': primeras imágenes de los protagonistas y el gran cambio de la serie de Amazon respecto a la obra de Tolkien

Coqueta o croqueta?

Lo mejor que le puede pasar al legado de Tolkien, es lo que parece que va a pasar, que se va a estrenar una temporada, y pasara sin pena ni gloria, y si sigue alguna mas, bajando gastos y quedado en telenovela.

Lo malo es que triunfe, entonces si podemos echarnos a temblar, con el propio mundo de Tolkien y las próximas adaptaciónes de ciencia ficción/fantasía.

A Barad-dûr le habrán echado una mano de cal y aparece en la ruta de los pueblos blancos.

He pensado justamente lo mismo al ver el póster de la enana negra, otra pifia más para contentar a un sector, lo de crear personajes para la serie cuando no existen en las novelas me parece lamentable, será que la tierra media está muy vacía de personajes??

En fin, con estas cosas y con el tema de las edades me temo lo peor, y soy muy fan de la saga.

Pues habra que esperar a verla...pero como dije, ellos ya han dicho que han cambiado cosas...porque no pueden contar 1000 años de historia en 10 capitulos.

Claro, pero una cosa es hacer que Gil-Galad y Celebrimbor sean un solo personaje para simplicar las cosas y otra muy diferente es que, por ejemplo, se inventen que la hermana de Isildur fue la que derrotó a Sauron.

Mientras tanto Tolkien se revuelca en su tumba. El tipo era un tanto racista, de hecho las descripciones de los orcos eran prácticamente gente de raza negra.

Eso es, primero mandas callar a los demas, solo tu opinion es valida. Segundo, no hay elfos negros, ni enanos negros en la obra de Tolkien, punto.
Las razas en el señor de los anillos no tienen nada que ver con las del mundo real, por mas que tergiverses y quieras justificarlo como te da la gana.

Expongo el lamentable nivel de las respuestas y tú me dices esto en un hilo sobre si TOLKIEN era racista y mi me mensaje acerca de la vergüenza ajena que ha dado heimndal en su intervención al respecto. Es decir: no sabes ni en qué conversación te estás metiendo.

Pues ok, tú dame la razón sin querer.

Eres TAN TONTO que me acabas de confirmar que eres el imbécil de Magnet.

Gracias, imbécil.

Also: todas y cada una de las veces que me has espetado esa tontería te he explicado por qué eso NO fue lo que dije. TODAS. Igual va siendo hora de que dejes de decir esa gilipollez, ¿eh?

"que tu fama llega hasta otros mundos"

XDD

Portada del Hola soy, sí.

En realidad en ningún sitio describe el color de piel de los enanos, así que veo factible que los pueda haber blancos, morenos, negros... Para mi eso no es un problema ni mucho menos.

Lo que sí es un problema es que haya elfos negros, porque de estos sí que hay una descripción de cómo eran físicamente, color de piel incluida. Y no solo es que fueran blancos, es que eran blancos tipo nórdico.

Y para mi también es un problema que enseñen a una enana sin barba. Las enanas eran indistinguibles de los enanos a ojos de otras razas y tenían barbas igual de frondosas que los enanos. Es que además, queda más inclusivo e igualitario que sean como las describía Tolkien (o es que las mujeres no tienen vello?).

ah es un genial argumento el suyo...le voy a responder con un "argentinismo" TIRAME LA GOMA...asi me pongo a tu nivel.

Joder, mira que he leído el señor de los anillos y no he sido capaz de hacer tal asociación.
Hay que tener la mente muy sucia para llegar a semejante conclusión.

Antes le veo más sentido al hecho de que Legolas y Gimli llegan a crear una amistad imposible que les ayuda a salvar la Tierra Media como un paralelismo a que la unión entre razas puede ayudarnos a grandes cosas.

Pero vamos, que cuando leo literatura fantástica no me suele pasar por la cabeza pensar este tipo de cosas mundanas de nuestra sociedad.

Esa es tu percepción, pero yo siempre pongo como ejemplo de lo contrario la amistad interracial entre Legolas y Gimli y el hecho de que los de una raza ignorada y subestimada por casi todos son quienes salvan al mundo al final.

Desde la perspectiva de hoy en día, el 99% de las personas que vivían hace 100 años eran racistas. La visión de Tolkien era Eurocéntrica, a pesar de haber nacido en Sudáfrica. También hoy día se le tildaría de machista, tenlo por seguro.

El tema de los Enanos es bastante curioso: en el relato fundacional (El Cantar de los Nibelungos) los enanos serían el pueblo Burgundio, en la versión Decimonónica de Wagner son los Judíos, la codicia de Alberich y las malas artes de los Nibelungos pero también la injusticia de los dioses hacia ellos, refleja esa relación de amor-odio del compositor sajón.
Tolkien sin embargo renegaba de esa visión negativa y sin embargo algo de ese sesgo aún permanece, sus enanos son un pueblo noble pero codicioso a veces(la idea habitual de la Europa de preguerras con los Judíos; Usureros).
Siguiendo esa analogía podríamos decir (viniéndonos arriba) que Erebor sería Jerusalén, y Moria sería el pueblo Ashkenazim huyendo de Europa por culpa del Balrog Hitler.
Lo mismo podemos ver de su visión eurocéntrico con los Numenoreanos Negros; no eran negros, eran Dunedain; hombres del oeste (no hace falta que ponga occidentales no?), que conquistaron los pueblos del Harad(el Sur) y engañaron y sometieron a los Haradrim. (Tolkien nació durante la segunda guerra Boer en Sudáfrica).
Como decía, el Diablo está en los detalles...

«Siguiendo esa analogía…»

JRR Tolkien odiaba las analogías, una vez le preguntaron que si los Comunistas, el mal de su tiempo (y el del nuestro), estaban representados por los Orcos, y él contestó:

«Afirmar que los comunistas son orcos es casi tan estúpido como afirmar que los orcos son comunistas»

Como ya dijo el otro compañero, Tolkien odiaba las alegorías. Vamos, que sería más factible pensar que el saneamiento de la Comarca es una sátira del comunismo.
Al 99% de las personas de hace 100 años les importaba poco el medio ambiente, y sin embargo Tolkien se adelantó a los movimientos ecologistas con su obra, sin mencionar que su visión de la amistad masculina sigue estando adelantada a nuestra época.

Bueno, no voy a seguir la discusión sobre que toda obra de ficción está anclada con la realidad. Os doy la razón en que Tolkien detestaba las analogías con el mundo real, pero como diría un abogado, una cosa es la ley y otra la jurisprudencia.
La obra de Tolkien es un canto al antiguo estilo de vida más afín a la naturaleza y menos al desarrollo industrial, una oda a las Midlands y a la apacible campiña. Entonces Numenor; Atalantë, cuando conquistó a los pueblos de Harad y se convirtió en la potencia marítima del continente tampoco sería una analogía, por poner uno de miles ejemplos.
Respecto a la amistad masculina no olvidemos una cosa. Sam llamaba a Frodo Amo. Master. Era de un estrato social inferior (nunca detallado), como si fuera el Valet de un Duque o Conde. la visión Eduardiana, Ratchet, no se si está adelantada a nuestra época, desde luego era distinta.

La relación de Frodo y Sam está inspirada en la de los soldados británicos de alto rango y sus leales ordenanzas o batmen, de allí el carácter de su relación, pero me refiero sobre todo a la relación tan física que tienen ambos que aún se sigue malinterpretando como homosexualidad pero que evidentemente para Tolkien era el ideal de la amistad masculina.

Pues sí, y amistades sujetas a fuertes lazos de honor, códigos que han de ser cumplidos y camaradería forjada en la adversidad, al más puro estilo caballeresco. Desde los elfos y los primeros hombres... El Juramento de Mandos, la unión y desdicha de la Casa de Hurin y los Noldor, el Juramento de los Rohirrim o el ejercito de los muertos, hasta lo más personal, Frodo y Sam... Y Gollum. Una de las partes más trepidantes del libro es cuando Sam rescata a Frodo de Cirith Ungol, tras el pasillo de Ella Laraña y subiendo las escaleras y los orcos confunden su sombra con la de los antiguos señores eldar...
Hace años y años que no lo leo y aún me pone los pelos de punta.
O como cuando los Hobbits pasan a ser pajes de Rohan y Gondor, la sensación de.. ¿tú estás seguro de dónde te has metido?. Ahora eres un Hombre del Rey y has de actuar como tal...

No, no lo es. Un elfo oscuro no es negro ni tiene la piel oscura.

¿Entonces qué hace oscuro a un elfo oscuro? Xd

Los que tuvieron miedo de Ulmo y no viajaron a Aman, de modo que no llegaron a ver la Luz de los Árboles.

Esto...son de otro universo, pero si que son negros. No marrón mal llamado negro como los humanos, negro negro, tono gris oscuro tirando a carbón, con el pelo blanco.

Jajajajajajaj

En cualquier caso, no tienen mala pinta las imágenes, en general. Esperemos que no la caguen con cualquier estupidez.

A mí la caracterización de los elfos no me convence nada, refiriéndome a las orejas y eso. Parecen de una película de serie B.

Pienso lo mismo. Para mi el problema es que se ve como la serie "La rueda del tiempo" y no de la calidad de otras series o películas.

¿Te has planteado que en la obra original los malos son "los negros del sur" y "los moros del este"?

La diversidad del pensamiento colmena único.

Cuando vas por la calle y ves diversidad es la inclusividad De Dios?

Sois pateticos. El cine debe ser reflejo de la vida real. Punto.

La gran realidad es que por más que digáis que no sois racista ni homofobos cada vez que sale alguien de color o LGTBI tenéis que recalcarlo en vez de fijaros simplemente si es bien o mal actor.

Es tan fácil como que cuando el caso es al revés, películas basadas en la raza negra y sale un blanco, no decís ni mu.

La ignorancia…

Que salgan personajes fantásticos pero que no salga un negro o un Maricon que es toda una conspiración progre… en serio, hacéoslo mirar.

Mira que intento no meterme en peleas en el barro pero... Estás criticando precisamente lo que tú acabas de hacer. Vaya tela...

Espera que viene el acosador del blog que da lecciones cuando insulta y acosa a la mínima.

Háztelo mirar, te estas definiendo a ti mismo.
Lo de Marvel ya ni te lo vuelvo a explicar porque la has pillado con esa como un niño pequeño y de ahí no sales.

Te llamo facha porque lo eres y lo demostráis con vuestros comentarios.

FACHA Y ACOSADOR. Lo tienes todo.

Tu estas solo en el blog para intentar dar lecciones, insultar y acosar. Y sobretodo para ser una mala copia de LYNX, con el que estas obsesionado aparte de conmigo.

Por cierto, jamas contestas a los mensajes con argumentos. ¿Cual es el problema de que sea negro? ¿es lo primero que has visto cuando viste la imagen? ¿porque cada vez que hay este debate estas en contra de ello?

No he conocido a NADIE en el blog aparte de Lynx que se pase 24 h del día aquí. La diferencia es que TU gastas encima horas y horas buscando los comentarios de los demás porque eres un ABSURDO SIN VIDA que vive por y para este blog. Ya me joderia gastar tiempo en ir a LEER los perfiles de los demas para ver a que me han contestado. RIDICULO

Eres un TRISTE!!! jajajajajaja búscate una vida Rey.

Te tendrían que fichar para la serie. Serías un buen troll.

Háztelo mirar tú, campeón, que estás viendo lo que te da la gana.

Tronco, que si tienes la pataleta de meter negros a puntapala en una obra, coge y cúrrate una desde cero, y metes todo lo que te salga de la punta del cipote. "Black Panther" está forrada de negros y nadie se queja. El Príncipe de Bel Air lo mismo.

Aún estoy esperando a que uno de estos colgadores de sambenitos me explique por qué a mí no me molesta que "Cosas de casa" esté forrada de negros hasta las cartolas.

Mis dieses.

No sabes ni lo que estas hablando. Cómo va a ser el cine reflejo de la vida real. Qué es entonces la ciencia ficción o la fantasía.

Cada cosa a su sitio y los colores también.

Otra cosa es la diversidad en el cine para no hacer feo a las razas y culturas del mundo Pero vamos no deja de parecerme horrible un elfo negro la verdad.

Igual que lo sería un oso Polar negro.

"No sabes ni lo que estas hablando. Cómo va a ser el cine reflejo de la vida real. Qué es entonces la ciencia ficción o la fantasía".

Hostia puta, que no has entendido la frase...

El caso es sacar de contexto las cosas, pero bueno… que te vas a esperar de los necios y los acosadores de este blog

El arte es reflejo de la realidad. Siempre.

¿Por qué antes de hacían tropecientas películas sobre la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto y ya no?

¿De qué hablaban los relatos de la Grecia Antigua?

¿A qué obedecía proponer según qué tramas y el cómo se construían los personajes en todos los relatos de la historia de la Humanidad?

¿Ya no? Se siguen haciendo películas sobre la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, no tantas como antes pero sólo porque el tema se ha sobrexplotado demasiado.

"No tantas como antes"

Vaya, ¿tendrá que ver que es un evento que se va quedando en el pasado y LA REALIDAD A REFLEJAR HOY es otra?

Nah.

Ya pienso que tiene que ver más con saturación que con otra cosa. Lamentablemente la guerra, las dictaduras y el genocidio son temas que siguen siendo vigentes hoy en día.

Todas tienen que ver con la realidad y, sobre todo, con cualidades humanas (cosas de que el ser humano sea el único espectador de las obras). Absolutamente todas. Porque es la manera de hacer que el espectador se identifique con los personajes, que sea capaz de reconocer el contexto y las emociones que pueden estar pasando. Por eso cualquier personaje protagonista de cualquier obra, sea terrícola o de Omicron Persei VIII, tiene características puramente humanas. Y por eso cuando tienes personajes extraterrestres que carecen de emociones humanas (lo más normal si tenemos en cuenta que habrían evolucionado de forma totalmente independiente a los seres humanos) como en La Llamada, o Aniquilación, o Un Lugar tranquilo; se traslada el protagonismo a otros personajes que sí tienen rasgos puramente humanos. ¿Por qué en cualquier obra un extraterrestre con cierto protagonismo es capaz de reírse, o de vengarse, o de cabrearse cuando les pisan un pie? ¿Por qué tienen un sistema nervioso calcado al de los seres vivos de la Tierra? Desde un punto de vista biológico, es una improbabilidad enorme que los extraterrestres se parezcan tantísimo, en forma, tamaño y emociones, a los seres humanos. Pero claro, aquí no os ponéis a hacer tesis sobre la credibilidad de la ci-fi cuando representan estas cosas de esa manera; entendéis que es ficción y que no pasa nada. Otra cosa sería que metieran negros en una adaptación, ahí es que os saca totalmente de la película.

Si existe la vida fuera de La Tierra, seguro que no tienen absolutamente nada que ver con los humanos; ni en emociones, ni físicamente ni nada de nada. Claro, una historia más pura desde el punto de vista del extraterrestre igual no despierta tanto interés entre el público.

Hasta las historias de robots y de IA se les intenta dar sentimientos humanos. ¿Para qué coño ibas a inventar un robot con sentimientos puramente humanos, capaz de sufrir por las tropelías que le hacen, o capaz de rebelarse? Desde un punto de vista puramente técnico, ¿qué puto sentido tiene? Ninguno, pero son una excusa para contar una historia que haga empatizar al espectador con la situación de ese robot. Puede estar inspirado en la esclavitud, o en el apartheid, o en el tercer reich.

Algunos ejemplos bastante obvios de los dos géneros que mencionas:
* Black Mirror, cada capítulo cuenta, desde el punto de vista de la ciencia ficción, una historia sobre los peligros de tecnologías que actualmente existen (aunque no están tan desarrolladas). ¿Habría tenido sentido un capítulo como ese de los puntos de ciudadano en 1990? Seguramente no. ¿Tiene sentido en la época de Facebook, Twitter y demás? Todo el del mundo. Porque es un reflejo de la realidad.
* Distrito 9. Una historia de extraterrestres que es una alegoría bastante obvia del racismo en Sudáfrica.
* Star Wars: George Lucas ha dicho muchísimas veces que se inspiró en la Segunda Guerra Mundial y en la Guerra de Vietnam.
* El Juego de Ender: Orson Scott Card dijo que estuvo inspirado en la Guerra Civil Americana.
* Juego de Tronos: Inspirada en multitud de hechos reales durante la Edad Media.

Y esto son ejemplos muy claros. En otros casos donde no hay inspiraciones tan claras como la Segunda Guerra Mundial también hay pinceladas de realidad, de personajes humanos, de experiencias humanas, probablemente vividas por el propio autor.

El esqueleto de cualquier historia está basado en rasgos de la realidad con los que cualquiera pueda sentirse identificado. El resto son adornos que lo hacen más o menos interesante.

Los conflictos humanos son los mismos, esa es la realidad que representan. De que habla Blade Runner?? De lo que significa ser humano. Ahí tienes, ciencia ficción reflejando la realidad

Ya no se hacen tantas precisamente por eso mismo; ya hay tropecientas. Colega esto se te ha ido de las manos. Estás muy alterado.

Empiezo a pensar que estáis de guasa, de verdad.

Ah, Resulta que no es que ya no se relaten epopeyas marítimas de la Grecia antigua porque el presente sea ya otra cosa y se refleja la realidad del HOY, sino porque es que ya hay muchas epopeyas marítimas clásicas. ¡Pues claro!

De verdad, ¿todo esto de hoy es en broma o me tengo que preocupar? ¿Este es el nivel? ¿De verdad de la buena?

Tómate la pastilla, que se te está yendo la bola.

Mi segundo párrafo es lo que tú pretendes hacer pasar por verdad.

Deja de decir cosas como "se te fue de las manos" cuando dejo en evidencia las carencias de tus intervenciones.

Escucha y aprende un poquito de una puta vez.

¿Pero qué evidencia ni qué leches, anormal? Si estás como una puta cabra y no sabes ni lo que dices. Vas como pollo sin cabeza por toda la maraña de comentarios. 😁

Que neguéis un principio tan básico en cualquier narrativa como que reflejan la realidad simplemente porque sea inconveniente para vuestros argumentos da cuenta de hasta qué punto Espinof se ha llenado de catetos que con suerte aprendieron a atarse los cordones a los 12 años. No me olvido de que uno de los comentarios más votados es tuyo, diciendo que para un señor sudafricano como Tolkien no existía África. Pero ojo, que la parida no es esa, es decir una obviedad como que el arte (yo diría la narrativa más bien) es reflejo de la realidad.

¿Ves como eres tonto? Para Tolkien, en su obra no existe más que lo que le dio la real gana, y en su mundo no hay elfos ni enanos negros.

Da igual, este tío no te va explicar nunca por qué hay que poner actores negros interpretando personajes blancos sin una razón que no sea metacinematográfica, como la inclusividad y tal, porque en realidad, internamente y en lo tocante a la obra/historia, no hay justificación alguna para realizar una alteración que la empeora.

Solo te va a responder que es bueno que los negros puedan acceder a más papeles en Hollywood por temas de representación y visibilidad, y que es una adaptación. Y va a hacerse el loco a tope cuando le expliques que eso puede hacerlo con obras nuevas desde cero.

No te esperes nada más, bueno sí, a lo mejor intenta marear la perdiz y llevarte a su terreno de preguntas de "sí y no" sobre quién es idiota desde su perspectiva. Es lo que hace cuando no puede desmontar lo que se le ha argumentado; huir hacia delante con sus inquisiciones bobaliconas.

DAVID EL NOHOMO: ``todo el que no piensa como tu es fascista``

David el nohomo a todo el que no piensa como el: ES UN TROLL!! TIENE MULTICUENTA!

En serio, eres muy ridícula.

Decir que los demas politizamos el cine cuando sois vosotros que a la mínima sacáis que si `Uno es negro``y otro es ``marica´´tenéis los COJONES BIEN GORDOS.

Aqui el melon lo abris vosotros y luego los demas politizamos.
Comete un sugus

Esto me lo dice el que me contesta al 100% de los comentarios y entra a ver TODOS los mensajes de los demas para contestar corriendo, no sea que se le pase alguno.

T R O L L de Forocoches.
Acosador numero 1 de Espinof.
Como me haces reír...

¿Cómo va a ser feliz si está desquiciado?

``Venga, a gritar que somos racistas, machistas y homófobos porque te jode que los elfos sean blancos. Bendita ironía.´´

No cariño, al que le molestan que sean negros es a ti.

A mi

ME

LA

PELA.

Por eso no soy un pobre infeliz facha como vosotros. Yo miro con otros ojos. Tu miras con odio y con amargura. Llora pobre, llora... el elfo es negro... ahora 7 días sin dormir... pobrecitoooo

Y a mí también me molesta que sean negros esos elfos, pero no es racismo, es falta de fidelidad para con la obra original. Lo habremos repetido en cientos de noticias como esta, pero nada, ¿eh? Dale, Perico, al torno.

Vengo de decir esto en otra noticia. Copio y pego tal cual, porque vale también para esto. A ver si zanjais ya el asunto diciendo por qué en unos casos bien y en otros casos mal.

Pero qué pesaos con ese rollo, colega. ¿Eso dónde está escrito?
* Stanley Kubrick se pasó por la piedra la novela de El Resplandor. Según tú, mal.
* David Fincher se pasó por la piedra un montonazo de cosas de El Club de la Lucha, o el final de Perdida. Según tú, mal.
* ¿Parque Jurásico? Léete el libro y luego me cuentas lo mal que lo hizo Spielberg.
* Lo mismo con Westworld. Horrible.
* Tenemos un Sherlock contemporáneo, otro Sherlock contemporáneo y neoyorkino, un Sherlock perro... Todo mal, todo horrible.
* Todas las películas clásicas de Disney se pasaron por la piedra los cuentos de los que provenían. Mal, horrible, fatal.

Y ejemplos hay a patadas. ¿De dónde habéis sacado eso de que una adaptación tiene que ser fiel a lo que adapta? Porque por suerte los directores discrepan con vosotros y hacen cosas maravillosas, pero igual podéis dar una explicación que cierre esta discusión para siempre. ¿O no?

Terminamos antes si te reconocemos que en los casos que sí nos parece mal es porque somos racistas, ¿a que sí?

Vamos a ver. Para todo hay grados en esta vida. No me tiene por qué molestar lo mismo "X cosa" que "Y cosa", porque depende de muchos factores, incluyendo el grado de conocimiento, implicación y gusto que yo tenga por dichas cosas, y esto hecho no tiene que implicar una conclusión racista, tal como insinuáis constantemente.

En el caso de un eflo afro, es lo suficientemente cantoso y fuera de contexto como para representar una incomodidad y una discrepancia como adaptación (para mí y para quien le moleste). Por el contrario, en el caso de, digamos, el Lobezno de Hugh Jackman, parece existir un consenso de admiración hacia su versión, a pesar de que a mí me molesta que no sea como se le describe en los cómics: bajito, mal encarado, tosco, rudo y encorvado, y desde luego nada guaperas. ¿Significa esto que soy un fóbico de los altos y esbeltos? No. Significa lo que ya he explicado.

No pretendas que me molesten lo mismo ni en la misma medida otras alteraciones de otras obras que me la sudan, solo para que tú sientas que existe una coherencia impostada, porque mi grado de implicación o afinidad con ellas es cero. Yo defiendo la fidelidad de aquello que me gusta y por lo que me siento vinculado. Si ponen a Loles León como Lara Croft, me jodería lo mismo que si cambian a Superman por Peter Dinklage, pero no me jodería lo mismo que si ponen a Michael Cera a hacer de Edward Cullen, porque la saga Crepúsculo me importa una mierda.

¿Has entendido ya la clave del asunto?

Joder, qué casualidad que solo os gustan las adaptaciones en las que se cambian la etnia o el género de los personajes.

Una adaptación de ESDLA con un elfo negro puede ser mucho más fiel que la adaptación de Parque Jurásico de Spielberg. Un tío que critica la adaptación de Spielberg, sin ni siquiera haber visto la película, por el mero hecho de que no sale X personaje o se cambia a Y puede ser considerado un idiota. ¿Estarías en desacuerdo con esta frase?

¿Esta es tu conclusión de pacotilla? ¿Un chascarrillo con el que persistes en tacharme de racista porque "qué casualidad que..."?

Es jodidamente agotador razonar con alguien tan obtuso y en sus trece a la hora de colgarte una etiqueta de mierda. Se te ha explicado mil veces con ejemplos de toda índole y en toda dirección racial en lo tocante a personajes, pero aún así, sigues con tu caza de brujas particular.

Y no empieces con tus test, que sabes de sobra que no entro en tus jueguecitos de acorralamiento binario cutre.

¿Me vas a explicar por qué no me molesta que "El príncipe de Bel Air" esté plagado de negros?

Si me vas a seguir con la misma memez de catalogarme de racista en tu próximo mensaje te voy adelantando mi réplica: mira, sí, soy racista.

Así acabamos antes.

Pero no me has contestado. ¿Te parece especialmente polémico decir que un pavo que ni siquiera ha visto Parque Jurásico es idiota por andar criticando que la edad y el físico del Doctor Grant no sea el mismo que en los libros o que hayan cambiado las edades a los niños en base a unas imágenes promocionales o te parece que es razonable tacharle de idiota? Yo opino que es razonable tacharle de idiota, ¿y tú?

Sí te he contestado.

Yo no simplifico un debate en una gilipregunta de equivalencias, como si la respuesta condensase una conclusión de todo lo que se está hablando, y menos si le metes un cepo despectivo por medio con lo de "un idiota". A esa mierda vas a jugar tú solo.

Y tú tampoco me has respondido, siendo mi pregunta más determinante. Sin mencionar que te pasas por el forro la explicación inicial que te he argumentado.

Tú no quieres debatir ni que te expliquen razones verídicas y sinceras, tú quieres arrastrar a la peña con la que no concuerdas a tus sometimientos de test tipo tercer grado con flexo en la cara, para hacerles encajar en tus prejuicios y afán de estigmatizarles.

Sí, sí te he contestado. Te he contestado que "no empieces con tus test, que sabes de sobra que no entro en tus jueguecitos de acorralamiento binario cutre", y que "a esa mierda vas a jugar tú solo." Conmigo ya puedes olvidarte en adelante de hacerme entrar al trapo y pasar de un debate para aislarme en tu callejón de la Gestapo.

"Ni puta idea, no estoy en tu cabeza", sí, pero sí que estás en nuestras cabezas cuando se trata de tacharnos de racistas. Para eso sí explicas por qué me molestan unas cosas y no otras. Estás tú para hablar de conveniencias ajenas.

No insistas con tus "sí o no".

Decir "no voy a contestar" no es contestar. Pero vamos, quien calla otorga, y tú sabrás por qué te pica tanto y tan a menudo que te hagan preguntas que te niegas en rotundo a contestar. Ya hay que ser idiota para sostener una idea que eres incapaz de defender.

Pero vamos, que es obvio que hay que ser muy, pero que muy idiota, para criticar Parque Jurásico sin haberla visto simplemente porque Spielberg se pasó por la piedra ciertos detalles del libro. ¿Me podrías decir cuál sería la diferencia con este caso? ¿O lo dejamos en "no sabe/no contesta" de nuevo? Sorpréndenos, Zaxxon.

Sí, sí es contestar. Y no otorgo nada, ni "tengo miedo" de responderte, eso son las películas que te montas para intentar picarme.

No entro en tu juego porque no tiene nada que ver con lo que yo he estado explicando, y porque sé de sobra que pretendes condensar en una respuesta de sí o no una serie de conclusiones lapidarias que no considero ni válidas ni honestas, y tampoco respetuosas. Y en última instancia, me niego a entrar en tu juego porque eres tú, y porque tus trampitas falaces se ven a kilómetros, aunque al final has terminado llamándome idiota, te responda o no. Así de cabrón imbécil eres.

Sigue hablándome de Parques Jurásicos y demás chorradas a cuento de nada. O mejor, programa al gilibot y date el piro una temporada.

PD: sí, soy racista.

Tú has explicado que para ti no tiene por qué tener el mismo peso que cambien aspectos de otras películas y series que a ti te la suden para justificar por qué para ti no es igual que pongan a un elfo negro que el que le cambien la edad al Dr Grant o el sexo a Alan Bloom respecto a las novelas de Thomas Harris en la serie de Hannibal. Para mí, obviamente, ambas cosas son iguales. De ahí que pregunte que qué sucede cuando otro pavo se pone como te pones tú por aspectos de novelas que sí le importan.

Tienes que entender que el mundo no gira en torno a tu culo y tus gustos. Y, sin embargo, tu argumento se basa únicamente en ello, en lo que a ti te importa o te deja de importar más. Mira, por si te habías olvidado:

No pretendas que me molesten lo mismo ni en la misma medida otras alteraciones de otras obras que me la sudan, solo para que tú sientas que existe una coherencia impostada, porque mi grado de implicación o afinidad con ellas es cero. Yo defiendo la fidelidad de aquello que me gusta y por lo que me siento vinculado

Así que sí, es relevante y sí tiene que ver con lo que tú has explicado. Pero vamos, que claro que no respondes porque no quieres que el debate vaya por ahí. Anda que no hemos tenido discusiones para saber de sobra que contestas a todo mientras crees que vas a poder contestar, y automáticamente dejas de hacerlo cuando sabes que por ahí se puede poner feo. En el fondo lo sabes, sabes que eres un poquito tonto y que sostienes cosas que eres incapaz de defender, y con eso me vale.

Pero mira que eres pesado.

Siempre me has faltado al respeto de muchas maneras, siempre has tratado de arrastrarme a tus conclusiones (erróneas) mediante jueguecillos-trampa, y siempre te has jactado de ello. No te sorprendas si no quiero darte el gusto de debatir contigo del mismo modo que con el resto de personas.

Pues para ti será lo mismo un cambio que otro, para mí no, y para mucha gente tampoco (por eso no ponen el grito en el cielo con "X" cambio y sí lo hacen con otros cambios; no tiene que haber una correlación ni una correspondencia entre todos los cambios a la hora de aceptarlos, rechazarlos, o mantenerse indiferente), eso no me convierte en racista, por mucho que te emperres.

Yo respondo por mí, no por los demás. Habrá a quien le joda que metan actores negros haciendo de elfos por racismo, a mí no. Pero tú tienes que empeñarte en que es que sí porque, si no me tendrían que molestar todos los cambios habidos y por haber. Pues no, tío, no es así. Vas a tener que joderte y aceptarlo.

Tu lógica tramposa de analogías tontorronas y demás memeces no sirve para infinidad de situaciones y casos. Lo tuyo con tus preguntitas es como el chiste de "- ¿Has visto a Tomás? + ¿Qué Tomás? - Un whisky con hielo, gracias." Así que adivina quién de los dos es un tonto de la hostia.

Pues para ti será lo mismo un cambio que otro, para mí no

Me parece genial, ¿pero a que no puedes dar una respuesta objetiva sobre por qué no es lo mismo?

Y a pesar de ello (porque me adelanto ya, no me vas a contestar) es lógica tramposa, tócate los huevos.

¿Y por qué tendría que dar una respuesta objetiva sobre una cuestión subjetiva? ¿Qué parte de "para mí", "para ti" o "para Rita la cantaora" te hace pensar que estoy hablando de algo objetivo?

Pues eso, que objetivamente el resto hacemos muy bien en pensar que eres exactamente igual de tonto que alguien que anda llorando simplemente porque ha visto en las imágenes promocionales que se han pasado la edad de los niños de Jurassic Park de Crichton por la piedra, o por contratar a Lawrence Fishburne para hacer de Jack Crawford de Thomas Harris, sin haber visto nada de la serie (buenísima serie, por cierto), porque es exactamente igual de estúpido y la única diferencia entre ambas cosas es que tú no consideras estúpido aquello que te es propio.

Gracias por tu respuesta.

Pues eso, verborrea y parloteo tedioso para insultarme.

Solo eres un imbécil iracundo y avinagrado que se cree el rey del mambo de los debates ultra lógicos, pero en realidad únicamente participas para tratar de dar rienda suelta a las Fosas Marianas de bilis que llevas dentro contra todo el que pillas por banda.

No hace falta que te montes estos tinglados si lo que te pone es ir insultando, mira es muy fácil: imbécil. ¿Ves? Sin tanto rodeo ni tanta hostia.

De nada. Espero que te cures pronto y te unas a los debates como una persona libre de trastornos y lastres sociopáticos.

Ey, si quieres decir qué parte de mi anterior comentario era incorrecta coméntalo. O de este también. Siéntete libre.

Yo lo que veo es que vas soltando frases que, de aplicarse a la vida real en otros contextos, nos dejarían sin Hannibal, sin El Resplandor, sin El club de la lucha, sin Jurassic Park, y un larguísimo etcétera; que tu único argumento para decir por qué eso bien pero esto mal es que a ti te pone Tolkien pero no Crichton, que por suerte el mundo del cine no tiene esa tara que tienes tú y al final esa regla no escrita de que tienes que ser fiel a una obra se la pasan por el forro, a menudo con buenos resultados. Porque partís de la falsa premisa de que la fidelidad es una virtud, de ahí que no quieras meterte en jardines y evites contestar a toda costa.

Pero eh, que esto es lógica tramposa. Lo de que de verdad seas así de tonto lo descartamos desde ya, será algún truco mental Jedi, pero hay una explicación perfectamente razonable sobre por qué no eres tan tonto como un pavo que critica El Resplandor sin haberla visto en base a imágenes sueltas. Seguro que la hay.

Pero vamos, que sigas pensando que no eres simplemente tu abuelo cagándose en todo lo que le saca de su zona de confort, sigue pensando que esta vez sí hay algo de razonable en tu queja. Simplemente no lo defiendes porque lógica tramposa y tal.

Pues nos habrían dejado sin esas series y películas, o quizás con mejores versiones de sí mismas sin esas libertades adaptativas, pero tú das por sentado que esas obras que citas son las mejores versiones posibles que pudieran haberse realizado, y además das a entender que son mejores gracias, precisamente, a haber tenido esa libertad de adaptación. Pero no tiene por qué.

También podemos aplicar esa lógica pero a la inversa y decir que, el hecho de que "300" respetase con rigor su referente original, nos ha librado de posibles versiones inferiores de no haber sido así de fiel.

Yo no he negado en ningún momento que las adaptaciones resultantes, adulteraciones incluidas, no sean de calidad satisfactoria en su conjunto, pero habrían sido mejores y más redondas si hubieran respetado aquello que no han querido mantener.

No. Yo parto de la premisa de que la fidelidad a ciertos elementos de la obra original es una virtud que me complace a mí. No es una premisa falsa; sabré yo lo que me complace mejor que tú.

Y deja de insultar, payaso sociopático.

No doy por sentado que sean las mejores versiones posibles, doy por sentado que muchas de ellas fueron mejores que las obras que adaptaban y que existe cierto consenso en ello. Doy por sentado que el valor de cada obra debe realizarse de forma individual, y la versión original debe competir como una más, no ser posicionada como la mejor versión posible desde el comienzo. El ejemplo más claro que se me ocurre es Dexter, las novelas son bastante maluchas, la serie hace un buen trabajo a la hora de cambiar partes y en general funciona mejor.

Es justo al revés, eres tú el que parte de la premisa de que ninguna adaptación puede ser mejor que la obra original por el mero hecho de que siempre se cambiará algo, eres tú el que afirma que solo la versión original puede ser la mejor de las versiones existentes. Y eso es lo que es verdaderamente estúpido, que seas incapaz de valorar dos obras distintas (aunque una beba de la otra) de forma independiente, que creas que un libro que te ha parecido malo, de adaptarse, debería hacerse tal cual, sin cambiar ni una coma, porque cualquier película que cambie aspectos (incluso aquellos que no funcionaron en la obra original) podría haber sido más "redonda" de haberse mantenido fiel a ese libro. Es una gilipollez como un piano.

Pero fíjate qué cosas, que al final tirándote de la lengua sí que hemos encontrado una relación entre el tonto que critica Parque Jurásico sin haberla visto, por un par de póster promocionales; y tú. Y eso que era desviar la atención y tal y cual.

doy por sentado que muchas de ellas fueron mejores que las obras que adaptaban

¿De qué manera mejora la obra de Tolkien (o la de Jackson) meter elfos y enanos negros?

eres tú el que parte de la premisa de que ninguna adaptación puede ser mejor que la obra original por el mero hecho de que siempre se cambiará algo

Eso es directamente mentira.

Aquí no estamos discutiendo por qué mejora "X" obra con "X" cambio, sino por qué mejora la obra de Tolkien al adulterar sus criaturas desde el ámbito del casting.

En el caso que nos ocupa, por mucho que te escudes torpemente en que otros cambios hayan podido mejorar a sus referentes, tú no estás defendiendo que metan elfos y enanos negros en aras de la libertad de adaptación, lo haces en pro de cuotas raciales de casting. Tu defensa es sociopolítica y externa a la obra misma, no cinematográfica.

Que oye, si quieres defender eso me parece bien; mi postura no colisiona con que se dé empleo a todo intérprete, sea de la raza/etnia que sea (y donde mejor encaje si la obra mejora con ello), pero no me vengas con que este concretamente es un cambio que mejora la obra, porque ni lo hace ni lo pretende. Es una alteración que atiende a otros objetivos, y lo sabemos todos aquí y en Marte.

Fíjate que cosas, que al final me sigues pareciendo el mismo imbécil obsesionado con colgar sambenitos de fobias y racismos porque te la pone dura. O... "porque patatas", como repelentemente te gusta farfullar a ti.

¿De qué manera mejora la obra de Tolkien (o la de Jackson) meter elfos y enanos negros?

¿En qué la mejora un Alan Grant sin barba? ¿O unos niños con otras edades respecto a los libros? ¿Atendían a oscuras razones también? Son decisiones creativas que se toman en un momento dado. La única razón que tuvo Kubrick para cambiar a las hermanas por gemelas en El Resplandor es que le pareció que daban más mal rollo, no necesitaba absolutamente nada más para cambiarlo. Del mismo modo un guionista o un director puede pensar que representar mayor diversidad puede sentarle bien a la obra en su conjunto.

Eso es directamente mentira.

Ah, ¿que no has dicho que una obra que no modifica el original es necesariamente mejor que una obra que sí modifica el original?

Yo no he negado en ningún momento que las adaptaciones resultantes, adulteraciones incluidas, no sean de calidad satisfactoria en su conjunto, pero habrían sido mejores y más redondas si hubieran respetado aquello que no han querido mantener.

Vaya, pues sí que lo has dicho.

No estás respondiendo a la pregunta.

¿Decisiones creativas? ¿Qué creatividad hay en poner a actores negros y latinos a interpretar personajes eminentemente opuestos? ¿Aprobarías la misma "decisión creativa" pero a la inversa? Por ejemplo, "Superdetective en Hollywood" con Chris Hemsworth. "Pantera negra" con Dan Stevens, o "Creed" con Ryan Gosling.

un guionista o un director puede pensar que representar mayor diversidad puede sentarle bien a la obra en su conjunto.

¿Pero de qué puta manera objetiva (¿te suena?) le sienta bien eso a una obra cuyos personajes no son diversos en ese aspecto? Ese guionista también puede pensar que le sentaría bien hacer toda la serie del Señor de los anillos con pelirrojos, o cualquier otra ida de olla.

Pavo, reconoce que tu defensa no es la libertad creativa de adaptación de una obra, sino el rollo sociopolítico de las cuotas raciales, y no marees más la perdiz.

Claro que te he contestado. Te he dicho que son decisiones que se toman porque los guionistas o directores pensarán que se verá beneficiada de esa elección, exactamente la misma razón que tuvo Kubrick para contratar a dos gemelas en lugar de dos hermanas de edades distintas. Son decisiones creativas porque están creando un mundo con todos sus detalles.

Imagínate a un idiota diciendo una y otra vez cosas como "¿Pero qué ventaja objetiva había en usar gemelas en lugar de hermanas de distintas edades?". Pero eh, que esto es totalmente distinto, ya estoy con mis trucos mentales Jedi y mi lógica tramposa, tú no eres así de tonto.

Ya usaron a Scarlett Johanson para hacer de Mayor Kusanagi y me la pela mil. No hace falta que imagines cosas, han pasado cosas parecidas y me la ha pelado mil. Han usado a Johnny Depp para hacer de Toro en El llanero solitario y me la ha pelado mil. Hay ejemplos donde se han puesto a blancos donde originalmente había personas de otras etnias y te aseguro que no me vas a ver llorar por ello.

Son decisiones que toman y que pueden funcionar o no. Decir que "son decisiones creativas" como equivalencia de "son cosas que mejoran la obra sí o sí", es falaz .

Imagínate a un idiota tachando de racista a cada espectador que se presenta disconforme ante elfos y enanos negros, siendo totalmente innecesarios en la obra, sin mejorarla en nada, todo lo contrario. ¿Te imaginas la clase de payaso estúpido que tiene que ser alguien así? ¿Te imaginas que además intenta disfrazar su defensa sociopolítica de cuotas de casting intentando colarlas como "decisiones creativas que mejoran la obra porque los guionistas lo decidieron"? Tiene que ser un imbécil de puta madre, ¿verdad?

Lo que a ti te la pele no implica que se la deba pelar a otros, lo mismo que lo que a mí me moleste no tiene por qué molestarle a otros, ni implicar racismos.

Eres tan tonto que, como no sabes por dónde tirar, ahora te inventas lo que he dicho. Hasta entrecomillando, como si hubiese sido literal.

No, una decisión creativa no es equivalente a "cosas que mejoran la obra sí o sí". El hecho de meter la escena "girl power" en Endgame fue una decisión creativa, pero en mi opinión no mejoró la obra. Una decisión creativa es una decisión acerca de la construcción del mundo y la historia de la película que el equipo de guionistas o directores (pero no necesariamente el público) creen que va a funcionar bien. Punto.

Aún pensando que tiene razón, comentarle que los osos polares son negros, a pesar de que su pelo sea blanco.
Es como llamar blanco a Morgan Freeman por tener canas en barba y pelo.

Sí, niño, sí, ya te vimos.

Disimula mejor.

"Te ha pegado un repaso".

De verdad que me estáis dando vergüenza ajena muy fuerte.

Consejo sincero: tu espectro es limitado, amplíalo. Lo digo de buenas.

"David" es el troll de Magnet, que se ha venido aquí a decir las mismas gilipolleces. Por favor te lo pido, no me seas tan lamentable de dejarte en evidencia pensando que lo que suelta es correcto.

Lo de esta gente es digno de estudio.

Trollean y llaman trolls a los demas
Politizan y dicen que son los demas.
Insultan y acusan de insultar a los demas.
Tienen multicuentas y acusan de tener multicuentas a los demas.
Acosan y acusan de acosar a los demas.

En fin...

David el Nohomo es un multicuentas que dice en Magnet las mismas gilipolleces continuamente en todas ellas, le tiene todo el mundo calado ya.

Encima en un comentario en este post se ha quitado la careta al respecto, a propósito o sin querer. Me ha dicho algo que solamente ese individuo usa "contra mí", con las mismas palabras exactas.

Por supuesto su manera de escribir es la misma siempre y por eso y le pillé antes de soltarme eso que te digo.

Con ese personaje sólo hay dos opciones: el staff vacilando o un triste perturbado. Pero triste de verdad, de los que dan pena por empatía cuando te das cuenta del nivel.

¿Es Lolito? Desde luego se expresa igual que el imbécil de Lolito.

Ese mismo.

Solo como demostración empírica de tu estupidez.

5 segundos. Veamos

#172 de Premonitium
12:36

#176 mío
13:07

Diferencia: 31 minutos.

# 179 Premonitium:
13:25

Diferencia: 18 minutos.

Mientras contesto esto, veo el siguiente texto en tu comentario "Hace 14 minutos". Eh, igual soy tú.

PD: Lolito, ¿ya saben tus hijas que eres un pringao que vende porno por internet 20€?

Esto no iba ni por ti, pero como eres un acosador… en serio, medícate. Es la primera vez que acusó a nadie de multicuenta y tú te piensas que tengo la misma obsesión contigo que tienes tú conmigo.

No me importas una mierdecilla. Yo se que tú sueñas conmigo. No hay manera de que me dejes en paz ni cuando no hablo contigo. Contestas a TODOS mis comentarios.

También vas a buscar mis datos personales y publicarlos como haces con Lynx?

A CO SA DOR de pacotilla. Luego dices que no eres un fascista

Yo lo veo al revés.

Sí, pero también hay que tomar en cuenta que quienes salvan al mundo al final pertenecen a una raza ignorada y considerada por muchos como inferior.

me parece muy curiosa la perspectiva rusa

https://magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/mordor-floreciente-region-frente-al-fascismo-tolkiano-version-rusa-senor-anillos#:~:text=Mordor%2C%20una%20floreciente%20regi%C3%B3n%20frente,El%20Se%C3%B1or%20de%20los%20Anillos

Yo me he leído los libros varías veces y nunca he visto rastro de racismo. Los malos son los Haradrim del Sur y los Orcos, nunca dice que sean negros o de ideología de género (eso es más una fijación de nuestra época).

El mal de echo está representado como algo incorpóreo sin color blanco o negro, es un vacío de bien, que influye negativamente. De echo los Orcos en su origen son Elfos corrompidos, deformados por Sauron como una parodia maltrecha de los Elfos. Por que él no es capaz de crear nada, sólo puede corromper lo bueno.

En ese sentido los Orcos podrían ser redimidos si dejaran de seguir al Ojo, pero eso es una opinión personal.

De El Señor de los Anillos bien, de sarcasmo ya.. regular.

Jjajajajaj, cara de playa

Se están montando una partidita de rol en la Tierra Media, y se van a pasar la historia y las razas por el forro, como ya pasó con la serie de La fundación, que se la cargaron.

Totalmente de acuerdo, pero esta no va a ser ni la primera ni la última obra en ser mancillada por la progredumbre.

Eso me temo, que hagan lo mismo que con La Rueda del Tiempo pero con más dinero.

si que habia, pero estaban localizados geograficamente. Los que cabalgan olifantes son hombres del sur, que son tipo arabes o negros. Los hombres del este son mas tipo asiaticos (aunque por el libro no tenia claro si era asiatico tipo chino o indio), pero vamos, que las razas estaban en un contexto geografico igual que en la edad media tienes a los africanos en africa y a los asiaticos en asia.

"Lo que no se puede hacer es querer cambiarlo todo para no herir sensibilidades, porque ni Jesús era nativo americano [...]"

Mientras tanto, Hollywood: Jesús blanco de ojos azules cuando en realidad era lo que en Occidente consideramos ÁRABE.

¡Ah! Pero ahí nos da igual porque pasa de no blanco a blanco, ¿eh?

Salvo que seas coherente con tus palabras y TODAS esas obras occidentales sobre Jesús te hayan "sacado de la película" con ese cast "inclusivo" con el blanquito occidental y hayas dicho acerca de absolutamente todas ellas cómo ese aspecto estropea el resultado final, claro. Entonces te compro el argumento.

Entonces cumples lo que he dicho en el último párrafo, ¿no?

Es eso, efetcivamente estás hasta los cojones de esa representación de Cristo y tantos otros ejemplos similares donde se pasa de X a caucásico o de mujer a hombre, ¿no?

Y siempre que sale otro casting que cae en lo mismo comentas que "ya está bien de cambiarlo para no herir la sensibilidad el blanco" y "el original es lo que es y ya está", ¿no?

Con el mismo ímpetu, ¿no?

Todo eso esta muy bien (o muy mal, logicamente se ha dado tambien el tema en la otra direccion, pero al menos habia cierta unicidad y se hacia en epocas donde la rigurosidad era mas bien inexistente) pero mira como en Black Panther de repente se reduce la diversidad, ahi ya no vamos a meter a un cuarto de ciudadanos blancos, otro cuarto asiaticos, otro cuarto de oriente medio... Lo cual es logico, y no creo que a nadie nos hubiera parecido bien, dado el contexto (pais aislado del mundo, etc).

Lo vuelvo a preguntar por aquí. ¿Por qué nunca se os escucha alzar la voz cuando contratan a Jim Caviezel para hacer de Jesucristo o a Russell Crowe como Noe? ¿O a Richard Gere para adaptar la historia de Hachiko?

Porque a mí me da la impresión de que simplemente sois una panda de reaccionarios que intentáis racionalizar vuestro racismo diciendo "no es por racismo, es porque nos importa la fidelidad", pero que en realidad solo saltan cuando se produce en una dirección muy concreta, pero igual me puedes dar una explicación razonable. Prueba a ver.

Lo de Black Panther surge como reacción directa de la revolución cultural que estamos viviendo. Cada vez que hay una revolución se exacerba todo. Cuando salimos del franquismo y tuvimos libertad, se llevó la libertad hasta el extremo en la Movida Madrileña o en el Rock Radikal Vasco. Lo mismo pasará durante unos años con la aparición de personajes femeninos, negros o gays. Hasta que los reaccionarios seáis lo suficientemente viejos como para que no os hagan caso (no os falta mucho) y los que han crecido viéndolo como algo normal lo normalicen plenamente.

Eso de que no nos quejamos en ocasiones en que se hace en la otra direccion lo dices tu.
De todas formas tus ejemplos son bastante malos, ya que Noe es el unico caso en que tiene sentido la queja, y la pelicula es tan mala e innecesaria que excede completamente la cuestion racial (cuestion de prioridades).

Se aprecia que no has entendido de que va el problema y te crees que esto va de quejarse por quejarse por meter otras razas con lo de Richard Gere: me importa una mierda que razas haya en ningun sitio, lo que me importa es que sea creible, que se justifique. En la sociedad de la pelicula Hachiko es verosimil que pueda haber ahi un Richard Gere. En el Japon del siglo XVII no lo sería. ¿Ves ya el problema?
Jim Caviezel según está caracterizado de Jesucristo podemos aceptar que no sea el prototipo de judio del siglo I, pero si atendemos a los habitantes actuales que a priori son descendientes de muchas generaciones de la region, o que tienen claros rasgos geneticos relacionados, tampoco choca especialmente. Pero es que encima la pelicula tiene unicidad, los personajes son relativamente parecidos segun su grupo, lo cual tiene sentido con su epoca.

En el caso del Señor de los Anillos no es ya que sea un rasgo claro de la región en que se inspira el universo, es que es una sociedad medieval con lo que eso implica, donde una mezcla aleatoria de razas es absurda si no se justifica por alguna caracteristica o evento concreto de ese mundo.

Lo de Black Panther es sencillamente que habria sido igual de estupido meter diversidad forzada, dado su argumento.
Igual de estupida es esa comparacion con el Franquismo o lo que se haya hecho con la libertad. Esto es mera agenda politica cutre por un lado, y querer vender a costa de esa agenda (facil) en vez de por la calidad del producto (costoso).
No deja de ser una moda, y tarde o temprano pasara. No se va a normalizar porque siempre va a ser igual de cutre y absurdo, y eso se nota, por eso dentro de 20 años seguiran viendo las pelicuas de El Señor de Los Anillos, y sin embargo la mayoria de estos productos ni se recordaran, frente a lo que este de moda entonces. La gente asumira que el concepto de "normalizar" es esencialmente estupido, y sencillamente entenderan que no hace falta forzar paridas para reivindicar nada, que basta con ser normal.

Algunos sin embargo sereis como los viejos eternamente adolescentes que no pasaron pagina de la movida, pero con estas cuestiones.

Hostias, mezclar hombres con hobbits, por ejemplo, es correcto para representar una sociedad pseudomedieval. ¿Pero elfos negros? Eso ya no, eso es absurdo, dónde está el evento que narra por qué ha sucedido algo así.

Tío, estás muy mal...

Vamos, que lo de siempre: "no se puede pretender cambiarlo todo por no herir sensibilidades" es cuando "mujeres, negros, gays". Si es otra cosa, ni te has fijado.

Gracias.

Está claro que no lo entiendes o ves lo que quieres.

Te hice una pregunta inicial sobre un caso mucho más "grave al ojo" y muchisisísimo más extendido en la industria que el que nos ocupa y no has sabido contestar.

¿Qué quieres que piense o entienda?

Aprende a leer.

Sí, muy bien, ¿pero entonces por qué no se os oye nunca (pero nunca) cuando se pone a Jim Caviezel a hacer de Jesús o se adapta la historia de Hachiko para que el protagonista sea Richard Gere? No seáis cínicos, cojones. A los que se ve de qué pie cojean es a vosotros, que ahora vais diciendo que os importa mucho la fidelidad, pero solo se os oye cuando va en un sentido.

Sí, seguro que Jesús era un tío blanco caucásico de ojos azules. Todo esto viene del mismo pavo que en Magnet me quería contar que la historia de Noe no tiene fisuras; o bien Noe rescató koalas y osos polares en algún sitio de Oriente Medio, o bien los koalas y los osos polares son la evolución de algún bicho rescatado por Noe en su arca hace 10.000 años. Cómo te diste a la fuga con aquella parida, ¿eh?

Pero vamos, que lo de ESDLA no es adaptación, claro que no. Es patatas. No sabes ni lo que significa la palabra "adaptación". Lolito, lo dejo aquí. Te conozco lo suficiente como para saber que eres tonto como una piedra.

Jim Caviezel no tiene ojos azules en la Pasion. Algunos estais muy confundidos con las razas de oriente medio: es verdad que hay algunos grupos muy identificables, pero hay muchos otros que no se diferencian de cualquier persona media del mediterraneo norte, sea croata, italiana o española, por decir varios.

Y cuales son esos estudios? En lo religioso, en ningún pasaje bíblico se hace referencia a su aspecto, solamente se sabe que era judío y que tenía 30 años.

Los esqueletos de judíos de esa época muestran que la altura media era de 1,60 m y que la gran mayoría de hombres pesaba poco más de 50 kilos. Los académicos concuerdan que esos judíos eran biológicamente similares a los judíos iraquíes de hoy en día, así que posiblemente él tenía cabello marrón oscuro a negro, ojos castaños, piel morena, un hombre típico de Oriente Medio.

Pero las ideas de Jesús no iban a tener tanto impacto en un mundo eurocentrista, por lo que muchas representaciones desde la época bizantina tratan de retratar a un Jesús divino (caucásico) que un Jesús humano... Un ser invencible, como los reyes y príncipes de la época. Nada más alejado de la realidad. Y las percepciones cambian dependiendo de qué parte del mundo, nadie quiere asociar la figura compasiva de Jesús con algo que no conoce, por eso se lo representa en áfrica con la piel negra, por ejemplo...

Hay un documental de Richard Neave en la BBC que te va a mantener muy entretenido si lo ves.

Si de Carabanchel...🤣

Sí, niño, sí. Ya te vimos.

Jesus era de Belén en la zona de Galilea que de acuerdo a los censo romanos era de mayoría de gente del Cáucaso es decir blanca.

Vaya INVENT que te acabas de marcar con lo de Jesus.

Tu que sabrás lo que le da o no igual?

Tienes problemas en casa?

Y tú tienes que hacer alusiones personales porque no tienes argumentos? A ver si dices algo con sentido y no frases hechas y estupideces porque no aportas nada salvo intentar faltar al respeto calamar.

Me explicas exactamente porque te molesta que el elfo sea negro? Yo lo he mirado y ni me he dado cuenta. Solo he leído que era un personaje nuevo.

Ahí es donde radica el problema, que sois unos racistas de mierda que os importa una mierda la calidad de la serie o de la actuación, solo os fijáis en el físico y en subnormalidades que no vienen a cuento ni importan una mierda

Habla de alusiones personales el que más insulta y prejuzga del blog.

Claro que no me molesta, es absurdo molestarse por eso.

ABSURDO. Problemas del primer mundo.

¿Que no te molesta? Pero si no hay más que ver todos los frentes que tienes abiertos y cómo respondes a todo el mundo para darse cuenta de estás al borde de sufrir un infarto.

ósea lo que estais haciendo vosotros quieres decir?

JAJAJA, CUENTAME MAS.

¿Cuántas veces le has oído una queja a alguien que cumpla con el ejemplo que he puesto?

se representa las razas que existían en el imaginario de Tolkien. No había afroamericanos ni asiáticos porque no había ni África ni Asia ni cosa semejante.

Consecuencia directa de que Tolkien naciese en Cuenca.

Exacto, lo que importa es la historia y siempre que se habla de adaptaciones hay estas polemicas y siempre les digo lo mismo a los que les escuece esto, si quieres algo calcado a la obra original pues ahi la tienes pero deja trabajar a los que quieren hacer algo nuevo. Cuando salga ya se juzgara la calidad pero antes es hablar por hablar.

Pero si lo analizas, la mayoría de las obras que han tenido estas polémicas antes de su estreno terminan siendo un fracaso. ¿No es lo que acaba de pasar con el Cowboy Bebop de Netflix y en menor medida con La Rueda del Tiempo de la propia Amazon?

El problema no es querer hacer algo nuevo, sino el someterse a la imposición de la diversidad por decreto, coartando así esa libertad creativa que mencionas.

Teniendo en cuenta que intentan adaptar una novela la cual cuenta con descripciones bastante claras sobre razas, especies y etnias de su mundo, pues es normal que la gente se cabrea.

De hecho el equipo de marketing ya lo esperaba, es más es lo que buscaba. Que la gente se cabree y genere conversacion, gane publico por la expectacion y el morbo.

Yo por lo mostrado, la veo como una serie más de streaming con mucho dinero y una gran licencia detrás. A ver que sale pero hype ninguno.

Pienso que eso era lo que pretendía Amazon. Casi toda su publicidad se ha basado en hablar de lo diverso que es su reparto en vez de hablar de la historia o los personajes, y eso es una mala señal, viendo casos recientes como el de Cowboy Bebop.

Tome mi positivo.

Tome el mío.

Gandalf y el resto de los magos no aparecieron sino hasta la Tercera Edad, pero puede que les importe poco la fidelidad a la obra original.

Lo sacarán, como a Legolas en el El hobbit.

Christopher Tolkien.

Cierto, cierto, una vez muerto Christopher Tolkien ya no había nadie que pudiera controlar a los desgraciados descendientes actuales que les importa un carajo la obra de su Abuelo y lo que hagan con ello las productoras 😞.

Ah, que si no son todos blancos se pierde la esencia. 🤣🤣🤣

Cuanta razón!!!
Ahora solo falta que para terminar de joder la historia que escribió Tolkien nos metan a un duo lesbico de elfas negras, a un enano latino y a un humano ciego que vence el solo a Sauron.

Si van a contar una historia clásica que respeten el original.
Si no lo hacen, ni están contando la historia, ni va a interesar a la mayoría del publico objetivo, los fans de Tolkien.

No tienen rollete, son amigos.

Galadriel participó en batallas y movidas varias, así que el plan Juana de arco le pega

Ok, muchas gracias por la info

Amigos con derecho a roce.... en la serie. Porque ya puestos hagamos que se enrollen, pensó el director. Anda y que les den por culo....(a los showrunners)

¿Eres el geodatan que suele aparecer en los directos de Frikidoctor y Acevedismos? Un saludo ;)

era suegra y prima lejana. Aparte hay algo en la armadura de Galadriel, una tontería a simple vista pero que... Bueno, el diablo está en los detalles. Quizá me equivoque, hace más de veinte años que no leo a Tolkien, pero no entiendo por qué razón la hija de Earwen de Alqualondë llevaría el símbolo de la casa de Fëanor

Tienen la mismas pinta visual. A ver si después muestran un cambio positivo