El asunto es que si valoras el sentarte en una sala a oscuras con otras 750 personas a disfrutar de una experiencia emocional, no debes reventarla. Cuanta más gente cuchichee sobre la película, más se degrada la experiencia para el resto.(David Fincher)
Imagino que muchos de vosotros, a una semana del estreno de ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’ (‘The Girl with the Dragon Tattoo’), leísteis la entrevista a David Fincher que se publicó ayer en El País con un titular muy provocador: “Los críticos no sirven de nada“.
Pero cuando uno empieza a leer el artículo (donde se llega a calificar a este cineasta de “Dios”...), se da cuenta enseguida que realmente lo que está diciendo Fincher es que los críticos no sirven de nada en Hollywood, en la industria del cine de entretenimiento norteamericano. Pero ese titular no sería tan llamativo (no estoy tirando ninguna piedra, yo también juego con los titulares) porque es algo que ya sabemos todos. ¿O es que alguien piensa que cuando Roland Emmerich prepara un largometraje repleto de desastres y explosiones está teniendo en cuenta lo que dirá la crítica? Si un autor tan venerado como Terrence Malick no piensa en los críticos cuando trabaja en sus películas, ¿por qué iban a hacerlo Michael Bay, McG, Brett Ratner, Marcus Nispel y todos los demás realizadores empleados en la industria del cine en Estados Unidos? Como mucho, imprimirán los comentarios en hojas de papel suave que usarán luego en el cuarto de baño.
Ahora bien, la matización que hago al titular de El País me parece importante porque considero que los críticos sí sirven de algo, en especial ahora que hay tanta oferta cinematográfica (demasiada, ¿no os parece?). Son útiles dando a conocer valiosos trabajos cinematográficos que, a diferencia de lo que suele ocurrir con los productos norteamericanos, no han podido contar con un dineral para publicidad (ni para lanzar miles de copias por todo el mundo), por lo que corren el riesgo de pasar desapercibidos para el público cuando llegan a las carteleras de los multicines o se distribuyen en el mercado doméstico. La opinión de los profesionales especializados en el séptimo arte (citadas en los carteles y las carátulas) puede evitar que eso ocurra.
Los festivales (todos, los lujosos y los modestos) cumplen una gran función como escaparate de talento, y en este sentido resulta fundamental el apoyo de los críticos allí acreditados, que con sus escritos llaman la atención sobre excelentes películas que de otra manera quedarían eclipsadas por la todopoderosa maquinaria de un Hollywood que domina el mercado de manera implacable (su desprecio por la crítica es comprensible, si no estás con ellos, estás contra ellos). Asimismo, a menudo los críticos rescatan del olvido títulos estimables estrenados hace décadas que no gozan del prestigio o la fama que merecen; como si fueran arqueólogos del séptimo arte.
Dicho de otra manera, y en general, los críticos sirven para descubrir películas. Por supuesto, uno puede descubrirlas en foros, blogs o charlas con los amigos, pero corre el riesgo de perder mucho tiempo con obras de escaso valor que realmente merecían permanecer ocultas, o que no aportan nada cuando se podrían haber visto otras películas mucho más estimulantes o enriquecedoras. Por eso me parece aconsejable e inteligente contar con la opinión del experto, del crítico, y dejarse guiar por su criterio para seleccionar entre tantísimo cine, la mayoría mediocre. Porque, debemos asumirlo, cada vez tenemos menos tiempo y más películas que ver. Hay que elegir, y elegir bien.
Fincher, que se refiere a los críticos por la polémica sobre el embargo que rompió el periodista David Denby cuando habló antes de tiempo sobre la nueva ‘Millennium’ (para el que no lo sepa, es habitual en los pases de prensa firmar un acuerdo por el que te comprometes a no publicar tu valoración del film hasta la fecha que indique la distribuidora), dice que no le interesa la crítica en absoluto sino solo la opinión de las “cinco o seis personas cuyo criterio y gusto respeto“. Es un punto de vista muy razonable, yo también leo y pregunto a un pequeño grupo de apasionados al séptimo arte de los que me fío, como todos. Pero sin el trabajo de los críticos, y me refiero a esos que aman el cine y se toman en serio su labor (conscientes de la importancia que puede llegar a tener), me habría perdido grandes películas que solo encontré comentadas, citadas o analizadas en sus textos. Para mí, son necesarios. Ahora más que nunca.
Ver 47 comentarios
47 comentarios
pilar62
Hay dos tipos de crítica cinematográfica:
Esta la crítica periodística. Es la crítica que se realiza para guiar al espectador en el maremagnum de estrenos que se realizan cada semana. Creo que Fincher se refiere a este tipo de críticos. EStos críticos son más que nada, periodistas, cuya función es informar en el momento de la calidad de las películas que se estrenan. Son necesarios en la medida que consideremos necesarios los periodistas. Las críticas no suelen ser muy rigurosas, dado que el crítico sólo ha visto la película una vez, y no ha tenido oportunidad de analizar la película a fondo.
Está también la crítica analítica o teórica. En ella el crítico trata de comprender la película, al autor que la ha realizado, descubrir los engranajes que hacen funcionar la película, y el impacto emocional que dicha película tiene en el público. Este tipo de crítica es esencial. No se entiende la evolución del cine moderno, sin ella Es el tipo de crítica en la que uno aprende de cine.
Para mi el primer tipo de crítica es, si no necesaria, si útil si sabes seleccionar a los críticos que lees. El segundo tipo me parece imprescindible, no sólo en cine, sino en cualquier tipo de arte.
ipanonima
Lo que hay que saber es distinguir entre la gente que disfruta viendo y comentando películas (todos tenemos un crítico dentro) y también toda esa gente que parece disfrutar poniendo a parir a directores y películas, que se otorgan más importancia a sí mismos que a los productos que analizan, buscando crear la imagen de "tipo difícil de complacer" en la absurda idea de que lo difícil no es encontrar una película entretenida, sino algo que a él le guste, y lo hacen ensalzando sus gustos como Obras Maestras Indiscutibles y hundiendo lo que no le gusta tildándolo de estúpido y ridículo. Quizá porque algunos son directores frustrados, o simplemente porque buscan polemizar para ganar visitas y comentarios (que de esos también hay muchos)
A los segundos, parece que sentarse y disfrutar de una película tan simple como el remake de "Noche de Miedo" a veces les parece incluso algo inmoral, pero bueno, el mundo está lleno de gente y no todas las opiniones tienen que importarte al mismo nivel.
el_acomodador
Lo que de verdad le duele a Fincher, que le corroe por dentro, es no tener un oscar todavía. Él sabe que se lo merece, ha trabajado duro, y no ha tenido el reconocimiento de sus compañeros. Y paga esta frustración con los de más abajo, los críticos.
Siempre que haya un trabajo artístico habrán críticos. Basandose en que cierta mayoría de personas se rigen por lo que dicen unos pocos. Es y siempre será así.
Cualquiera que opine sobre un trabajo ajeno ya es un crítico, pero de hay a que sea profesional es otra cosa.
Harry Powell
Los críticos son necesarios, en todos los campos, no sólo en el cine. Si no existieran habría que inventarlos. Aunque lo cierto es que yo no les hago ni puñetero caso,si me apetece ver una peli iré a verla de todas todas, por mucha mala o buena crítica que haya leído, un crítico no me condiciona para nada.
Saludos.
minnesotas-fat
Los críticos podrían ser considerados como los lazarillos del cine. Son un soporte. Pero entiendo perfectamente la opinión de Fincher, ya que en los tiempos que corren, muchas veces los críticos pasan de una línea que jamás deberían haber cruzado, tanto si ponen bien la película tanto como si no, y es que no es raro encontrarse con el crítico que te destroza la película hablando de cosas innecesarias (como contarte de pe a pa tal escena), o bien, para hacerse el importante daña innecesariamente una película, pudiera ser de estimar o no...El caso contrario, hablar bien sin apenas razones de una película, es difíl verlo porque cuando se trata del propio gusto, una crítica intenta ser más consistente. Así, creo que es importante diferenciar lo que es la crítica. Al crítico se le ha de exigir que no destripe la película, aunque la alabe. Que no la destroce gratuitamente. No se censura (ni se debe),la ironía, ni el sarcasmo, ni que no guste la película. Pero que no escriba guiado por un afán de poder, de criticar (en el peor sentido de la palabra) por criticar. Que opine, bien o mal, cachondeándose o no, pero realizando algo que sea una crítica. Aunque no sea perfecta. Estoy de acuerdo con Jose Luis, porque el arte de todo esto es hablar sobre algo sin revelar todo el conjunto. Aconsejar sin mostrar. El espectador tomará la decisión que quiera. Y creo que el crítico que cumpla con ello es necesario "ahora más que nunca".
filmman
Creo que si un periodista cinematográfico se compromete por escrito a no desvelar una película en sus artículos lo normal es que cumpla el compromiso adquirido.
Un saludo.
Francisco Martín
Pero los críticos no sirven sólo para descubrir grandes películas; el indicar cuáles son los puntos más flojos de una cinta desde su punto de vista experto es también importante. O, en caso de que lo crea de verdad, directamente señalar una película como un bodrio, aunque esto último resulta siempre menos agradable que hablar sobre obras que te han apasionado y da pie enseguida a que surja quien se empeñe en etiquetarte como "tipo duro difícil de complacer".
Como dice Juan Luis, los críticos sirven para ayudar al espectador a seleccionar entre tantísimo cine, la mayoría mediocre. Y esta tarea se realiza tanto indicando cuáles juzgan ellos que merecen todo reconocimiento, como aquellas en las que no merece la pena perder el tiempo. La tarea del espectador, por su parte, es decidir en qué críticas deposita su confianza y qué otras prefiere intentar contradecir.
Además de lo que apunta Harry Powell en el comentario #13: "Los críticos son necesarios, en todos los campos, no sólo en el cine." Sin crítica no hay avance.
shade2814
Son necesarios para preservar la memoria cinéfila, como tú bien dices, para títulos olvidados o menospreciados reciban segundas oportunidades. En especial en estos tiempos de globalización son necesarios ya que tenemos más accesa diversas películas pero no queremos perder el tiempo en algo de baja calidad.
Y la verdad es que sí ayudan a dar a conocer los llamados títulos de culto, creo que sin blog de cine, varios de aquí no habrían notado una película como Drive (aunque no parece irle muy bien la taquilla española) o irían esperando algo como Fast & the Furious, cuando es más de autor que comercial. Saludos.
Isart
Pues como bien dices, tan necesarios como blogs, webs, foros... A los críticos como a todo lo demás hay que hacerles el caso que cada uno crea oportuno. A mí muchas críticas me ayudan a filtrar, y como bien dices, en los tiempos que corren es importante. Porque hay mucha basura y yo soy una persona a la que cada vez le gusta menos perder el tiempo en ese sentido, con el buen cine habido y por haber...
Saludos.
yac
La verdad en estos tiempos, pocos leen las criticas. Nada mas nos importan a los cinefilos,cinefagos o pocas personas que gustan del cine. Los demás van al cine por el comentario que le llego a la oficina o por el actor del cartel. Para muestras los miles de millones que lleva la saga de crepúsculo. Ningun critico la pone por las nubes, sin embargo es un éxito de masas y taquilla.
Que me perdone Fincher pero su película no le esta yendo bien en taquilla, y no es por que sea mala sino por que su nombre todavía no es tan conocido como Eastwood o Spielverg.
eloi.bigas
Muy buen artículo, Juan Luís. He recuperado mis ganas de convertirme en crítico de cine, en serio. :D
zara
Un articulo muy interesante, yo creo que en general muchos de los criticos famosetes y que van de divos no son necesarios, ya que siempre son destructivos y no les parece nada bien a no ser que sea un trabajo de de apichatpong. Por el contrario tienes razón en que si no es por agunos de ellos, nos habríamos perdido trabajos maravillosos, como el de la última foto que has puesto. Grandes obras que se pierden si no consiguen la publicidad o el aplauso de los mismos.
Desfasado
La revista francesa Première, tiene un interesante reportaje con artistas y realizadores que reconocen cuales han sido sus películas decepcionantes, todos reconocen hoy los defectos de estas producciones, cosa que ya fue remarcada por la critica. Daniel Craig (Quantum of Solace), Bay por Transformers 2, Sam Worthington por Clash of the Titans, etc. Las consecuencias de las críticas, que pueden hacer mejorar las futuras producciones, cuando estas se tienen en cuenta. http://www.premiere.fr/Cinema/Photos/Reportages/PHOTOS-Mickey-Rourke-Shia-LaBeouf-Michael-Bay-quand-les-stars-s-excusent-pour-leurs-films-rates-Reactualise-2682574
Saludos
性交
Yo creo que a Hollywood si le importan los críticos, pero solo para hacer publicidad, si no… ¿Por qué organizan pases de prensa?
rafa.rebolledo
Diste en el punto cuando dices que los críticos sirven para descubrir películas en esta época con taaanta y tan pobre oferta cinematográfica. La verdad no me gustaría ser crítico de cine precisamente por eso: se tienen que chutar muchísima mierda. Y esa mierda que se tragan tiene que ser por algo, y ese algo es para que cada que hagan críticas le digan a la gente: no pierdan horas de su vida en ver ésta, y ésta, y etc.
Hay muchísimo cine bueno, pero también muchísimo malo. El crítico tiene que estar ahí para tratar de ahorrarnos toda la mierda; y como en gustos se rompe absolutamente todo, por eso yo también tengo mis 4 o 5 personas (críticos si se quiere) en los que confío y respeto su criterio. Algo así
filmman
David Fincher se mostró molesto pero intentó guardar una corrección en sus palabras. El guardar el misterio del interior de una película puede ayudar a su recaudación en taquilla, pero me parece que Fincher tiene razón, el estar informado sobre un estreno es bueno, pero el no conocer más de lo necesario también para mantener así la sorpresa.
Un saludo.
Moss
Los críticos no son necesarios, pero sí que son útiles. Sobre todo si no quieres ir a ciegas y dejarte un pastizal en basuras al cabo del año, porque no siempre se tiene buen ojo a priori. Lo interesante es encontrar un crítico que sepas qué gustos tiene, y si suelen ser parecidos a los tuyos, puede ahorrarte muchos disgustos.
Como en todo, hay críticos buenos y críticos malos como la peste, directores o guionistas frustrados que muerden a todo lo que se acercan. De esos ya conocemos unos cuantos...
El buen cine es necesario, los críticos no lo son, pero si son buenos siempre serán de ayuda y de interés escucharlos.
marcog
Los críticos son simplemente indispensables, son ellos los que rescatan títulos ocultos, los que logran que películas como The Artist lleguen a nuestras carteleras. Para algunos que no tenemos tiempo ilimitado es muy importante la opinión de crítico ya que nos ayuda a elegir que película es la más adecuada para ver, yo por lo menos confío mucho en el criterio de algunos (Travers, Ebert), si me dicen que Ghost Rider 2 es peor que la primera, creo que me ahorraré mi tiempo. Lo de Fincher creo que es simple refunfuñamiento, fueron precisamente los críticos los que encumbraron su obra maestra del año pasado.
jjgd
Hay varios problemas con los críticos:
1. El principal es que el cine no es una ciencia exacta. Lo que para algunos es una obra maestra para otros es un peñazo insufrible.
2. A menudo se tiene la imagen de los críticos como personas aburridas que sólo disfrutan viendo películas de Godard, los hermanos Kaurismaki o Kiarostami, y luego, ponen a parir cualquier cinta que huela a superproducción de Hollywood. Afortunadamente, pienso que eso era más en el pasado, cuando gente como Spielberg eran aborrecidos por la mayoría de críticos.
3. Hoy día todo el mundo da su opinión bien sea comentando en una página como esta o en su propio blog. Todos hacemos de críticos. Y vamos, yo me fío más de la opinión del aficionado de a pie que de un crítico.
4. Por último, hoy día podemos acceder al visionado de una película de muchas maneras, así que aunque sepamos de antemano que una película va a ser mala pero tenemos ganas de verla, nos ahorraremos la entrada del cine y el alquiler del dvd, pero acabamos descargándola para verla.
lunares
Una crítica leída antes de ver la película te hace desear verla o despreciarla de antemano.
Cuando leo a un buen crítico, y eso se nota a la legua, suelo creer en lo que dice y tanto si su opinión es positiva como negativa me suelo dejar llevar por su criterio. Casi siempre aciertan, por eso pienso que sí, que los críticos son necesarios y se agradecen.
hernandodesoto
El crítico -o crítica-, como cualquier director, actor, periodista, escritor, se compromete, creo, con su labor: su trabajo -lo que escribe, las entrevistas a las que responde- y sus elecciones -las palabras que usa y las películas a las que se dirige-... esto viene a resultar en que no debe considerarse a LA CRÍTICA en general, sino a sus autores, como trabajadores que se juegan el tipo, o no, que son más arriesgados o menos, y que desarrollan un estilo que puede ser a su vez sujeto a crítica: que si uno de ellos arremete contra todo lo nuevo, que sólo habla bien de las consideradas indie o gafapastadas, que si se vuelve un coñazo... pues nosotros, cinéfagos todos, con dejar de leerlo, tenemos: su poder deriva del caso que les hagamos; y es que hay varios, no están todos cortados por el mismo patrón: escuchémosles si queremos, aprendamos algo si podemos y a su vez intentemos, con respeto, formar nuestro propio criterio y nuestras propias elecciones. Entre las que está el leer a uno, a otro, o no hacerlo en absoluto
Sokar7
Los críticos son algo intrínseco de cualquier disciplina, guste o no, tarde o temprano acaban apareciendo críticos.
Dice Fincher que los críticos no son necesarios, pero no se da cuenta de que el mismo se convierte en un crítico al hacer esa valoración, un crítico sobre los críticos.
Es decir, que la crítica está ligada a cualquier aspecto, no solo del cine, sino de la vida en general
mann
Pues yo estoy deacuerdo con Fincher, porque para descubrir películas tenemos internet y las preciadas filmotecas, porque que se valore más la opinión de alguien respecto a una película no hace que la del resto sea de menor importancia y porque de hecho, ser crítico de cine está al alcance de todos, seas cinéfilo o no.
La idea que sigo es que si te gusta el cine, te gusta hablar de él y este blog es un buen ejemplo de ello y si eso nos convierte a todos en críticos entonces sí que son necesarios.
Con ello quiero decir, que el error es darle más importancia a la palabra de alguien simplemente porque esté publicada y por esa tendencia al sabelotodismo que estoy cansado de leer, basado sobretodo en críticar aquello que tiene éxito y ensalzar aquello minoritario que no está dentro del gusto de todos (y que no tiene porque ser un cine malo, que conste).
Porque hacer una película es algo muy difícil y cargar contra Nolan es muy pedante xd.
Iakobus
Interesante post. Estoy plenamente de acuerdo con su título.
opinosinsaber
Los críticos nos han descubierto grandes películas y han convertido grandes pufos en "de obligado visionado".
Necesario es una palabra muy fuerte. No, no se necesitan. Si los hay mejor.
Kotus
Creo que los criticos existen solo por la falta de actitud del publico para ver mas cine sin prejuicios. Hoy nadie quiere gastar tiempo y dinero en una pelicula "que no valga la pena", por eso mejor leer o escuchar la opinion de un entendio para reforzar la decision. Y es lamentable, porque si fuera lo contrario el universo de los criticos seria cada vez mas pequeño y la cultura cinematografica del publico mas grande.
Para mi no hay diferencia entre un critico y un amigo recomendando una pelicula. Ambos son igual de validos, y que uno tenga mas conocimiento que otro no es argumento para saber cual es el buen o mal cine. Solo basta con que le guste.
multifilm
La crítica es un punto de vista, que algunas veces es objetiva, y la mayoría es subjetiva, pero como se dice en el texto, lo importante es aprender a identificar a aquellos críticos con los gustos y pensamientos similares a uno para apoyarse en sus escritos y tomar una decisión. Lo que también considero necesario es que muchas veces por el poder que se les concede destruyen toda una obra que no es del agrado o que decepcionaron sin utilizar las palabras correctas...
PLEISTOCENO
Aún recuerdo revistas, en las que la crítica consistía en : 1 estrella,no la vea,no pierda el tiempo; 2 estrellas,mala ; 3 estrellas regular; 4 estrellas , buena ; 5 estrellas , obra maestra. De todss formas creo haber leido críticas actuales con 4 o 5 líneas y luego un par de estrellitas o 3 en plan, "va que arde".Y no voy a nombrar ningun blog, ni a ningun editor., que un mal día lo tiene cualquiera.Saludos.
luisuson
Todo lo que hay que decir sobre la profesión de crítico está explicado de forma magistral por Anton Ego, en la maravillosa ratatouille. http://www.youtube.com/watch?v=qwXeGTztFBk