Pablo Muñoz
Al hilo de ciertas polémicas, no son pocos los comentaristas que lanzan una crítica, casi siempre sin citar fuentes o nombres o evidencias, a la "izquierda rancia de este país". Dicho así, suena muy bien. Suena, de hecho, rimbombante y convincente. Nosotros, individuos libres, frente a ellos, siempre un colectivo de idiotas. Una de las tiernísimas mentiras del individualismo radical es la de ignorar que todo pensamiento nace de otros, de circunstancias, de interacciones. En pocas palabras: El pensamiento no es una cuestión personal, solitaria, sino más bien colectiva, aunque el diálogo no sea con los vivos y sea con los clásicos, muertos, uno necesita siempre a los demás.
Lo que sucede es que cuando uno acostumbra a indagar, a investigar y a trazar las líneas de lo que este tipo de comentarios esconden es mucho más jugoso que lo que pretenden decir. Por izquierda rancia de este país entienden, seguramente sin ironía alguna, críticos, no siempre posicionados en tal estela, que publican o fueron publicados por un diario progresista, monárquico y socialdemócrata que nació al calor de la democracia y de la transición política y que, hasta donde yo sé, no ha pedido jamás votos para ninguna formación ecosocialista radical, ha apoyado incluso golpes de estado en países ajenos y jamás ha defendido la necesidad de no replantear el estado de manera republicana en su organización.
Dicho de otro modo ¿saben realmente dónde está y dónde ha estado la izquierda? También en la crítica de cine. El marxismo ha sido, y seguirá siendo, una de las mejores fuentes de aprendizaje en cine y literatura. Si algo ha distinguido al marxismo teórico y académico es la disidencia, la crítica, la exigencia brutal y los debates serios en su seno, nada caracterizados por dogmatismos ni por pensamientos convencionales. Uno de los conflictos intelectuales más emocionantes es el que mantuvieron Terry Eagleton y Fredric Jameson al hilo de la definición de posmodernidad.
Ambos marxistas, discreparon y discrepan en un montón de asuntos clave. Jameson, por cierto, ha escrito uno de los mejores estudios que yo haya leído sobre la posmodernidad como expresión artística, y su análisis (brillantísimo) de 'Chinatown' (id, 1974) de Roman Polanski es de lectura obligatoria para todos aquellos interesados en lo que dice "la izquierda" sobre ciertos asuntos contemporáneos.
De origenes heterodoxos, y de un marxismo que mezcló con no poca influencia de los pensamientos de género queer, el crítico Robin Wood es otro nombre imprescindible para quienes entiendan la izquierda en un sentido contemporáneo, es decir, el de la superación de las representaciones normativas heterosexuales, que se comprometa con las demandas del feminismo y de los movimientos sociales LGBT. Wood tiene varios libros donde reivindica las películas que, precisamente, rompen con la norma, representan cosas hasta entonces ocultadas o silenciadas y ensanchan más el panorama de lo posible.
En los Estados Unidos, Jim Hoberman y Jonathan Rosenbaum, dos críticos claramente posicionados en la izquierda, han sido los mejores y más audaces defensores tanto del cine europeo como de las alternativas al cine mainstream, y se han ocupado, desde sus tribunas, en defender también una lectura política, que no es la misma que la ideológica, de las películas que mucho ha ayudado a favorecer el debate, las ideas y el pensamientos obre películas.
Entonces, repito, de nuevo, ¿de qué izquierda hablan exactamente? ¿Se refieren a textos trasnochados de críticos de cine cuya máxima preocupación política ha sido el lugar común y el columnismo oportunista? ¿Eso es la izquierda? ¿Pero es que acaso saben dónde se ha publicado discusión política de cine?
Aunque tuviera tribunas en el mencionado diario socialdemócrata, la izquierda tiene espacios de debate lo suficientemente variados como para no lanzar un juicio apresurado o simplificador de esa manera. Ante esta horda interminable, pesada y claramente desinformada de personajes ocupados en detectar "izquierda rancia" les recomendaría algo muy sencillo: la lectura y discusión de la misma. Con ejemplos. Detallada. A veces, es lo valiente lo que exige lo cortés.
Ver 64 comentarios
64 comentarios
pilar62
Llego a casa tras un duro día de trabajo, y tras una no menos dura tarde de trabajo en casa, enciendo el ordenador y entro en blogdecine. Lo primero que me encuentro es una pataleta, disfrazada de post, de Pablo. Tras leerla atentamente llegué a una conclusión y a un interrogante. La conclusión es que las pataletas de Adrián eran más interesantes (al menos hablaban de cine) El interrogante se podría resumir en: "¿...y a que ha venido ésto?"
Después he leído el comentario de Luis y he caído. ¡Esto es por su comentario en la crítica de una película de Paul Verhoecen! ¡Toma ya! ¡Ya se a quien culpar! ¿A Luis, os preguntaréis algunos? Tentador XDXDD pero no. A la LOGSE. De estas cosas siempre suelo culpar a la LOGSE
Cuando yo estudiaba, había una asignatura apasionante llamada "Lenguaje". En ella, a los 11 años, me enseñaron la diferencia entre adjetivo explicativo y adjetivo especificativo. Es decir entre un adjetivo que define la característica intrínseca del sujeto ("la blanca nieve") con aquellas que lo que hacen es limitar la extensión del propio sujeto ("coche grande")
En el comentario de Luis el adjetivo era claramente especificativo. Es decir, no estaba definiendo a la izquierda de rancia, ni jugandola con un cliché; sino que estaba especificando a que segmento de la izquierda se estaba refiriendo (a aquel que es rancio) y queda claro en el propio comentario a quien se refiere. Es, para entendernos, similar a cuando Janet Jackson, por ejemplo, enseña una teta en eso del futbol americano (que no estoy muy puesta en deportes)y hay un grupo de gente que se escandaliza, y se dice que la derecha carpetovetónica ha puesto el grito en el cielo. No se está diciendo que toda la derecha sea carpetovetónica. Y no creo que sea necesario decir los nombres y apellidos de aquellos a los que nos referimos con carpetovetónico. Y tampoco creo que sea necesario (aunque si instructivo) leerse a todos los intelectuales de derechas (que los hay)y los diferentes debates existenciales entre ellos para poder decir derecha carpetovetónica. Y, sospecho, que un texto de estas características, publicado como respuesta, quedaría como sobrerreaccionado (¿existe esta palabra?) y fuera de lugar.
Podría ser interesante un debate sobre la crítica que establece una mirada política o ideológica del cine. Sus virtudes (en algunos casos indudables), y también, sus limitaciones (muchas y muy obvias) Pero no así. Con un texto que dice cosas muy obvias de manera muy aparatosa, y excesivamente a la defensiva.
Un consejo de estilo (espero que no te lo tomes a mal) reduce el número de referencia a otros escritores o críticos. Puede que sea por traumas míos (mi libro de Contabilidad de 1º de carrera) Pero siempre que leo textos en los que se hace continuas referencias a otros autores, tengo la sensación que el escritor no confía en sus propios argumentos. Y si él no confía, ¿por qué tendría que confiar yo? Si quieres luchar contra el cliché, usa argumentos, no ejemplos. Es más efectivo.
Y como "Polémica" es mi segundo nombre XDXDDD y para caldear el ambiente, voy a decir lo que yo considero izquierda rancia (que no es la misma que la que considera Luis, añado) Toda aquella que tenga el adjetivo "marxista" ¿Estoy siendo tremendamente injusta? Seguro. Son los traumas de mi juventud. Tuve que leerme "El Capital" en la carrera. No me volví a sertir tan estafada hasta que vi el final de "Perdidos"
Un beso y espero que no te lo tomes mal. Y espero que los sufridos lectores del blog tengan paciencia con mi comentario, que casi sin querer (juro que en mi imaginación era más corto) me ha salido un comentario tan largo como el artículo al que respondía.
Harry Powell
http://www.youtube.com/watch?v=9bfZeS9uKJI
Harry Powell
Me resulta muy curioso ver quiénes y de que generación son los que parlotean aquí soltando soplapolleces pedantes por doquier quédandose tan anchos. Unos niñatos que han leído cuatro libros a los que les adjudican credibilidad y objetividad en un tema que jamás de los jamases puede ser creíble ni por supuesto objetivo. Nenes "eruditos" que se llenan la boca de memeces "progres" acurrucados bajo el ala de algún burgués que se gastó una pasta en canguros y en la educación de un memo vacío y malcriado que no sabe ni por dónde le sopla el viento.
Saludos.
PD: El CINE es maravilloso.
Robert Paulson
El problema de los ensayos es que si no te moderas lo dejas todo perdido de semen mental.
Douchebag Rises
muy bien profesor pablo
neolost
Ah! Muy interesante reflexion ! Sobre todo en un blog de cine. (He kerido ser sarcastico por si los de la izquierda centro o derecha no lo han cogido).
luissss
Jajajajajajaja, bien Pablo. Creo que dejé muy claro a qué sector crítico me refería cuando utilice el término "izquierda rancia", ya que ellos mismos se autodenominan de izquierdas y, además, son unos rancios xD
Si usted se lo ha tomado muy a pecho (eso parece, ya que semanas después ha publicado este texto), me parece muy bien. Pero vamos, lo veo más como una pataleta para justificar su posición política, crítica o ideológica (táchese la que no proceda) de forma muy ventajista, ya que varios de los comentaristas que lean su entrada seguramente no conocen el contexto, que era más en broma que en serio.
En fin, para los que quieran saber a cuento de qué viene esta reflexión de Pablo (nunca viene mal citarlo, ejem), échenle un ojo a esta entrada: http://www.blogdecine.com/reflexiones-de-cine/intenciones
Sobre el resto del texto, siempre viene bien recordar a la crítica clásica y demás, pero son reflexiones más obvias de lo que parecen.
Saludos.
Dirk Diggler
Desconozco qué comentarios han llevado a publicar este artículo, pero siempre que no desencadene una pelea estúpida, me parece que puede dar pie a muy interesantes reflexiones de cine. Dejando de lado el "dónde está la izquierda real" (cosa tan subjetiva como "cuál es la mejor película de la historia"), los análisis en clave ideológica de ciertas películas pueden llegar a ser muy estimulantes.
Sin embargo, más interesante que descubrir nuevas aristas a una historia es ver cómo el analista de turno se las ingenia para encajar una obra en su particular cajón ideológico. Resulta curioso cómo incluso vacas sagradas tipo "El Acorazado Potemkin" se derrumban a ojos de muchos porque, al no encajar en su visión del mundo, son tachadas de moralizantes, ilógicas, exageradas o directamente ridículas. Y no me refiero a pensar que hay ciertos mensajes que resultan imperdonables independientemente de la calidad técnica de una película (esto es también discutible y da para otro debate calentito), sino a considerar directamente inferior a una película que desoye la "verdadera" realidad (la del espectador de turno, claro). Está muy bien escuchar a gente que comulga con un paradigma distinto al tuyo descubrir cosas que a ti ni se te habían pasado por la cabeza tras haber visto exactamente lo mismo. Pero es mucho más cachondo ver cómo muchas veces ese tipo de análisis sólo se centran en pequeños aspectos de muchas películas, desechando a menudo cosas de gran valor.
Y es por eso por lo que me alegra no estar en ninguna de las "izquierdas" que menciona Pablo Muñoz, ya que entre todas aglutinan una robusta mayoría de la creación cinematográfica y de su análisis (el porqué de esta situación también da para magníficos y acalorados debates que también dejan con el culo al aire la forma de ser de más de uno). Y supongo que eso me da puntos hipster mega guays, porque os puedo mirar desde arriba con autosuficiencia y compasión paternalista.
Sigue escribiendo así, cachorro. Cada día lo haces mejor ;)
jemagomoen
Yo jamas he entendido que es eso de izquierda, derecha, centro.
Eso si para alguien de izquierdas un facha es alguien que no comulga con él.
Para uno de derechas un rojo es alguien que no opina como el.
Creo el debate entre izquierdas y derechas, es digno de unos maniqueos cortos de ideas, pero porque tienen estudios parecen mas inteligentes de los que realmente son.
Todo es blanco o es negro, el Jing o Jang.
Y mientras tanto el resto del mundo jodido.
Eso si si alguien se manifiesta como de derechas, y se dedica a vender libros, pintar cuadros o hacer películas jamas lograra el reconocimiento de la critica.
Siempre diran Es de derechas.
Las ideologías como izquierdas o Derechas, lo que son son unos sectarios que no ven mas allá de lo que sus rancias mentes les dejan.
Basta ya de pensamiento binario. ¿Es que no hay mas alternativa?
PD Tanto la Izquierda como la Derecha no están rancias, están podridas.
yussufjones
Como te va la marcha, Pablo, buen artículo.
Mas alla de los comentarios incendiarios que estas provocando, estoy completamente de acuerdo en que el analísis político de las obras nos da visiones muy interesantes, diría que fundamentales, para entenderlas en su conjunto. Igual que en sentido contrario, el analisis de las obras culturales (sobretodo lo que entendemos por cultura pop o de masas) para entender la propia sociedad que las creó. Aquí Pablo nos propone un par de visiones a partir de una polémica que surgió en su momento, no veo el problema...
Las películas de ciencia ficcion de los 50, la época del destape en españa, la moda de las pelis de accion de los 80, el expresionismo aleman... todas estas películas no existirian sin las ideologias y las realidades políticas que se vivian en las sociedades del momento. A mí me parece un tema apasionante, del que estaría bien (creo yo) hablar con seriedad, no en base a tópicos y a prejuicios ideológicos.
Por cierto, izquierda o derecha solo son palabras, que solo sirven para intentar englobar (con mejor o peor fortuna) ciertas tendencias políticas que existen. No son el nombre de un par sectas, son adjetivos. Tanto discutir sobre eso hace que lo importante se deje de lado. Igual que la alergia a las palabras "ideologia", "política" o mi frase favorita: todos los "-ismos" son malos. A mi todo este intento de desterrar y satanizar ciertas palabras me suena muy Orwelliano.
stephen_dedalus
Te has dejado por citar a Slavoj Zizek. Que opinion te merece? Su Pervert,s guide to ideology es francamente divertida.
Saludos
madsam
En los gobiernos europeos las políticas no son completamente de derechas e izquierdas de forma pura, tienen de ambas buscando a su electorado.
Chema
Este blog tiene un problema con los comentarios. O aprendéis a tolerarlos o cerradlos, porque responder le quita profesionalidad al blog.
dio.alter
Es tan fácil hablar de izquierdas en el segundo país del mundo de desaparecidos por ser de izquierdas... AINS que asco me da la condescendencia del que no le duele la vida y cree que al resto nos va igual XDDD AINS
Ramoncito
La valoración de las políticas nunca ha sido totalmente subjetiva porque su incidencia en la suciedad se puede medir en términos económicos.
MigueL
En fin, y a mi que coño me importa esto¿? No he léido nada, solo el titular, pero ya veo por donde van los tiros leyendo algunos comentarios...
jokerforever
Con la cantidad de información que existe hoy en dia, y que el EDITOR se pregunte estos temas hoy en dia es realmente dificil de creer!!!
EL MARXISMO ES Y HA SIDO EL MAYOR GENOCIDIO DE LA HUMANIDAD!!! Tanto Mao Zedong, Lenin, Trotsky, Castro,... han sido los mayores asesinos de la historia. Todos ellos con ideologia de "izquierda rancia" que el EDITOR desconoce o simplemente omite. La ideologia marxista ha provocado mas de 130 millones de asesinatos en el ultimo siglo.
Y como bien sabras "editor", el PSOE en 1975 se presenta a las elecciones como un partido MARXISTA!!!
Ya sabes a que izquierda rancia habla la gente que tiene algo de cultura???? Es rancio defender una ideologia que ha provocado tantos asesinatos en la historia.
Una pregunta al EDITOR, espero su contestacion, : ¿defiende usted ese tipo de ideologia rancia?.
bbad
por favor PABLO MUÑOZ, estudia algo de historia y no defiendas al Marxismo!!! Quiero creer que desconoces los millones y millones de asesinados que ha provocado esa ideologia.
Por favor, cambia este post de "cine"!!!!.
Lea información y despues rectifique su texto. NO puedo creer que en un blog de cine, nos quieras vender que la izquierda-marxista es buena. Por favor, rectifique ese texto.
Gracias