Pablo Muñoz
Asentado el género de superhéroes como parte del cine espectáculo más taquillero, no está de más revisar 'El Caballero Oscuro' (The Dark Knight, 2008) a la luz del análisis tranquilo de sus aciertos y fallos y dejarse de hipérboles. Está muy claro, a estas alturas, que la interpretación de Heath Ledger es magnífica y es una de las más imprevisibles y brillantes que ha tenido Christopher Nolan en su mano directora.
Pero, sin embargo, a lo largo del tiempo he tenido siempre la misma sensación al ver la película: todo el final, bastante interesante sobre el papel, no funciona nada bien. Desde que Rachel Dawes (Maggie Gyllenhaal) fallece trágicamente la película cae en una especie de embarullamiento y nada parece responder a lo esperado. ¿Por qué sucede esto? He buscado diversas alternativas.: las set pieces - el gran obstáculo de Nolan - son mejores que en la primera película, donde eran realmente vergonzosas para una superproducción de Hollywood- pero no terminan de ser visualmente arrolladoras. Pero ese no es el problema. ¿Dónde está? Voy a ofrecer una modesta teoría.
Para entender qué falla del Caballero Oscuro ¿no sería primero sensato y modesto entender qué funciona al margen de estos elementos superficiales en los que el público ha instalado un consenso molesto? Por molesto no quiero decir que no puedan tener razón, al contrario, seguramente, la tienen. Molesto es el consenso porque obstruyen cualquier argumentación, que por fuerza va a tener que enfrentarse con contradicciones y problemas diversos, con un alud de afirmaciones: "peliculón", "lo que es innegable", etc. Tienen ya críticas de Abuín y Zorrilla confirmando la coincidencia de juicios.
Esta no es la intención de este post. Pueden dejar de seguir leyendo si esperan halagos. En cambio, creo que lo interesante de la película y por ende, lo que termina fallando, está en el libreto, que firman el director y su hermano Jonathan Nolan partiendo de un esbozo o historia con el sello de David S. Goyer. Vamos a examinar la primera mitad de la película.
1) La película se abre con un atraco. Un atraco que no es tal - pues todos los atracadores van falleciendo, uno a uno, pero espectacular. Por una parte, asentamos el método del Joker, el antagonista, que es el de no tener escrúpulo alguno.
2) Hecha la presentación de Batman, llegamos a conocer a un fiscal, Harvey Dent, que no solamente se presenta a candidato sino que además está cansado del sistema. Wayne hace negocios con un empresario chino.
3) Dent aparece - esta escena es fantástica - para ofrecer una reprimenda a Gordon, puesto que hay policías corruptos en su unidad. Gordon dice que el sistema no ofrece mejores alternativas. Mucho después, serán esos los policías que colaboren con el Joker.
4) El Joker entra a charlar con los mafiosos - entre ellos el empresario chino - y les dice que el único problema que tiene la ciudad es Batman. Al mismo tiempo, Batman quiere dejar de serlo para estar con Rachel y ve en Dent su salida, además de una opción menos justiciera y viable.
5) El Joker comete un triple atentado. Mata a una jueza y asesina al comisario Loeb. Sus peticiones (que Batman revele su identidad) empiezan a tener credibilidad: ha puesto a la ciudad bajo amenaza, pero, también, ha dejado sin potencial de actuación al fiscal Dent.
Sobre esta escalada de violencia, la imagen más impactante es la del Joker quemando un fajo de billetes. Un defecto un tanto molesto de Nolan es el de presentar a un personaje que cuenta lo que acabamos de ver. La imagen del Joker quemando a los billetes es mucho más potente, pero Nolan incluye un monólogo/historia de Alfred para que la audiencia no dude: "hay hombres que solamente quieren ver el mundo arder". Yo soy partidario de que la película no debe repetirse, ni mucho menos subrayar lo que estamos comprendiendo mediante gestos. Pero es un defecto perdonable, si tenemos en cuenta que el público al que va dirigido la película es también juvenil.
Aquí están los problemas de la película. La primera mitad del Caballero Oscuro funciona porque es una narrativa coral a gran escala sobre un sistema corrompido. Es decir, no es una película de Batman (si nos fijamos es el elemento menos activo de la película), es una película de cine negro con toques de aventuras. Es una película sobre Gotham City - de un modo más profundo que lo eran las versiones de Tim Burton. Y es una película sobre la ascensión al poder del Joker.
Precisamente, cuando aparece Dos Caras - Dent desfigurado por el ácido- el guión tiene que afrontar dos retos para los cuales no está, lógicamente, preparado. Primero es la presencia de dos extravagancias ¡por eso los Nolan lo llevan a un tejado a discutir las decepciones! Incluso ellos saben que el material no admite medias tintas y tratan de forzar una catarsis dramática acorde con el tono de la historia, que no permite una resolución espectacular.
Pero es la segunda catarsis dramática. La primera, la que genera el clímax, es la ya citada muerte de Dawes. Pero nunca se vive como un dilema. De Rachel toda la información que tenemos es bastante anodina. Incluso sumando la información previa de 'Batman Begins' (id, 2005) es todavía muy anodina. Es una amiga de la infancia de Bruce Wayne, suele ponerse en peligro, y ha renunciado a estar con él.
En la película, nunca vemos a Bruce y Rachel enamorados. Apenas un plano dibujando un beso. No entendemos su química, no atisbamos tensión sexual alguna, no hay absolutamente nada entre ellos. ¡Pero lo mismo sucede entre Harvey y Rachel! Un dilema amoroso es algo muy interesante, un gran asunto temático. Un triángulo amoroso debe estar bien definido, pero también debe evocar arrebato, disyuntiva, excitación. Es la materia prima del melodrama. Por lo general, cuando el director o el guionista toman partido por una de las partes de un modo evidente, ya sea desdibujando uno de los vértices o ya sea concediendo más virtudes a las otras restantes, el triángulo pierde toda la tensión dramática y la historia se convierte en servicial, pero deja de ser dramáticamente potente.
Este defecto es muy común a todo el cine de Nolan y en mi opinión está corregido en 'El caballero oscuro: la leyenda renace' (The Dark Knight Rises, 2012) con Anne Hathaway. En 'origen' (Inception, 2010) por ejemplo, hay un tempestuoso matrimonio de fondo. Pero nunca entendemos nada del matrimonio, más allá de que se obsesionaron con un juego con reglas un tanto ridículas.
En pocas palabras, los errores del Caballero Oscuro están, de alguna manera, anunciados en su mejor mitad, la primera. La película tiene una hora extra con la cual ya no puede responder a las necesidades de escala, ni tampoco puede convertirse, de repente, en una pieza un poco más íntima - sencillamente porque ha escogido una narrativa coral donde es imposible detenerse en un estudio de personajes (tres).
Entonces ¿qué resolución dramática funciona de la película? Solamente una. Y es la de, no podía ser de otra manera, El Joker. El personaje tiene muchas ventajas, es activo (interviene en la vida de los demás) y se inventa su origen, con lo cual es amenazador en la historia y ventajoso para el escritor. Pero tiene una teoría, que es con la cual convence a Dent de su villanía.: el mundo está tan podrido como él.
Por eso la única escena emocionante del final es la del experimento de los dos barcos. Cuando fracasa el experimento, la película - dramáticamente - termina. No podemos seguir - no hemos tenido tiempo - el rumbo del triángulo amoroso porque no lo entendemos, ni tenemos motivaciones en la cabeza. La única motivación que guía la película - volando edificios por los aires, quemando billetes - es la del Joker, por eso cuando su motivación es demostrada falsa, es cuando la historia toma propulsión. Desde ese momento, la película funciona sobre el papel: entendemos - y los diálogos lo van señalando - por qué Batman será proscrito y demás, pero no estamos apegados al drama de ello porque no vemos a personajes verosímiles tras el Joker. El Joker es, como decía mi compañero Caviaro, de lo que va realmente la película.
Es en su laberinto donde están, irónicamente y al mismo tiempo, sus virtudes y sus problemas.
Ver 62 comentarios
62 comentarios
pantxo
Hace dos dias, para presentar un teaser se marca esto: "Soy muy partidario de apostar por un Nolan menos profundo, más aventurero y más ligero que sus admiradores, que le están endosando una categoría extrañísima de autor/genio/visionario que no sirve para nada"
Y ahora este articulo...y luego vienen a llamarnos fanboys a los que decimos que este tio lo unico de lo que tiene ganas es de llamar la atencion...
dawolf
Para mi la falta de quimica entre Bruce y Rachel, entre Rachel y Dent es un gran error de casting con Maggie Gyllenhaal.
Ya en Begins, la presencia de Katie Holmes era un "ni fu ni fa" como interés amoroso de Batman, pero es que en esta, Maggie Gyllenhaal es un cero como una catedral.
En Rises, Nolan lo soluciona metiendo a Anne Hathaway que ya es otra cosa. Pero es que si ya la caga con Catwoman es de traca.
Taureny
El problema que yo veo aquí es que no se está teniendo en cuenta el "posible" futuro que Nolan tenía preparado para el Joker.
Sinceramente me da igual si mata más malos que buenos o vuela edificios vacíos, lo que realmente importa es la genial carga psicópata que te fascina y que le valió a Ledger el Óscar (muy merecido).
Douchebag Rises
CoMo KriTiKaZ A ChRiZ nOLaN No SaBeS NadA IgNoRanteE AnDa Ver TraNFoRmErs
bbad
mas de 5 años para este tipo de analisis de una pelicula perfecta en su conjunto??.
Pues ole
perdidos
Lo que mata esta película por encima de todas las cosas es la corrección política autoimpuesta. Y el Joker, que no es el Joker definitivo que nos han vendido. A mi me lo comentaron de una forma muy curiosa: "cuenta los muertos del Joker, y descuenta cuantos de ellos son malos y veras".
Y efectivamente, salvo unas honrosas excepciones, el Joker solo mata malos XD. Y claro, es deprimente cuando la ves por tercera o cuarta vez con esa idea en la cabeza. Pero lo peor son las comparaciones odiosas. Si juegas al Batman Origens y ves el reguero de muertos que deja el Joker a su paso, tanto buenos, como malos, como cualquiera que se cruce en su camino, es cuando te das cuenta que ni de lejos trasmite las sensaciones que debería de trasmitir.
steven.
El problema más grave de guión que yo le veo a 'El Caballero Oscuro' es cuando Batman y Gordon deciden separarse para salvar a cada uno de los personajes que secuestra el Joker, es decir, Harvey y Rachel. Inexplicablemente los dos aparecen en el mismo lado...
sibaritadeoriente
Viejo en verdad es necesario este articulo de algo que ya ha sido debatido mil veces y de lo que se han escrito ríos de tinta, cuando hay tantas películas a las cuales aquí ni siquiera se han tomado la molestia de comentar.
shade2814
Yo desde hace tiempo me convencí de que la película no es una de superhéroes, sino un thriller que de pura casualidad tiene a Batman y Joker como protagonistas, y esto está bien, la película sigue funcionando bien dentro de lo que en verdad busca (aunque no tan bien como se proclamó en su estreno, algo comprensible, ya que a todos nos sorprendió ver una película de Batman así de ambiciosa).
Que en el guión se notan claramente fisuras con sólo mirarlo por unos segundos está claro, curiosamente, estas sólo se notan ampliamente en los planes del Joker. Por suerte, Ledger y el ritmo de la película hace que esto se olvide, al menos hasta la escena en que este es arrestado. Lo único que lograría que alguien se creyera todo eso sería si se nos revelara que Joker tiene la capacidad de ver el futuro y eso tampoco ayudaría mucho a la película.
Luego está ese final (el primero, no el segundo) que ha sido el elefante en la habitación para la película: ¿por qué demonios no volaron los barcos? Entiendo que Batman tenga que ganar al final, pero si no iban a ir hasta las últimas consecuencias, entonces ¿por qué se molestaron en utilizar ese escenario?
Claro, se podría decir, como escribió Juan Luis, que la idea es demostrar que la gente necesita de Batman para tomar las grandes decisiones (como en The Dark Knight Returns), pero quitando el que entre cientos de personas ninguna se atreviera (lo cual si me puedo creer) todavía tenemos al reo que tira el dispositivo por la borda. Creo que esa podría ser la forma de Nolan de indicar que el bien ganó sobre el mal.
Mucho más valiente es el final con Dos Caras, más íntimo, alejado un enfrentamiento ideológico o moral y que siento que lleva la relación de Gordon, Batman y Dent hasta las últimas consecuencias. Rachel Dawes, la catalizadora (con permiso del Joker y sus manipulaciones) de este final, puede no funcionar bien como personaje en sí mismo (como ya dijo pilar62), por mucho que Maggie Gylenhall supiera dotarle de más carisma y determinación que Katie Holmes, pero como recurso dramático es muy eficaz.
Harvey Dent resulta siendo un hombre bueno, pero débil, capaz de luchar sólo cuando tenga algo por qué hacerlo, lo cual lo hace un símbolo propenso a ser quebrado, a diferencia de Batman, quien, a pesar de saber que es muy improbable alcanzar la felicidad, sigue con su cruzada porque cree en una redención para la ciudad, cueste lo que le cueste.
Dos últimas cosas:
Nolan sí dirige mejor las escenas de acción que en Batman Begins (y en la tercera parte también mejora levemente, aunque no aprovecha del todo sus posibilidades), pero demuestra que a pesar de manejar muy bien el ritmo y el tono, falla en cuanto al montaje. También creo que sería bueno notar que la acción en la primera parte parecía buscar ser confusa a propósito, tratando de mostrar a Batman como una amenaza invisible, que le haya salido bien ya es otra cosa....
Y las ya clásicas frases de la película, aquellas sin las que la película funcionaría igual, pero que lucen geniales en playeras, en verdad no creo que dañen al film, en especial si tenemos en cuenta que este no es muy sutil que digamos sobre lo que trata. Que sí, que sólo las pusieron para que los jóvenes como yo tuviéramos la sensación de ver lo más de lo más en cuanto a cine, pero creo que le sientan bien a la cinta, aunque quizá habrá que agradecerle a los actores por ello.
Saludos, y excelente post, Pablo, este y el de Django Unchained han sido de lo más interesante que he leído en el blog últimamente.
miso1348
Una película de hace como 5 años, y siguen debatiendo. Creo yo que esta clase de criticas solo se hacen para fastidiar el estatus cinematográfico que ha logrado Nolan como director, vale huevos hace cinco años era un genio, pero no ahora hay que decir que es un director sobre valorado y sino lo dices eres un idiota fanboy. Pues no, me sabe a mierda todos esos críticos intelectuales, para mi Nolan es un gran director y un articuloide de segunda no me va hacer cambiar de opinión. Nolan es un genio y lo seguirá siendo. Se pueden joder y seguir esperando a que Nolan caiga, pero se quedaran esperando.
gunzalobill
Lo que yo creo es que Rachel siente profunda decepción (no sin un halo de esperanza, ya que ella consideró que Bruce era o podía llegar a ser un gran hombre, y lo sigue creyendo). Bruce siente vergüenza e impotencia cuando ve a Rachel, por su falsa imagen que ella conoce y también por su auténtica forma de actuar, ya que él mismo duda de lo que está haciendo. Incluso después de encontrar al hombre que responde a su ideal, como es Harvey, ella duda. Nolan parece tener un problema con las historias de amor (incluso con los personajes femeninos), eso es verdad, pero no creo que en estas películas hiciera falta más.
En cuanto a 'Batman Begins', no vi nada vergonzoso en ella. Creo que las escenas de acción se adaptan bastante a la mentalidad que va adoptando el protagonista, y que están rodadas de manera muy elegante.
loula2
Yo fui al cine a ver "Batman" y lo que ví fue "Joker"!! Y salí maravillada!!
Toda la película se sustenta sobre este personaje, él hace y deshace el destino de los demás, es literalmente Dios. Está por encima de todos, es más listo, más desalmado, y sabe manipular a cada uno porque detecta sus puntos flacos y va a por ellos sin piedad. Es genial!! El perfecto villano. Y la película es realmente fuerte, espectacular.
En cuanto a lo de la relación amorosa, no puede ser más fría. Yo no creo que sea tanto un error de casting, es simplemente que en la historia no se le da la relevancia necesaria.
pilar62
A mi la trilogía esta película en particular, y la trilogía en su conjunto me gustan bastante. Sin embargo me quedé con la sensación que llegó al 60% ó 70% de lo que pudo haber sido. Me explico.
En Batman (simplificando mucho) se pueden ver dos enfoques distintos a la hora de tratar el personaje: el clásico y el "grim and gritty".
El enfoque clásico ha tenido su traslado, fuera de los comics, en la magistral versión de Paul Dini y Bruce Timmm. En esta versión desarrollan el enfoque "clásico" explotandolo hasta el limite, y dejando capítulos magistrales que superan, y creo que ampliamente, a los comics que adoptaron dicho enfoque.
En cambio Nolan decide adoptar la perspectuva "grim and gritty", que introdujo Denny O`Neil en el personaje cuando asumió el cargo de editor de Batman a mediados de los 80 tras "Crisis en tierras infinitas". De hecho la primera mitad (más o menos) de Batman Begins adapta una historia de O'Neil de 1989 ("El hombre que cae")
Sin embargo nunca explota dicho enfoque hasta las últimas consecuencias. No explora (como si hace el Batman de Dini con el enfoque clásico) todas las posibilidades expresivas del grim and gritty. Se queda un grim and gritty a medio gas. Es comprensible. Si lo hubiera hecho no hubiera recaudado ni la mitad de lo que han recaudado. Y, en vez de tener 3 notables películas, tendriamos una grande que hubiera sido un hostión comercial de cuidado.
En cuanto al asunto de Rachel debe de ser deprimente que planifiques al milímetro una historia y que lo tengas todo bien atado, y que, a la hora de plasmarlo en pantalla no funcione. En la estupenda serie "Arrow" presentan a Laurel Lance, que debería ser la futura "Canario Negro" la esposa de Green Arrow, y va y resulta que la actriz carece de química con el actor protagonista (lo que termina jodiendo los planes de los guionistas XD). Para más recochineo, todos los personajes femeninos que aparecen en la serie, tienen química con el protagonista, salvo quien debe tenerlo XDXDDD.
Sea como sea, algo de culpa debe tener Nolan (y no sólo las actrices) Nolan no escribe bien a los personajes femeninos. Rachel es claramente un personaje-función. Y a un personaje-función es muy difícil que llegue a importarle a los espectadores. Los personajes-función se pueden utilizar a la hora de escribir para hacer que avance la historia, pero no como reclamo emocional, porque el espectador nunca se va a implicar en ello.
j.l.l.deznan
Muy bueno Pablo. "Molesto es el consenso porque obstruyen cualquier argumentación, que por fuerza va a tener que enfrentarse con contradicciones y problemas diversos, con un alud de afirmaciones: “peliculón”, “lo que es innegable”, etc."
Esta tendencia es cada vez más habitual, y han convertido algunas películas o actores en "intocables".
A mí me encanta El caballero oscuro. Pero estoy de acuerdo contigo.
j.l.l.deznan
En una trilogía donde se podrían destacar sus buenos personajes, algunos cojonudos y otros no tanto, pero todos buenos, Batman, Wayne, El joker, Dent, Alfred, Gordon, Lucius, Ra's Al Ghul, Bane, El espantapájaros, John Blake, Selina...siempre me ha parecido que el personaje menos pulido de todos que no sabe estar a la altura es el de Rachel.
bloody_benten
Yo tampoco me lo habia planteado y estoy totalmente de acuerdo. Hay demasiada correccion politica en esta trilogia para lo que se espera del Hombre Murcielago. Bajo mi punto de vista (y el de muchos autores que han plasmado en comic a este personaje) Batman es un personaje con muchas sombras y tiene un claro tinte fascistoide. Este hecho y esta dualidad creo que no estan suficientemente presentes en la trilogia.
nowitzki
Interesante post e interesantes los comentarios de algun compañero sobre la muertes provocadas por el Joker y la comparación con los videojuegos de batman (Que peliculon seria ver ese Batman Arkham Asylum).
Lo que me provoca esta pelicula es frustración. Frustración ante lo que pudo haber sido y no es, ante la perdida de Ledger, ante ese decepcionante final y que parece que la pelicula es del Joker y no de Batman.
Black Emperor
Muy buena apreciación. La verdad es que la última hora/cuarenta y cinco minutos son muy extraños, pero para mí se erige como un anti-clímax que milagrosamente se mantiene con la emoción a flor de piel; comparado al que sentí con la última parte de "La delgada línea roja" (no preguntéis el porqué).
En lo del triángulo amoroso sí que tienes toda la razón.
Y con las revisiones pierde mucho...
Pero nunca olvidaré lo que sentí viendo a un Joker que parece hacer lo que le da la gana incluso con el guion y con Dos Caras (se tenía que haber incidido en su mote antes de su conversión) que protagoniza un final antológico, tan frenético y aleatorio como si el Joker se hubiese puesto a dirigir la película.
Jm
A mí me gusta, pero reconozco que me he "alejado" algo de ella desde que aparece en muchas listas de fans como una de las 10 mejores películas de todos los tiempos. Es un película buena, muy buena diría yo. Calificarla como obra maestra es populista. El mérito de Nolan por trazar un retrato hiperrealista de un superhéroe es también atribuible a Batman Begins (coincido en que es menos redonda que la segunda).
Chema
¿Alguien más se ha fijado en que algunas escenas de el Caballero Oscuro se inspiran directamente en escenas del Batman de Tim Burton?
Batwing
http://www.youtube.com/watch?v=JmqNMc0IDWE
Hit me!
http://www.youtube.com/watch?v=mKl11EzMTAE
Julius Caesar
Cuando el Joker le da las direcciones donde están ubicados Rachel y Harvey, se las da al revés, ¿por qué lo hace? ¿para que Batman tome la decisión correcta? ¿salve a Rachel?
edgarjbb
Primera vez que Pablo escribe un artículo que no está en 'Pabloñol'.
Chicaro
Excelente artículo. Creo que en estructura, muchos podemos estar de acuerdo que en Rises tiene el mismo problema, al igual que ser redundante explicando con diálogos lo que se ve (odio eso de Nolan) y al darle poca profundidad a ciertas tramas. Lo increíble de Nolan, como ya han dicho antes, es que utiliza el lenguaje cinematográfico de una forma genial, y arma un film excelente con todo y sus errores. No muchos pueden hacer eso.
mike_moore
Lo que yo no entiendo es porqué El Joker... SPOILERS
presume de provocar el Caos, de ser un humilde siervo del Caos, para luego cabrearse como un niño pequeño cuando ve que los barcos no explotan y decide volarlos él: Se hace trampas al solitario con tal de demostrar su teoría. Me parece una cagada de las gordas, y que echa por tierra los logros del personaje hasta ese momento.
lokjear
Yo creo que esta película no tiene problemas, es sencillamente portentosa. Tiene defectos, claro que sí, pero le pediría al crítico que me nombrara una sola película que no tenga ningún defecto.
La gracia está que asumiendo los defectos, esto funciona igual. Sigue siendo bueno.
cumbre_87
Don't touch this film!!
ricardoelias
Buen analisis. la historia de amor coincido es floja. las actrices no dan la talla. Excelente la actuación de Heath Ledgerm, sin embargo prefiero Batman Begins.
juanmas
Siempre he tenido la sensación de que lo que ocurre en ésta película ocurre porque a Nolan le sale de los cojones. Es una buena película, pero hay gente que con sus fanatismos absurdos ha censurado cualquier atisbo de crítica que surja. Puestos a criticar, ¿Por qué nadie se alarma al ver al Joker sin maquillaje entre tanto policía? ¿Por qué nadie se alarma al ver al Joker con su cara pintada en un hospital? ¿Por qué permiten que se cargue a un tío cuando se presenta ante los gansters y no le ocurre nada? ¿Por qué cuando realiza el atraco y sale con el autobús del banco encaja todo tan perfectamente? ¿Se ha gastado dinero en contratar autobuses para que le dejen un hueco en mitad de la carretera? ¿Por qué Dent cambia de personalidad por el hecho que se le haya quemado media cara y haya fallecido su prometida, no podía preguntar lo que ha ocurrido para enterarse mejor de las cosas y no actuar tan a la ligera? ¿Por qué Dos Caras no fallece cuando mata a Eric Roberts si son ambos los que se estrellan con el vehículo? ¿Por qué si hago estas preguntas la gente saca las uñas?
buenmuchacho
yo creo que en la fascinación de nolan por convertir a batman en un film noir nace la confusión del guión, como en el sueño eterno con el gran boggart que sus mismos guionistas no entendían por que pasaban algunas cosas, la película no es una maravilla ni mucho menos, esta llena de fallas, de pretensiones, de propaganda política americana y con una niña sin carisma. pero realmente lo que vale la pena y rescata la película es el trabajo de heath ledger, el cual es fantastico en especial su trabajo de la voz y la foto que destacas cuando no esta pintado que es el mejor momento de la película que gran capacidad de ledger, lastima que gordon regreso despues de que todos creimos que habia muerto como en las peliculas mas vulgares.
dagartor
Esta película me encanta, es de mis favoritas y siempre digo que es perfectamente imperfecta.
Han sacado perfectamente sus flaquezas y esto solo demuestra algo, que Nolan es uno de los guionistas más tramposos e inteligentes de Hollywood.