Adrián Massanet
Editor
Yo no saldría si fuera vosotros. Ese francotirador tiene talento.
-Soldado Jackson
Mira la jungla. Mira esas enredaderas. Retorciéndose, tragándoselo todo. La naturaleza es cruel, Staros.
-Coronel Gordon Tall
Recientemente, dándome un paseo por la red, descubro uno de esos viejos foros que hace años abrieron este debate, un debate que a mí me parece apasionante, porque aunque es verdad que son películas muy diferentes, también tienen muchos puntos en común que resulta interesante poner en contacto, por la sola razón de que con ello se discute sobre dos formas muy distintas de entender y vivir el cine.
En 1998 se estrenaron, con pocos meses de diferencia, dos de las películas bélicas más famosas de los últimos años, dirigidas por sendos directores míticos, ambas sobre la segunda guerra mundial, aunque con dos entornos muy distintos. Por un lado la gris y deprimente Francia ocupada (filmada en Normandía, pero también Irlanda y algunos puntos de Reino Unido), y por otro la exuberante Guadalcanal (además de esa isla, los exteriores son de islas Solomon y Queensland, Australia). Dos maneras de mirar. Una es notable, la otra sublime.
La película de Steven Spielberg fue el mayor éxito económico de aquel año, lo que teniendo en cuenta su extrema violencia gráfica, que la obligó a exhibirse como NC-17, es una hazaña aún mayor por tratarse el director de quien se trata. Cinco Oscar rubricaron su excelente año, y no ganó el de mejor película porque se la llevó la muy inferior ‘Shakespeare in Love’. En cuanto a la de Malick, significó su regreso después de veinte años desaparecido del mapa. Soy consciente de que muchos prefieren la primera respecto a la segunda. Yo sólo voy a dejar mi punto de vista.
Mientras que ‘Salvar al soldado Ryan’ es una gran película, pues dentro de ella hay mucho gran cine, poniéndola al lado de la monumental obra de arte de Malick, parece cine convencional, incluso tosco. Por supuesto que la propuesta de Spielberg es muy diferente, pero mientras la suya parte de las convenciones del género y de un clasicismo hijo de Ford y Walsh, la de Malick sencillamente no tiene precedentes, y está fuera de todo parámetro.
El de Spielberg es un relato clásico de itinerario, con un grupo de hombres bien definido, una historia potente y una puesta en escena soberbia. Muchos se sorprendieron de lo descarnado de sus imágenes, lo que fue lo más comentado en el momento de su estreno, como si Spielberg nunca hubiera filmado un tiburón comiéndose a dentelladas a Robert Shaw. El principal problema que tengo con esta película son su prólogo y epílogo innecesarios, ñoños y reiterativos. Sin ellos la película hubiera ganado en unidad y fuerza dramática. En el resto Spielberg tenía la lección bien aprendida, y se dispuso a filmar las más realistas secuencias bélicas de la historia.
El bélico, un complejo género
Mucho se ha hablado del desembarco de Normandía, esos veinte minutos largos que nos dejaron a todos boquiabiertos. Son ciertamente impresionantes, y merecen pasar con letras de oro a la historia del cine. Para muchos, es lo mejor de la película, e incluso el resto es un pegote necesario pero menor. Yo, por mi parte, también considero soberbia la secuencia de la batalla final y todo el bloque entre las ruinas del pueblo francés, tan deudor de ‘La chaqueta metálica’.
El tono de Spielberg, además, es abiertamente elegíaco y épico. Para él, la Segunda Guerra Mundial fue un evento crucial en la historia del hombre, y se le nota una autoexigencia que no vemos en otras películas suyas. Alumno aventajado de los grandes maestros de la narración norteamericana, está dispuesto a dejar una aportación en la que no escatima suciedad, veracidad, emotividad, una planificación cuidada hasta el mínimo detalle, una representación brutal del campo de batalla.
También existe un cierto cinismo no sólo en su propio punto de vista sobre las decisiones de los jefazos del ejército norteamericano, también en la forma en que su pelotón acoge esas decisiones, en un ejemplo de permitir que el tema fluya desde sus personajes, y no venga impuesto desde los intereses del director. Aunque en este punto Spielberg se muestra ambivalente y termina por otorgar una aureola de heroísmo a sus soldados, y una extraña justificación moral a las decisiones del ejército norteamericano.
De hecho, hay destellos que quedan fuera de lugar, o que parecen reprimidos, como Caparzo (un buen Vin Diesel) asegurando, fuera de sí, que ellos no acribillarían a un mensajero alemán, cuando su capitán (un sorprendente Hanks) le asegura que sí lo harían. Reflexiones interesantes que a Spielberg le importan poco. Lo suyo es la furia y la intensidad, como el eléctrico momento del francotirador, o la emboscada final. Es un portentoso alquimista audiovisual que nos regala grandiosos espectáculos, llenos de emoción y belleza.
Más allá del género
Pero todo lo de lo que es capaz Spielberg en esta notable película, toda esa furia, el horror de la guerra, los combates descarnados, la planificación audiovisual, está contenido en ‘La delgada línea roja’, en la que hay muchas cosas más además de estas. Más niveles, más lecturas. El extraordinario bloque, escalonado en varias secuencias y segmentos, de la toma de la posición de la colina, rivaliza con el Spielberg más inspirado, y la secuencia de la batalla final, en el que las exhaustas tropas japonesas son aniquiladas y puestas de rodillas es, probablemente, tal como aseguraba Nacho Aguilar en zonadvd la más perfecta secuencia bélica de la historia del cine, además de una de las más terribles.
La pericia y la genialidad de Malick en cuanto a la planificación, la disposición de espacios y tiempos rítmicos, el sublime trabajo de cámara (quizá las más maravillosas tomas de steady y de grúas que se han visto en cine), valdrían para superar a la práctica totalidad de directores, salvo muy pocos maestros de la puesta en escena, como el propio Spielberg. Pero es que, además, trasciende con mucho los encorsetamientos del género para construir una lírica representación de los momentos más íntimos de la muerte, una interiorización anímica del asesinato, una crónica de la destrucción de la naturaleza con lo que esto supone de desconexión con lo único que tenemos de eterno.
Para Malick la guerra es una excusa con la que poder desplegar un coro de voces interiores, una sinfonía lírica de imágenes y sonidos sagrados, prístinos, de escasa vocación narrativa y cuyo mayor objetivo es convertir al cine en un altar de esperanza, en el arte que siempre debió ser y que muy pocas veces es, sometido como está a las leyes del mercado, de lo narrativo y lo políticamente correcto. Malick está más allá de modas, de estilos, de taquilla y de géneros.
Postdata y Fotografía
Los dos mejores trabajos del a menudo autocomplaciente director de fotografía Janusz Kaminski, son precisamente aquellos por los que ha ganado el Oscar: ‘La lista de Schindler’ y ‘Salvar al soldado Ryan’. Trabajos superlativos, sobre todo el primero de ellos. Su labor en el segundo, con un estilo cercano al documental, desaturando los colores, con abundante grano y muchísimo contraste, es magnífica, pero ha de situarse por debajo del alucinante trabajo de fotografía de John Toll para Malick, que es considerado por muchos de los profesionales de esa disciplina como uno de los mejores de la historia.
Y no sólo en la fotografía, el sonido no tiene nada que envidiar al del todopoderoso Spielberg, ni el diseño de producción. En realidad, técnicamente es igual o mejor, y estéticamente es muy superior. Es como colocar a Megan Fox al lado de Gloria Grahame. Fox es espectacular, impactante. Pero si la colocas al lado de Grahame, parece hasta convencional, del montón. Es lo que tienen las obras de arte.
Ver 30 comentarios
30 comentarios
johnnios
Muchas gracias por este post Adrián!
Estamos hablando de dos películas que me encantan, y más concretamente, la de Spielberg es una de mis películas favoritas. Cuando hacía un montón de tiempo que no se filmaba cine bélico, llega el sr. Spielberg y nos regala semejante peliculón, reinventando el género con la tremenda crudeza de los instantes del desembarco,y honrando más tarde los pilares del cine bélico con la profundidad de sus personajes, la acción tan correcta que se va sucediendo en la película, que para mi no pierde en ningún momento ritmo ni intensidad, y culminando con la épica batalla final. Una grandísima película, que no se parece a nada visto anteriormente, pero que respeta los ideales del cine bélico mas añejo, aunque, como digo,en mi opinión es un cine muy novedoso.
Comentais que los instantes inicial y final son ñoños e innecesarios, pero no estoy del todo de acuerdo. Si que es verdad que hay mucho rollo americano y un cierto tufillo a sentimentalismo barato, pero, ¿que hay que esperar en una película que trata de honrar el heroismo de unos soldados de tal pais?. Y por otra parte, los instantes del anciano en el cementerio,con los fundidos a la historia principal, están bien interpretados y son bastante coherentes con lo que se cuenta en ella, con lo que, en mi opinión, si que son un aporte a la película, aunque sea para desviar la atención del espectador sobre la acción mas pura y volverla hacia un plano mas realista y cotidiano.
Recuerdo que la vi en el cine en el estreno y salí impresionado. Me daba pena que se acabase la película, quería que durase otra media hora al menos. Que maravilla.
P.D: Ya que la mencionan en comentarios, la serie "Hermanos de sangre"es uno de los productos para television con mas parecido al cine que he visto nunca. Se la recomiendo encarecidamente a cualquier aficionado al cine bélico que pueda leer estas líneas (el primer capítulo no, es un rollo, pero a partir del 2º se puede ver perfectamente de lo que hablo).
Saludos!
vxanthrax
Amigo David 92, las cuatro películas que he nombrado son antibelicistas, yo te sugiero que las veas, luego tranquilamente analices y medites lo absurdas que son las guerras.
En dos comentarios habéis dicho que la toma de la colina donde están los japoneses (La delgada línea roja) es la mejor representación de la guerra que habis visto y se ha realizado, yo os convido a que rebusquéis en hemerotecas, videotecas e inclusive internet fotografías y documentales hechos por los reporteros de guerra el día del desembarco de Normandía o Día-D, volvéis a visionar los 20 minutos de Salvar al Soldado Ryan, comparáis y veréis lo que es la similitud con una guerra, si además tenéis curiosidad podéis ver “La batalla de Midway” de 1976 dirigida por Jack Smight, no es un peliculón pero mezcla el rodaje con escenas tomadas durante el año 1942, sobre todo en las escenas de batalla aérea, eso también es el realismo de una guerra, lo de la toma de la colina es una más del montón que se puede ver en cualquier otra película bélica.
vxanthrax
Amigo wimelev, siempre he sentido curiosidad por la IIª Guerra Mundial, el cine bélico por clasificarlo de alguna manera, su trasfondo e inclusive subliminalmente es la utilización política para resaltar los valores patrios y como medio propagandístico, sobre todo los films que se rodaron a lo largo de los años 40 y 50, los primeros para reclutar y recaudar dinero (donaciones al Tio Sam), los segundos como propaganda de ser los vencedores y los salvadores del mundo.
Cuando hablas del protagonista te refieres al Capitán Miller (Tom Hanks).
Primero te diré que una madre tiene a sus hijos en el frente, solo sobrevive uno, James Francis, el ejército norteamericano manda a sus jóvenes a dar su vida por la patria, si devuelve a uno de esos hijos, a un solo hijo, demuestra que la guerra es cruel, si, pero necesaria, lo necesitan para utilizarlo como propaganda.
El Capitán Miller, es un ser anónimo, una persona común y corriente como todos, con sus miedos y temores,es una chapa con un número, inmersos en la maquinaria bélica, o matan o los matan, el cumple ordenes, la frase más utilizada en cualquier película de guerra (más bien la escusa), el debe de buscar a un soldado tan anónimo como él, pero con un fin político, que él y su grupo desconocen, efectivamente no hay soliloquios, no son héroes, ni si quieran saben porque hay que salvar al tal Ryan, si es necesario tienen que dar su vida, obedecen ordenes, son utilizados.
Cualquier película bélica incluidas las biográficas entre sus características principales deben enaltecer el honor, el sacrificio, la obediencia y la patria, no hay película que se precie que no salga las barras y estrellas, hablo de Estados Unidos porque es la maquina más poderosa de propaganda militar, deben de tener héroes, aunque hayan perdido la guerra de Vietnam, tienen sus mártires, los desaparecidos en combate a los que reconvierten en héroes.
David 92
Las dos películas son sublimes, pero dada la razón de que soy una persona extremadamente reflexiva, me quedo con ''The thin red line''. La obra de Malick se quedo muy grabada en mi memoria, es el antibelicismo en su máxima expresión, su soberbia fotografia es muy bella, demasiado poética.
El trabajo de Spielberg recuerdo que me dejo frio, excelente en todos sus aspectos (Excepto las engorrosas escenas del anciano...), pero después, mire la obra de Malick, y me gusto más, perfectamente dado a mi persona.
Gran post Adrian.
P.D. TAZ, también llegue a pensar tal cosa de esos juegos. Saludos!
Adrián Massanet
Victor, te aseguro que por mucha superproducción que sea, 'La delgada línea roja' es tan personal y tan libre como 'Malas Tierras'. Y ahí está lo bueno.
No creo que las dos segundas sean más épicas, son distintas.
Iñaki Tovar
No puedo estar más de acuerdo con tu artículo. Las 2 películas me marcaron pero jamás olvidaré el plano secuencia en el climax de la toma de la colina al ritmo del Hans Zimmer más inspirado, estremecedor.
453178
Muy buen artículo, inconscientemente lo estaba esperando. Sin duda ambas son geniales películas de guerra, sin embargo, me quedo con “Saving Private Ryan” que es una película que no me canso de visionar una y otra vez cuando tengo la oportunidad, en especial los minutos del desembarco y de la batalla final en Ramelle, donde desde luego la fuerza visual de la película queda resumida en esos dos momentos.
“La Delgada Línea Roja” la concibo como una reflexión sobre la guerra, reflexión que es mostrada por cada uno de los soldados teniendo cada uno ideas sobre la guerra, en el fondo Malick nos muestra lo que pasa por la cabeza de un soldado al matar (genial esa parte donde un soldado reflexiona sobre el matar a otro después de haber disparado a un soldado japonés, juro que jamás he escuchado o leído una reflexión tan sincera sobre matar a alguien sobretodo en una guerra), así como los conflictos internos que padecen cada uno con sus propios problemas y sus preocupaciones y la imagen que jamás se me borrará de mi mente es cuando muestran a un ave herida producto de las balas o de una explosión, es lejos la secuencia que más me impactó, en ese sentido más que la de Spielberg.
“Saving Private Ryan” es el lado opuesto, Spielberg no nos muestra el interior de los soldados (hablo de la mente de los soldados, porque de interiores de soldado se ven intestinos hasta sesos en la secuencia del desembarco), por el contrario, Spielberg nos muestra como se ven los soldados desde fuera, como un grupo de hombres enfrentados a una amenaza sacan lo mejor y lo peor de sí para defenderse, sin reflexiones, sin moralejas, solo luchar para sobrevivir y algo que considero un gran acierto en la película es el personaje de Tom Hanks, como un ser humano corriente es tan opuesto en sus dos aristas, por un lado un maestro de escuela, una profesión dedicada a guiar chicos para formar vidas y por el otro es un capitán que manda a chicos a pelear para morir, y eso solo lo deja en claro en un simple “Soy un maestro de secundaria” y es por eso que en mi opinión encuentro muy notable, en ese sentido, al film de Spielberg.
Ahora técnicamente, encuentro muy superior la película de Spielberg, no hay ninguna película que se haya igualado en fotografía a la de Spielberg, salvo Emmanuel Lubezki en “Hijos de los Hombres”, mientras que “La Delgada Línea Roja”, considero que tiene una fotografía bella pero nada que, al menos a mi, me haya llamado la atención.
Para mi todo se resume en las dos frases que colocaste, la primera es una preocupación de no morir y la otra es una reflexión sobre la naturaleza. La guerra tratada como día, mientras una muestra como los seres humanos viven el día a día sin mostrarnos lo que piensan, la otra nos muestra a un hombre sentado pensando sobre el día. PERDÓN POR LA EXTENSIÓN POST.
P.D.: Esto es de broma pero para los que han jugado: “Brothers in Arms” es a “La Delgada Línea Roja”, lo que “Call of Duty” es a “Saving Private Ryan”.
¡SALUDOS!
Warren Keffer
Acojonante decir que Shakespeare enamorado es inferior a Salvar al soldado Ryan. Indistintamente de la calidad de la de Spielberg, la de Madden es un prodigio indescriptible, pero sorprendentemente está muy infravalorada.
Sobre la comparación entre estas dos cintas bélicas...
Pues en mi opinión, Salvar al soldado Ryan es una cinta de acción bien realizada pero muy pobre en historia; se hace larga y previsible, sus personajes no dicen nada, su patriotismo es cansino, su prólogo un vacile espectacular que luego no tiene nada que ver con el resto...
En cambio La delgada línea roja es pura poesía, es arte en estado puro. Huelga decir que la realización es sublime (atención a la BSO y la fotografía), los actores están increíbles, las imágenes son bellísimas, las escenas, los dilemas y discursos... todo es cautivador. Sin embargo el director anduvo un poco despistado a la hora de dar forma a toda la historia, y se notan huecos, saltos y recortes; con una línea narrativa mejor definida hubiera sido una obra maestra (quizá un remontaje+extensión, pero dudo que se haga), pero se queda en una gran y atípica joya del cine. Ah, el asalto al campamento es de las mejores secuencias/escenas de la historia del cine.
Siempre he pensado que una es para el espectador normal, y la otra para el exigente, para el cinéfilo.
vxanthrax
He visto filmaciones y fotografías tomadas en la playa el mismo día del desembarco, en la película de Spielberg se plasma prácticamente lo sucedido en esos magníficos 20 minutos perfectos, no solo narrativamente sino un uso de la fotografía con gran exquisitez, cuando ajustamos un sistema Home Cinema, sobre todo 7.1 THX, utilizamos el DVD, porque el sonido que se reproduce y el tiempo que dura nos permite hacer un equilibrado perfecto y una gozada para los oídos, referente a la “La delgada línea roja, he intentado verla por activo y por pasivo y no habido forma de terminar de verla, para mí, bastantes clientes y algunos conocidos es aburrida hasta decir basta ( para gusto se hicieron los colores).
vxanthrax
Como es posible intentar comparar la secuencia bélica de Salvar al soldado Ryan , con el sobrevalorado plano secuencia de Los hijos de los hombres, cuando hay planos secuencia que le dan mil vueltas, aparte de que la película es insulsa (claro para gustos se inventaron los colores).
truffi
"Dos maneras de mirar. Una es notable, la otra sublime."
Pero eso no quiere decir, necesariamente, que una sea mejor que la otra.
Sí, la de Spielberg tiene ese tufillo yankee simplemente porque es Spielberg. Por no decir tufillo judio-yankee. Pero aún así, con lo mucho que me carga Spielberg, es una gran peli de guerra, principalmente por su puesta en escena y todo el trabajo técnico. Pero resulta epidérmica, una buena emoción para el momento y un par de escenas inmortales como la del desembarco. Pero su esencia, su contenido, su mensaje, es absolutamente proselitista y conservador, status quo, la alienación del sistema...
La de Malick, como dice striker, es una peli sobre la guerra, que se dedica a reflexionar sobre ella y sobre el poder que los humanos tenemos para decidir sobre la vida o la muerte de otros seres humanos. Tiene que ver con nuestro lado salvaje vs nuestro lado "humano", por eso la cita escogida es tan buena.
Pero claro, ambas pelis coinciden solo en el género. Pero son medularmente distintas.
vxanthrax
#18 hay dos películas donde su contenido antibélico si se refleja en su máxima expresión, las dos rodadas en blanco y negro, las dos con profundas reflexiones éticas, me refiero a “Senderos de gloria” del año 1957 y dirigida por Stanley Kubrick y la otra es “Johnny cogió su fusil” de 1971 y dirigida por Dalton Trumbo, estas dos películas si darían para un articulo y un debate en profundidad.
vxanthrax
Me sumo a la propuesta por el #30 con “La cruz de hierro” de 1977 y dirigida por Sam Peckinpah además de otra que me ha venido a la memoria (otro canto antibélico) “Sin novedad en el frente” de 1930 y dirigida por Lewis Milestone, estas dos serian desde el punto de vista alemán, que también darían para un análisis y un debate.
johnnios
Con el entusiasmo de hablar de "Salvar al soldado Ryan" se me ha pasado que queria comentar también algo de "La delgada Línea Roja". No me quiero extender mucho, ya que mi anterior comment ya es muy largo, solo decir que es una muy buena película, muy bonita estética y visualmente hablando, aunque bastante mas lenta y menos asimilable que la de Spielberg. La de Malick va mas en el plano psicológico, y es un cine más artístico y en un plano más antibélico,pero también merece la pena ser mencionada como entre las mejores del cine bélico.
Alfredo Garcia
En un par de cosas estoy de acuerdo, la fotografia de 'La delgada linea roja' supera a la de 'Salvar al soldado Ryan (la del soldado Rayan tambien es buenisima), pero de todos modos la eleccion de la academia de cine tampoco hay que tomarsela a pecho, piensen que aquel año gano 'Shakespeare in Love', asi que es logico que se cometan estos errores.
De todos modos 'La delgada linea roja en momentos llega a aburrir, quien demonios se cree que soldados que estan en plena guerra con el caos que ello supone se tiren mas de media película filosofando sobre las cuestiones de la vida y todo es rollo. Lo siento pero a mi en una pelicula belica sobre la segunda guerra mundial, que se desarrolle la mayoria del film con una voz en off mientras se mata a gente no me entra, pero he de reconocer que las escenas belicas y el sonido son buenisimos.
PD: prefiero 'Salvar al soldado Ryan'
vxanthrax
No quiero polemizar, ni me refiero al autor del artículo: Adrián. Es referente a un comentario, no entiendo como alguien puede comentar algo tan increíble y a la misma vez absurdo, ¿nadie lee los comentarios?, ¿nadie se da cuenta?, ¿le habéis creído?. Es un insulto a la inteligencia.
vxanthrax
Amigo David 92, se a lo que te refieres, te pido disculpas, no especifique a que comentarios me refería a los #47 y #48, y de paso como tu bien dices el #44.
carlitobriganti
La de Terrence Malick me parece insufrible hasta decir basta. Soldado Ryan tiene una primera media hora sublime y el resto suena a muy visto.
Muy interesante el post
chuparrocas
"Shakespeare in love" es una película muy bonita, pero cualquiera de estas dos merecía más el premio. Lo que yo creo es que al estar nominadas ese mismo año tres películas sobre la II Guerra Mundial ("Salvar al soldado Ryan" "La delgada linea roja" y "La vida es bella"), la gente estaba harta de tanta guerra y ganó una de amores. Como siempre, absurda decisión, pero bueno.
No he visto la de Malick (algún día caerá, don güorri), por eso no puedo comparar ambas. Lo curioso es que después de esta película, Spielberg y Hanks siguieron con la II Guerra Mundial y crearon "Band of brothers" una de las series, dejando de lado algún que otro anime, más brutales que he visto. Se la recomendaría a todos.
Víctor
La delgada línia roja es una obra maestra del cine y un precedente del cine belico. Soy un gran fan de Malick, y a pesar de que no la considero su mejor película (Malas Tierras), para mí es una soberana obra maestra que no todo el mundo puede apreciar, y que ojalá algun día la gente pueda valorarla como lo que es una de las mejores películas belícas de la historia del cine. Vuelvo a repetir que me encantaría que algun día Adrían o otro cronista pueda hacer un profundo análisis de la obra de este genio y que se le de más importancia de la que actualmente tiene.
Salvar al soldado Ryan, es una buena película, entretenida y con muy buenos efectos especiales, y nada más.
Adrián Massanet
Bueno, sobre Malick comenzaré un análisis extenso en breves.
En cuanto a lo que dices de 'Malas Tierras', respeto tu punto de vista, pero me parece que está claro que es inferior a 'La delgada línea roja' o 'El nuevo mundo'.
Pero ya hablaremos de todo esto en su momento
Víctor
Estoy de acuerdo contigo Adrían de que Malas Tierras, es un poco más inferior que La delgada línia roja, pero eso se debe a que la primera es la opera prima del director y por lo tanto es muy personal, la segunda es una gran producción bélica que tardó muchos años en realizarla. Pero en definitiva creo que la obra de Malick se puede dividir en dos partes, la primera ( Malas Tierras y Días del Cielo) y la segunda (La delgada línia roja y El nuevo mundo), las primeras son más minimalistas y personales y las segundas son más épicas, coincido contigo?. Algun día me gustaría saber poque Malick se pasó veinte años sin rodar nada y que canvió en su punto de vista durante esos años.
El análisis puede ser algo muy bueno y entretenido, lo esperaré con ansías.
xtremo
Como solo he visto la de Spielberg no puedo emitir un juicio para compararla con la de Malick (la tengo en lista de pendientes...).
Solo decir que la primera me parece un PELICULON, asi, con mayusculas...se nota que es un o delos temas favoritos del director y ñe saco un jugo que nadie mas podria haberselo sacado. Pero tambien esta el tema de Shakespeare in love, que es una de mis peliculas favoritas y tiene un mas que merecido Oscar a la Mejor Pelicula, porque como se ha apuntado antes ese año habia mucha "guerra" nominada y la pelicula de MAdden es una pùta delicia...que coño!!!! luego me la veo por enesima vez...
Saludos gente :D
PeDRo MaRTíNeZ
Mi favorita es "La delgada linea roja", pero en los aspectos tecnicos me gusta más "Rescatando el soldado Ryan"; fijense lo dificil que es comparar dos peliculas, a pesar de que estas DOS son sobre la segunda guerra mundial, hay muchos tiros y muertos y su finalidad es que ganen los GRINGOS (prefiero decir gringos que Yankes), ambas intentan retratar escenarios distintos de la segunda guerra mundial y cumplieron su trabajo... Y a pesar de todo esto se nos hace dificil comparar estas dos peliculas tan parecidas pero completamente distintas...
rolando-f7
um, aunque parezca mentira, comparar estas dos peliculas es dificil; una es casi un documental y la otra es lirismo puro... creo que las dos tienen sus puntazos (por cierto, te has olvidado de la BSO de Hans Zimmer, una maravilla superlativa), pero Salvar al Soldado Ryan gana en la batalla y en la ambientación, por lo menos para mi, que es algo que me puede... cuando una pelicula cuida la ambientación bélica, buf. Como ejemplo, el plano secuencia final de Hijos de los Hombres, brutal...
Ejem, un ejemplo de lo que no se debe hacer: Wintalkers
rolando-f7
por cierto Adrian, ¿algun día sacarán la versión real de la película, con las dos horas y pico que faltan? Me recuerda al caso de Gangs of New York
josu
a mi la verdad es que me encantan las dos películas, pero si tuviera que elegir entre ellas me quedo con salvar al soldado ryan, a pesar de que la delgada línea roja me parece una pelicula preciosa, muy poética, es una película preciosa y además cuenta entre sus filas de extraordinarios actores ( y son unos cuantos ) con una actor que ya he dicho varias veces aquí que me parece muy bueno como es jared leto en un papel muy secundario, pero es que la maestría de spielberg es muy grande y costándome muchísimo me tengo que decantar como ya he dicho por salvar al soldado ryan
453178
truffaut, muchas gracias por tu comentario y es que cuando hacen una entrada de una película que me ha gustado o que me ha marcado, suelo escribir post largos.
¡SALUDOS!
453178
: ), que bueno que no sea el único que piensa lo mismo de ambos juegos, llegué hasta el "Call of Duty 2" y visualmente es espectacular, como "Saving Private Ryan", pero "Brothers In Arms" sin ser tan visualmente espectacular (aunque sus graficos son bellos) es más reflexivo, es la primera vez que con un juego me quedo sentado más de un par de minutos después de jugarlo.
P.D.: Después de ver "Saving Private Ryan" empezó mi curiosidad con la Segunda Guerra Mundial
¡SALUDOS!
Sergio Fernández
Muy buena crítica, sí señor. Es la primera vez que estoy contento con ambas valoraciones. Aunque tengo algunos matices pero son nimios.
Me ha encantado la definición de Spielberg: "portentoso alquimista audiovisual que nos regala grandiosos espectáculos" Es la más certera que he visto escrita sobre él. No por ello es malo, a veces es genial, pero otras muchas se queda sólo en eso.
Yo cuando fui a ver "La delgada línea roja", título que ya de por sí es interesante y reflexivo, una ex-amiga valoraba la película como "un rollo, cargado de reflexiones interiores similares a un anuncio de compresas". Es de suponer, que no le gustó. Yo en cambio, entendí la película como un ejercicio de reflexión, no como un espectáculo. Lejos de llegar a hablar de poesía, me parece más una reflexión sobre la guerra, en su concepto, no en su fisicalidad.
Sus imágenes ensoñadoras me inducían a la valoración de esa situación, a pensar en lo valioso de la vida, a lo que perdemos, a la felicidad que todos buscamos. Por el contrario, las imágenes de la guerra suponen la ruptura, la locura, el absurdo al que se someten los seres para de forma descarnada intentar injusticar lo injustificable: la presunción de que la guerra tenga utilidad alguna, o un fin encomiable y dudosamente defendible.
También como argumento colateral, comentar el impacto en el mundo del videojuego, ligado estrechamente al cine en los últimos años. Algunos comentarios lo han citado. El resultante del producto Spielbergiano ha sido el germen de los títulos más vendidos de los últimos tiempos, como la saga de Call of Duty, Brothers in arms (como la serie de TV producida por Spielberg "Band of Brothers"), o el giro de la española "Commandos: Behind enemy lines".
Todo un logro, vaya. De lo único que se arrepiente Spielberg es de no haber sacado tajada en todo este mercado que él ayudó a crear.
Evidentemente para el cine de Malick, es impensable un subproducto destinado al entretenimiento de masas adolescentes ávidas de adrenalina, marcadas por el estigma del triangulo, el cuadro, el círculo y la "X".
Enhorabuena. Muy certero.
Sergio F