Pedro Gallego
EditorEl mejor documental no establece hechos inquebrantables. Un buen documental es una película, y como tal, está sujeta a parámetros como la historia y la perspectiva de quien decide contarla. Por ello, la clave es que establezca terreno suficiente para que la historia sea contada en el tono que esta requiera. Entrar a uno con la expectativa de que le den la verdad irrefutable de determinado hecho es absurdo, sólo se puede sacar la verdad de la experiencia humana.
Por eso ya vengo prevenido de determinadas reacciones con enlaces supuestamente irrefutables y argumentos haciendo gimnasia mental para justificar lo injustificable. Es irrelevante, según veo, para apreciar lo que hace un documental como 'Leaving Neverland', disponible para consumo gratuito en streaming sin suscripción a través de la web de RTVE Play.
Inocencia interrumpida
Porque lo que hace Dan Reed es hablar de víctimas. No concretamente de víctimas de violaciones de Michael Jackson, aunque sea lo que comenten los testimonios. Víctimas de algo más profundo y no menos pernicioso como es el aprovechamiento de la infancia, el intentar explotar el desconocimiento propio de la inocencia con intenciones vampíricas.
A lo largo de aproximadamente cuatro horas, en dos partes de dos horas cada una, Reed proporciona espacio y empatía con estas dos personas que un día, de niños, se cruzaron con Jackson y vieron su vida completamente trastocada. Infancias arrebatadas, vulnerabilidades explotadas con una metodología repetida que resulta escalofriante. La gran virtud del documental es cómo relata el horror que despierta en uno cuando comprueba lo que le ha sido arrebatado.
Más allá de si es cierto o demostrable la pederastia, ciertamente las interacciones no muestran la mejor cara. Jackson, cuya propia infancia fue arrebatada por un padre abusivo, encontró en niños como los protagonistas la fuente de la que parasitar pensando que eso le permitirá recobrar aquello que ha perdido. Como poco, describe a alguien que sabe usar su influencia y posición de poder (en su caso desde la fascinación) para lograr algo que cree suyo por derecho.
'Leaving Neverland': manual de señales preocupantes
Acercamientos inapropiados, padres toreados por completo que se convierten inesperadamente en cómplices, señales preocupantes que sólo resultan evidentes a posteriori. 'Leaving Neverland' no es tanto un trabajo acusatorio como un manual para identificar el libro de estilo de un depredador que busca abusar, sexualmente o no, y las secuelas del desencanto al comprobar que quien más admiras puede vulnerarte impunemente.
La lectura que se debe extraer no es si Jackson es o no culpable. Reed es mismamente consciente de cómo los ídolos son imbatibles, por una vía o por otra, y por eso se dedica a señalar también esa aura inquebrantable que permite un problema peor. La impunidad que lleva a creer que puedes hacer lo que quieras con determinadas personas, llevártelas de gira o vestirlas como quieres. La penetración no es lo único que puede definir a un monstruo.
Ver 23 comentarios
23 comentarios
vasilia1
"argumentos haciendo gimnasia mental para justificar lo injustificable"
Bien.
Harvey Weinstein financio el documental para distraer la atención de «Unchained»
Wade Robson y James Safechuck se arruinaron y decidieron contar que habían sido abusados por el artista. Pero no fueron con el fiscal del caso Chandler, al que Robson conocia bien porque el llamo a ese fiscal para testificar en favor de Jackson en el caso Avirzo. No. Ambos fueron en primer lugar a la televisión (cobrando, por supuesto), luego intentaron escribir un libro con los abusos pidiendo una gran suma de dinero y copiando los testimonios de libros de abusos reales anónimos de terceros, y posteriormente demandaron a los albaceas de Jackson por 1.500 millones de dólares.
Sobre esas demandas. Robson estaba furioso por haber perdido una primera demanda contra el Circu du Solei, demando dos veces a los albaceas... pero Robson y Safechuck fueron obligados a mostrar sus correos electrónicos durante su propia demanda, y se negaron. Cuando el proveedor de Internet los mostró (pedido por los abogados de los albaceas de Jackson) se veía cómo llevaban un año enviándose mails con abusos de menores de terceros y de un libro para crear una historia que pareciese creíble. La propia madre de Robson responde a su hijo diciendo «eso nunca sucedió» en un mail privado.
Y el juez puso en su sentencia: Ninguna persona racional podría creer esta historia.
Oh, y ante la pregunta: ¿Tu estabas ahi? James Safechuck afirma que fue abusado por Jackson el Día de Acción de Gracias de 1987 en su propia casa. Michael Jackson ese día estaba tocando en Australia como parte de la gira ‘Bad’. Asi que miles de personas saben que Jackson no estaba en 1987 en su casa. Robson afirma haber estado 14 veces en Neverland junto a Michael. Según las cámaras del rancho, el artista solo estuvo cuatro de esas veces y el resto de fechas estaba fuera de concierto, grabaciones o reuniones.
Yo vi el documental. Y al dia siguiente me reconcilie con Jackson. Porque todos citan el informe del FBI que es condenatorio contra Jackson.... Mentira. El informe, que esta disponible, expone como Jackson era facilmente blanco de chantagistas. Claro, alguien apodado Wacko Jackson es blanco para esa gente.
Este documental es absoluta basura. Tan basura como el que hizo Bashir, que fue otro documental mutilado y decidido a mostrar mal a Jackson.
Que Jackson no era una persona normal no lo era. Pero Robson y Safechuck mintieron. Mintieron repetidamente. Mintieron descaradamente. Y para quienes defienden a estos dos: antes del documental, Robson y Safechuck pedían 1.500 millones de dólares a los albaceas de Michael Jackson e incluyeron una cláusula por la que no se podía hablar del tema económico si su demanda prosperaba. Ellos no mencionan nada de eso en el documental, se supo cuando volvieron a demandar a los albaceas.
Asi que no hay que justificar lo injustificable. Que lindos sujetos, usando casos reales de niños abusados para lucrar. Y eso tambien se demostro que era lo que ellos estaban haciendo. Y eso es imperdonable
mangafan001
También es muy poco imparcial, porque esta realizado dando por hecho que los testimonios son reales, y no están manipulados para sacar dinero. No estoy diciendo que sea inocente, pero le atribuyo el reconocimiento de la duda, porque para empezar hay dudas razonables. Si tengo la más mínima sospecha de que mi hijo esta sufriendo abusos, no lo vuelvo a llevar durante meses, y te aseguro que el niño no sólo es que no pedirá ir más, si no que actuaría como mínimo raro, si no es que se pone a chillar o berrear en cuánto quieras llevarlo. Pero... ¿Y todos esos padres que tras saltar la noticia acercaban sus hijos a su rancho? porque no dejaron de ir. Esta claro que a muchos no les importaba sacrificar a sus retoños con tan de rascar algo de dinero.
Con esto quiero decir que cuándo haces un reportaje, no puedes partir de opiniones sesgadas, porque entonces sólo vas a tomar las opiniones que respalden tu opinión prefijada. Por ejemplo, tras el verano Iker Jiménez y su equipo hizo un reportaje sobre el tema de la colza donde se dieron los dos puntos de vista, y dejó opinar al espectador. Pero se dio una nueva visión que muchos no conocíamos y que nos planteó una nueva perspectiva. Pero este de Michael Jackson es como aquél Super Sizeme que el chico comía todos los días en el McDonals y acabó con problemas de salud, ¡CLARO! Y yo también acabaré con problemas de salud si como todos los días ensalada, pero no creo que nadie ponga en duda lo saludables que son las lechugas.
¡OJO! No estoy defendiendo a Michael Jackson, es un señor no me va ni me viene, que me gusta su música y no voy a ser el tonto que deje de escucharla porque el señor haga tal o cual, igual que no voy a dejar de ver las películas de Harvey Weinstein, porque entiendo que una cosa es la obra y otra cosa el autor y al menos yo, se extrapolarlo, pero no soy defensor de la persona, todos los ricos tienen sus extrencidades, pero tampoco vi pruebas realmente claras sobre lo que se le acusa, como si vi por ejemplo con el reciente caso de Johnny Depp, y con todo pienso que tampoco vimos todo lo que realmente pasó.
Este reportaje serviría si hay otro defendiendo a Michael Jackson, vez los dos y sacas tu opinión, siempre teniendo claro de que ambos mienten y que van a contar solo las partes que les interesan para defender SU verdad y van a omitir la comprometa.
Aintzane
¿Es este el documental en el que uno de ellos fue víctima de abusos por parte de Jackson, pero guarda no sé qué chaqueta suya para quemarla durante el documental?
En serio…, ridículo es poco.
Yo nunca creí ninguna de las acusaciones, sinceramente.
luiscarlos17f
Según algunos cosnpiranóicos tipo Q y Anon Michael Jackson molestaba demasiado al establisment y por eso estos querían hundirle.
Y me hace gracia que se hable de Michael Jackson pero no de los sospechosos de haber ido a la "isla bonita" de Joffrey Epstein, donde aquí todos pasan de largo.
¿No es lo lógico y racional dudar de todo antes de sacar conclusiones determinantes?
jcm88
"argumentos haciendo gimnasia mental para justificar lo injustificable"
Es curioso, ésta cosa no fue desacreditada por la justicia en EEUU y quedó demostrado la sarta de trolas que se cuentan ahí. Una sentencia judicial es gimnasia mental?
Espinof del amarillismo y el sensacionalismo. Recomendad también los "documentales" de Dinesh D'Souza ya de paso. Este blog es un chiste.
cAGE23
Tremendo documental la verdad, yo no he vuelto a escuchar una cancion de michael jackson desde que lo vi.
mlax
Michael Jackson se sigue poniendo en algunos focos cuando se ha demostrado que no hay nada, pero Depp que pasó por un juicio británico donde demostraron 12 ataques a Amber le ha bastado con comprar un juicio en su casa que obviase lo demostrado en el otro juicio y la gente se pone en su favor. En serio, somos peleles de la desinformación.
aurynd
Vergüenza de artículo... Este blog va de mal en peor.
klein
Pedro Gallego. Vaya con Pedro, que va de periodista y no se informa antes de escribir.
Si no hubiesen pillado al padre del primer niño que denunció reconociendo que fue por dinero, a su hijo reconociendo años después que fue todo mentira, que en 2019 se publicó un vídeo en el cual Robson y su madre reconocen la falsedad de sus declaraciones en el documental y que fue por dinero, que 2004 declararon al cantante inocente de otra aviación de una madre, a la cual condenaron después, quizá este artículo tendría si aquel.
El tema es que acusas sin pruebas y todas las que se esgrimen en el documental se han desmontado después, por lo cual pasas a ser otro indeseable como el director, otro don nadie venido a menos que busca su minuto de gloria, tal como han hecho muchos y sobre todo muchas con el tema del MeToo. Intentar sacar dinero o fama sea como sea.
nost_1
En esa imagen parece Chucky, el muñeco diabólico.
sulkra
In a scale from one to ten...
https:/ /www. youtube.com/watch?v=WU08aCN109U