James Cameron dice que 'Wonder Woman' es un paso atrás y su directora le cierra la boca

Al fin alguien que comprende una película de superhéroes. De lo que hace falta, se ve que no eran tan simples como muchos decían, al final terminan demostrando nuestros prejuicios y lo poco que procesamos acerca de lo que nos muestran.

Imagino que la Sarah Connor físicamente normalita es la de la primera, porque en Terminator 2 te calza una ostia y convalidan el cinturón negro en tres artes marciales distintas, además de vestirte de torero.

Exacto, en la dos era prácticamente Rambo en mujer.

Decir que WW es perfecta no es lógico. Pues se ve en el film que tiene defectos. Y va aprendiendo sobre la marcha por que nunca salio de su isla, por tanto es normal su ingenuidad. Vivió en una burbuja, aún así lo que hace es motivado por un impulso idealista de hacer el bien. Me parece un buen mensaje. Y ni hablar del desarrollo del personaje en los comics. Para nada es perfecta. Y a todo esto, no veo que muchos se quejen de Superman, Thor y muchos otros, que nada tienen que ver con un humano normal. WW ha sido un icono por 76 años. Su aparición marco un antes y un después para la mujer en el genero de la acción y el heroísmo. WW le abrió las puertas a muchos personajes femeninos con su llegada a los comics.

No tiene nada que ver una peli con otra,ni una protagonista con la otra, no es una competición a ver cual es el personaje mujer del año, y si nos metemos a analizar las circunstancias nada tiene que ver la situacion de una con la otra, para empezar, a Sara Connor no la conocimos de niña, lo mismo fue otra niña malcriada, en cambio, a Diana, en Wonder Woman, la vimos evolucionar de niña a mujer. La peli de Wonder Woman es impresionante y las declaraciones de Cameron absurdas. "Patty Smith" no habla por ti, habla por ella y por todas las mujeres que colaboraron en la producción de la peli, tampoco creo que tenga que pedir permiso y hacer una encuesta a todas las mujeres del mundo para de I directamente como tiene que ser su personaje.

¿Impresionante? Está claro que no vimos la misma película. Está bien, pero poco más.

Impresionante es un concepto muuuuy subjetivo. Desde luego no me impresionó nada en Wonder Woman. La película me entretuvo, creo que le sobra metraje, pero poco más. Vamos, que si me preguntas cosas sobre ella, posiblemente no las recuerde muy bien, con eso lo digo todo.

De todas maneras, sin quitarle mérito a la gente que ha trabajado en Wonder Woman, creo que Cameron tiene una filmografía bastante más elaborada (no variada, cuidado), y que su conocimiento del cine y del negocio seguramente esté unos puntos por encima del que pueda tener Patty Jenkins, que por otro lado sólo tiene 2 películas estrenadas en salas y que del resto de su trabajo, poca gente lo conoce, ha tenido la suerte de dar con DC y la jugada le ha salido bien, en cierto modo tiene un "respaldo" para poder contestar.

Pero vamos que es normal, a ver Wonder Woman ha tenido un éxito más o menos reconocido, es lógico que ella defienda su trabajo. No veo el "palo" de Jenkins por ningun lado, creo que otra u otro, habría hecho lo mismo. Siempre es lógico defender el trabajo de uno ante las críticas de otros.

Creo que Jenkins habla de la fortaleza del personaje como arma, pero también es engañoso, porque no olvidemos que se trata de un superhéroe, es decir, que puede ser todo lo fuerte que se quiera, cosa que, por ejemplo Sarah Connor, no. En ese sentido, Connor es bastante más real (guardando las distancias, claro) que Wonder Woman, pero claro es que estamos hablando de dos personajes muy diferentes, tanto en sus películas como en sus épocas. Personalmente si me dieran a elegir, me quedaba con Connor.

Un saludo.

Patty Smith en su momento hizo grandes canciones!!
Hablando en serio... es Patty Jenkins

jenkins, tienes razon

A mi Wonder Woman me gustó mucho, no entiendo lo de que os parece una chavala malcriada, no hacia caso a su madre porque su madre no tenía razón, punto.

Su madre no quiere que se enfrente a su destino, para no ponerla en peligro, sabe que tiene que dejarla ir pero tiene miedo de que se la carguen, la egoista es ella, no la hija.

Y los villanos están bien, tanto la doctora como Ares, y aceptablemente bien escritos, me los vas a comparar con un tío que tiene tatuajes de un dragón en el pecho y escupe fuego por la boca...

Ójala todas las películas de orígenes de superhéroes fueran así, porque puede ser perfectamente la mejor que se haya hecho nunca, y ahora me dirás "no, una buena película de orígenes es por ejemplo Batman Begins", si sobre todo si se te pone dura cada vez que Batman se libra de una bola de fuego en el último momento, Batman escapando de la explosión del templo en el último segundo, Alfred rescatando a Batman de una explosión en el último segundo, Batman salvándose de la explosión en el tren...eso si que es un pedazo guión según tú en comparación

Y las comparaciónes con Ripley son una chorrada, a ver si ahora tenemos que comparar a Bond con Indiana Jones o a Luke Skywalker con Tony Stark, ¿a cuento de qué?

El capitán América, Ironman y sobretodo el Spiderman de Raimi son mucho mejores... Pero bueno, yo soy un tío, de estas cosas no entiendo

Yo también soy un tío

Iron Man tiene un último tercio lamentable, con la tía huyendo del malo de turno que la quiere secuestrar y una pelea de robot anodina, es una película que salva el actor principal, y la del capitán América directamente es mala. La de Raimi probablemente sea la mejor de las que citas, tiene mucha personalidad, pero comete fallos como adaptación, lanzarredes, Duende power ranger Verde o ese patriotismo innecesario...el hecho de que su secuela sea claramente superior tampoco le ayuda, aunque a mi también me gusta, al igual que el Hulk de Ang Lee, el Superman de Donner....son cintas que más o menos están al mismo nivel, lo que tengo claro es que desde que hay universos compartidos, Wonder Woman es la que mejor parada ha salido, y una digna sucesora de los heroes de Donner, Raimi, Burton, etc. Está un pelín por encima del mero entretenimiento de Iron Man, el Hombre de acero, Thor y compañia

Ninguna de ellas se pasa toda la peli hablando de paz, amor y perdón... para cargarse al malo y luego volvérselo a cargar porque resulta que se han equivocado.

Todo el mensaje de la película, todo lo que nos cuentan, todo lo que transmite durante su metraje no vale para nada porque a la hora de la verdad se cargan al malo... Ah, no, que nos hemos equivocado, bueno, no importa, nos cargamos al malo de nuevo...

Es una metedura de pata de tal nivel que no termino de entender como puedes catalogarla de algo mejor que mediocre, que es lo que se merece.

A mí parecer: la primera del capi es aburrida, ironman 3 es una estafa y la trilogía de Spiderman de Raimi es una mierda como un templo (sobretodo por el casting). No es que WW me maraville mucho, pero es mejor todas éstas.

Estabamos hablando de pelis de orígenes. Mi favorota de todas es Superman, la de Marlon Brando.

Pues para mí la segunda de "Spider-Man" de Raimi es un disfrute que, hasta la fecha, sólo la segunda de Capitán América ha conseguido igualar.

En mi opinión MARVEL tiene muchísima morralla en sus películas, cosa lógica porque no puedes hacer una película cada año como churros (si nos fijamos, sus estructuras suelen ser prácticamente iguales), sin apenas desarrollar personajes (y cuando lo hace se vuelve aburrida, como Doctor Strange), simplemente batallitas, CGI a punta pala y a sacar dinero a espuertas. Pero bueno, si eso les da pasta y la gente no pide más, adelante. Totalmente respetable, pero a mi me aburre, mi concepto de cine-entretenimiento es mucho más que eso.

Un saludo.

mejores? estas de broma verdad?

¿Pero Capitan America y Wonder Woman no son la misma película? Si yo pensaba que habían reiniciado la saga pero cambiando el genero.

Eso es lo que pense al verla, o acaso en Capitan America el no era un chulo y Peggy la voz de la razón.

No sé qué película habrás visto porque Wonder Woman no se comporta ni la mitad de cómo lo escribes. Además ¿no un personaje con esos defectos lo vuelve tridimensional?

Lo único que podría reclamarle a la película es que es demasiada perfecta ella, pues hay veces que cuando se equivoca, acierta. Pero son pocos momentos donde ocurre. De ahí en fuera ¿por qué es un paso atrás? Wonder Woman es uno de los pocos íconos femeninos en los cómics, y la película reivindica ese ícono. Se mueve y se desarrolla por esos lados. Dicho esto, no sé qué tiene de atraso y de malo que niñas puedan ir a ver una película de superhéroes donde el héroe es una mujer y no el hombre.

Cameron será todo lo que quieran, pero Sarah Connor no cala entre la niñez tan solo por el target de la película. Wonder Woman sí y ahí está uno de sus valores. En otras palabras, las comparaciones son tontas, sobre todo tomando en cuenta que Cameron hizo a Rose.

Ser humano no es el único modo en que un personaje puede ser inspirador. Diana tenía una vida de lujo. Lo deja todo por ayudar a un mundo desconocido, porque se siente mal de escuchar como esta sufriendo el mundo exterior. Tiene un claro código moral. Y va aprendiendo sobre la marcha, a ensayo y error porque es toda una nueva experiencia. Agallas, bondad, equivocándose y aprendiendo, todo eso lo vemos en el film. No voy a decir que es un film revolucionario, pero si ayuda mucho a mostrar que una mujer puede sostener una película de super heroe por su cuenta, cosa que muchos dudaban antes de WW. Y eso si es un paso adelante para las mujeres del comic en la pantalla grande. Y el personaje en si, ha sido revolucionario con respecto al rol de la mujer en el mundo de acción. Su aparición ayudo a ampliar las oportunidades para los personajes femeninos del comic, que muy limitadas estaban en su época. Por eso se ha mantenido como icono por 76 años.

Suscribo el comentario tal cual, esa es la impresión que me daba WW a mí también. En la película una niña consentida e ignorante (unas veces para bien y otras para mal).

Es una Mary Sue en toda regla, hasta cuándo se equivoca acierta. Perfecta e invulnerable. A mí también me hizo mucha gracia que el piloto fuese la voz de la razón, debe ser el mansplaining ese.

Tan aburrida como Rey, aunque la actriz de ésta última le dió muchísima más vida a su personaje.

Mas bien una niña que vivió en una burbuja, pues no querían que le pasara nada. Hay un acto de bondad muy importante, al mostrar a alguien que vivió una buena vida alejada del mundo, dispuesta a dejarlo todo y arriesgar su vida por un mundo que ni conoce. Todo porque siente en si una convicción muy fuerte de ayudar al otro. Me parece un buen mensaje. Héroes como Superman, Wonder Woman, etc se supone que sean inspiradores. De que a pesar de no ser humanos y no tener obligación de ayudarlos, se preocupen y quieran marcar una diferencia. Hay un mensaje claro en eso. Y perfecta WW no es, basado en lo que nos muestra el film. Tiene defectos.

No hombre!. Personalmente estoy de acuerdo con Cameron. Es que a cojonazos, Sarah Connor se come a Wonder Woman.

Ahora ya más en serio, el valor de Sarah Connor (dentro de ser una peli de ciencia ficción) es que es una mujer de verdad, que se ve metida en un lio gigantesco y le echa redaños y sale adelante. Ahí es donde creo que tiene mucha mayor credibilidad que el personaje de Gael Gadot.

Y luego eso de "personaje" multidimensional de Wonder Woman...apaga y vamonos...

Saludos.

Repito. Los comics de WW claramente demuestran que incluso los dioses pueden tener rasgos muy humanos. La codicia, odio, lujuria, amor, arrogancia,etc. Hasta los dioses y super seres pueden tener, sentir todo eso y mas. WW tiene un desarrollo de 76 años. Hay mucho para ver allí. Ser humano no es el único modo en que un personaje puede ser inspirador. Diana tenía una vida de lujo. Lo deja todo por ayudar a un mundo desconocido, porque se siente mal de escuchar como esta sufriendo el mundo exterior. Tiene un claro código moral. Y va aprendiendo sobre la marcha, a ensayo y error porque es toda una nueva experiencia. Agallas, bondad, equivocándose y aprendiendo, todo eso lo vemos en el film. No voy a decir que es un film revolucionario, pero si ayuda mucho a mostrar que una mujer puede sostener una película de super heroe por su cuenta, cosa que muchos dudaban antes de WW. Y eso si es un paso adelante para las mujeres del comic en la pantalla grande. Y el personaje en si, ha sido revolucionario con respecto al rol de la mujer en el mundo de acción. Su aparición ayudo a ampliar las oportunidades para los personajes femeninos del comic, que muy limitadas estaban en su época. Por eso se ha mantenido como icono por 76 años.

Sarah Connor es mucho mejor personaje que Wonder Woman, en eso estamos de acuerdo todos. Pero es que esas palabras son el ego de James Cameron hablando

Sarah Connor es un personaje mucho más complejo que WW por la propia naturaleza del personaje. Sarah un humano, una persona. WW es una semidiosa. De entrada las comparaciones están fuera de tono. Es como exigirle la misma complejidad humana y psicológica a Superman comparado a Batman. Nunca tendrán la misma complejidad.

Los comics de WW claramente demuestran que incluso los dioses pueden tener rasgos muy humanos. La codicia, odio, lujuria, amor, arrogancia,etc. Hasta los dioses y super seres pueden tener, sentir todo eso y mas. WW tiene un desarrollo de 76 años. Hay mucho para ver allí.

Y la película lo retrata. No digo que no tenga complejidad, sino que no es la misma dada la naturaleza del personaje.

Creo que es la única vez que coincido contigo.

Entonces lastima da que no vivirás para ver las otras secuelas.

Y es más. En tu destino además de caloret tenéis esa m.. de pantallas 3d (las mandaron todas a allí abajo) y os ponen Avatar en bucle. Que lo disfrutes.

Cameron ya empezó a chochear, admítelo.

De la Vía Láctea puede; ahora bien, en la galaxia de Andrómeda y las nubes de Magallanes se la toman a coña.

Ojalá estemos vivos cuando eso suceda.

Y además fusilaron descaradamente la escena del callejón de "Superman" de Donner, cuando Kent salva a Lane del balazo, sólo que a la inversa. Aunque claro, ahora a plagiar lo llaman homenajear.

WW ha sido un icono feminista por 76 años. Surgió cuando prácticamente toda mujer en ese mundo de acción era una damisela en apuros. Y aun teniendo poderes, ir a enfrentar a un Dios no es algo que cualquiera haría, sobre todo para salvar un mundo que ni conoce. Hay un mensaje de valentía y buena voluntad, que me parece inspirador. Nadie la obliga a arriesgar su vida combatiendo a un Dios. Lo hace por lo que ella cree moralmente correcto.

No he entendido ni una palabra de tu comentario. A lo mejor eres de esos usuarios que necesitan darse una vuelta, tener vida social y darse un baño de realidad.

Que todas las mujeres de sus pelis son tíos?? Has visto aliens??

Creo que se refiere a que las mujeres protagonistas actúan como hombres, cosa que no comparto.

Toda la razón.

WW tiene 76 años de historia en los comics. Por tanto si, tiene un desarrollo amplio. Y la película claramente muestra a alguien con defectos y virtudes. Que a ensayo y error va aprendiendo de un mundo nuevo. Nadie dijo que un film de super héroes deba ser Hamlet, pues ninguno apunta o intenta ser eso.

Pensaba que hablamos de la película.

Pero vamos, que con 76 años de historia es cómo todos los personajes de cómic de superhéroe (que por otro lado me encantan en su simpleza) dependientes de la neura creativa que le de al equipo en esa época y a la hora de verdad con menos fondo que un charco.

Lógico, porque hay que mantener cierta continuidad en 76 años de historia, y eso no lo puedes hacer con Rorscharch