"Son despreciables": Francis Ford Coppola se une a Scorsese en su cruzada contra las películas de Marvel

Ellos no se meten en ningún momento con el gusto particular de cada uno,solo han expuesto que el cine es algo más que reventar taquillas.

Cuantas veces en nuestra vida cotidiana no usamos las frases "esto no es música", "esto no es fútbol", "esto es comida", etc? y los más gracioso es que muchas de las personas ofendidas por las palabras de Scorcese las usarán. Y como ya lo dijo otro más abajo, es solo una forma de hablar.

Ahí has dado con la clave, pero te falta reconocer que se puede hacer cine de evasión más adulto y que el cine de evasión es un cine menor al de reflexión. Sobre todo porque la evasión va implícita en cualquier género de cine. Reconozco que está feo que lo digan ellos, que son parte interesada, pero es cierto que lo que está pasando es preocupante. Yo mismo tengo un grupo de amigos que ha pasado de quedar religiosamente todos los viernes para ir al cine a moverse únicamente por las pelis de Marvel/DC. E imagino que este fenómeno, que la verdad es que no sé explicar, estará pasando factura a muchos niveles a otros géneros de cine

Para nada de acuerdo. Es la gente la que tiene que entender que por mucho que le guste algo no significa que sea de mucha calidad. Yo puedo decir que todo lo que ha hecho Marvel es muy inferior al "El Padrino "o "Taxi Driver". Y nadie debería de sentirse ofendido por eso,porque eso es cierto, es una realidad. Ahora resulta que las películas de este director no son apreciadas, ni valoradas como las de Kubric o John Ford en su momento. Que se deje de joder, y se ponga a trabajar en cosas que resulten ser buenas, interesantes o innovadoras, y entonces tendrá el reconocimiento que cree que debería de tener, sino seguirá ganado millones haciendo con cosas como las que ha estado haciendo hasta ahora.

Te lastima el corazón que Coppola diga que el cine de super héroes es despreciable? Si no es así no veo como te fue estar faltando al respeto, dice que el cine de marvel es despreciable (que a mi parecer lo es) pero no está ofendiendo a la gente que le gusta.

O te refieres a los sentimientos de Kevin Feige?

Cuando estudie la carrera de cine aprendí algo: cuando eres artista EXPONES tu trabajo por lo tanto te EXPONES a críticas.

Asi es esto, y las críticas no son ensayos por lo tanto el público o Coppola no tiene que justificar nada.

Yo lo que he aprendido siendo persona es que una crítica destructiva sin razonamiento y basada solo en el prejuicio no tiene ningún valor.

Que alguien cierre esta sección de comentarios y ponga esto en el cuerpo del artículo, por favor. No se puede explicar mejor y de forma más contundente la resistencia al cambio continua en el mundo del cine ni radiografiar más acertadamente lo que está pasando con Scorsese y Coppola.

Para nada de acuerdo. Claro que es un asunto de calidad. A muchos parece que se les olvida que Scorsese estuvo directamente involucrado por un tiempo en "Joker", es mas estoy seguro que en gran parte el fue el que saco el proyecto adelante por el nombre que tiene, ademas de que el vio algo que le gustaba en ese proyecto, por eso decidió sumarse.
No hay ningún paradigma nuevo en el cine. Hasta el día de hoy las películas se sigue haciendo casi de igual manera que se hacían antes. Podrán haber algunos avances tecnológicos que permitan mejorar a experiencia, algo en la que este tipo de películas, ellos se refieren específicamente a Marvel aunque Warner tambien lo ha hecho,han sabido usarlo para volverse muy espectaculares.
Por ultimo yo diría que dentro del genero han habido buenas películas, pero básicamente ninguna que haya hecho Marvel. Ellos se especializan en hacer cine de entretenimiento, que sea para toda la familia y poder ganar mucho dinero. No les interesaría hacer algo como"Joker" o TDK, no es su modelo de negocio, lo cual es muy respetable.

Hombre, Scorsese ha criticado 23 películas sin haber visto ni una. Llamame anticuada, pero para juzgar la calidad de una película, al menos yo tengo que verla. Si Scorsese hubiera dicho "He visto varias películas de Marvel y me parecen basura" si estaríamos discutiendo sobre la calidad de las películas. Pero no. Scorsese ha dicho "no he visto ninguna película de esas pero eso no es cine" Con lo cual no estamos hablando de la calidad de las películas sino de su concepción de cine.

Soy consciente de la ambiguedad del termino "paradigma" y por ello me disculpo, debería haber aclarado más la expresión. Tu has entendido paradigma tecnico y no me refería a ello. No es cierto que las películas se hagan igual que siempre (ha variado mucho la forma de hacer películas desde su origen) pero yo iba más a la idea detrás de la maneras de hacer películas. En definitiva que se esconde detrás de la respuesta que cada uno se da a la pregunta "¿Qué es el cine?"

La teoría ha respondido a esa pregunta de diferentes maneras atendiendo a los tres elementos esenciales de la comunicación cinematográfica: el emisor, el medio (la película) y el receptor.

Atendiendo, por ejemplo, al emisor, tendriamos, entre otras, las "teorías realistas" ( el verdadero cine es el que registra la verdadera esencia de la realidad y del mundo) o la "política de los autores" (es verdadero cine aquel que registra el pensamiento y sentimientos del autor de la película sobre un tema así como su visión del mundo)

Atendiendo al medio, tenemos, por ejemplo, el formalismo ruso y el estructuralismo checo y francés. En ellos se fijarán exclusivamente en los elementos formales exclusivamente cinematográficos de las películas.

Atendiendo al receptor, tenemos las teorías posmodernas, La Estética de la Recepción o las teorías cognitivas. En todas ellas se explica que la obra no tiene sentido en si misma (como defiende los formalistas) ni su sentido se lo da el autor, sino que quien dota de significado a la película es el propio espectador.

Los espectadores no ven las películas vírgenes. Llegan a ellas con un conjunto de experiencias (vitales, culturales, ...,etc) distintas a los otros espectadores. Y es en función de dichas experiencias como interpretan y juzgan las obra. Es decir, a la hora de ver una película, el espectador recostruye la misma de acuerdo con su "fondo cultural"

Todo ello determina diferentes paradigmas a la hora de hacer o de valorar una película. Para un realista la calidad de la película dependerá de la sensación de realidad que desprenda. Por lo que valorará una serie de recursos (plano secuencia, montaje sintético a priori) para captar dicha realidad. Un seguidor de la Política de los Autores, se fijará si la película refleja el mundo del autor. Para ellos no hay buenas y malas películas sino buenos y malos autores. Y apreciará una serie de técnicas que estarían vetadas para un realista (como la narrativa paramétrica) Si consideramos que el cine no es la expresión del autor sino la experiencia del espectador, se valorará la relación que la película tiene con el receptor de la misma, y se utilizarán una serie de técnicas que conecte la película con las experiencias, (vitales, literarias, cinematográficas,...,etc) de su público (como, por ejemplo, la narrativa intertextual o generica) Y podríamos seguir.

Cada época tiene un paradigma dominante No sólo comercial, sino discursivamente. En la época de Scorsese y Coppola ese paradigma es el de la "política de los autores" (aunque matizada) Actualmente es el de la recepción. Ellos buscan películas en el que el autor exprese sus emociones al espectador y de esta manera conectar con el. Sin embargo las películas actuales conecta con el espectador hablando de los sentimientos del propio público a través de un conjunto de referencias a las que Scorsese y Coppola son ajenos.

Un realista kracauerniano le resultará las películas de Hitchcock y las de Bay la misma basura, porque ambos se encuentran en el terreno del cine no realista. No distingirá entre ambos porque ambos son igualmente irreales. Para un autor, una película que se construya a través de las experiencias del espectador y no las de su realizador les parecerá iguales, porque para ellos es la mirada del autor la que las hace distintas. Y si esas películas usan la narratica intextual (como hace Marvel, que es la apoteosis de dicho uso narrativo) y las conexiones que dicha narrativa usa para conseguir emocionar al público llevan a una serie de referencias culturales ajenas al bagaje cultural de, por ejemplo, Scorsese y Coppola, pues la conexión que tienen estos con la película es nula. Si además se llevan todos los recursos de la industria y todo el público, con lo que ni tiene recursos para poder hacer sus películas ni público al que dirigirse, terminan odiando dichos films (aun cuando no las han visto)

Uff, que largo me ha salido este comentario. Perdona por la extensión.

Besos

Con todo respeto,creo que te estas yendo mucho por las ramas. Y no, no me confunde para nada que utilices el termino "paradigma". El cual yo lo entiendo como :"patrón o ejemplo que debe seguirse en determinada situación". Entonces para hacer una película se necesita: uno o mas directores, uno o mas actores, un guion,cámaras para filmar la escenas, y listo.
Cuando escribes que antes se hacían películas sin sonido, en efecto así era. Hasta que lograron grabar el sonido,y se incorporo ese elemento tecnológico, pero se siguieron utilizando los demás elementos. Lo mismo pasa con las películas que son llamadas blockbusters. Las cuales tienden a incorporar avances en su mayoría tecnológicos,pero sin dejar de utilizar los elementos anteriores.
Con lo de Scorsese, yo fui uno de los que critico que haya usado el termino de "no es cine", y que lo que debió de decir es que era cine de muy baja o limitada calidad. Lo cual es muy cierto y no debería de molestar u ofender a nadie. Pero es que en serio pretendes que un tipo como, Scorsese vea 23 películas de algo que no le va a gustar. Buena suerte con eso. El problema que veo que tienes tu y muchos por aquí, es que piensan que el esta atacando a las películas de superheroes, cuando lo que esta haciendo es criticando lo que hace una empresa en particular, en este caso Marvel, por considera que es un producto prefabricado y sigue una misma receta. Yo no creo que sea así. Se me haría muy hipócrita, decir eso y haber trabajado en "Joker".
Por ultimo te diría que no es necesario ver una película completa para darse una idea de la calidad que esta tiene. Con unos 20 o30 minutos, creo que es mas que suficiente para que uno se pueda hacer una idea de la calidad que esta tiene esta. Es lo mismo que no se necesita leer por completo "fifty shades of grey",para saber que no es el Quijote. Te lo menciono para sepas que no es necesario que tengas que terminar de ver completas las películas que hace Adam Sandler,para poder formarte una opinión de ellas.
Saludos.

Entonces ambos entenemos el término paradigma de manera distinta. Yo me refiero a enfoque o punto de vista sobre como debe ser el cine. Por ejemplo, hay un brutal cambio de paradigma en el tránsito del cine clásico al cine moderno en los años sesenta sin que haya un cambio tecnológico equivalente.

Varias cosas:

Yo no pretendo que Scorsese se vea 23 películas sobre algo que no le va a gustar. Pretendo que quien opine de algo lo haga con conocimiento de causa, habiendo visto, al menos lo que se critica. No se puede hacer crítica por extrapolación. Yo no veo películas que se que no me van a gustar, pero no opino de ellas. Y no, no se puede hacer una idea de como van a ser 23 películas con 20 minutos de una. Podría haber dicho "sólo vi 20 minutos de una de ellas y no me pareció es el tipo de cine que me gusta, por lo que no seguí viéndolas" pero opinó sobre unas películas que no ha visto.

En cuanto al Joker te sorprendería las contradicciones que la gente incurre cuando se trata de dinero. Coppola, por ejemplo, despreciaba el cine que adaptaba best seller, como "El padrino". Nunca quiso hacer esa película porque el era un gran autor no un director comercial. Le recordaron la cantidad de dinero que debía y terminó haciéndola. Del grupo de amigos a los que Lucas presentó Star Wars, al único que le gustó fue a Spielberg. Coppola, por ejemplo, criticaba que se dedicara a hacer películas para niños en vez de hacer Apocalipse Now (que en un principio debía haber dirigido Lucas) Scorsese fue más diplomático (después de todo era su amigo) pero no le encajaba en lo que él entendía como cine.

El problema no es que yo crea que critica todo el género, sino que vosotros proyectáis vuestra opinión en la opinión de Scorsese y Coppola. A ti y a Scorsese no os gustan las películas de Marvel, pero por distintos motivos.

Un saludo.

Aquí si disculpame pero no se trata de entender o no. El significado de la palabra es ese. Tal vez te equivocaste al querela usar, o la querías usar en otra idea, como lo estas haciendo ahora. Pero esta bien todos cometemos errores.
Ahora como ejercicio, te voy a mencionar algunas películas que espero hayas podido ver, al igual que yo: "Gone with the wind", "Citizen Kane","12 Angry men","Ben Hur","A clockwork orange","Full metal Jacket,"schindler's list","There will be blood"interstellar". Ahora te menciono estas películas, y trate de ponerlas en el orden de una por cada década en que fueron realizadas desde los 30, 40, 50, etc. El ejercicio que propongo es que cambies la década en la que fue hecha alguna de estas. Por ejemplo suponiendo que Ben-Hur no se hubiera hecho en los 60,sino en los 30. Manteniendo a los actores y adaptándose a la tecnología de ese tiempo, a ti te parece que cambiaría en algo que hubiera sido hecha antes o después, influiría en si es mejor o peor película. Yo no lo creo y ese es mi punto.
Cuando usas un termino científico o matemático como "extrapolación", y lo quieres aplicar a una critica que es individual y subjetiva, ya estas mal. A Scorsese no le preguntaron: "Oye Martín que te parece Ironman 3 con respecto a lo que fue Ironman 1". No lo que le preguntaron fue sobre lo que estaba haciendo Disney con los personajes de Marvel. Y el dio su opinión, y no importa si vio 5 o 10 o 20 o 100 minutos, que no lo se porque el no lo dijo ni cuales ni cuanto tiempo de cada una de estas películas ha visto ,porque eso forma parte de las 23 películas que conforman este universo.
Lo que no entiendo es porque hay tanto escándalo si es que Coppola o Scorsese, hubieran dicho, que para mi no lo dijeron, que no les gusta el genero de las películas de superhéroes. Conozco a mucha gente que no le gustan o los westerns o las de horror o guerra, y supongo que lo mismo pasara con otros generos y otros directores.
Mencionas lo del dinero, y si bien es un motivador muy importante, no es el único, tanto así que Scorsese prefiere dejar "Joker" por ir a hacer "The irishman". Desconozco con cual de los dos proyectos el hubiera ganado mas dinero, pero quiero creer que para el creativa mente era mas satisfactorio hacer la segunda que la primera. Eso tampoco significa que vaya o tenga que ser mejor película que"Joker".
Por ultimo te pediría si es que puedes y quieres, que me dijeras cuales son las razones que estos directores tienen para que no les gusten estas películas. Y después me dijeras cuales son las que tengo yo para que pienses que no me gustan. Yo te puedo decir cual es la razón que yo tengo, y es la misma que creo que ellos tienen y es una y esa es que: no son buenas películas. Siempre es un gusto el poder tener este tipo de discusiones, sobre todo con personas que saben sobre el tema como se ve que tu lo haces, y compartir ideas y diferentes puntos de vista.

Saludos.

Lo bien que hablas y te expresas... MARAVILLOSO!!
Muchas gracias por compartir tu crítica y opinión con el resto :-D

Qué cambios sustanciales hay a lo largo del metraje de una película del MCU y entre una película y otra como para que sea necesario verlas todas completas para poder hacer una valoración? ya te digo: no los hay.

Yo soy mucho más abierto que Scorcese a este tipo de películas y tampoco he sido capaz de ver enteras algunas de ellas.

Ya pero a diferencia de las películas de gangster, cuesta muchisimo encontrar en el género de los superhéroes un equivalente a "El Padrino", un "Uno de los Nuestros", un "Casino", un "Scarface", un "Atrapado por su pasado".....en fin la lista de films magnificos y obras maestras que nos ha dado el género a lo largo de la Historia del cine sería interminable.
A diferencia de las películas western cuesta muchísimo encontrar en el género de los superhéroes un equivalente a "La Diligencia", "Pasion de los Fuertes", "El Hombre Que Mató a Liberty Valance", "Centauros del Desierto", "Raices Profundas", "Horizontes Lejanos", "Bailando con Lobos", "Sin Perdón"....en fin la lista de films magnificos y obras maestras que nos ha dado el género a lo largo de la Historia del cine sería interminable.
Si eliminamos las películas "de usar y tirar" que son el 90% de los superhéroes, muy poquitas cosas quedan: La trilogía de Nolan, Civil War, Logan, Joker.....se pueden contar con la palma de la mano.

Eso se debe a que el cine de superhéroes, como nuevo género, es un recién nacido, está aún en pañales. Dale tiempo.

No, no es así. El Superman de Donner, el Batman de Burton, el Spiderman de Raimi . Son películas que ya tienen bastante tiempo desde que fueron estrenadas.

No pretendas ponerme como represetantes de todo un género películas sueltas y excepcionales y que estaban solas y aisladas en su época. El período superheróico como género sólido acaba de empezar.

Más bien se debe a que la inmensa mayoría de ellas se crean en base a lo que digan unos ejecutivos de una junta directiva de estudio más preocupados por la mercadotecnia y por el merchandising que por la entidad artística de la película y donde el director un mindundi cuya personalidad y voto apenas transluce en la película, incluso tratándose de un director de entidad como Kenneth Brangh en Thor que si me dicen que la dirige John Favreau en lugar de él me lo creo.
Las películas que se salen de este esquema no interesan de ahí que Joker las pasara canutas para que Warner permitiera que se realizase y Tod Phillips tuvo que sudar lo suyo para convencer al estudio.

Pero eso es ahora. Como digo, tiempo al tiempo. El ejemplo de Joker es precisamente fruto del paso del tiempo y de dar al género margen para evolucionar. Vamos a ir viendo lo que nos dan las siguientes décadas.

Pero ambos sabemos qué personaje es y de dónde procede. Del mundo del cómic de superhéroes. Claro, yo ahora puedo coger y hacer peli de Superman de arte y ensayo en blanco y negro de bajo presupuesto e intimista y reflexiva, pero sigue siendo un superhéroe. Batman tampoco es un superhéroe en realidad (carece de super poderes), y sus pelis sí que vienen etiquetadas con ese género.

Que mal se ve James Gunn defendiendo a los que alguna vez lo trataron con la punta del pie

No está defendiendo a Marvel ni a Disney. Está defendiendo su propio trabajo, y en general el cine de género. Y lo ha hecho además de manera razonada y razonable.

No entiendo qué quieres decir... ¿Cuando te hacen una entrevista puedes decir cualquier burrada alegando que estás respondiendo de una manera personal y rápida?

Es normal que James Gunn esté escocido. si yo fuera director de cine y Scorsese me dijera que lo que yo hago "no es cine" y Coppola que mi trabajo es "despreciable" me jodería bastante. A pesar de ello ha respondido con total corrección. Ha dado una respuesta con su opinión sin entrar en descalificaciones, cosa que los otros dos no han sabido o no han querido hacer.

Se ve que lo mismo la emoción no te ha dejado comprender el comentario de Gunn... vuelve a leerlo anda cari.

Eso no te lo discuto CARI, el 90% es palomitero y bastante malo, aun así te ha vuelto a cegar lo que no debía, y yo hablaba de cómo no habías entendido el comentario de Gunn, no la calidad de uno o de otro.

Se lo ha buscado ella sola. Parece que la verdad también te duele a ti... Hay muy buenas películas españolas, pero no tengo yo la culpa de que no hablen de ellas aquí. Por cierto, no hace falta tener ningún tipo de condición sexual para usar el término "cari"... si lo que pretendías era crear un insulto (hablando de chistes simples) no lo has conseguido.

como te pasas illo jajaja increíble.

La última buena película de FF Coppola: The Rainmaker (1997). Después de eso ha hecho El Hombre sin edad, Tetro y Twixt.

Filmografía de Martin Scorsese desde 1997 (quitando documentales y pilotos para series):

Kundun
Bringing out the dead
Gangs of New York
El Aviador
The Departed
Shutter Island
La invención de Hugo
El Lobo de Wall Street
Silencio
The Irishman

¿De veras éramos conscientes del tipo de cine que era?

Conan, Predator, Rocky, Desafío Total, Acorralado, Máximo Riesgo... todas estas películas fueron calificadas en su momento de entretenimiento, de cine de evasión, de películas menores. Hoy son considerados clásicos.

Y lo mismo sucede con los Goonies, Cazafantasmas, Gremlins, El Secreto de la Pirámide, la trilogía Regreso al Futuro... hay decenas de ejemplos.

Scorsese y Coppola son grandes maestros. Pero metiendo a todas las películas de superhéroes o de la Marvel en el mismo saco, diciendo básicamente que son todas mierda es esnobismo.

Nos ha jodido, estás mencionando las buenas, es como si dices que Scorsese o Coppola están criticando El Caballero Oscuro. Me refería a Cobra, Commando, Tango y Cash, Alto o mi mamá dispara...

Bueno, es que están haciendo una generalización injusta. ¿Crees que "El soldado de Invierno" o o "Thor: el mundo oscuro" están al mismo nivel? ¿No crees que la palabra "despreciable" es un poco fuerte?

Además, insisto, las películas que he mencionado se consideran buenas AHORA. Cuando se estrenaron se consideraban en el mejor de los casos un entretenimiento sin valor cinematográfico o artístico.

Pero por Cada un "El Soldado de Invierno", hay 20 "Thor el mundo oscuro" en el género(Notese que digo género y no Marvel) esa es la pura realidad.
Y antes de que diga "tampoco en los otros géneros todas las películas son buena", ya pero tampoco cuesta tanto encontrar una buena.

Y por cada "Sin Perdón" hay chorrocientas pelis cutres de vaqueros, que casi no dan la talla ni para telefilm dominguero. Insisto, al cine de superhéroes hay que darle tiempo para que vaya proporcionando buenas pelis.

Efectivamente... y de cada 20 películas "artísticas" te salen 15 coñazos insufribles, 2 buenillas, otras dos notables y un peliculón.

Por lo que he dicho ya varias veces: llevan mucho más tiempo a sus espaldas haciéndose. Hablemos dentro de 60 años :)

Además, en proporción igual sale perdiendo el western, ya que si de 20 pelis de supers hay 5 buenas, y en 2000 westerns hay 50 buenas, la relación porcentual (o ratio) de pelis buenas sale a la baja para el western.

También hay infinitas películas de acción y la mayoría no son "La jungla de cristal", y sin embargo no se pone a parir el género de la acción al completo por ello. Más teniendo en cuenta que es un género que ha tenido décadas a patadas para desarrollarse y madurar. Lo repito, hay que dar tiempo al género de superhéroes para que evolucione y pueda dar alguna "Jungla de Cristal", no hay más misterio.

Voy a ser lacónico: parece que, tras haber leído múltiples comentarios hasta aquí, no sois capaces de observar la diferencia entre género y franquicia; porque, precisamente la crítica se ha realizado hacia una franquicia en particular, no el género entero.
En cuanto al paso del tiempo que usas como argumento, no pasa de construir una falacia lógica perteneciente al grupo de afirmación de antecedente y consecuente; y si la pretensión es equiparar este imaginariamente necesario paso del tiempo con el respectivo relativo a los westerns, me pregunto cómo podría explicarse que una película como "la diligencia" viera la luz en el momento que lo hizo...
Pero es que, además, el género de supehéroes puede ser calificado de otrostantas maneras, más no precisamente de nuevo, siendo ya más que reconocido popularmente en la década de los sesenta del pasado siglo.
Marvel/Disney, en su afán por promover un entretenimiento de masas, y recibir los pingües réditos éste acostumbra acompañar, ha olvidado cuidar la que debiera ser premisa principal de sus producciones: la calidad artística de las mismas.
Ahora patalean ante quienes exhiben sus vergüenzas en lugar de tratar de enmendar el error; pues muy bien, pero ante la verdad se viene llorado de casa.

ha olvidado cuidar la que debiera ser premisa principal de sus producciones: la calidad artística de las mismas.

Es que en eso no vamos a estar de acuerdo. Tendrá mejores y peores películas, pero cintas como Dr. Extraño, Ant-Man, Capitán América, Guardianes de la Galaxia y otras tienen una puesta audiovisual en escena totalmente a la altura. Otras como el Soldado de Invierno presentan un thriller de espionaje con tintes políticos del que sagas como Bourne o Misión Imposible no tienen nada que envidiar.

Sin mencionar el logro de estructurar toda una ramificación de películas entrelazadas a lo largo de una década que convergen en un colofón final espectacular y emotivo que es todo un hito en la historia de la gran pantalla, con las dos partes de Infinity War y End Game, que de rebote nos regala uno de los mejores villanos de los últimos tiempos.

Aquí lo único que hay es envidia, y ante eso hay que venir pataleado de casa.

No vamos a hablar de la financiación del cine porque es desviar el debate. A mí también me jode que haya desaparecido el presupuesto medio, pero es otra cuestión.

La época potente de los western fue entre los años 10 y finales de los 60 y eran años en los que se producían más películas. Claro que hay más buenas películas del oeste que de superhéroes, pero es porque hay muchísimos más westerns.

Claro, de toda esa producción no nos han llegado las vaqueradas de serie B para sesiones contínuas ni los espagueti western cutres. Nos han llegado Ford, Hawks, Mann y Leone. Así es normal que tengamos una visión distorsionada sobre la "calidad intrínseca" de un género.

Si se desvirtúa. De lo que estamos hablando es de si Coppola ha patinado o no en sus declaraciones. Y por lo que se no ha dicho nada sobre la financiación de las películas

Claro... porque hay muuuuuchos más westerns

Esperaré viendo el Superman de Donner, por ejemplo

¿Desde cuando viene esta era dorada de los superheroes?. Desde el estreno de Iron Man(11 años) o desde el del primer X-Men?(19 años).
Nos podemos ir a la era dorada del western(Entre los primeros 40 y finales de los 60) coger 11 ó 19 años dentro de ese periodo y encontrar con un listado enorme de films magistrales.
Si me dices que es porque se hacían muchisimos western solo tengo que irme al noir y cine de gangaster, que tuvo su etapa gloriosa entre 1930-1931(Con el estreno de "Scarface" "Little Cesar" y "El Enemigo Número 1") hasta finales/mediados de los 40(Con "El Sueño Eterno" y "La Jungla de Asfalto") y encontrarme en esa edad de oro igualmente muchisimas obras maestras a pesar de que no se hacían en su edad de tantisimas películas de gangsteres como de westerns.

Dale tieeeempo, insisto.

Son sólo un par de abuelos desubicados que creen tener la razón absoluta. Con buenas películas a sus espaldas pero nada más.

James Gunn da en el clavo, esa afirmación de "es que todas las películas son iguales" es la gilipollez mas grande que han parido los iluminados. A cualquier otro le puede parecer que las películas de gangsters del señor Scorsese son todas iguales, sin que tenga razón. Es lo que tiene estar dentro de un mismo género, que las películas tienen similitudes. Si no te gustan las películas de gangsters verás la misma película una y otra vez, todas tienen el mismo hilo conductor.

Te puede gustar más o menos cualquier tipo de cine y será respetable. Pero despreciarlo y desprestigiarlo de esta manera porque te estén comiendo la tostada en taquilla me parece una pataleta de niño pequeño. Buenos cineastas, personas lamentables.

Si no observas que el esquema de las películas Marvel es reiterado en todas ellas, desde el guión las más de las veces hasta el desarrollo de las mismas, poco resta por comentarte...
Y si no te percatas que entre películas del mismo género, por ejemplo, y además de las muchas innovaciones técnicas donde éstas deben estar, es decir, al servicio de contar la historia, "la dama de Shangai", " el tercer hombre " y "atraco perfecto" (no continúo porque, a diferencia de Marvel, la lista sería casi inacabable), cualquier parecido es mera coincidencia, pues apaga y vámonos.
En cuanto a Disney, no sólo producen basura sino que son capaces de empobrecer hasta las franquicias que compran para tratar de suplir sus carencias, coartando muy a menudo su libertad artística (no voy a puntualizar a cuál me refiero en particular, dado que el lector avezado sabrá intuirlo).

Los q atacan a todo lo que no entra en su pequeño mundo de pensamiento tienen un nivel de retraso mental digno de estudio.#fuckdanielcristaldo1

Yo creo que no la tiene, pero es verdad. Que esté o no fuera de forma ni le da ni le quita la razón.

Doctor Strange????!!!! En serio????!!!!
Es mala hasta decir basta... su actor principal aún debe estar preguntando a su agente cuál fue el sentido del salto de Sherlock a Marvel; claro, éste le contestará desde su mansioncilla en Las Barbados...
Por otra parte, otras de la lista, sin ser obras maestras del cine precisamente, sí están a un nivel aceptable.

No todo el cine debe de ser complejo, pero como bien dices, Disney debería de elaborar mejores historias y guiones.

Seamos serios... aquí todo el mundo está para ganar dinero, simplemente. Pero a veces no solo eso. Sin ir más lejos, Tarantino ya ha dicho que prefiere que su película no se estrene en China en contra de recortar “cierta” escena.

Aquí lo que se dice o lo que yo entendí de Scorsese, es que se está pervirtiendo la idea de cine que se tenia. Puedes hacer Remakes, secuelas, pre cuelas o Reboots, pero todo lo que ha ofrecido Marvel, que la opinión generalizada es que “nadie antes había conseguido un hito comercial cinematográfico igual...”, es que a fin de cuentas, Marvel da experiencias más como parques de atracciones, donde la emoción real ya se trabaja antes incluso de montar.

Para que nos entendamos... a veces me cuestiono la experiencia de montañas rusas tan “bestias”. Es emocionante, muy emocionante pero uno sabe que no va a morir, por lo que le quita todo ese componente real. Si alguien necesita estos estímulos para disfrutar, me pregunto hasta qué punto hay necesidad de estímulos reales, verdaderos y de peso para necesitar una montaña rusa.

Creo que esto va mucho en la dirección de Scorsese, que habla de estos mega eventos donde se defiende a la humanidad y se ha perdido la humanidad profunda de muchas películas mucho más “humildes”.

No sé si me expliqué.

Perfectamente explicado. Añado además que Marvel solamente se dedica a plasmar sus cómics de la mejor forma posible, nada mas. No me creo que cuando empezaron con Ironman pensasen que tendrían tanto éxito.

Hay un detalle muy interesante en lo que comentas. Y es que se eligió Ironman, como ya se ha explicado en otros momentos, porque era el que más papeletas tenía de venta en las estanterías de las jugueterías (me imagino en cuanto a imaginario juguetil, ya que no era el más conocido de todos los personajes Marvel, detrás de Capitán América, por ejemplo).

Si cogemos esto como lo que es, una realidad, que vengan estos directores y actores implicados en la ensalada a enfadarse es absurdo. Porque siempre ha sido la premisa de este mega evento.
Así pues, resulta interesante lo que comentas de los inicios y lo que sumo yo en “por qués”.

Todo esto me recuerda poderosamente a “Él ladrón de orquideas” y ese discurso sobre películas en las que “no pasa nada”. Creo que es el absoluto mejor ejemplo de este debate; Scorsesse tita por diálogos, cara a caras, escenas de tensión ambiental. Marvel prefiere disparar, explotar, salvar al mundo de una amenaza galáctica pero no de sus vidas existencialistas.

Como pequeño apunte, las películas y los cómics se pueden interpretar como "referencias" y poco más. Se parecen bastante poco en cuanto a argumento se refiere. Por ejemplo, Spider-man derrotó al vuitre en poco más de 2 páginas, y éste no tenía absolutamente ninguna historia.

De hecho, en los cómics, el MCU es un universo dentro de los multiversos. No recuerdo que número era exactamente, pero el universo principal de los cómics es el 616 y el MCU es el 199999.

Cuestiono la forma en que han dicho sus criticas.

No cuestiono el fondo.

El solo hecho que tengamos a una generacion que cuando se estrena una pelicula pregunten si tiene escenas postcredito ya implica que las peliculas marvelitas-disney no han sido un aporte al "cine" como arte. Pero una cosa es que muchos tenemos reparos a ese tipo de cine, y otra cosa es considerar que no son cine.

Y cuando me referia a lo de las historias y guiones, me referia a lo que comentas. Porque la unica diferencia entre varias peliculas de superheroes que hemos visto es las que tienen CGI y las que tienen mogollon de CGI. en lo demas... cero diferencia

Bueno, pero es que las películas estan basadas en comics. Las historias han sido creadas, y contadas, desde hace ya bastantes años. Todo el que haya ido a ver las pelis de Marvel (o de cualquier superhéroe en general) y que sea fan de los comics, sabe lo que va a ver.

En mi opinión, las películas de superhéroes no se hacen para ganar Oscars o revolucionar el cine como arte, sino para expandir una industria que se ha creado sobre papel en los 1950-60 y ha saltado a la gran pantalla.

¿Has leido Civil war?

Yo si

Y cuando veo la pelicula, tengo que pensar que NO estoy viendo una que supuestamente se basa en ese comic. Porque si lo hago, la pelicula arruino uno de los mejores y mas politicos comics que se han realizado.

Asi que discrepo contigo: no creo que ningun fan real de los comics este feliz con lo que ha hecho Marvel con sus mejores historias

Yo no quiero ir al cine para ver algo que ya se.

Yo también he leído Civil War (tiene un puesto especial en la estantería), así como Civil War 2 (bastante por debajo, claro). Los cómics son infinitamente mejor a la película, pero es que si la película fuera igual, no la habría disfrutado. De hecho, prácticamente no iría al cine a ver nada de Marvel.

Quiero decir, que sin ser mejor, es diferente. Y ese diferente para mi vale más que un "igual pero en el cine".

Por ejemplo, las 2 últimas de vengadores no me habrían gustado nada si fueran exactamente igual que los cómics del guantelete del infinito.

Es que no sólo resulta imposible plasmar en dos horas de manera fiel todo lo representado en los cómics, sino que, al tratarse de medios diferentes, tampoco tendría sentido hacerlo de la misma forma.
Pero, claro, ello no debiera implicar una diferencia de calidad, al menos no una notable; y pondré como ejemplo el Akira de Katushiro Otomo y las enormes diferencias entre el cómic y el film homónimo, que no supusieron ningún óbice en la producción de una auténtica obra maestra, en mi opinión aún no superada casi 30 años después.

Creo que se deben entender las palabras de ambos directores dentro de su contexto:cuando afirman que no es cine, refieren al concepto artístico del mismo, es decir, a comunicar una historia aportando en su forma algo más que la simple idea que se desea transmitir.
Por ejemplo, una historia de Edgar Poe y otra de E. L. James (50 sombras de...), ambas son libros pero sólo una debiera catalogarse como literatura.

¿pero cuando empezó a ser un problema que la gente piense que algo es una obra maestra que a ti te parezca que no lo es? Es mas ¿en qué te basas para decir que los productos de Marvel atontan al espectador? Porque si la gente disfruta y piensa que Marvel es la mejor película de la historia es porque es la que más le ha hecho disfrutar y porque le ha dado exactamente lo que pedía. Y quizás es porque es gente que no se dedica a ir al cine a ver que fallos puede apreciar. Se dedica a disfrutar de la película y ya, pero eso no los hace ser más "atontados". Igual el problema es que algunos os creéis demasiado listos.

Añado, he visto películas consideradas obras maestras con fallos de guión bastante mas gordos que los que tiene Endgame (que por cierto, yo no los veo tan graves ni tan abundantes).

Jajaja este men

En mi opinión ese tipo de cosas suceden según el tiempo de varemo utilizado para valorar la película.

Mucha gente (gente de a pie, no críticos) que valoran las películas segun lo que han sido capaces de entretenerlos, mientras que una persona más versada en estos temas se fije más en otras cosas que no sean acción, efectos especiales, música cañera y que los protas sean más chulos que un ocho.

Son en contra de Marvel en particular. Coppola insiste en que se comen todos los recursos. El hombre ve que ningún estudio apuesta por su Megalópolis mientras se destinan millones a estas superproducciones, le da rabia, y me parece normal. Aparte de eso, a los viejos les suda la polla todo y dicen lo que quieren, no creo que que haya envia malsana, es el "valeverguismo" de la senectud, aunque Scorsese a mi parecer fue mucho más correcto y acertado que Coppola.

Para mí es una desgracia no poder ver nunca más un Apocalypse Now en el cine, pero Coppola debería pensar seriamente en plantear su Melagópolis a Netflix, HBO o Amazon en formato de miniserie.

Es precisamente lo que yo pensaba, gracias.

En contra del cine malo en general, donde pone marvel bien podemos interpretar que pone Fast&furious, DC, Transformers, Godzillas y productos similares.

Les preguntan qué opinan de las pelis de Marvel (para aclarar, que tampoco es que salgan a dar esas declaraciones sin venir al cuento, como piensa mucha gente; ellos se limitan a responder preguntas) y pues han respondido eso. Yo no creo que en realidad hagan distingos con el resto de franquicias de supers, pero las preguntas se refieren a Marvel. En cuanto a si se ataca a los compañeros de profesión, así sería si los directores del MCU tuviesen libertad creativa y poder de decisión, y por tanto, responsabilidad, pero no es el caso; el ataque en todo caso es hacia el estudio.

Ellos no dicen esas cosas gratuitamente. Hablan solo de Marvel porque les preguntan específicamente sobre Marvel.

Eso de todo es arte me he recordado cierta anécdota ligada a un movimiento que afirmaba que "cualquier expresión del artista debe ser considerada como arte", es decir, el dadaísmo (no entraré en el porqué de su nacimiento, que sí posee su carga de lógica); así, una de sus integrantes se hallaba exponiendoo sus cuadros en una galería y, ni corta ni perezosa, fue al baño y a su regreso pegó un tampón usado en uno de ellos.
Más allá del aspecto provocador, y volviendo a tu comentario: todo es arte? NO.
Y deberíamos aprender a distinguir entre experiencia estética, pues eso es el arte, y entretenimiento; ambas pueden coincidir en un mismo producto pero en el caso de Marvel no lo hacen, limitándose al aspecto más banal de la segunda opción.

«Para mí, el cine son cuatrocientas butacas que llenar»
«El cine no es un trozo de vida sino un pedazo de pastel»
«Una película es buena cuando el precio de la cena, la entrada al cine y la cochera lo valieron»

Esas tres frases son de Alfred Hitchcock, que también era un genio. Y están totalmente en las antípodas de lo que dicen Scorsese y Coppola.

Que alguien sea un gran maestro del cine no le da la razón de manera indiscutible. Alguien puede ser un genio y a la vez un completo cretino, o simplemente estar equivocado y tener prejuicios.

Hoy en día mucha gente confunde calidad artística "objetiva" (si es que eso existe), calidad técnica y gustos personales.

También parece que cuando algo es "arte" no puede ser un buen entretenimiento, o porque con una película se pretenda entretener, ya no tiene valor artístico.

Las opiniones están muy polarizadas y se lleva todo al extremo. Solo existen las bazofias inmundas y las putas obras maestras.

Pero nunca dijo:
"Mis películas deben de tener una callificación adecuada para toda la familia para que el estudio pueda hacer un contrato con McDonalds o Burger King para regalar juguetitos con el Happy Meal2.
"El PG-13 es absolutamente necesario porque hay que vender la licencia de fabricación de juguetes a alguna empresa como Mattel u otra. Además es conveniente tomar decisiones como cambiar el look del personaje varias veces durante la película para aumentar el potencial número de muñecos de acción vendible".
"Debo de sacar una secuela en lugar de intentar llenar las 400 salas ofreciendo una idea fresca y además en la secuela el personaje debe de llevar su icónico traje con modificaciones para a partir de ese nuevo diseño revender la licencia para una nueva linea de juguetes.
"Mi película debe ser PG-13 porque tengo que conseguir que los personajes aparezcan en productos para toda la familia, incluido para los crios, como cajas de cereales, o latas de refresco".
"Mi película debe preocuparse más en crear lazos con otras películas, creando una continuidad retroactiva entre varias franquicias cinematográfica y un universo compartido que obligue al público a ver las películas por docenas, en lugar de que la historia esté contenida en una única película.".
Sinceramente yo creo que la opinión del señor Hitchcock ante el infantilizado cine de hoy en día, él que siempre hizo cine adulto, estaría más cercana a la de Scorsese y Coppola.

Hitchcock nunca quiso hacer "'¡¡harrrteeee!!" se plegaba totalmente a los estándares del cine comercial y de entretenimiento.

Nunca fue más violento o sexualmente explícito de lo que en su momento se permitía. Eso para mí es equivalente a preocuparse hoy en día porque la película sea PG-13.

Hasta que le reivindicó Truffaut en los 60 sus películas eran consideradas menores. Simples entretenimientos. Figúrate... Vértigo, Con la Muerte en los Talones, Rebeca, La Soga, la Ventana Indiscreta, Recuerda...

Ni tú ni yo sabemos lo que Hitchcock hubiera dicho sobre las películas de la Marvel, pero no te equivoques, era un tío con un ojo siempre puesto en la comercialidad de sus películas y en el público. Era un gran vendedor y showman además de un cineasta genial. Las dos cosas no están reñidas.

Meter en el mismo todas las películas de un género o una compañía y decir que son "despreciables" es una generalización estúpida, por muy Coppola que sea quien la haya soltado

"La Soga", "La Venta Indiscreta" eran películas que por su tono morboso y sus escenas impactantes(El primer plano de un tipo siendo estrangulado que abre la primera) en las que Hitchcock bordeaba los límites del código de censura Hayes imperant en Hollywood y hacía que Hitchcock tuviera quebraderos de cabeza con los censores, por lo que difícilmente se pueden considerar el tipo de películas que los padres de la época usaran para llevar a sus hijos al cine. Y ya ni hablemos de "Psicosis" que con la escena de la ducha rompió todas las reglas de la época en cuanto a la exhibición de violencia y sangre en el cine y abrió la puerta a que en años inmediatamente posteriores surgiera el cine gore y el slasher.
Para los menores deedad y ver en familia ya estaban las películas de aventuras de capa y espada de la MGM o las películas de tono "blanco" de la Disney ya fueran de aventuras ("Los Robinsones de los mares del sur") o comedias(Las protagonizadas por un juvenil Kurt Russell como "Mi cerebro es electrónico"). Filmes muchos más asequibles para jovenes y adolescentes que "Rebeca" o "_Vertigo" cuyo eje en torno a una historia de amor y sus sutiles lecturas dificilmente podría apasionar a un crio.
Y si seguimos hablando de películas que por su
Por tanto ni de coña Hitchcock se planteaba hacer film familiares por mucho que pretendiera el éxito comercial. El quería que sus películas triunfaran ENTRE LOS ADULTOS, NO ENTRE LAS FAMILIAS NI ENTRE LOS CRIOS.

Estas mezclando conceptos.

Una peli por ser familiar o blanca no tiene por qué ser peor, de la misma manera que una película violenta o con sexo explícito tiene por qué ser mejor.

De hecho, ni siquiera creo que una película por tener sexo o violencia pase a ser adulta. Deadpool me parece divertidísima pero está clarísimanente dirigida a adolescentes de entre 13 y 18 años.

¿Te molesta que las major no aposten por películas para un público más adulto? Pues honestamente, a mí también. En otras épocas los adultos iban más al cine que ahora, y una película podía ser un pelotazo en taquilla sin tener que tener en su público objetivo a los niños. Pero eso no implica que no haya buen cine familiar. ¿Te suenan Amblin o Pixar, por ejemplo?

También te digo que hay nichos de mercado... Blumhouse se está forrando haciendo terror, con su buena dosis de casquería. No es "cine familiar", pero se preocupan de que sus proyectos se vendan lo mejor posible. Es decir, se preocupan porque sean comerciales, y tienen su propia fórmula.

¿Son malas toooodas las pelis de Blumhouse por eso?

En cualquier Vertigo, Rebeca, Psicosis o con la Muerte en los Talones se hicieron pensando en los gustos del público de la época. Y Hitchcock era los suficientemente inteligente como para insinuar cosas escabrosas en sus películas sin pasarse y sin herir las sensibilidades de la época. Él nunca quiso ser rompedor en ese sentido.

Rebecca se hizo pensando en conservar una absoluta fidelidad hacia el libro homónimo en que se basaba, cuestión que trajo no pocas discusiones y quebraderos de cabeza, dado que Hitchcock pretendía conservar en todo momento los diálogos idénticos.
Lo demás, de nuevo, rotundamente falso; "nunca quiso ser rompedor en ese sentido": y dos huevos duros.
Hazte el favor de informarte sobre la producción de Psicosis...

Efectivamente!
Menos mal, estaba empezando a desesperarme con algunos comentarios.

Se plegaba tanto que las pasó putas para rodar Psicosis, en pelea continua con el estudio...
En cuanto a tu afirmación de que "nunca quiso hacer arte" es simple y rotundamente falsa.
Y en cuanto a la consideración de obras menores y la reivindicación de Truffaut, que inventas a partir de su obra 'Hitchcock según Truffaut", sólo diré que su película muda The Lodgers, una de sus primeras producciones, ya recibió críticas estupendas provenientes de los medios especializados, que era el director más reconocido en el Reino Unido antes de su periplo a Estados Unidos, que éste se produjo en los años 30 y que su película Rebecca (deberías simplemente leer cuáles fueron sus muchas exigencias durante el rodaje de este film, realidad que por sí sola derriba tus supuestos argumentos) de 1940 ganó dos premios Oscar y recibió 11 nominaciones.
Y podría continuar durante largo rato pero ya creo haber dejado claro la valía y certeza de tu comentario, que me había llevado a pensar "joder, lo que hay que leer...".

Equívocas por completo el sentido de las palabras de Hitchkock:
1-por supuesto, y demostró que pueden llenarse realizando un producto de calidad. En tu afán por defender a Marvel, estás tergiversando taquilla y calidad como si fueran una única cosa.
2-aquí referencia simplemente a que la fidelidad a la realidad o al retrato de los acontecimientos anodinos tendrían en principio poco sentido; y digo en principio porque, como la misma frase apunta, la forma en que éstos son contados podría otorgarles la entidad de extraordinarios. Pero, de nuevo, pareces pretender otro sentido en sus palabras.
3-èsta es aún más evidente: es buena cuando el esfuerzo ha merecido la pena en función de la calidad del film, es decir, cuando no se trata de una completa basura que deje la sensación de haber malgastado tiempo y dinero; como ocurre con las pelis de Marvel, salvo muy contadas excepciones.
Precisamente, las frases que aquí reproduces dan la razón a la crítica de los directores...

El cine de evasión y entretenimiento puede ser buen cine, "Ben-Hur" (La del 59 no la reciente) era un blockbuster destinado a entretener a las masas, al igual que el "Espartaco" protagonizado por Kirk Douglas.
El problema es que el cine de evasión y entretenimiento es un cine moroso que ni se plantea hacer algo del nivel los filmes de Wyler y Kubrick, porque aunque pueden ser vistar pos niños(Seguro que muchos crios vieron hace años con su padres un fin de este tipo como "Braveheart" o "Gladiator") no son películas que se pueda sacar licencias para merchandising infantil que es donde está la pasta hoy en día.

?
Pero qué rabieta????
Simplemente les han preguntado en una entrevista qué les parecen y ellos han dado su opinión, que una puñetera mierda. Y es que las películas de Marvel, salvo muy contadas excepciones, lo son.
Rabieta la del director Gunn y el productor de Disney, que rápidamente han saltado a lloriquear un rato.
Eso sí, sobre mejorar el nivel de las producciones y otorgar mayor libertad a guionistas, directores y el resto del equipo involucrado, nada de nada.