Juan Luis Caviaro
DirectorEl título de la película podría ser más sencillo, y desde luego, estar mejor ordenado, pero no podría ser más claro. ‘X-Men orígenes: Lobezno’, estrenada ayer en España, hoy en Estados Unidos, supone por un lado el regreso al universo de los “X-Men”, el famoso grupo de mutantes que dieron el salto del cómic a la gran pantalla, proporcionando mucho dinero a la Fox, que pretende volver a repetir la jugada. Por otro lado, la película nos presenta el origen de, seguramente, el superhéroe más popular de dicha saga, Logan, alias Lobezno (Wolverine en la versión original), a quien por supuesto da vida el actor Hugh Jackman, que se ha esforzado por trabajar su físico especialmente para el papel. A los mandos, Gavin Hood, realizador ganador de un Oscar por ‘Totsi’, extraño elegido para tomar el relevo de Brett Ratner, el último en dirigir una película de la Patrulla X.
Aunque su pasado ya formó parte de las historias de ‘X-Men’ y ‘X-Men 2’, esta nueva entrega pretende exponer al público, con más detalles, cómo llega Logan a tener su indestructible esqueleto de adamantium y sus características garras. La idea es, por tanto, desvelarnos cómo llega a ser el Lobezno que todos, en mayor o menor medida, conocemos. De este modo, tenemos un spin-off y una precuela al mismo tiempo, una película centrada ya totalmente en este personaje y cuya trama tiene lugar antes de lo acontecido en las tres primeras entregas. ¿Era necesario este volver atrás? Con una buena historia, desde luego, ¿por qué no? El problema es que ‘X-Men orígenes: Lobezno’ no la tiene, resultando un producto vacío y aburrido. Me parece peor que ‘X-Men 3’, creo que con eso os lo digo todo.
Es la cuarta vez que Hugh Jackman, de quien dicen ahora que es el hombre más “sexy” del planeta (a sus 40 años), se pone en la piel de Logan, y podría no ser la última, pues el actor ha declarado estar encantado con la posibilidad de seguir protagonizando más secuelas (cuya dirección, por cierto, se apunta en una escena tras los créditos finales de la película que se acaba de estrenar, ya os aviso). Es comprensible que el australiano le tenga un cariño especial al personaje, no en vano es gracias a él que alcanzó la fama, tras el éxito de ‘X-Men’ en el año 2000. Pero ya van cuatro películas, y uno se pregunta qué más quiere sacar el actor de Lobezno, al margen de más dinero y más popularidad. Jackman ha demostrado poseer talento y carisma suficiente como para estar perdiendo credibilidad en producciones como ésta, ‘La lista’ o ‘Austalia’, que rozan el ridículo. Más le vale dejar el gimnasio por un tiempo y centrarse en su carrera como actor, porque igual que te suben a la cima, te tiran al barro. Y luego no es tan fácil recuperarse.
Como señalaba antes, ‘X-Men orígenes: Lobezno’ no es exclusivamente un producto sobre Lobezno, también se pretende continuar un poco con la saga de los X-Men y ofrecer al público tanto la presentación de nuevos personajes, como un vistazo a las “versiones” más jóvenes de otros ya vistos en las películas anteriores. De este modo, volvemos a encontrarnos con William Stryker, Dientes de Sable y Cíclope (hay cameo de alguno más), aunque no con los rostros de Brian Cox, Tyler Mane y James Mardsen, respectivamente. Ahora les dan vida Danny Huston, Liev Schreiber (una de las pocas razones para defender la película, a pesar de los saltitos y el cambio radical de Victor Creed) y el desconocido Tim Pocock, si bien su presencia es muy secundaria. De hecho, hay tantos mutantes y tan poco tiempo para el lucimiento personal de cada uno, que muchos de ellos tienen una aparición casi anecdótica. Una excusa para meter más acción, más efectos especiales, y también para preparar el terreno para más spin-offs, secuelas y precuelas. Como si no tuviéramos bastantes.
Porque cuantos más, mejor, tendremos la oportunidad de ver a Gambito (Taylor Kitsch), Masacre (Ryan Reynolds), Emma Frost (Tahyna Tozzi) o La Mole (Kevin Durand), uno de los mutantes más gratuitos de toda la trama (el interrogatorio a base de puñetazos es sencillamente vergonzoso). La absurda idea de meter muchos mutantes con habilidades y poderes sorprendentes (aunque la mayoría sean cosas ya vistas) contribuye a destrozar una película que debía ser la búsqueda del origen y la identidad de Lobezno. Finalmente, lo que se nos ofrece es a Lobezno conociendo gente, y peleando con casi todo el que se le pone por delante. Pero es que ni siquiera las secuencias de acción y los efectos especiales son nada espectaculares, más bien todo lo contrario, quedándole a uno la sospecha de que la post-producción se ha hecho deprisa y corriendo, de forma chapucera. No es normal que las garras de Lobezno resultaran más creíbles en la primera película de la saga, o que durante la persecución en el bosque no se sepa a qué dirección va nadie, ni qué cerca está uno de otro, ni nada de nada.
Añadir a todo eso un prólogo fugaz e innecesario sobre los padres del personaje, el típico romance ligero “made in Hollywood” entre Logan y Kayla Silverfox (Lynn Collins), que se torna en tragedia para darle un sentido a la furia posterior del personaje (preparad vuestra mejor carcajada para cuando se desvele un supuesto giro sorpresa sobre ese aspecto en particular, y es que no se puede uno fiar del ketchup ni de los ritmos cardíacos), un malo-supermalo sin corazón ni conciencia que sólo busca arruinar al ejército con caros experimentos alocados, y un conflicto entre hermanos que se resume en una pincelada (a uno le gusta matar, al otro no, punto). De los diálogos, la gran mayoría para echarse a llorar, me quedo con dos frases, dignas de enmarcarse: “para hacerte indestructible, primero tenemos que destruirte” y “¿Sabes qué le pasa al que busca pelea? Que la encuentra”.
Si no querían esforzarse demasiado en crear un guión original, tenían material de sobra en los cómics para construir una trama interesante y contar un emocionante origen de Lobezno, pero de nuevo han preferido optar por lo más cómodo. Un producto comercial de repetitiva acción y toscos efectos especiales que dé dinero y posibilite más secuelas; más dinero. Lo he dicho antes, se cargaron a los “X-Men” tras la segunda parte (Singer sí supo qué hacer con ellos), sólo lo están empeorando más. A ver qué tal les va en taquilla, aunque tienen la excusa fácil de la copia pirata que se filtró en Internet. En fin, ¿puede valer ‘X-Men orígenes: Lobezno’ como simple y mero entretenimiento pasajero? Sí, claro, si tus exigencias son mínimas y no tienes otra cosa que ver, adelante, hay cosas peores en las que gastar el dinero.
Ver 30 comentarios
30 comentarios
Spike
Es tarde y no estoy de humor, sólo diré que ojalá no hubiera ido al cine y me hubiera bajado la versión pirata... madre mía, que horror... :@
Spike
Que PESADOS sois algunos con que no hay que pedir nada a la peli por MOTIVOS ABSURDOS como:
1. Sabía a lo que iba.
2. Es Lobezno.
3. Es para echar el rato.
4. El cine es para divertirse.
5. El protagonista está muy bueno.
6. Mi amigo/novio es experto en cómics y dice que la película está bien.
Chicos y chicas, dejad ya toda esta BASURA, aburre y NO SON ARGUMENTOS. Sí se le puede pedir más al cine, hemos visto películas mejores y por eso sabemos que esta es una MIERDA.
Saludos.
Posdata: X-MIERDA DE ORÍGENES: CALIENTABRAGAS. Así debería haberse titulado.
Drake19
Muy de acuerdo con i-chan, aunque a mi me a gustado un poco mas que a ti, es una pelicula que busca entretener y creo que lo consigue vamos eso creo yo, yo le pondria un 5´5, como dice i-chan tiene el mismo problema que la de x-men 3, muchos personajes que no profundizan nada, aparecen y desaperecen, la rivalidad entre Lobezno y dientes de sable no es lo suficientemente creible, queria mas rivalidad mas odio, la duracion tambien es un fallo dura demasiado poco tendria que durar 20 o 30 minutos mas por lo menos per explicar bien, lo que realmente quiere explicar, lo positivo la accion que esta muy bien al igual que los efectos especiales, Jackman y Liev interpretan bastantes bien sus personajes, especialmente Liev. En fin es una pelicula que podria haber estado mucho mejor pero entretiene que el cine tambien es eso entretener, como e dicho antes un 5'5, porque una estrella me parece demasiado poco almenos 2 estrellas.
307653
Creo q ya toca zanjar el tema de discusion...
Los fieles al comic queremos pelis de superheroes, pero queremos q se les respete, q se respeten sus personalidades y q se respete lo q cada uno es.. Buenos, malos, muy malos, "malotes...
Los q van al cine por entretenerse no los culpo de nada, perfecto, con dice Eastwood en Gran Torino:
"cena y cine?"
La cita perfecta...
Pero porfavor... No os lanceis contra nosotros porq pidamos un poquito mas de seriedad en este genero de peliculas... Creo q nadie a maldecido a nadie, ni cosas por el estilo, para q gente q no tiene ni idea del comic nos tache alos seguidores de este de ser unos tiquismiquis con este genero de peliculas. Como tampoco podemos tachar a las personas q ven la pelicula por verla de ser unos memos o cosas asi.
Como bien dijo Nietzsche:
"No existe una verdad oculta en las cosas, simplemente son diferentes puntos de vista"
Moutache
"estaría bien que escribierais vuestra impresión sobre la película, no sobre la crítica de Juan Luís."
Spartan amigo, más que una impresión sobre la película has desarrollado el argumento de la película. Tal es así que la mitad de tu análisis son Spoilers. Ni yo lo hubiera hecho peor, bravo.
Por cierto, ahora que me he fijado, es cierto lo que dice Raúl Pérez acerca de las garras. Si te fijas bien parece que las hayan colocado encima en plan collage photoshopero jajajajajaj que cutre por dios.
i-chan
Bastante de acuerdo con tu análisis, Juan Luis. Todo lo que has dicho es cierto, aunque yo no la pondría por debajo de la película de Brett Ratner sino más o menos a la par. Sus defectos son más o menos los mismos: meter demasiados personajes y no desarrollar ninguno, centrarse demasiado en la acción descerebrada y descuidar por completo los conflictos entre los personajes: como ya has dicho, lo del romance entre Lobezno y Silver Fox es un chiste, y la relación amor-odio entre Logan y Dientes de sable comienza bien pero al final queda muy desaprovechada.
A pesar de eso Liev Schreiber es, sin lugar a dudas, lo mejor de la función, por encima de un Hugh Jackman incapaz de repetir el carisma que tenía su personaje en las entregas de Bryan Singer. Ni siquiera la frase más mítica de Lobezno está bien metida en la película: en vez de decirla en un momento importante, la suelta en medio de una conversación banal.
En definitiva, al igual que 'X-Men 3', una oportunidad desaprovechada para hacer una película que podía haber estado mucho mejor. A pesar de ello, y a pesar de la pobreza de su guión, está realizada con cierta corrección y resulta entretenida, así que yo le daría al menos un aprobado raspado. Es decir, la película es floja, pero no es una bazofia al estilo de 'Dragonball Evolution'.
Raul Pérez
Yo no la he visto (y tampoco tengo ganas de verla) pero Caviaro, parece que tienes razón con eso de que las garras de Logan se ven mejor en la primera X-Men que en esta, solo basta con apreciar la primera imagen del post. He visto amateurs usar el 3D de forma más profesional, parece mentira.
xtremo
El niño con el ojo de cada color es Jason Stryker, gokorre. Su poder es proyectar ilusiones a las mentes de los demas.
El que vaya al cine a ver una pelicula de superheroes no significa que vaya a que me tomen el pelo de esta manera. A mi ME ENCANTA X-Men (comics y las dos primeras peliculas) y la que nos ocupa es una bazofia. Han querido meter tantas cosas que no se han centrado en nada en concreto. Han cogido personajes muy interesantes (con colecciones propias) para simplemente sacarlo y que digas "anda, mira quien es ese". Eso es lo que me jode de la pelicula. Que no esta tomada en serio por los que la realizan (guionistas, director etc.) y te salen cosas como esta o Ghostrider (cuando este ultimo es un personaje con millones de posibilidades). Esta claro que la Fox lo unico que pretende hacer con los personajes de comic de los cuales tiene los derechos cinematograficos es hacer dinero facil sin sacar a la luz un producto decente (y se puede hacer, si no mirad Iron Man, el Batman de Nolan, Las dos primeras de X-Men...).
Por cierto que tambien apuntaba alguien que los efectos especiales estan conseguidos....lo siento pero son una PUTA MIERDA, como por ejemplo las garras (que dan vergüenza ajena) o la cara del joven Xavier (que da mas vergüenza ajena aun...)...con los tiempos que corren ver en una pelicula de estas caracteristicas unos efectos especiales de ese calibre solo quiere decir una cosa por parte de los realizadores: PURA Y ABSOLUTA DESGANA POR NO DECIR UNA INCREIBLE FALTA DE FE EN TU PROPIO PRODUCTO...
No hace falta que sea un pelicula de oscar ni nada parecido....solo que respeten minimamente la fuente original y no se cieguen por el hecho de "voy a hacer dinero haga lo que haga, asi que si no me esfuerzo porque quede bien tampoco pasa nada"...
Una autentica lastima....si señor.... Hio!!!....que razon llevabas tio....
Saludos gente :D
golo
Spartan, no quiero hacer backmodding pero esto es un blog de cine en el que se critican películas, se examina la calidad artística de las mismas, no su calidad de entretenimiento. Y lo mismo se aplica a todas las artes, sobre todo las que tienen industria. Existen productos industriales, como esta película, o el reggaeton en la música por ejemplo, que están sólo por entretener y no aspiran a pasar a la historia del arte, ni tienen ningún tipo de aspiración en cuanto a calidad artística, se conforman con vender bien y que la gente se entretenga. Pero el papel de un crítico de cine es evaluar su calidad artística así que aunque a tí te haya entretenido mucho, la peli es una mierda en el plano artístico. Punto pelota. Lo dice Juan Luis Caviaro, lo digo yo y cualquiera que tenga un mínimo de conocimiento sobre cine.
Ahora, entretenida, pues sí, a mí me ha parecido entretenida. También me pareció entretenida X-men 3.
Saludos!!! ^^
sparrow
Yo estoy contigo Juan Luis, la película es un tostón que se podía haber realizado mil veces mejor... además el hecho de que sea una película de superheroes no es argumento suficiente para conformarse con cualquier tontería que te pongan delante. Y tenemos claros ejemplos de que se puede combinar la calidad y el entretenimiento en una película de este tipo como por ejemplo "El caballero oscuro".
samgarsan
Totalmente de acuerdo. La película es vacía y se limita a presentarnos a un grupo de personajes cabreados luchando entre sí con un argumento superfluo que de sentido a esas tontas peleas. Pero no lo consigue. Yo tambien he subido una pequeña critica en mi blog:
www.samgarsan.blogspot.com
sprungli
Es un puñetero truño de película. Mal guión, mal definición de personajes, malos efectos, malas peleas, mal montaje... Casi me salgo del cine.
Y de la fidelidad a los personajes ni hablo. Era comprador habitual de Lobezno hace años y hay quinientas mil historias que podían haber aprovechado para hacer una película y no inventarse este batiburrillo de peleas innecesarias y desfile de personajes inocuos e indefinidos. Mirad que os digo, si la hubiera dirigido Uwe Boll al menos me hubiera reido algo en vez de salir del cine encabronado perdío.
Ruru
La fui a ver ayer, y sobra decir que no pasa de los efectos visuales. La historia es ultra tópica, los personajes son un completo vacío, el romance ese de lobezno con la otra es, como bien han dicho por ahí, un jodido chiste, y además la interpretación de Lobezno no es que esté mal, pero tampoco es para tirar cohetes.
En fin, un chasco de película. Si la hubiera hecho Bryan singer, otro gallo habría cantado.
predicator
Es el hijo de Stryker. Sale en X-Men 2 más crecidito y haciéndoselo pasar putas a Xavier. No obstante, se explica de manera pésima la función de este mutante en la peli que nos ocupa, que no es otra que ocuparse del control mental de Arma XI.
uncannyiceman
Totalmente de acuerdo con hio,xtremo y james howlett : la peli podria haber dado mas de sí.Aquellos que dicen que somos unos tristes y que tenemos un criterio negativo se equivocan, tenemos razones tanto si somos fans del comic como del cine,La PELI NO Da TALLA.
E.M.O es que ni hugh se merece interpretar a logan, ni en xmen ,x2 ni x3,no ha dado la talla ni lo dará,por no decir que las pelis de xmen lo unico que se salva es haber abierto los ojos a los guionistas de que era una escuela(morrison). Pero la pelicula de lobezno es como han dicho antes,una oportunidad de la fox de chuparnos la sangre y tratarnos como zombies que le gustan el cine.Si es el origen de lobezno "de verdad que no hay sitio para alpha flight"? por no decir que singer la cagó muxo con REVERENDO STRYKER,Que no tiene hijo(es mente maestra) y no es general,haciendo una puta cagada lo de arma x .
las peleas entre lobezno y dientes de sable son sangrientas y duraderas(como si fuese una pelea de boxeo de 30 asaltos),Y que me dices de Gambito,menos carismatico no se podia plasmar en esta peli,Por dios,sin ojos rojos ni gremio de ladrones,pero que digo no es ni ladron es un trilero de mierda,per oque mas da para lo que hace ¬¬
y ciclope como siempre inutil ,en xmen,inutil en x2,inutil en xmen 3 y como no,inutil en xmen origen. Y no es superman , no es calor,son rayos de choque joder.
habeis comentado los efectos,sobretodo las garras que cuando se miraba al espejo cantaba un huevo que era digital, por no decir el lifting de xavier, en fin... si quereis ir al cine a verla sois libres , pero si estais en crisis hay otras formas para pillar una decepcion.saludos
p.d : dicen que joe quesada (jefe editor de marvel) tiene ganas de que caduque la liciencia de fox de los derechos de los mutantes, haber si hay suerte y xmen first class sale una peli como dios manda.
barrigonperosexy
Sólo diré un par de cosas.
* LOBEZNO NO ES HERMANO DE DIENTES DE SABLE. NI HIJO. NI PRIMO. NUNCA LO HA SIDO Y NUNCA LO SERÁ (a no ser que a los guionistas de la Marvel les pegue por ahí...divago...lo siento). * MASACRE, en los cómics, es más pesado (y, por lo tanto, divertido) que el mismísimo Spider-man. * GAMBIT puede pasar... aunque en el cómic es hijo adoptivo del jefe del clan de los ladrones de New Orleans; un canalla, un jugador...pero es un tipo encantador (por embaucador). En la película, un trilero. Fin. Debo de estar haciéndome viejo. Eso sin mencionar la eterna cuestión: ¿"GÁmbito" -como decimos muchos- o "GambIto" -como dice el diccionario? * El Photoshop... lo de la escena del baño es muy dura...igual que la "aparición" del final... ¿soy yo el único al que le parece el primo del robot de "Yo, robot"? * La fuga de ARMA-X...sin comentarios... * La batalla final... dejémoslo en "he pagado, me quedo...". *
Por lo demás, y aceptando que se trata de una blasfemia respecto al personaje y su origen, la película se deja ver pero, repito, sólo aceptando su vocación de blockbuster y su obscena infidelidad hacia el original. A mi me gustó más que X-Men 3 (y MUCHÍSIMO MÁS que Spider-Man 3)...aunque no la considero una buena película por los motivos arriba expuestos. Quiero que vuelvan Robert Downey Jr, B.Singer y Christopher Nolan...sniff
Y para no ponerme en plan "friki-desconsolado", recomiendo a los interesados (que aún no hayan perdido interés en el personaje):
* Lobezno: Honor, de Frank Miller. * Lobezno: Origen, de Paul Jenkins y Andy Kubert. * Arma-X, de Barry Windsor-Smith. * Lobezno: Orígenes y finales. * Lobezno: Orígenes. (Los dos últimos, integrados en la serie regular mensual...pero todo puede encontrarse en tiendas especializadas y, como no, en formato .pdf, .cbr...).
307653
OOOOOOOOOOOOOOOooooooooops!!!
Lamento mi ultimo post... Sorry!
Pero no me habia fijado q habia una nueva pagina...
Xtremo le he hechado un ojo a los comics de ultimate, los q nombras, y la verdad no me han parecido tan malos, lamento mucho haberme faltado sin antes haber visto un abanico mas amplio...
Me inclino ante ti sensei...
Pero porfavor... No nos metamos con Batman Caballero Oscuro... Conozco a personas q sin saber nada, absolutamente nada de lcomic (vease mi novia xD) quedo marvillada con la trama de la pelicula, y si, como muy bien a dicho Hio es una pelicula coral, y lo importante en esta es q Harvey Dent y Joker tengan peso e influencia, sino el final seria imcomprensible, o acaso me diras q si batman hubiera repartido mas "panes" la pelicula habria sido mejor? y entonces como batman se combierte en "caballero oscuro"? La gracia esta en observar, no solo ver... Si observas, asimilas y razonas... Comprendes muchas mas cosas. Sin salirnos de q sea una pelicual fantastica y q si, el premio al mejor actor secundario era indiscutiblemente para Ledgher (q por cierto rodó una peli sobre la vida de Curt Kobain... Alguien sabe como se llama? me gustaria verla)
Queda zanjado el asunto de DK? Bien, pasemos a la accion...
xluis
Pues a mi las dos primeras de xmen me parecen muy buenas películas, es cierto que existen algunas lagunas, que no es propiamente igual al comic, pero si es lo mas cercano al comic que se puede hacer por principio, digo, porque en la primera película -recuerden de que estamos hablando del año 1999- cuando se hizo x1 y después de años de no hacerse una adaptación de comic con éxito (olvídense de Blade)pues estuvo muy bien hecha y dio el tiro para una nueva oleada de películas de comic que sigue hasta hoy día.
Si Singer hubiera hecho x3 yo pienso que habría mejorado todavía mas la historia de xmen como adaptación al cine, porque comparto la idea de que todavía no existe un director capaz de llevar a la pantalla de cine una adaptación de comic Marvel hecha a la medida del comic, (aunque Ironman se acerca mucho), pero Singer fue uno de los que mas lo logró.
dunearrakis
Joder qué montón de expertos en cine hay por aquí. No estoy de acuerdo ni con el título del artículo de que la peli de Lobezno es la peor cara de Hollywood. A ver, que esta película no va a marcar una época, pues es cierto que no, ahí no hay más que decir, pero ¿acaso cabe esperar mucho más de una historia de un tío que tiene las uñas muy largas?, pues la verdad, no esperaba mucho más, simplemente una película de ciencia ficción y punto. Es que leyendo algunos comentarios, parece que algunos esperaban ver una "Casablanca" o "No es país para viejos" que son películas mucho más argumentales. A ver, que películas como las de Almodovar estan muy bien, pero hay veces que a uno no le apetece meterse un trasto de esos, y simplemente prefiere sentarse y disfrutar durante dos horas una película de aventuras con su tanque de cocacola y un bidón de palomitas. Esta película cumple más que de sobra con esa finalidad, y de hecho, la recaudación habla por sí sola. La mayoría de la gente va al cine para divertirse y suelen ir en grupos, o con la novia, y la película es un pretexto para salir. Si el que escribe este blog (y algunos comentarios) se cree un experto en cine y se dedica a ir al cine solo esperando ver cada día un clásico que revolucione el cine actual, pues el resultado es el que veo habitualmente en las críticas de este blog, que no dejan títere con cabeza. me quedo con las ganas de un día ver un comentario de "me ha encantao la película". Yo por mi parte, ví la película con dos amigos, y uno de ellos es un fan del cómic de los X-Men, y le gustó, no para tirar cohetes, pero reconocer que estuvo bie; y por mi parte, que no soy experto en cómic, fue una película para pasarlo bien y se acabó.
Otra eterna cuestión es si la película es fiel o no al cómic. Mire usted, trasladar el encanto del cómic a una película es algo dificilísimo, pues el cine juega con muchos más factores que el cómic, como el sonido, el movim
Beneva
Lo siento Spike xro no estoy para nada de acuerdo contigo, yo pienso que de pesados nada y comparto la opinión de Duneakarris.
Es verdad que hay pelis mejores xro Lobezno se deja ver y es bastante entretenida, y tb es verdad que no he leido ningún cómic de la misma xro lo que es cierto que en dos horas de peli no iban a reflejar fielmente el comic.
Lo de que Hugh es guapisimo no lo voy a negar (a mí me tiene loca) xro no por eso digo que todas sus peliculas sean buenas (por ponerte un ejemplo a mí Van Helsing me pareció una porquería).
Y por último decirte que entre mis peliculas favoritas están: el Padrino, Eva al Desnudo, El golpe o Rebeca (eso sólo por nombrar algunas) y aunque Lobezno no llegará jamás a la categoría de estas se deja ver y es que hay peliculas mucho peores.
Salu2
xtremo
Amen James....yo no lo habria dicho mejor. Un poquito de respeto a las fuentes originales y punto.
Yo lo veo como los que van a ver una pelicula de su libro favorito...lo mas probable es que quieran que sea fiel al original sin licencias raras...digo yo.
James me alegro de que te haya gustado la linea Ultimate. Ya te digo que yo era un cabezon que no queria ni verlo(pensaba que el espiritu de Kirby vendria a llevarme al infierno....jajajaja) y ahora estoy enganchadisimo...aunque los clasicos son los clasicos. A ver si me hago con alguno de los que pusiste de Lobezno que no he leido y te comento.
Saludos gente :D
Edgar
Estoy con Spartan: algunas personas no saben que el cine también está para entretenerse. Evidentemente esta precuela no es cine de autor ni ganará premios, pero ¿en serio no os resulta entretenida? Además y esto es lo mejor, ¿qué esperabais? Una de superhéroes así que mucha acción (y ésta está bien hecha, pero creo que ya es criticar por criticar) varias macarradas de los protagonistas (dientes de sable y lobezno en la línea esperada) y un final que da pie al comienzo de la Patrulla X.
Pero claro, algunos se tienen a menos de decir que una película que no esté a la altura de "El padrino" les ha gustado. Es su problema.
looserap
A mi me entretuvo XD me la esperaba peor la verdad, por lo cual..
Salu2
307653
Notario, Pícara, segun los comics deberia haber tenido 25 o 26 suculentos años, dos menos q tormenta; supuestamente, la Pícara q aparece es la de la época de la hermandad, salvo q no esta en la hermandad... xD
Y si, la jovencita adorable con el poder mutante mas chorra que hay y coladita por "los huesos" de Logan es Jubilo
A todo esto, alguien q solo alla visto la pelicula sabe contestarme a esta pregunta la cual es muy importante y significativa en cuanto a lobezno se refiere):
- Porque el nombre de civil de Lobezno es "Logan"?
barrigonperosexy
Lo que está claro es que no se va a contentar a todo el mundo y que todos, en el momento en que decidimos ver la película, sabemos que no va a ser como el original. Pasa con adaptaciones de libros. Pasa con adaptaciones de cómics. Pasa con las cada vez más escasas ideas originales. Lo que está claro es que el estudio no hace nada por amor al arte y que no todo el mundo va a estar contento con el resultado final. Y al que no le guste ese resultado final, que vuelva al original y ya está. Y el que no quiera, pues que olvide la película y fin de la historia. Una película más. Hay cosas más importantes sobre las que preocuparse, digo yo... que tampoco nos obligan a ver la película ni a que nos guste. Pero si estas adaptaciones sirven para que la gente se acerque al cómic, por mi ya es algo bueno.
Y, sobre la pregunta de James Howlett... AMEN.