'El último duelo' es una de las mejores películas de 2021: una brutal historia de traición y venganza con un reparto en estado de gracia

No es realmente una "version extendida", es la versión original del director que por culpa de un estudio tozudo, tuvo que cortar y con ello la película perdió mucho fuelle. Y si es mucho mejor que lo que tuvimos en el cine.

yo la vi en el cine y es una experiencia totalmente superior

Eso si, el duelo: BRUTAL

Nadie ha criticado a Pasajero Oculto como película, sí el como retrata a los hombres. Una cosa no quita la otra. Que la película me parece un divertimento muy entretenido, y con personalidad. Tanto que me compré una edición coleccionista en 4K. XP Es un disfrute visual y sonoro muy interesante, y la historia me fascina desde Twilight Zone en los 60s. Ahora bien, cómo representa Pasajero Oculto al hombre...deja mucho que desear. Puedes hacerlo con elegancia, pero no a lo absurdo.

En el capítulo de hoy de "revisionismo y comulgar con ruedas de molino" presentamos... ¡Las mujeres nunca han sufrido por ser mujeres!

Este episodio está repleto de falacias tan rancias que ya olían a cuco hace un par de generaciones.

Y todo eso... ¡sin argumentos de peso, como les gusta a los cuñaos! Solo diremos que no hay más que mirar "las estadísticas", sean cuáles sean.

Si te crees que una feminista diría que ha sido violada para castigar a un hombre (que es lo que parece ser el nudo que sustenta la película), es que tienes una visión muy distorsionada de lo que se supone que es el feminismo.

El feminismo tampoco va de aceptar que a una mujer la pongan en un altar y le eviten el trabajo duro, por cierto. Eso tampoco es feminismo. De hecho es más bien contrario a lo que defiende el feminismo.

Olvídalo... hablas con un tipo que dice que las mujeres nunca han estado reprimidas. Que es un invento de las feministas. No vas a tener una conversación con un mínimo de sentido.

Feminismo METOO en el medievo? jajaja

En esa época los que se mataban en combate eran hombres. Miles de hombres muertos en guerras.

Verla la veré, siempre me ha gustado el Ridley de Gladiator, Reino de los cielos o Robin Hood, el Ridley de las pelis de espadas.

Aunque como sea otro panfleto ideológico más, está claro que en Hollywood han perdido el norte. Antes no se hacían esas mierdas para adoctrinar.

Pues precisamente lo interesante de la historia es lo actual que es en su tema

Porque ¿mintio o no mintio Marguerite de Carrouges sobre que fue violada por Jacques Le Gris? Hasta hoy no queda claro. Porque una cosa es el resultado del duelo, pero otra que efectivamente lo que Marguerite dijo era verdad. Y en ese sentido esto se parece mucho al duelo entre Oberyn Martell vs Gregor Clegane en que resulta que Oberyn debio ganar porque Tyrion era inocente, lo cual no ocurrio. Se da por hecho que Marguerite no mentia por las consecuencias que podia tener para ella si se descubria que era asi... pero tambien era conocido el odio que tenia Marguerite a Jacques Le Gris y que era capaz de todo para hundir al hombre.

Eso no ha cambiado un apice. Se dice que una mujer que denuncia a un hombre por abuso o violacion no puede mentir porque hay consecuencias malas para ella si miente. Pero es curioso que hay mujeres que mienten y que llegan a extremos para mantener su mentira con tal de obtener lo que querian. No veo la diferencia entre la sociedad pasada de la pelicula y la de ahora. De hecho, ni siquiera el duelo es algo tan ajeno, porque en el fondo el hombre acusado tiene que librar exactamente eso, un duelo publico para defender su honor en que las pruebas objetivas carecen ahora de importancia ante lo que "dijo" una mujer sobre un hombre.

"Eso no ha cambiado un apice. Se dice que una mujer que denuncia a un hombre por abuso o violacion no puede mentir porque hay consecuencias malas para ella si miente".
Creo que sí han cambiado las cosas. Existen pruebas de ADN, pruebas de paternidad. No es tan fácil que a alguien lo puedan culpar de algo, basándose solo en el testimonio de alguien más. Aunque estoy de acuerdo con que muchas personas harían lo que fuera por joderle la vida a alguien más.

Lo gracioso es que el guión es de Ben Affleck, un tío que puso los cuernos a su mujer, para tirarse a la criada. Muchas lecciones feministas puede dar jajaja

Quien ha dicho que yo me trague a Affleck como Batman? Además, como actor nunca ha sido de mi agrado.
No me ha gustado para nada su interpretación como Batman en las últimas películas de DC.
Para mí, solo han sido dos Batman: Michael Keaton y Christian Bale.

Y ya veremos como lo hace Robert Pattinson.

Claro... ¿Por qué criticar algo después de verlo cuando me puedo dejar llevar por mis prejuicios? Es mucho más sencillo...

¿Para qué voy a perder el tiempo si casi con seguridad será un bodrio?

Claro que no estoy seguro. Nadie puede estar seguro. De lo que estoy seguro es de lo que he dicho, lleva 15 años haciendo bodrios, así que ni está en mi radar.

Claro hombre, American Gangster, Prometheus, El consejero (si, estas dos peliculas las defiendo a muerte), The Martian, Todo el dinero del mundo. Te podra interesar (o no) lo que cuenta, pero ha demostrado que es un grandisimo director, que The Martian es una maravilla como ejercicio cinematográfico, y si eso es ser un director que chochea, ¡bendita chochez! La casa Gucci y esta Last Duel pintan de maravilla. Y la critica y publico es unanime con esta pelicula. Este señor tendra este sabado su dinerito.

¿Mediocre? ¿Fracasado? Los duelistas, Alien, Blade Runner, Legend, Black Rain, Thelma & Louise, 1492, Gladiator, Black Hawk Down, Mastick Men, El reino de los cielos, American Gangster, Prometheus, El consejero, The Martian, Todo el dinero del mundo... Te gustara o no lo que cuenta pero su calidad e influencia estan ahí en muchas de ellas. Y si las mediocres o malas son La sombra del testigo, Tormenta blanca, GI Jane, Un buen año, Red de mentiras, Robin Hood, Exodus... Ya quisieran muchos directores tener esa mediocridad. ¿Mala? Alien Covenant.

lynx es un pobre niño torpe que le gusta buscar pelea en la web porque en el día a día le va como las pelotas

Pues fíjate que vi Alien Covenant de nuevo y me pareció sólo regular, creo que el problema es que intentaron hacer 2 películas distintas a la vez (la secuela de Prometheus Y la precuela de Alien) y para mi la cagaron por eso dado que cojea como ambas, pero a nivel visual es una pasada, la edición es buena, incluso la interpretación de los actores es bastante decente... el problema es un guión muy muy flojo y esa falta de identidad (la primera mitad es Prometheus 2 y la segunda intenta sera Alien 0... con un final encima que tira por tierra todos los esfuerzos de los personajes).

Hay películas que por lo que sea, con o sin razón, son muy odiadas, y los haters se agarran en algunos de esos casos a cosas de la historia a las que llaman "agujeros de guión" como si fueran argumentos indiscutibles.

Por ejemplo:

- Que la Princesa Leia vuele en el espacio usando la fuerza (Cuando en toda la saga la fuerza es básicamente magia, y no tiene "reglas" escritas de qué se puede hacer y qué no).

- Que Indiana Jones se salve de una explosión nuclear metido en una nevera es ridículo, pero que se tire de un avión en una barca hinchable (Como en el Templo Perdido) es totalmente verosímil.

Lo de Prometheus y el cartógrafo/geólogo sirve también de ejemplo a este tipo de cosas.

Respecto a lo de Leia, pienso que el problema es que llevábamos años sin que una nueva historia de Star Wars inventara nuevos poderes para los Jedi. Ni siquiera las precuelas lo hicieron tanto, y allí hubiera estado más que justificado. Que ocurriera en una película en la que el creador de la saga no tuvo nada que ver y en la que al mismo tiempo te están diciendo que los Jedi ya no son tan poderosos como antes sí molesta bastante.
Y respecto a lo de Indiana Jones, los efectos prácticos hacen que te creas todo lo que ves en esas películas. No pasa lo mismo con el CGI de la cuarta, que además ha envejecido fatal.

Bueno, en el caso de "Los últimos Jedi" yo no interpreté que los jedi fueran menos poderosos... interpreté que había menos, pero no que tuvieran menos poder. Yo creo que simplemente somos más cínicos y como espectadores según para qué cosas no estamos dispuestos entrar en el trato que supone entre la película y el espectador la suspensión de incredulidad. A mi no me molestó, y no creo que supusiera una ruptura de la lógica interna de ese universo (Por mucho que ahora me vayan a crujir los haters por dar mi opinión).

En el caso de la nevera, se suele argumentar como "fallo de guión", no como un problema en el CGI. Creo que solo te he leído a ti ese argumento con el que, por cierto, puedo estar más de acuerdo. Yo soy de los que defienden "La calavera de Cristal" a pesar de sus problemas, pero es cierto que el mal uso del CGI es uno de sus problemas principales.

Bueno, es algo que dijo Lucas en alguna ocasión, aunque las películas quizá no lo expresan directamente. Pero sólo basta comparar las peleas: las de las secuelas siguen las mismas características que las de la trilogía original, sin acrobacias imposibles ni saltos gigantescos como en las precuelas. Por eso es extraño que al mismo tiempo muestren poderes Jedi que ni siquiera aparecen en videojuegos ambientados 400 años antes.
Buen punto en lo de Indiana Jones.

Perdone usted pero el guión de Prometheus es una soplapollez de cuidado. Sin ir más lejos, el tipo que afirma,tras meterse entre pecho y espalda, dios sabe cuántos días de criogenia, llegar a un planeta completamente desconocido, visitar unas impresionantes ruinas alienígenas, que todo es un fracaso y que se deben ir.... Exactamente a las seis horas de llegar.
O el biólogo que está acojonado por un muerto que tiene 2000 años, pero no le asusta una serpiente alien (que por cierto,es el primer contacto de la historia con un organismo extraterrestres, pero al biologo no le importa más que hacer el gilipollas con ella). O el líquido negro que actúa según la conveniencia del guión, lo mismo te convierte en zombie que te embaraza de un calamar. O el robot que se vuelve asesino de la noche a la mañana. O los tipos que deciden suicidarse con su capitán porque... Porque bueno, porque si y porque le conviene al guión. O porque un montón de ingenierios están huyendo a una sala llena de material peligroso. O porque los ingenieros dejaron una señal a lo largo de la tierra para ir a un planeta que es únicamente una estación militar. ¿Porque el jefe de la compañía se oculta de la tripulación? ¿Que motivo hay para ello? !si es el dueño de todo y la nave es suya!¿Porque al ingeniero que le disparen un tiro a bocajarro de escopeta futurista le da igual, pero que la prota le clave un hacha de emergencia le hace trastabillar se? Porque se lía a puñetazos como si fuera Hulk? Porque resucitan una cabeza gritona? ¿Cómo está viva después de 2000 años? ¿Como se pierde un tío que tiene GPS y radio? ¿Porque el geólogo se quiere largar en un par de horas sin tan siquiera echar un vistazo a la geología del planeta? ¿No le parece suficientemente interesante? ¿Como hay una reina alien en un panel - en posicion de Jesucristo- si se supone que el primer alien que vemos es el que sale al final, y no se parece en nada? ¿Porque a tipos que han decidido en cinco minutos que se tienen que sucidar salvando la tierra, se les ocurre que es buena idea soltar los mandos antes de estrellarse contra la nave del ingeniero?

Y así sucesivamente y tan sólo con lo que me recuerdo de memoria. Lo más probable es que a ese guión le metieran tantas manos que no supiera al final ni lo que estaban contando.

No me gustaría ver películas contigo, "¿por qué grito? ¿por qué dijo esto y no lo otro? ¿por qué manejan a esa velocidad? ¿por qué dio un golpe en vez de una patada? ¿ese salto es irreal?" 😩

Una vez vi un cacho de Titanic con un amigo al que no le gustaba y la quité en 15 minutos porque estaba en ese plan. Decidí quitarla cuando se quejaba de la forma poco realista en la que salpicaba el agua cuando Billy Zane la disparó intentando matar a Rose y Jack.

(Sip. He mezclado actores y personaje XD)

Hombre, yo no soy guionista más que aficionado,pero si una de las reglas básicas es que si vas a meter un personaje es porque pinta algo en la escena. Meter personajes por meter es hacer un George Lucas. Vamos a un ejemplo concreto de esta película: porque los dos tipos de los que no sabemos absolutamente nada, y que están allí por estar, se suicidan con el capitán simplemente por qué el tipo se lo pide educadamente, en medio minuto? Ni sudan, ni dudan, ni nada. Es una reacción normal, lógica? ¿Porque coño sonríen y bromean? Eso , aparte de ser ilogico, rompe toda la emoción de la escena y la carga dramática. Parece que en vez de suicidarse obligados para salvar la tierra, van de picnic por el campo. Y aún más...¿Que hacen esos dos tipos ahí? No aportan absolutamente nada a la escena. Todo podía suceder igual si esos dos no estuvieran . El capitán se suicida igual y punto. Esos dos personajes sólo están ahí para que la escena mole más. Cualquier guiónista mediocre los hubiera quitado de la escena. O hubiera dado un motivo de porque esa gente se va a suocidar solo porque se lo pide el capitán. Además, parecen que van en pack. Uno podía resistirse a la idea de morir, negarse en el último momento. Esos no son personajes, son dos monigotes, dos extras de videojuego de acción Es un fallo de guión básico, de libro.

Te respondo l oque al otro: tuve que hacer un trabajo de esa película, la tuve que revisar casi plano a plano, con libreta y boli, y verlas y reverla varias veces. Y ademas leí un montón sobre ella en muchas partes.
Que hay mucho sobrado que cree que porque su opinión no coincida con la de ellos tiene que ser porque no "entendiste" la película. Que deben de pensar que esta película, debe de ser muy compleja o algo, como si no fuera una película palomitera más y fuera cine soviético de realismo social. Que son aliens comiéndose gente y tipos haciendo el gilipollas, joder, que me estas contando.

Veamos. No es el hilo de Prometheus (esa película es de 2012) pero es interesante cómo sigue vigente.
Desde entonces se han estrenado películas más "cantosas" incluso, ingenuas, y nadie ha criticado nada de nada. Es más, Alien Covenant dobla esos aspectos de comportamientos ilógicos, y ahí muchos los justifican. Pero es que antes de Prometheus también existieron películas con los mismos supuestos comportamientos ilógicos. Interstellar los tiene, Alien los tiene, La matanza de Texas (1974) ...¡los tiene!
El problema es que desde hace muchos años (y gracias a algunas películas) parece que todo tiene que ser serio, estudiado, y los personajes tienen que ser perfectos. Si fueran perfectos...no tendríamos películas de determinados géneros. Antes (70s y 80s, y 90s si me apuras) uno iba al cine a dejarse llevar, y desde luego no iba al cine pensando si un personaje actúa de una determinada manera, o en una película histórica aparecen objetos que no estaban ni inventados (algunos ahora le dan palos a Gladiator también). Esto es cine. Aplícate que harías tú si fueras un viajero espacial que se encuentra una civilización extraterrestre, que ¡sois muy valientes!
Y apliquemos eso de que la realidad supera la ficción.
1. El que se asusta no es el biólogo.
2. El biólogo puede hacer lo que le plazca. Si es un tipo valiente y se atreve a observar y tocar una criatura..pues ole sus webis. Que en la vida real algunos biólogos han muerto por cosas parecidas, y se supone que eran expertos. Si no eres precavido y te mueve la curiosidad o la fascinación...puede traer consecuencias. ¿Es eso criticable en una película de ciencia ficción y terror que se mueve precisamente en esos esquemas? No. Ya puestos, mi querida Alien peca de lo mismo. Unos no bajan a un planeta, descubren una nave alienígena, y se meten así por las buenas. Y menos uno se va a fisgar unos huevos, y menos si encima ves que tienen "vida" como dice Kane. Pero nadie criticó eso. Es un esquema más antiguo que la tortilla de patata. Mira Terror en el espacio, de Mario Bava, y de la que Alien "bebía" muchísimo.
3. No saber lo que es el líquido negro, significa que no estabas atento durante la proyección (entiendo que más pendiente de sacar pegas, es lo que tiene). Desde la primera escena ya lo dejan claro, es una materia que se utiliza para crear vida, pero también para destruirla, dependiendo de cómo se utilice. El ingeniero se sacrifica para crear vida. Luego los humanos para lo contrario. Dependiendo de qué criatura se infecte, la materia incide de una u otra manera. Por cierto, esa "serpiente" no es tal. Se muestra en la película que en el primer contacto con la materia, unos gusanos entran en contacto con la misma, haciendo que éstos muten en lo que vemos después pasadas unas horas. En esa "serpiente". Si en Alien me creo que un bichejo parido de Kane, al cabo de unas pocas horas ya es más grande que un ser humano, ¿por qué no me voy a creer eso mismo en Prometheus?
4. Sobre el androide (Dave) te lo explican en toda la película. Es más, tienes la escena en la que él está viendo una determinada escena de Lawrence de Arabia. Habla por sí sola, y además en las charlas de Dave con la tripulación, se ve que es un androide que quiere parecerse a un ser humano, y que no tolera tener una fecha de creación, y una fecha de destrucción. Por eso tiene sus intereses fallidos o no, y ese comportamiento. Lo dejan muy claro en la película.

Y mira, podría seguir así hasta navidad. Desde luego por tu comentario, se denota que no estuviste muy atento al film, pendiente (por lo que se denota) que estabas más pendiente de otras cosas. Como lo de que el Alien no es el que conocemos. ¿Crees que si Ridley Scott hubiera querido mostrar al Alien que todos conocemos, no lo habría mostrado? El film cuenta precisamente el origen de la criatura, y así es la saga Alien. Dependiendo del cuerpo que lo lleva en su interior, aparece una forma de criatura muy determinada. Pero vaya, que esa era la pretensión de su director. No mostrar en Prometheus nada relacionado con su Alien de 1979, y ofrecer un origen más fresco y diferente. Ya lo decía el mismo en los 90s (después de Alien Resurrection de 1997), que el volvería a rodar una precuela de Alien, un origen, hablar de los jinetes espaciales o spacejockeis, siempre que fuese algo original e interesante, y no volver a mostrar lo de siempre. Por que según sus palabras (más o menos trataré de citarlas): "De Alien ya se han contado y mostrado muchas cosas, y ya no da miedo, no es interesante". Y Sir Scott esperó a eso, a tener algo interesante que contar.

Desgraciadamente (aunque la taquilla le respaldó) algunos le dieron palos, no entendieron lo que quiso ofrecer, pero por suerte (o desgracia) otros sí lo que lo entendimos. Y más allá de lo que cuente en Prometheus, esta película se aleja completamente de Alien en todos los aspectos. Es una película puramente de scifi (alejada del terror de Alien), brillante en planificación, y visualmente impactante. Como película es una auténtica maravilla, y vista en su momento en cine, me impresionó muchísimo ese 3d puro, nada intrusivo y elegante. Tiene momentos muy buenos, como la escena de Noomi Rapace y su parto. Eso no se ve todos los días.
Lamentablemente lo que se suponía que iba a ser una trilogía con Noomi Rapace (excelentísima actriz) como protagonista (había firmado dos películas más) se fue al garete porque Scott quiso contentar a todos. Como seguidor de estas películas, y de su director, se pudo apreciar que fue variando la secuela para contentar a los que se quejaron. Y el resultado es esa Covenant, que sin duda, es lo peor de su filmografía. Se le nota desganado, precipitado, poco memorable. No hablemos de el descontento de la actriz, que cuando la hablan de esto...no quiere saber absolutamente nada. Y menos mal que accedió a rodar alguna escenilla para Covenant (las que no vemos precisamente en la película, y que eran parte de esas "píldoras" para promocionar la película) pero se la veía muy descontenta.

Y al final...tenemos lo que tenemos.

Desde entonces se han estrenado películas más "cantosas" incluso, ingenuas, y nadie ha criticado nada de nada

No sé quien son esos "nadie" ni quienes no han criticado "nada" de no sé que películas. Todas las películas que yo he visto,y más de este palo, de alto presupuesto, se las criticado de arriba a bajo y por delante y por detrás.

Alien Covenant dobla esos aspectos de comportamientos ilógicos, y ahí muchos los justifican

no se quines son esos ".muchos" El guión de Covenant también fue atacado (y por razón,) por incoherente, incomprensible y plano. Lo mismo te dgio: el guión de Covenant es igual de malo o más que Prometheus.

Aplícate que harías tú si fueras un viajero espacial que se encuentra una civilización extraterrestre, que ¡sois muy valientes!

!Que el tipo se ha ofrecido a ir, que es su trabajo, que habra apsado un entremnamiento exigente y un montón de examenes para ir,que esta cobrando por ello, que lleva cuarenta años de criogenesis, y se quiere ir a las seis horas, después de descubrir una flipante piramide alienigena que seria el descubrimiento más grande de la puta historia! !Que parece que ha encontrado un montón de mierda de camello! y ni un solo cometario sobre esto, joder !Que están haciendo historia coño! Es como si Neil Amstromg pusiera un pie en la luna y se volviese al modulo lunar!

los personajes tienen que ser perfectos. Si fueran perfectos...no tendríamos películas de determinados géneros.
¿Quien habla de persoanejs perfectos? Los personajes perfectos no le interesan a nadie. Un buen guion no ha de ser perfecto (cosa por lo demás, imposible) pero los personajes deben de ser coherentes y aprender, tener un arco consistente. El ABC del guión.

El que se asusta no es el biólogo.
Si es el biólogo. Puedes comprobarlo.
El biólogo puede hacer lo que le plazca.
Todo correcto, Jose Luis.

¿Es eso criticable en una película de ciencia ficción y terror que se mueve precisamente en esos esquemas? No. Ya puestos, mi querida Alien peca de lo mismo

Precisamente. Ya hemos visto eso cuarenta veces en las pelis de Alien, y en otras del genero. !Innovación, por dios! !Dale sorpresas al espectador, no le des lo facilillo, lo que quiere! Eso es fanservice barato. Eso es seguir el camino trillado y aburrido. Y un buen guionista huye de eso como de la peste. Todo el mundo en la sala sabia que coño iba a pasar.

No saber lo que es el líquido negro, significa que no estabas atento durante la proyección (entiendo que más pendiente de sacar pegas, es lo que tiene)

Otro fallo de concepto básico. Eso lo sabe el espectador, no los personajes. El mal guionista confunde los dos conceptos. Ninguno de los personajes sabe para que carajo es el liquido negro. Y de hecho, se van sin saberlo, ni a nadie se le ocurre analizarlo, por lo que parece.

Sobre el androide (Dave) te lo explican en toda la película. Es más, tienes la escena en la que él está viendo una determinada escena de Lawrence de Arabia. Habla por sí sola, y además en las charlas de Dave con la tripulación, se ve que es un androide que quiere parecerse a un ser humano, y que no tolera tener una fecha de creación, y una fecha de destrucción. Por eso tiene sus intereses fallidos o no, y ese comportamiento. Lo dejan muy claro en la película.

El comportamiento del robot es aleatorio. En un momento dado y sin más, se convierte en un psicópata, luego se olvida del asunto y vuelve a ser amigable, y luego le arrancan la cabeza. Cuando vierte el liquido negro ¡Porque no lo analiza antes, para saber que es? ¡Porque se le ocurre echarlo en un vaso, en vez de inyectarlo? Si fuera un componente biológico, tuviera algún virus, etc, lo lógico es meterse directamente en el torrente sanguíneo de la victima. Podría no funcionar al meterse lo por el sistema digestivo. Y no soy mucho yo de química, pero al verter el liquido en otro (sea cual se la bebida, que no puede ser agua) el liquido podría modificar o perder propiedades con los otros componentes de la bebida- los azucares, o lo que sea- y no tener efecto o tener otros diferentes. Vamos que como experimento el de echarle algo en la copa alguien es bastante malo cuando no sabes para que sirve un elemento. Parece que yo, que soy de letras, sé más que ciencias que el robot y toda la tripulación junta. Que ademas, esos zombies que genera... ¿Como sabría que no podrian dañar la nave, o matar al dueño de la corporacion, que estaba en ella y es su jefe y se supone que debe preservar su vida? ¿Eso es un comportamiento coherente, y lógico, propio de una maquina? ¿O es el comportamiento alocado y gilipollas de un psicópata en potencia?

El film cuenta precisamente el origen de la criatura, y así es la saga Alien

¿Y si el film cuenta eso, que carajo hace la reina alien en un mosaico en la pared, en un plano para que todo el publico la vea?

Desde luego por tu comentario, se denota que no estuviste muy atento al film, pendiente (por lo que se denota) que estabas más pendiente de otras cosas.

Esa pelicula la tengo vista varias veces, y con libreta y boli. Y tengo leídas entrevistas, y vídeos sobre ella. De hecho, hice un trabajo sobre ella en su momento. O sea que no me cuentes películas.

Y Sir Scott esperó a eso, a tener algo interesante que contar.

Pues si a alguien le pareció interesante, en fin, que le conserve el oído al bueno de Scott, porque lo que es la vista...

Desgraciadamente (aunque la taquilla le respaldó)

La taquilla respondió con bostezos. Con un presupuesto de 130 kilos, no recaudo más que 403, un éxito muy mediocre, habida cuenta que prácticamente apenas triplicó el presupuesto inicial, vamos, un éxito pero muy por poco. Y teniendo en cuenta de que tenia el fandom de alien, la resurrección de la saga, caras conocidas y mucho hipe detrás, se quedo en muy poca cosilla, la verdad. De ehcho viene a ser una taquilla similar a la primera de Thor, que nadie cree que hubiera sido un gran éxito. Lucy, de Becson, hizo muchos mejores números: recaudo más con un tercio del presupuesto.
Por lo demás, taquilla y calidad no tienen porque ir unidas. Hay está la nueva de Venom, que es una puta mierda.
Es una película puramente de scifi (alejada del terror de Alien), brillante en planificación, y visualmente impactante. Como película es una auténtica maravilla, y vista en su momento en cine, me impresionó muchísimo ese 3d puro, nada intrusivo y elegante. Tiene momentos muy buenos, como la escena de Noomi Rapace y su parto. Eso no se ve todos los días.

La fotografía es buena, si, pero vamos, ultiman ente cualquier película del tres al cuarto tiene buena fotografía. Y ademas, es tramposa: esos planos grandes con grandes decorados y paisajes o estructuras bonitos son una trampa engañabobos, los hace cualquiera. Es solo cuestion de presupuesto para efectos por ordenador. Lo difícil es sacar otro tipo de planos, como por ejemplo, los de Toro Salvaje, o el Padrino; que yo de esta película no recuerdo ninguno que me emocionase. La secuencia del "aborto" es lo mejor de la película, pero eso es todo.
También hay que destacar el plano de Loney Toones con las dos mujeres corriendo mientras se les cae el donut gigante encima. Todavía puedo acordarme de las risas que se echó el cine mientras se descojonaban a mandíbula batiente de semejante memez.

Rectifico en una cosa: he revisado los apuntes y puede ser que sea el geologo el que se asusta de un esqueleto de hace 2000 años. Aunque eso no mejora mucho. El geologo, que debería saber de fósiles, se asusta.
Fallo mio.

Todo eso no tiene nada que ver con el penosa guión.