Juan Luis Caviaro
Director‘Ultimátum a la Tierra’ es el título español de ‘The Day the Earth Stood Still’ (más o menos, “El día que la Tierra se detuvo”), el cual puede referirse a dos películas: o bien una de las películas básicas en lo que a ciencia ficción se refiere, filmada en 1951 por Robert Wise, o bien otro magnífico ejemplo del cine tan mediocre que se hace hoy en día, realizado por Scott Derrickson este mismo año y estrenado hace un par de semanas en nuestro país.
Por muy malas que sean las vibraciones, las críticas, las cifras en taquilla, siempre que me siento en la butaca espero lo mejor de la película que voy a ver. Pero entonces empiezan. Y es muy difícil que un arranque mediocre sea el primer paso de una buena película. El principio de una narración es crucial, pero parece que el hecho de haber metido ya al público dentro de la sala, sin esos euros tan preciados que cuesta cada entrada, es motivo suficiente para descuidar los primeros minutos de una película. Derrickson revela muy pronto que su producto no tiene nada que aportar, salvo quizá enfado para el espectador que pensaba que la obra de Wise podía ser actualizada con respeto y buen hacer.
Porque luego está el tema de los remakes. A priori, volver a ver la misma historia en otra película es algo que a nadie le interesa demasiado. Quedándome corto. Pero desde que Martin Scorsese mejorara la notable ‘Infernal Affairs’ (o ‘Juego Sucio’), la idea de las nuevas versiones dejó de ser una estupidez para muchos. No era la primera vez, ni mucho menos, pero lo reciente pega más fuerte. Sin embargo, lo cierto es que ‘The Departed’ (o ‘Infiltrados’) fue una de esas raras excepciones a la regla. Lo cierto es que el remake es una fórmula normalmente indeseable; como volver a freír las sobras de un plato que lleva tiempo en el frigorífico.
Hay que ser muy iluso para creer que el remake de ‘Ultimátum a la Tierra’ podía mejorar el original. Con otro equipo sí, pero con Derrickson y Keanu Reeves al frente (con todos los respetos para ambos), esto tenía todas las papeletas para, como mucho, resultar una insustancial pero entretenida versión moderna del clásico. Al final, ni eso. Se ha tomado el título, los nombres y las situaciones del film original para, a partir de ahí, crear otra torpe mercancía atiborrada de efectos especiales, con el único propósito de atracar las taquillas del mundo rico. Con invertir suficiente dinero en publicidad, cosa segura. La calidad de la película, ínfima, queda en un segundo plano, y resulta indiferente, pues como dicen todos, para eso ya está el clásico.
Pero una cosa es partir de la idea (aceptable hasta cierto punto) de que la versión nueva será inferior a la antigua, y otra muy diferente usar eso como excusa para cometer todo tipo de atentados cinematográficos, incluyendo un desprecio considerable a la memoria del aficionado al cine. Que los clásicos no los ve nadie, dicen, así que a filmarlos de nuevo, para las nuevas generaciones. No dicen para la gente que se niega a ver cine en blanco y negro (ésa para la que el cine mudo no es cine) o para los espectadores que sólo quieren acción y efectos especiales. No. Eso sería perjudicial. La mentira es que actualizan las obras maestras. Y lo peor no es que lo digan con descaro, lo peor es que hay quien se lo cree.
No todo es malo en ‘Ultimátum a la Tierra’; visualmente tiene escenas llamativas y si no has visto el clásico, puede que te resulte un producto correcto para pasar el rato (vale, ¡pero haz los deberes!). Podríamos decir que, en resumidas cuentas, han pasado un filtro, con el que han quitado todo lo inteligente del guión original, para poder rellenar los huecos con monigotes (personajes los llaman) y abundantes escenas en las que los técnicos de efectos especiales puedan demostrar su valía. O dicho de otro modo, con escenas que puedan recibir el calificativo de espectaculares y rellenen un tráiler que resulte atractivo para el gran público. Es verdad que hay momentos espectaculares, pero el espectador que ve cine a menudo sólo se sentirá interesado durante un par de segundos, pronto se encontrará repasando las constantes incoherencias de la historia. Por ejemplo, lo de las arcas (¿qué pretenden hacer con esos bichos?) o lo que ocurre con el policía-obstáculo.
Personalmente, me parece una película aburrida, triste, preocupante. Sí, preocupante. ¿Qué pasa con el séptimo arte? ¿Esto es lo que vende? ¿Los clásicos olvidados y sus remakes en todas partes? Si esta cosa sobre un alienígena ecologista al que le gustan las hamburguesas es lo que se entiende por un buen producto cinematográfico hoy en día, esto se acabó. Klaatu debería venir realmente y dar un ultimátum a Hollywood, eso es lo que debería hacer. O nosotros, como público. En fin, si lo que buscas es buen cine, afortunadamente aún se hace; sinceramente recomiendo no dejar pasar ‘El intercambio’, para mí la mejor película de 2008.
Ver 26 comentarios
26 comentarios
Juan Luis Caviaro
-ElTamagochi, exacto, si el niño debía influir en algo, debía haber sido para destruirlo todo. Will Smith debería pensar en otra profesión para su niñito...
-Lucky, creo que eso es exagerar un poco, ¿no? Me refiero a que el argumento, la trama, sea la misma, no a historias del tipo "dos personas se enamoran pero pasan dificultades". ;)
Juan Luis Caviaro
Spoilers...
-Luirocel, ¿de verdad crees que ése sistema es viable? ¿Repoblar el planeta de esa forma? Se supone que la idea es destruir todo rastro del ser humano y que la Tierra empiece de cero, ¿no? Además, si pueden reproducir seres humanos, ¿por qué no hacer lo mismo con el resto de las especies?
Juan Luis Caviaro
-Luirocel, lo que quiero decir es que yo entiendo que pretendían arrasar el planeta, es decir, acabar con todo y empezar de nuevo; "resetear" en términos informáticos, para que surgiera de nuevo la vida. Soltar a una parejilla de cada especie en un planeta devastado no me parece una opción. Es religión, un cuento, no lo veo como algo inteligente de una raza superior a la nuestra. Pero bueno, es mi opinión, Klaatu sabrá. :)
Juan Luis Caviaro
-Andrei, no estoy de acuerdo, el tipo del principio no es el mismo que sale luego; es "algo" que copió su físico.
En cuanto a las estrellas, personalmente, creo que esta película se merece una o ninguna (aún no puse "cero" a ninguna, por eso no quise empezar con ésta). ¿A cuál le he puesto cinco? "Appaloosa" y "El intercambio" son las más recientes (no hay muchas más, la verdad).
Saludos.
Spike
La vi ayer... bufffffffffffffff... solo se salvan la Connelly y el robot, aunque lo del nombre es para llorar, ahora resulta que son siglas inventadas por los militares, hay que joerse... y que se disuelva en termitas superdestructivas... madre mia, que mierd... :(
Yorx... en los creditos se dice que esta peli se basa en el guion de la clásica, no en un relato... aunque me lo voy a buscar, gracias por comentarlo. :)
xavier.ormazabalmuno
" A priori, volver a ver la misma historia en otra película es algo que a nadie le interesa demasiado."
Por esta regla de 3 nadie tendria que ir al cine, todas las historias estan ya contadas.
Saludos!
Jor-El
La película es una desconsideración total hacia el espectador, vamos que digo yo que de todas las maneras interesantes que había para hacer el remake acaban con la peor...
Humphrey
Mas que un últimatun lo de los bichejos parecia La Momia!!! ¿En la peli dicen Klaatu Barada Nikto?sería el rato que me quedé grogui...
jordimm
La mayoría de los remakes no tiene ningún sentido. Aunque este podía tenerlo, teniendo en cuenta que cabía la posibilidad de actualizar el clásico, cosa que Derrikson se ha pasado por el forro para acabar haciendo una especie de Indpendence day con esferas.
Eso sí, lo que no tiene ningún sentido de ser (aparte del monetario) es eso que dicen de que Spielberg quiere hacer Old Boy, como si Old boy cojerara mucho visualmente o a nivel de guión... Y encima seguro que sus escenas más rompedoras (el pulpo, la hormiga en el tren), desaparecerán para no perturbar al nucleo comercial de publico que va al cine sólo porque no tiene otros planes (es decir, la mayoría).
http://jordim.wordpress.com/
rekoj
Wau, agarra un periódico y pégales, creo que los herirías menos. Creo que antes de ver una peli no voy a leer las críticas con respecto a ellas por que influencian mucho en mí y sin ver este remake ya lo empiezo a odiar, o quien sabe Keanu me cae bien.
Pero te doy la razón de que esta crisis creativa no es escusa suficiente para malograr los clásicos que tantos queremos o aprendimos a querer con el paso del tiempo.
No olviden que se viene Akira en live acción y otros animes como Astroboy, etc. A los que nos gustan estas películas que marcaron época nos debe poner felices o debe asustarnos el hecho de uqe se vuelvan a hacer con el único fin de hacer dinero. La verdad no creo que los que financian estos proyectos lo hagan por amor al arte, sino por agarrarse de el éxito, populkaridad y cariño de que gozan para sacar unos centavos y tratar de vernos la cara.
Pero si alguien se atreviaera a hacer un remake de: La naranja mecánica, una odisea del espacio o cualquiera de Kubrick ese día arde Troya (mejor dicho Hollywood).
manute
si hicieran un remake de la naranja mecánica la gente iria en masa a verla aunque estuviera dirigida por el mismisimo Uwe Böll.
Me dieron a elegir ver Ultimatum a la tierra o Di que si, y elegí la segunda sin pensarlo, y aun me alegro de la elección.
ElTamagochiAhoraEn3D
Pues que piquen otros. Hay que ser coherentes. Cuando hicieron el remake de "La profecía" yo lo celebré... yendo al Carrefour a comprar la versión de Richard Donner. Cuando en Enero estrenen "Quarantine" yo me iré a comprar la versión del coleccionista de Rec. Estas películas no estan hechas para los que aman los clásicos o los que no tienen prejuicios. No somos su público. ¿Para qué vamos? ¿No será que nos va el rollo?
Yo fui a ver ésta porque ya ni me acordaba del original. Sé que la vi hace tiempo pero no recuerdo que me gustase especialmente. Así que libre de prejuicios, puedo corroborar que la nueva no tiene ni pies ni cabeza. Al final uno acaba preguntándose a qué venía tanto alboroto.
Pseudo-spoiler: resulta especialmente irritante que al final la salvación del planeta dependa del niño más irritante y repelente que ha pasado por la gran pantalla en años. Que sea él el que convenza a Klaatu para no destruir el planeta tiene narices. Yo no habría dejado a nadie vivo.
Predator Wins
Yo no tengo el placer de haber visto la original.
Fui este sabado a verla con mi novia y salimos de la peli con al cara de que no podemos hablar de ella. Es decir, no te deja ese sabor para comentar algunas cosas de ella, como un repaso de lo que ha pasado en donde empiezas a poner los puntos de vista sobre la mesa y llegas a conclusiones. Se han dejado muchas cosas sin explicar, y encima no puedes pensar tu la explicación porque no hay argumentos que la sostengan.
SPOILER
Un ejemplo: En la 1ª escena, cuando Keanu (montañero) ve la esfera, la toca y derrepente se despierta. Que pasa con él? Se lo han llevado y lo han devuelto? Vive indefinidamente? Con ese toque le han cogido el ADN para clonarlo?
Alguien tiene una explicación para todo esto?
Lo único que me pareció lógico fué lo de las esferas con las especies dentro, como un arca de noe. La sacan fuera, destruyen a los humanos con sus estructuras y después las vuelven a traer.
Intentaré ver la original a ver que tal.
Ruru
Pues siento comunicar que yo me lo pasé como un enano viendo la película, y para mí no tiene nada que envidiar a la vieja. De hecho con la del año 53 me aburrí, y con ésta no. Hablamos de que no explican muchas cosas en la nueva, pero ¿es que acaso lo hacen en la vieja? Para nada. Son dos películas prácticamente iguales.
Me gustó, y supongo que es porque sabía que iba a ver un remake, y porque también iba con ganas de pasármelo bien y no ver una película que hable de pseudofilosofía extraterrestre. Yo iba a lo que iba, y para mí cumplió ampliamente.
Joanqui
El remake lo ví hace una semana y me pareció muy triste (ni siquiera se puede decir que los cambios que han hecho en la historia la hayan mejorado respecto al original), no recomendaría pagar una entrada de cine por verlo, mejor esperar a que Antena3 lo ponga sábado por la noche.
Predator Wins
No se si quieres decir repoblar de humanos, yo no digo eso.
Digo que tal vez se propoian destruir la raza humana, no el resto, ya que solo nosotros hemos provocado el desproposito.
Yo entiendo que se castiga a la raza humana, se arrasa el planeta y despues se vuelve a poblar con las especies que previamente se han salvado.
Por supuesto la raza humana no es una de esas especies. Klatu lo dice muy claro: "una sola especie no puede amenazar la existencia de un planeta entero, hay que destruirla".
Alex Peig
Esta película solo es un mitin para tiempos de crisis. Ni cine, ni scifi ni nada de nada.
http://imgenesypalabras.blogspot.com/
Andrei
Es que eso no ha quedado muy claro creo yo, a mi me parece como si le hubieran cogido (abducido) años atrás, en 1928, le hayan lavado el cerebro y devuelto a la tierra años después, manteniendolo en ese tejido extraño y curativo durante todos esos años. Osea que no da la impresión de que le hayan reproducido, aunque luego en el interrogatorio diga que no es humano.
Aunque esta claro que en esta película y la antigua algunas cosas son totalmente distintas y hasta contrarias, como el niño, majo en la primera e insufrible en la nueva, es un personaje totalmente distinto excepto que su padre esta muerto y que lleva a Klaatu al cementerio.
En la primera la razón de que los extraterrestres llegaran fue la invención y uso de bombas atómicas (típico miedo en esa época), pero en esta parece ser más por la contaminación global (típico miedo en nuestras épocas), en 1928 cuando recogieron al que después seria Klaatu ni siquiera estaba inventada la bomba atómica.
Si no fuera porque lo leí en Zona Fandom no me habría enterado de que dijeran la famosa frase "Klaatu Barada Nikta", y el nombre de Klaatu lo dijeron dos veces contadas.
Por otro lado, pobre Keanu Reeves, no se que os pasa con él, si el personaje le va casi como anillo al dedo.
De todos modos ¿solo una estrella de cinco? ¿entonces las peliculas malas de verdad se le ponen estrellas con el simbolo negativo? ¿y cuales son las que merecen cinco estrellas?
antonio.clementemari
Mala hasta rebentar, os juro que me encanta el cine, voy cada semana pero para ver esto y sentirme estafado, yo, me la bajo de internet
jorgemiguel
El problema es que no han hecho como hizo John Carpenter con \"La Cosa\", limitarse a ceñirse al relato original, cosa que no pudieron hacer en los años 50 por falta de medios. El problema es que la gente lee poca CF, y de eso se sirve el cine para hacer y deshacer a su antojo. No hay que comparar remakes con \"originales\", hay que compararlos ambos con el relato original, en este caso \"El amo ha muerto\" de Harry Bates, al que ninguna de las dos hace justicia. No pasó asi en el caso de Carpenter, gracias a dios, que hizo una recreacion perfecta con pelos y señales de \"¿Quien anda ahi?\" de John W. Campbell Jr.
jorgemiguel
A eso me refiero precisamente Vamp27, a que han pasado totalmente del relato original que dio lugar a la version antigua, que como digo era \"El amo ha muerto\" de Harry Bates, y simplemente han partido del guion, que tenia bastantes puntos discordantes con el relato, sobre todo la moraleja final, que llevaron al terreno de la famosa amenaza atomica que tan de moda estaba en esa epoca.
Esta misma moraleja de la 2ª oportunidad, y del \"ojito que os estamos vigilando y os arrasaremos antes de que destruyais el planeta\", ya se ha visto antes muchas veces (Abyss, 2010, etc.) y es muy dificil que convenza.
errede
Cometí el gran error de ir a verla pensando que no aportaría nada a la película original aparte de luces y colores, no podía imaginar que me encontraría con una película tan mala, tan mal rodada, con efectos especiales que parecen hechos con un spectrum, que destroza la historia original para dar lugar a un quiero y no puedo, a una carencia absoluta de fondo, casi de argumento, a una falta de respeto hacia una gran obra de la ciencia ficción.
Los personajes son planos, la historia vacía, los argumentos arquetípicos, todo en vano y fatuo.
OJO SPOILERS No soporto el diseño de Gort, con esos efectos de ordenador tan cutres, lo de la nube de bichitos es insoportable, y nunca entenderé que pueda fundir un campo de futbol en segundo y no pueda con un puente de central park. Me saca de quicio que cada avión o helicóptero de la película sea generado por ordenador y de esa forma tan cantosa. No puede ser que la única vez que se pronuncia la famosa frase Klaatu, barada nikto apenas se oiga. La forma en que desaparecen muchos personajes después de aparecer es digna del mejor mago. No soporto al niño, tanto el actor como el papel. Lo de la fórmula en la pizarra corregida por Klaatu lo he visto en tantas películas. Lo de una pareja de cada animal es de una falta de originalidad apabullante. FIN DEL SPOILER.
errede
Ah, se me olvidaba, lo del nombre de GORT es para llorar.
Andrei
Tenias razón Juan Luis Caviaro, ahora que he vuelto a ver la película no tiene sentido lo que había comentado yo, es lo que tiene perderse un minuto de la película.
247678
con todo el respeto, esto mas parece una carta al cine moderno con un par de referencias a esta pelicula, que una critica a la pelicula