"No tengo ni idea de qué se supone que debo hacer, ¡solo sé lo que puedo hacer!"
-James T. Kirk (Chris Pine)
Por muy profesionales o desprejuiciados que nos queramos poner, todos entramos a la sala de cine con una serie de expectativas, preferencias, circunstancias y sentimientos que afectarán a la experiencia que tendremos con las imágenes que se proyectarán en la gran pantalla durante unas dos horas. A la hora de afrontar el visionado de 'Star Trek: En la oscuridad' ('Star Trek: Into the Darkness', J.J. Abrams, 2013), cada uno tendrá sus propias ideas en la cabeza sobre lo que va a ver y lo que espera encontrar, pero estoy convencido que hay un asunto que nos une: pensar en 'Star Wars'.
Ya surgió la comparación entre franquicias con 'Star Trek' (2009) pero tras saber que Abrams va a dirigir el (esperadísimo) nuevo episodio de la saga concebida por George Lucas, la cuestión es inevitable. Hasta el punto de que 'Star Trek: En la oscuridad', más que como una segunda entrega, se ha llegado a entender como una prueba de lo que su director es capaz de hacer con un relato fantástico cargado de acción, espectáculo e iconos populares. Entiendo que a los trekkies pueda disgustarles la similitud con 'Star Wars', pero incluso ellos deben admitir que Abrams ha logrado algo muy meritorio: acercar la creación de Gene Roddenberry a un público más amplio sin sacrificar su esencia. Apostó por el cine palomitero en estado puro, y el resultado es un triunfo (casi) absoluto.
La ira de John Harrison
La propuesta engancha desde el primer minuto. Nada más arrancar, la cámara de Abrams nos sumerge en una secuencia trepidante ambientada en un exótico planeta. Uno cree que los protagonistas están allí para robar algo pero pronto queda claro que la misión es muy diferente... y surge el primer conflicto importante para la variopinta tripulación de la U.S.S. Enterprise: seguir las normas, como defiende el cerebral Spock (Zachary Quinto), o romperlas por una causa excepcional, como mantiene el apasionado Kirk (Chris Pine). Al volver a casa, descubren que deben pagar un precio más alto del esperado por actuar en contra de lo establecido por la Federación.
Pero sus problemas individuales pasan a un segundo plano cuando surge una amenaza global llamada John Harrison (Benedict Cumberbatch). Un misterioso enemigo que ataca y huye, siendo perseguido por la Enterprise en una cacería en la que se siente con claridad la influencia del 11-S. Desde que Christopher Nolan conquistara a público y crítica con su visión de Batman, en especial con esa joya de 'El caballero oscuro' ('The Dark Knight', 2008), se ha intentado repetir la fórmula de ofrecer un cine de entretenimiento que hable del mundo en el que vivimos, conjugar los fuegos artificiales con reflexión y drama. Recientemente, Sam Mendes siguió el ejemplo con la exitosa 'Skyfall' (2012), y ahora Abrams lo ha vuelto a hacer con 'Star Trek: En la oscuridad', incluyendo la ya habitual rutina del villano que se entrega y se deja interrogar porque TODO forma parte del plan...
Espíritu aventurero y embrollo argumental en 'Star Trek: En la oscuridad'
Inexplicablemente, los guionistas --Alex Kurtzman, Roberto Orci y el cada vez más temido Damon Lindelof-- traman una rebuscada historia plagada de enigmas y giros, de secretos y engaños, que llegan a entorpecer el despliegue de una aventura en la que caben todos los ingredientes posibles: humor, romance, amistad, sacrificio, tiroteos, persecuciones, explosiones, asaltos, peleas, batallas espaciales... Por alguna razón, se considera que hay que complicar la diversión, y en lugar de ir al grano y plantear con mayor claridad el desarrollo de lo que, en esencia, es una montaña rusa cinematográfica, se intenta confundir, saturar y sorprender al espectador con falsas identidades, múltiples situaciones a resolver e intrincadas estratagemas.
Afortunadamente, J.J. Abrams maneja el material con habilidad, logra destacar los puntos fuertes y disimular los débiles, imprime a la narración tal velocidad que apenas da tiempo a pensar lo que está pasando; es lo mejor que podía hacer. Las dos horas y cuarto se pasan volando. Además, el cineasta, alumno aventajado de Lucas y Spielberg, cumple en todas las facetas y deja algunas escenas muy emocionantes en las que saca todo el partido al reparto y la música --de su habitual colaborador, Michael Giacchino--. Cabe lamentar las torpezas del guion y la superficialidad propia del blockbuster, pero funciona como nueva entrega de una veterana franquicia --hay numerosos guiños que harán las delicias de los trekkies-- y como lujoso espectáculo para toda clase de espectadores. Da lo que promete, posiblemente estamos ante el mejor entretenimiento del verano.
Otras críticas:
Ver 35 comentarios
35 comentarios
MigueL
¿Cuáles son los errores de guión? Porque yo no me percaté.
pablollero
SPOILER COMO LA ENTERPRISE DE GRANDE
A ver, porque estoy cansado de leer lo mismo, y no sé si es que me he vuelto estúpido o qué. ¿Desde cuándo Harrison quiere que le atrapen? En serio, por qué todo dios asume eso? Sí, es un recurso argumental un poco manido últimamente el de "villano se deja atrapar" pero aquí no ocurre eso, es más, diría que le da un giro estupendo.
Harrison no se rinde porque forme parte de su plan, sino porque si no se rinde, perdería a su familia, a los que juró proteger! Cargaría con su muerte si no se entrega, hace un sacrificio por ellos. No sólo no es un giro de guión por el hecho de querer dar la sorpresa, sino que matiza al villano!
Luego en la Enterprise pues claro, tiene que pensar en salir de allí y vengarse y planea lo más simple y razonable que podía hacer, contar su historia.
A parte de eso en que no estamos de acuerdo, lo demás, niquelao Juan Luis, una gozada de película.
Otra cosa que he leído mucho ha sido "el principio se parece a una peli de James Bond" diciéndolo de forma halagadora. Pero luego esos mismos critican que es un guión demasiado enrevesado! jajaja Pero si eso es una de las cosas que caracteriza a las de Bond! En fin, pienso que el guión no es para nada lioso y que no le falta ni sobra nada.
diego-rbb-93
Que grande ese chiquitín.
Que decir, lo único que la hace débil frente a la primera es su ritmo en cuanto a intercalar los grandes set-pieces de acción con el desarrollo más pausado de la narrativa, porque en lo demás la supera por completo en muchísimas facetas.
Aun así, no hay necesidad de comparaciones. Esta duologia de JJ Abrams de momento resulta un trabajo brutalmente excepcional para el género Blockbuster. Recalcar la excelente labor de guion que no baja en ningún momento el pedal.
El casting sigue siendo fantástico, siendo solo el personaje de Anton Yelchin (Chekov) el que queda un poco más desdibujado, aunque la narrativa lo justifica dándole un puesto que no le corresponde.
Una espectáculo visual apabullante con uno de los mayores actos terroristas más recordables en la historia del cine (y no me refiero solo al atentando del principio de la cinta, sino al final, un 11-s a otro nivel). Cada set-piece tiene su atmósfera y una fotografía fantástica, siendo muy recalcable toda la escena durante la eyección al espacio de Kirk (no filtro más por spoilers), aunque las ruinas de Kronos se me antojan un tanto artificiales, les falta gancho.
La Enterprise se convierte en esta cinta en parte del elenco. Está viva, sufre, aguanta el tipo. Es excepcional.
Mucha suerte para que la tercera parte pueda cerrar una trilogía que la ponga en el emporio del cine hollywoodiense.
Giskdan
La única parte buena es la que está ilustrada con la foto, digan la verdad.
epic
"Un guión sólido", dicen... sí, sólido como mantequilla en una estufa.
Intenté ir a verla como un espectáculo palomitero, de verdad, pero cada 10 minutos había una estupidez que me sacaba de la película.
(ESPOILERS)
Ya han comentado varias veces lo absurdo de esconder a gente en torpedos... pero hay mucho más. ¿Cómo va a ser que un generador de energía del futuro se arregla dándole cuatro patadas? ¡Ni que fuera la radio de mi abuela! ¿Cómo es que no tiene un interruptor general para que un mecánico pueda arreglarlo sin freírse? ¿Y no podía hacerlo un camisa roja cualquiera, en vez del capitán? Dar patadas no tiene tanta ciencia. ¿No podía el doctor sacar sangre al superhombre que descongelaron para salvar a Kirk, en vez de tener que traer a Khan? ¿Desde cuando Spock tiene superpoderes como para vencer a Khan, un tío que poco antes se cargó un ejército de klingons él solo?
Nunca pensé que diría esto, pero en comparación hasta el guión de Prometheus parece bueno.
Y yo que fui a verla porque en este blog la pusieron bien en otra crítica. Cualquiera se fía.
morlock
Si el cine no fuera tan jodidamente caro, habría ido ya por segunda vez a verla. Me encantó de principio a final. Incluso los destellitos marca de la casa cantaban menos que en la primera parte. Por cierto, quiero todos, absolutamente todos los abrigos de Benedict Cumberbatch en mi armario YA :D
zara
Esta película es una muy buena mezcla de cine de entretenimiento y calidad, un buen cine palomitero, como bien dice Caviaro, los actores cumplen y ofrecen unas estupendas interpretaciones y Abrams realiza como resultado la película que esperábamos la mayoría. Sobra desde mi punto de vista un poco de metraje en la ultima parte, que hace que flojee un poco, pero el resultado es muy bueno.
albertoseo
Una película con un guión sólido, unas actuaciones decentes de sus protagonistas y una actuación soberbia de Benedict Cumberbatch que justifica gastarse lo que sea necesario para ver la película en V.O.
Al igual que ha pasado recientemente con After Earth, las críticas de los "expertos" en cine quedan en evidencia por los comentarios de los lectores.
peranet
Me considero fan de la ciencia-ficción y fiel consumidor de caso todo lo que empieza por Star (trek, wars, gate).
El pasado domingo por fin puede asistir a ver la película. Me quede encantado. Divertida, cumpliendo con la filosofía más trekkie, con guiños para los más nostálgicos pero en general una gran peli.
Creo que es el primer director que hace dos peliculas buenas de la saga "Star Trek".
Y a caso solo nos dimos cuenta nosotros? ha dejado la puerta más que abierta para una nueva serie. 5 años = 5 temporadas...
sanamarcar
Yo también creo que quitarle todo lo duro de Star Trek ha sido un acierto. También el presupuesto más generoso ayuda y el malo sin duda siempre aporta que la película no decaiga. Quizás algunas cosas al final fueron más forzadas de lo debidas y algunas frases no debieran entonarse tanto sabiendo que en el futuro se van a utilizar.
cbazfoullot
Creo haber leído por ahí que la escena de los klingon no fue filmada por Abrams sino un amigo suyo, el director de "La guía del autoestopista intergaláctico". Me parece ya que la escena se ve como si fuese hecha por otra mano (otro director) diferente en estilo.
rafasempere
Casi me meo con lo de "La ira de John Harrison". Cierto es acudí al cine con más curiosidad de ver lo que Abrams es capaz de hacer con Star Trek para saber más o menos qué esperar con Star Wars. Para mi ya lo hizo muy bien en 2009, y esta nueva está a la altura. Si el cine es entretenimiento, esta película es de primera fila. Creo que podemos estar tranquilos, Abrams lo hará bien con Star Wars, y la prueba es que con Star Trek lo ha hecho de p*t* madre.
pcalzadolopez
La película es entretenidísima, pero para tener tantos giros de guión, la verdad es que la encontré poco sorprendente.
Con Abrams en "Star Wars"... me temo que el problema está fuera de su alcance: creo que va a hacer un gran trabajo en una película del todo sobrante. Veremos a ver qué pasa.
nestorlitri
Hay una duda que me ronda por la cabeza desde que vi la peli :
ESPOILER!!!
En el final de la película, cuando le introducen a Kirk un suero sintetizado de la sangre de Khan.¿ A partir de ahi Kirk será un super hombre como Khan con las mismas cualidades?? Agradeceria una respuesta. Un saludooo!!
bulldog_13
Tengo ganas de ir a verla mañana. Con los blockbuster de Hollywood siempre dejo fuera de la sala mi capacidad de analisis cínico y en ésta ocasión con más motivo. El 11-S no fué terrorismo, fué un acto de guerra. Mahatma Gandhi decía que "ojo por ojo y el mundo se quedará ciego" pensamiento racional y hermoso, pero los americanos tiran bombas a la población civil indiscriminadamente. A las palabras se las lleva el viento con más facilidad que a los escombros. Pero lo dicho cinismos aparte a disfrutar de el entretenimiento palomitero.