Sergio Benítez
Al margen de otorgar la oportunidad de revisar al completo y en orden la filmografía de un director, actor, productora o "género", si para algo están sirviendo los especiales que hasta ahora ha puesto en marcha el que esto suscribe es para descubrir datos y curiosidades acerca de los títulos que semana a semana voy aireando que desconocía con anterioridad y que, en cierto modo, sirven —o al menos esa es mi opinión— para enriquecer estos artículos que, al menos a título personal, tantas satisfacciones han supuesto.
Y si he dedicido comenzar así la entrada dedicada al filme que, albricias, supuso la recuperación a nivel comercial de Ridley Scott tras casi una década en dique seco, es porque en el ínterin entre 'La teniente O'Neil' ('G.I.Jane', 1997) y 'Gladiator' (id, 2000), el cineasta británico estuvo a punto de convertirse en el responsable de la que hubiera sido tercera adaptación de la fabulosa novela de Richard Matheson, 'Soy leyenda'.
Interesado en una producción de marcado carácter comercial —algo que el director ha ido buscando casi siempre en su trayectoria— con guión de Mark Protosevich que le habría llevado a poner bajo sus órdenes a Arnold Schwarzenegger, diversas fueron las razones que finalmente impidieron la filmación de una cinta que retomaría, años más tarde, Francis Lawrence. Las dos principales, el encontronazo entre guionista y director acerca del final que debía tener la historia y el que, con el recuerdo aún cercano del fiasco de 'Waterworld' (id, Kevin Reynolds, 1995) el presupuesto de la producción se estuviera disparando antes de comenzarla.
"A mi señal, ira y fuego"
Así las cosas, llegaría a sus manos —recordemos que la principal labor de Scott es la de productor a través de Scott Free y que por su compañía pasan infinidad de proyectos al cabo del año— un libreto firmado por un tal David Franzoni que versaba sobre una historia de gladiadores en la Roma imperial y que la unión de fuerzas entre Dreamworks y Universal le había enviado con la esperanza de conseguir tentarlo lo suficiente como para provocar una decisión favorable por parte del cineasta británico. Huelga decir que así fue y que 'Gladiator' se convirtió en el úndecimo título de la filmografía de Ridley Scott.
Un título que, como comentaba más arriba, supondría la recuperación para la galería del nombre de Scott, convirtiéndose con sus 187 millones de recaudación en Estados Unidos —457 a nivel mundial— y sus cinco Oscars, que incluían los de Mejor Actor para Russell Crowe y Mejor Película —se le escaparon los de Mejor Director, Mejor Guión Original y Mejor Actor Secundario para Joaquin Phoenix—, en la cinta que mayores reconocimientos comerciales y artísticos le ha reportado al director hasta la fecha.
Un filme que, previo a cualquier otra disquisición de las muchas en las que ahora entraremos, es un producto que tiene grabado al rojo la marca registrada de Hollywood, mezcla precisa como es de todos esos factores que la industria estadounidense valora por encima de otros y que comprenden, por ejemplo, un acabado formal impoluto en todos los aspectos artísticos que quieran considerarse; cierto carácter aleccionador —o didáctico— y la capacidad para hacer llegar al público su mensaje sin hacer que éste tenga que esforzarse demasiado en su comprensión.
Panem et circenses
No habiendo ocultado Scott a lo largo de su carrera la afiliación al tipo de cine arriba descrito, es incuestionable que 'Gladiator' es epítome del cine espectáculo, ese que las voces más críticas siempre corren raudas en destrozar con su verbo más cáustico pero que, indudablemente, es el que mantiene a flote la industria del séptimo arte por encima de todas aquellas pequeñas producciones que sirven a otros propósitos más nobles desde el punto de vista artístico pero que generan pocos o inexistentes dividendos a los que vacían sus bolsillos para sacarlas a flote.
Cine de "pan y circo" llamado a acumular ingentes cantidades del vil metal en las taquillas de medio mundo y en el que Scott demuestra aquí saber moverse como pez en el agua, acompañado, ahora sí, de un guión milimétricamente construido para agradar a un amplio espectro de público por mor de la mezcla que de una parte echa mano de la épica que se derivan tanto de sus ampulosas batallas como de las resonancias de los discursos de algunos personajes mientras que, por la otra, plantea un discurso más íntimo centrado en la sencillez de los anhelos de su protagonista y en la sed de venganza que despierta la traición que enciende la mecha de la trama.
Una trama que, alterando a placer la historia real que se supone narra e incurriendo en numerosas licencias —que llegaron a provocar la airada salida del proyecto de uno de los asesores históricos contratados para dar veracidad al mismo— "homenajea" sin rubor y en mayor o menor medida, respectivamente, a las que pusieron en pie Anthony Mann y Stanley Kubrick con 'La caída del imperio romano' ('The Fall of the Roman Empire', 1964) y 'Espartaco' ('Spartacus', 1960), ejemplos ambos de ese peplum que 'Gladiator' rescataría para el cine y la televisión contemporáneos.
Y si para el espléndido filme de Kubrick lo que la cinta de Scott reserva es algo de su espíritu, las concomitancias cuando tenemos que referirnos a 'La caída del imperio romano' van mucho más allá, tomándose el cineasta británico licencias que trascienden el mero homenaje y caen en movimientos que oscilan entre el préstamo de las líneas generales del argumento o la copia descarada de atmósferas y escenas, siendo el comienzo de ambos filmes el más alarmante exponente en este sentido de los límites en los que 'Gladiator' plagia a la cinta de Mann.
'Gladiator', la épica de lo comercial
Por mucho que pudiéramos aducir en su contra sin necesidad de limitar dichas argumentaciones a los "prestamos" de las que hace gala el filme y aludiendo ya a su carácter culebrónico, ya a la esquemática definición en blancos y negros de sus personajes —la escala de grises es prácticamente inexistente—, es muy evidente que las intenciones de gran espectáculo bajo las que se ampara 'Gladiator' lo convierten en una producción que necesita ser visionada bajo un preciso prisma que, sobre todo, debería huir de prejuicios ante este tipo de cine "de palomitas".
Porque, no nos engañemos, bajo todo el relumbre y la parafernalia que Scott orquesta aquí, no hay sino la sana intención de hacer que el público vibre con las batallas y secuencias en el Coliseo —algo que el cineasta consigue sobradamente—, sufra con el destino de ese hombre más allá del bien y del mal que es el Máximo que encarna con convicción Crowe o guarde perpetuo rencor hacia el odioso Cómodo que interpreta Phoenix con eficacia suma —atención a éste y a la magnífica música de Hans Zimmer en la escena que comparte con Richard Harris, insuperable.
Si es vista así, prescindiendo de razonamientos que devengan en analizar con bisturí y precisión quirúrgica sus evidentes carencias, 'Gladiator' es una notable propuesta en la que el ritmo que la dirección de Scott y el montaje de Pietro Scalia imprimen al relato se une a la soberbia fotografía de John Matheson, a sus artificiosos —y espectaculares— efectos visuales, a la citada música de Zimmer en la que supone su partitura más aplaudida —que no la mejor— y a las correctas interpretaciones de todo el elenco para componer uno de esos títulos "más grandes que la vida" que, indudablemente, gusta consumir de cuando en cuando.
Ver 47 comentarios
47 comentarios
Bob
Una peli generacional, con todo lo que supone. Los que nacimos a finales de los 80 siempre le tendremos cariño a 'Gladiator', a pesar de las flaquezas que han quedado descubiertas con el paso del tiempo (en cambio, 'Braveheart', la otra "gran obra épica de los últimos 20 años", sigue siendo el mismo pepino, inalterable al paso de los años). Es como 'Cadena Perpetua', una película diseñada desde el principio para gustar a todo dios: diseño de producción y banda sonora enormes, personajes unidimensionales pero bordados por unos actores en estado de gracia y unos instantes de emoción superlativos. Yo la sigo viendo con mucho gusto a pesar de que, como digo, en algunos aspectos haya quedado envejecida.
Ramoncito
La he visto tres veces y lo que se comenta que envejece mal encuentro que es cierto, cada vez que la he visto me lo ha parecido. Sigue teniendo momentos espectaculares pero otras películas al rededor del 2000 también los tienen y no les ocurre igual. Es extraño porque la técnica que usaron en efectos especiales era eficaz.
furundo
Cierto es que "Gladiator" no es una obra maestra pero menos mal que a Scott no le salió del todo mal. Diez años sin acertar una como escribes es mucho tiempo, y hay otros directores que del dique seco no consiguen salir.
marlon
Por sí a alguien le interesa, sobre "Gladiator" se publicó un libro en el 2000, se titula "Gladiator: the making of the Ridley Scott epic" de unas 160 pag, sobre su rodaje y postproducción.
casterlisergico
Si el montaje extendido es denostado por Ridley Scott no sería extraño que en un aniversario de la película hiciera una nueva versión. No creo que con cinco Oscar cambien el montaje pero con Scott por en medio todo es posible.
loula2
Si, es una película hecha para gustar a un público mayoritario, espectacular al estilo peplum clásico, pasando de datos históricos y procurando entretener en todo momento. Sus efectos especiales han envejecido mal y se le nota mucho su intención de cine comercial...
Pero también tiene interpretaciones memorables de los protagonistas, una fotografía estupenda y una banda sonora notable.
Que es cine palomitero? Pues si, pero de una cierta calidad....
tangkwan
Pues yo soy de los que, al verla en el cine, no me convenció en absoluto ni la historia ni las interpretaciones y ni tan siquiera me creía el escenario (Roma me sigue pareciendo más una ciudad de "Star Wars" que de la época clásica)... es una de estas películas que a casi todos les gusta y a mí me pareció un bluff brutal...
Hace poco la revisioné y mis sensaciones fueron mejores pero tampoco me terminó de convencer... le reconozco a Ridley Scott que de una película con un guión de "refritos" de otras películas clásicas de romanos, logre enganchar al espectador y hacer que se sientan identificados con ese "hispano" que lo ha perdido todo. Es una historia típica y tópica pero que está muy bien narrada-rodada, pese a sus licencias históricas (hay que recordar que esto es cine, no el Canal Historia). También me convenció Russell Crowe con una interpretación potente tanto física como emocional... aunque para mí, la mejor interpretación de ese año fue la de Tom Hanks ("Naúfrago").
Sin embargo, le sigo viendo muchos puntos negativos... la primera es la puesta en escena. Me sigue sorprendiendo que un director tan capaz en ese aspecto como Ridley Scott, no sea capaz de rodar medianamente bien una escena como las luchas de gladiadores... a muchos les fascinó pero yo veo mucho primer plano y movimiento de cámara y poca claridad de imagen... me resulta aun más curioso cuando, al año siguiente, rodó "Black Hawk Derribado", cuyas escenas de acción estaban marcados de un realismo absoluto. A mí nadie me va a convencer de que las escenas de luchas son tremendas, como he leído y escuchado... lo siento pero me parece muy impostadas... al igual que una Roma excesivamente futurista y muy poco clásica (pero eso es ya ponerme quisquilloso).
Otra cosa que me chirría es la interpretación de Joaquin Phoenix... este actor me parece uno de los mejores actores que existen actualmente en el cine norteamericano y ha demostrado su gran capacidad para muchos géneros del cine. "Gladiator" fue la película que le hizo saltar a la fama aunque ya llevaba varios papeles interesantes anteriormente. Sin embargo, a mí su interpretación de Cómodo me parece excesivo... confunde locura con histrionismo y confunde lujuria con sobreactuación... personalmente, me gusta mucho más en "Quills", producida en ese mismo año.
Tras la revisión de "Gladiator", reconozco que la película de Ridley Scott tiene muchos puntos para que se convierta en una película muy querida por los espectadores y cinéfilos... pero eso no debería ocultar sus claros fallos: una puesta en escena bastante impostada y unas interpretaciones bastante sobreactuadas (salvando la de Russell Crowe que tampoco es de Oscar). "Gladiator" funciona excelentemente como entretenimiento puro y duro... pero está muy lejos de esa "joya cinematográfica" de las que muchos hablan.
pcalzadolopez
Adoro esta película. Aún reconociendo que es una patada a la boca de la Historia bastante seria, pero tiene todo lo que le puedo pedir a una buena película de espectáculo. Creo que tiene los personajes mucho mejor construidos que lo que el artículo da a entender (aunque, eso sí, sin complicarse mucho la vida). Mucho más que las batallas, me gustan mucho más las escenas dialogadas, a saber: la mentada entre Joaquin Phoenix y Richard Harris; la que comparten Crowe y el fallecido Oliver Reed antes de partir a Roma; la primera visita a la celda de Connie Nielsen (mucha atención a esta escena, parece sencilla, pero los dos actores se dicen mucho más con la mirada que con las palabras).
Esa moral "gris" que el autor de la crítica echa en falta creo que está representada en el propio pueblo de Roma, un pueblo que se muere de hambre y cuyos ciudadanos están yendo a una guerra que ni conocen ni entienden, pero se olvidan de todo en cuanto les ponen un espectáculo delante (me suena familiar). Phoenix lo da a entender en una escena, pero Derek Jacobi lo expresa mucho mejor en la siguiente:
"Roma es la plebe. Les ofrecerá magia y la plebe se distraerá. Les quitará su libertad, y seguirán rugiendo."
Película sobresaliente a la que se le encuentran más virtudes con cada revisionado. Recomiendo el montaje extendido, aunque el propio Scott lo denoste; aclara un par de puntos.
manuelcr
Peliculón, hace poco tuve la oportunidad de volver a verla y me enganchó casi como el día que fui a verla al cine.
¿Que ha envejecido mal?... ¡¡POR FAVOR!! la película no ha envejecido mal en absoluto, la recreación del coliseo es brutal, sobre todo la recreación de sus sótanos en los que se obraban auténticas maravillas en la época.
¿Que hay algún desliz como el de las cuadrigas? No nos pongamos tiquismiquis por tonterías.
Ese fallo ni siquiera lo vi en el cine, cuando estás embelesado con el espectáculo de las luchas sobre la arena.
Es una gran película, y lo mejor es que tiene grandes actuaciones, inexplicable que a Joaquin Phoenix no le diesen el Oscar, lo tiene más que merecido por ese personaje al que (como dice el autor de la entrada) llegas a odiar y aborrecer, como perfecto abanderado de la corrupción del poder.
epic
"Recuperación" es decir demasiado. Es una película entretenidilla si la ves sin pensar y con muchas palomitas, pero sin la menor pizca de originalidad. Ridley sigue siendo un artesano competente pero sin ideas, ni la sombra del autor de Alien y Blade Runner.
Sergio López
Más allá de sus aspectos positivo y negativos más que comentados, para mí esta película simboliza sobre todo el descubrimiento de Joaquin Phoenix.
Comentar también que me ha venido a la cabeza el que supongo es un homenaje a la escena de la mano rozando las espigas que hacen en "El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford", eso sí, con un dedo menos en la mano.
Saludos.
Marcial Zamorano
Puro entretenimiento, banda sonora enérgica, historia épica... pero no es suficiente. Tiene momentos inolvidables. Me crié con Ben-Hur, Espartaco y muchas otras de romanos. Las comparaciones son odiosas e inevitables.
Lo mejor para mí, el roce de la mano con las espigas, la tierra, las raíces, la familia, la fuerza de los valores del hombre. La película, aunque se sobre en ocasiones, tiene buenos cimientos para no dejar indiferente.
marat
Gran película,sí muy palomitera, pero una de esas películas que no te importa ver cada vez que la hechan en la tele (y lo hacen bastante amenudo apesar de que tiene ya sus años). Con imágenes y frases míticas. Muy bien los actores, destacar a Joaquin Phoenix, al cual antes de esta película no me sonaba y fue todo un descubrimiento.
fluidoramon
Esta película apenas tiene catorce años y ya ha envejecido una barbaridad, en cambio sus predecesoras (Spartaco, Ben-Hur, Quo Vadis, etc...) siguen impolutas con el paso del tiempo.
Ridley Scott está a años luz de directores clásicos como Anthony Mann, William Wyler y demás. En mi opinión es un director sobrevalorado y sus recursos narrativos agotados. Fusionar el lenguaje publicitario con el cinematográfico es un error. Cada medio audiovisual debe tener un lenguaje propio y por mucho que se empeñe Ridley en mostrar todo lo contrario, el resultado es mediocre.
El guión de Gladiator en manos de un director de la vieja escuela podría haber sido un gran film. Yo creo que esta película no es mas que un divertimento para pasar el rato y poco más.
ma_gen
Para mí después de Alien y Blade Rumner una de las mejores películas del maestro Ridley.
pcalzadolopez
Olvidé otra escena tremenda: "Am I not merciful?"
sanamarcar
Estoy de acuerdo que es una peli hecha en y por Hollywood con algunas licencias para hacerla mega epica pero el tamden Gladiator Comodo Emperador Hermana esta tan bien metido que no chirría y aporta mas chicha a las batallas. Técnica gloriosa. BSO epica. Escenas míticas en cantidad.
fcojavier.blancasanc
Una de mis 10 películas favoritas de todos los tiempos,disfruto como un enano cada vez que la veo.TREMENDA.
g1nebras
Gladiator es y seguirá siendo épica por los siglos. No por la dirección, ni los efectos, ni por errar en la cronología y personajes históricos, ni por meter ballestas en una época de arcos, ni por las bombonas debajo de los carros, ni por el tipo con baqueros recogiendo el cable de la cámara, ni por el lápiz con goma y bla bla bla.
Ese tipo de errores la hacen aún más mítica, si cabe, por que no importa que después de 20 años sepamos que tiene un ciento de errores, lo único que recordaremos será a un hombre en medio de un coliseo dando la espalda a su Emperador:
"Me llamo Máximo Décimo Meridio, comandante de los ejercitos del norte, general de las legiones Fénix, leal servidor del verdadero emperador Marco Aurelio, padre de un hijo asesinado, marido de una mujer asesinada y alcanzaré mi venganza en esta vida o en la otra"
Fin de cita
CarlosAMG
Pues a mi me encanta y me parece una obra maestra.Ya esta,ya lo he dicho.
hugo.delariva
Hubiera agradecido en el artículo menos adornos y florituras gramaticales. Lo que en él se cuenta es interesante por fondo, no por forma.
loula2
Si, es una película hecha para gustar a un público mayoritario, espectacular al estilo peplum clásico, pasando de datos históricos y procurando entretener en todo momento. Sus efectos especiales han envejecido mal y se le nota mucho su intención de cine comercial...
Pero también tiene interpretaciones memorables de los protagonistas, una fotografía estupenda y una banda sonora notable.
Que es cine palomitero? Pues si, de acuerdo, pero de una cierta calidad....
Dax
Lo mejor de "Gladiator" son sus primeros 40 minutos,la batalla con los barbaros es de una factura espectacular,esas catapultas lanzando bolas de fuego,la fotografia de esa secuencia es sublime.Cuando el inmenso Richard Harris le confiesa su amor paterno a Maximus,para luego perecer a manos de su resentido hijo.Y claro,la otra secuencia antologica es cuando Crowe se libra de sus ejecutores,te entra el frio en la sangre solo de ver esa fina nieve de la escena.Tambien se ve en esos minutos el claro homenaje a Kubrik,en el travelling a lo largo de la filas romanas que recuerda indefectiblemente al de "Path of Glory".El resto de la peli ha envejecido muy mal,no tanto a nivel factura tecnica o estetica,si su argumento,que en posteriores visionados se ha vuelto cada vez mas "culebronico"(como bien dice Sergio) e "inverosimil",especialmente la progresion y resolucion de la relacion de los personajes de Phoenix y Crowe,un "Emperador" derrotado por un simple esclavo cuyo unico sosten es la ovacion y el amor fugaz de la plebe.Con todo,sigue siendo un placer ver al gran Oliver Reed y a Derek Jacobi,ambos soberbios.Tambien rescato lo logrado que esta el ambiente que se respira cada vez que Comodo asedia tanto a su hermana como a su sobrino,me parecen los momentos mas perturbadores de la peli.
jeinzu
Pues a mí ni me gustó ni me entretuvo y no he tenido ganas de volverla a ver. Otro de esos Oscar a mejor película inmerecidos a pesar de que ese año los nominados estuvieron bastante flojos.
pcalzadolopez
Voy a añadir que nunca he entendido exactamente por qué se ataca lo que es "comercial". ¿Exactamente qué significa que algo sea "comercial"? ¿Que esté diseñado para gustar al mayor número de gente posible? ¿Eso es algo malo? ¿Acaso todos los autores (de cualquier disciplina) no sueñan con hacer algo que sea un gran éxito, que guste a mucha gente?
F.Sobotka
Creo que todos recordamos cuando la vimos en el cine. Como dice Bob Payne, una "peli generacional". Yo tendría unos 11 años y recuerdo sobre todo las escenas de Joaquin Phoenix. No la he vuelto a ver, pero creo que tocará revisarla pronto
danigarcia78
Una de mis películas favoritas. Pero así la entendió el señor de Sinopsis de cine:
Bueno, pues hoy he visto “Gladiator” y os voy a contar un poco.
La película va de un romano que antes de una batalla se tiene que poner a hablar con todos los soldados, hasta con el que engrasa la catapulta, y a darles órdenes muy importantes: “a mi señal, bocaos y cataplasmas”, y se va a por otro centurión: “gusa y bochorno”, y a por otro más: “migrañas y berberechos”. Es más pesado que una vecina que te dice todo lo que has crecido. Y luego acaricia al perro, se frota las manos con tierra seca para dar dentera, arenga a la caballería... Cuando quiere empezar el ataque los germanos ya han recogido.
Y luego se mete a gladiador porque anda regañado con el emperador y con la hermana, que se lo quiere pitufar jroña que jroña. Y eso que el hombre no se da un agua en toda la película, que hasta las mofetas se abanican cuando pasa, y al llorar se le caen los mocos y las babas. Va hecho un cerdito golosín, que es lo que le da la calidad a la película.
Pero de gladiador se hace famoso que tiene las plazas llenas de fanses aunque les trata como Puff Daddy, que les escupe, les tira espadas, les insulta... Además de enemigos le ponen lo más ternasco de Padua, esperándole a porta gallola, y sale él con la espada en la mano rebanando gobanillas que eso ya es un perderse el cariño y borrarse del Tuenti.
El guión está muy bien porque está basado en hechos reales, como El rey león, y la acción es muy buena porque hay más peleas que en el cumpleaños de Hulk Hogan.
Te la recomiendo si te gusta pitufar jroña que jroña o ir hecho un cerdito golosín.