'Resucitado', Jesucristo desde otro punto de vista

¿La Pasion de Cristo era "mas real"? ¿"Mas real"? ¿Cual parte fue "mas real", si estaba basada casi completamente en las visiones de Ana Catalina Emmerick? Y Gibson no hizo la pelicula por ser cineasta, aprovecho el ser cineasta para profundizar su fe en una pelicula. Lo que si es cierto es que no la hizo para dejar contento a nadie, el que tenia que quedar satisfecho fue el y eso fue lo que paso. Pero ¿"mas real"? ¿Esa carniceria te parecio que se acerca a lo que padecio Jesus en la realidad? No, lo siento, pero creo que la señora Emmerick estaba muy drogada cuando se imagino semejante situacion, o muy drogada o era sicopata. A mi me paso lo mismo que a los chicos de South Park: quiero que me devuelvan mi dinero porque es un desproposito total.

Y si, es cierto, hay necesidad de hacer taquilla. Pero si sabes de antemano que esta pelicula va a terminar con la idea que Jesus existio realmente, algo que los ateos no quieren ni siquiera oir ¿por qué iria un ateo a verla? ¿para que iria a verla un no creyente si no cree que existio Jesus, e incluso lo trata como mito y se burla despectivamente de quienes creen en el? ¿crees que esta pelicula va a cambiarle el punto de vista?

Me parece la forma más real que he visto en el cine de contar la última noche de Jesucristo. Permíteme que te diga que esa carnicería es lo más real de toda la película. Sólo hay que ver las barbaries que se hacían entonces.
Me parece la más real porque es la que bajo mi punto de vista representa mejor el dolor y el sufrimiento que debió experimentar. Porque el que hablen en hebreo me parece un acierto.
Porque independientemente de que ocurriera así o no, me lo venden de una manera que me resulta más creíble. No me parece que me quieran vender un mesías si no contarme como fue la última cena y la crucifixión de Cristo, como personaje histórico.

Es curioso como en tus comentarios anteriores te rasgabas las vestiduras por la constante falta de respeto a la fe y religion de los demas.Y aqui,muy rapidamente tratas de psicopata y drogata a una beata y escritora en cuyas visiones y vaticinios si hay gente que cree y a traves de ello alimenta su devocion.
En que quedamos?

Cuando empecé a leer su comentario creí que atacaría las apariciones de Satanás, el terremoto final, la curación de la oreja y algún que otro milagro que aparece en la película. ¿No le parece a usted real porque sea una carnicería? Eso me parece, junto al sufrimiento de la madre, lo más real de todo el filme...

Mel Gibson, cuando promociono la pelicula, hablo de “precisión histórica” y “apego a los evangelios”.

¿Que Satanas se aparecio? No lo se, habria que preguntarle a Jesus si fue asi. Obviamente, no voy a entrar sobre si el Diablo estuvo o no en el huerto, porque los evangelios no dicen nada al respecto, de hecho ni se menciona al diablo en todo este asunto asi que, ¿de donde se lo saco Gibson? Sepamoya. ¿Que si hubo un terremoto? Pues geologos del Supersonic Geophysical y del Centro de Investigación alemán de Geociencias encontraron evidencia de dos grandes movimientos teluricos el 31 aC y otro producido en algún momento entre el 26 y el 36 dC. Asi que hubo un terremoto en ese periodo, pero ¿que fue cuando Jesus fue crucificado? No lo se. No hay registro de esa crucifixion, aunque recordemos que Jerusalen fue arrasada por los romanos hacia el año 70 DC, por lo que es logico que no quedara registro de nada, porque no quedo piedra sobre piedra. Y dado el problemita del calendario y lo AC/DC, exactamente el año en que pudo ser crucificado Jesus tampoco lo sabemos exactamente. Para esos geologos el terremoto y la crucifixion pudieron ocurrir el viernes 3 de abril del año 33. Pero es una opcion, sujeta a cuestionamiento. Yo creo que los seguidores de Jesus, posteriormente, hablaron de ambas cosas porque ambas cosas tuvieron repercusiones en sus vidas, y sabes que la memoria es fragil, la gente tiende a mezclar las cosas.

Asi que ese tipo de asuntos no me interesaron. Como tampoco el antisemitismo de la pelicula. Sabemos de donde viene la fe de Gibson y que tipo de fe profesa, asi que ¿que se podia esperar al respecto?

Pero “precisión histórica” implica entonces haber reflejado cómo actuaban los romanos en este tipo de procesos, y tenemos una idea muy precisa al respecto porque hay registros que han sobrevivido sobre el tema, como tambien de que implica la crucifixion, tenemos nociones del latin de esa epoca porque han sobrevivido textos...

Asi que me fije en los aspectos que realmente me importaban al respecto: el proceso, como los actores podian manejarse en arameo y latin, como iba a presentar el ambiente historico y la sociedad de la epoca... La precision historica. Estudie historia, asi que me importaba mucho eso.

Y para mi (como para muchos historiadores), la pelicula es tremendamente fantasiosa en cosas que no debia serlo.

Primero: arameo y latin... ¿y que paso con el griego? Muchos seguidores de Jesus, en realidad la gran mayoria, fueron griegos, no romanos, no judios. Las primeras iglesias cristianas fueron griegas, los mas fieles fueron griegos. ¿Donde estaban los griegos?

Segundo: ¿los fariseos hablando en arameo? ¿Por que lo harian? Habrian hablado en hebreo, ellos eran la clase "culta", no usarian un lenguaje comun y vulgar como el arameo.

Tercero: mostrar la Pasion como una carniceria fue un total desproposito. Si, el azote era terrible, porque se usaban habitualmente bolas de metal con tejido duro o esas cuerdas juntas de cuero, asi que sí debio ser terriblemente doloroso y sí se le abrio las carnes de la espalda y si, venas sangraron y mucho. Pero ojo, para lo que mostro Gibson, Jesus debio haber muerto por los azotes. Hombre delgado, en ayunas, sin experiencia militar ni nada, sobre el cual cayeron mas de 30 azotes con esas bolas... debio haber muerto. Como muestra Gibson a Jesus, debio haber muerto. Nadie que es azotado para quedar asi podria haberse levantado y caminar hacia el Monte Calvario. Es imposible. Por muy "hijo de Dios" que fuera, es imposible que hubiera sobrevivido a la flagelacion si se hubiera hecho como Gibson la muestra. Y que yo sepa, los evangelios dicen que Poncio no queria eso, cuando flagelaron a Jesus queria "castigarlo". Habria quedado muy mal herido, sí, tras el "castigo" pero no como lo muestra Gibson, y no se habria usado al mas brutal de los azotadores contra Jesus, porque Jesus nada habia hecho contra Roma.

Cuarto: ¿Cual es el problema de la flagelacion en esta pelicula? Que Gibson esta mostrando la flagelacion como parte misma del proceso de crucifixion. Stop, eso no es lo que dicen los evangelios. Para Gibson, lo medular de la Pasion es la flagelacion. Dedica su atencion a ese momento y a todo el viaje hacia el Monte Calvario tras ser flagelado. Es como si su preocupacion estuviera en la exhibicion de Jesus y su cuerpo destrozado. ¿Y donde queda la crucifixion? como en dos minutos, pum! crucificado y pum! Jesus muere. Oye, mas respeto hubo en Demetrio el Gladiador y el Manto Sagrado hacia ese momento. Gibson incluso incluye el cuervo en este cuento que esta contando, este cuento de terror.

Y los Evangelios no dicen eso. No le dan esa importancia a la flagelacion. Dicen que Jesus fue flagelado, si, pero no es eso lo que los ocupa. Es la crucifixion pero no de la manera que lo cuenta Gibson, sino en como Jesus sigue siendo el a pesar de la injusticia que esta sufriendo. Pero Gibson no le da la misma importancia, e incluso vuelta a lo mismo: ¿Jesus cargo la cruz? ¿La cruz enterita? No. Sabemos que no pudo hacerlo, no solo por los azotes, sino porque jamas los romanos hicieron cargar a nadie una cruz entera. Era demasiado caro. Pero vamos de nuevo con que Jesus cargo la cruz. O sea, a saltarnos por la torera lo que se sabe historicamente sobre ese castigo.

Asi que, cuando vi la pelicula, fue ver las ideas medievales sobre Jesus. Toda la pelicula es eso, las ideas medievales sobre Jesus. Ni siquiera voy a entrar con la figura de Poncio Pilatos, sobre la cual hay constancia historica. Si Poncio hubiera sido asi de debil, jamas lo habrian enviado a Jerusalen. Si incluso aparece peor que en los evangelios.

Resumiendo: no me parece real ni por asomo lo que mostro Gibson, porque Gibson expuso los arquetipos mas terrorificos medievales sobre Jesus. Esta pelicula ignora de un plumazo el Concilio de Trento, y todo lo que paso despues, todo el proceso de la Iglesia para ir separandose de muchos de esos arquetipos. Es la vision de un fanatico, y me parece horroroso que el fanatismo de Gibson lo haya llevado a distorsionar las cosas al punto de que se perdiera todo el sentido del mensaje que queria Jesus dejar con la Pasion. ¿O se te olvida por qué Jesus tenia que morir asi y por qué acepto hacerlo? Los evangelios lo dicen, en el Jesus de Zeffirelli queda mucho mas claro, hasta en el Jesus de William Dafoe queda claro qué buscaba Jesus con este sufrimiento. ¿Por que en el de Gibson el mensaje se pierde? ¿Por que la sensacion que queda tras ver la pelicula, es que es un sufrimiento innecesario y necesitas recordar por qué Jesus murio para darle un sentido a toda esa brutalidad que se muestra en La Pasion? Porque era una pelicula de una carniceria, era gore pintado de religion.

Y antes que digas algo: Gibson luego la jode mil veces mas en Apocalypto. Le encanta el gore.

Se ve que sabes bastante del tema, no voy a discutir contigo de cosas que controlas más.
Pero no he podido evitar reirme (que no mofarme) cuando dices que no te crees la flagelación porque es "imposible" que alguien sobreviva a eso, y sin embargo das por sentado que se resucita después de muerto o que se hacen milagros imposibles...porque lo pone en los evangelios.
Yo no voy a entrar en debatir la fe, me parece totalmente respetable que cada uno crea lo que quiera creer. Aquí de lo que hablo es de cine.
Y veo estas películas desde un punto de vista diferente a la que las ves tú. Tampoco en películas como Espartaco, que es un personaje que existió y sobre el que hay referencias escritas, será todo cierto. Habrá muchas cosas que no ocurrieron así.

Ese "mayor problema" no lo tiene la película, lo tiene el mentecato que busca en una película religiosa una cinta meramente histórica desde un enfoque agnóstico.

Se podría hacer una buena película sobre la sociedad de la época (que ya de por si es apasionante) y sobre el jesus histórico, dejando abierto todo lo que tenga que ver con la fe. A mi por ejemplo el planteamiento de esta película me resultaba ciertamente interesante y es una pena que vaya a menos hacia el final por motivos que me imagino.

Un saludo

Nadie ataca la religiosidad y espiritualidad de la gente, pero si las mentiras, ignorancia y adoctrinamiento radical. Sobre todo de algunas religiones.. y es un problema de sus creyentes por no hacer algo mejor y digno.

Tío baja un poco el diapasón. Esto no es china, aqui no hay ateos persiguiendo cristianos. Otra cosa es que algunos tengan la piel muy fina y todo les parezca un ataque.

Yo no he visto manifestaciones de ateos frente a los cines donde se proyectase Ben Hur o La Pasión según San Mateo. Pero sí recuerdo manifestaciones de hooligans católicos frente a cines donde se proyectaba La última Tentación de Cristo. Vives en un país donde durante décadas, la conferencia episcopal se ha dedicado a soltar las barbaridades más grandes sin que a nadie le importase un carajo si eso ofendía o no a quienes no compartiesen su estrecho punto de vista. Pero diles tú algo a ellos y verás que pronto se ofenden y reclaman leyes para arremeter contra quienes les ofendan. Los agnósticos en España vivimos rodeados de muestras de proselitismo católico y no armamos tanta alharaca, estamos acostumbrados. Pero si a un agnóstico se le ocurre expresar en foros públicos sus creencias (recordemos la campaña de "Dios probablemente no existe", una campaña perfectamente legítima en la que alguien expresa su opinión de forma no dogmática) inmediatamente sale el monseñor de turno reclamando que quiten los carteles porque si no se ofenden.

Aquí no se persigue a nadie por sus creencias. Se ataca a los que quieren metérnoslas por las narices sin que se lo hayamos pedido. Que aprendan a comportarse y bienvenidos a la arena.

Hace unos años te habria creido

Ya no.

Yo estaba en Madrid cuando fue el Papa el 2011. Vi a los ateos, con sus camisetas alusivas y su chuleria, agrediendo a los peregrinos todos los dias que duro el Encuentro con los jovenes de ese año. Los vi, no me lo contaron, los vi directamente agrediendo a los peregrinos en el Metro Manuel Becerra, en el metro Moncloa, detras de la Plaza Mayor. De hecho, tuve que intervenir cuando casi tiran a las vias del metro a unos peregrinos mexicanos, con insultos de "apoyas a pedofilos" e imbecilidades de esas.

Dices: "Los agnósticos en España vivimos rodeados de muestras de proselitismo católico y no armamos tanta alharaca, estamos acostumbrados."

Mentira. No lo estan. Por tu forma de expresarte evidentemente tu no lo estas. Pero lo simpatico del asunto es que para ti, lo que hace la Iglesia Catolica es proselitismo... pero lo que hicieron los agnosticos y esa estupidez de campaña fue "libertad de expresion".

Y por favor, no me hagas reir con lo de "no se persigue a nadie por sus creencias. Se ataca a los que quieren metérnoslas por las narices sin que se lo hayamos pedido." ¿Acaso los agnosticos y ateos me pidieron permiso para andar bombardeando la ciudad con esos cartelitos? ¿O se lo pidieron a las personas a las que les metieron hasta por las narices los cartelitos esos? Porque fue lo que hicieron. Yo puedo ignorar facilmente lo que diga Osoro, o lo que diga el Papa Francisco, a mi me vale porque soy apostata. Pero esa campañita idiota de "dios probablemente no existe" estaba por todos lados, tenia que tomar el bus y zas! ahi estaba el cartelito ese. Y lo unico que podia pensar era "¿Quien esta financiandolos?, ¿quien, en una epoca de crisis tan grave, con personas deshauciadas, con personas teniendo que ir a los comedores (la mayoria catolicos), piensa que gastarse mas de 10.000 euros en una estupida campañita como esta, cuando estaban pasando cosas infinitamente mas graves? ¿No has pensado que es estupido gastar miles de euros en campañas publicitarias para criticar a la Iglesia catolica y su derroche de dinero? Derrochar dinero para denunciar que se derrocha dinero.

Esa campañita idiota es proselitismo. Un pasito mas y es evangelizacion.

"Que aprendan a comportarse y bienvenidos a la arena" Si, eso pense yo cuando estaba en Sol, ese 17 de agosto de 2011, cuando los ateos empezaron el lio. Yo estaba ahi, por poco me llega una botella de Coronita a la cabeza. Y eran ateos, porque eran los unicos idiotas que estaban poco antes drogandose y emborrachandose en la calle. Deb sacar fotos, porque que lindos se veian! 7 de la tarde haciendo botellon con porros, y supuestamente se consideraban luchadores de la libertad. Sus padres deben estar orgullosos.

Si van a luchar asi, se entiende muy bien por qué se han creido los cuentos de gente tan patetica como Dennett.

A ver, resumiendo: decir que un dios prehistórico te ama es perfectamente legítimo y respetable. Decir que Dios probablemete no existe es una campaña idiota de idiotas y para idiotas.

Tío, eres el mejor ejemplo de lo que quiero decir. Si te hubiese pagado por decirlo, no me habría salido mejor :DDD

Resumiendote a ti, decir que un dios te ama="quieren metérnoslas por las narices sin que se lo hayamos pedido". Decir que dios probablemente no existe="una campaña perfectamente legítima en la que alguien expresa su opinión de forma no dogmática".
Pero regresando al punto que originó esto ¿Cuál es la QUEJA tan insistente de que una película que toque un tema religioso muestre un punto de vista religioso? Más molesto me parecería que una película de tinte no religioso nos quiera colar el tema sin previo aviso. Por ejemplo(y la cara inversa de la moneda), la de Paul el alien o la de Kingsman, en media película mofándose gratuitamente de las posibles creencias del espectador; puede que a un no creyente le parezca gracioso pero a mí como creyente me pareció bastante chocante y algo fuera de lugar (y que conste que Kingsman me parece una película excepcional).

No te equivoques. Yo no estoy criticando a los católicos. Estoy criticando a los hooligans católicos, que los hay, como en todas partes. Y a los que les indigna que una asociación privada se gaste 10000 euros de su dinero en hacer una campaña publicitaria pero les parece estupendo que el ayuntamiento de Madrid o el de Valencia se gasten más de 50 millones de euros tuyos y míos en organizar una manifestación que tuvo más de oportunismo político que de religiosidad. E incluso ésos me tocarían la pera de no ser porque han estado intentando llevar las riendas del país durante demasiado tiempo (y algunos no se resignan a dejar de hacerlo; siguen intentándolo). Esos sí que se empeñan en meterme sus dogmas por las narices, y no han dudado en aliarse con cierto sector de la clase política para lograrlo. Eso es lo que provoca manifestaciones e indignación. Y eso es lo que hace que muchos cristianos hayan renegado de "su" iglesia.

Doy por sentado que la mayoría de los católicos van a la suya y no se meten en las cosas de los demás, como todo el mundo.

Y respondiendo a tu pregunta, a mí me parece estupendo que haya cine religioso. Coño, hasta yo voy a verlo si tiene buena pinta. A mí me disgusta que se ridiculice a los católicos tanto como que se estigmatice a los LGTB. La diferencia está en que lo segundo se lleva haciendo décadas desde algunos púlpitos, con la complicidad de políticos sin escrúpulos. Y de esos polvos nacen estos lodos. Y ahora la gente ya no de calla como tenía que hacer antes. Estamos en el siglo XXI, la era de twitter. Si alguien dice una sandez, sea religioso o laico, tardará medio segundo en tener la contestación que se merece. Lo repito: bienvenidos a la arena. Ahora ya a nadie se le da la razón por decreto ley, ahora hay que currárselo.

Hablar mal ante cualquier minima cosa sin traer a cuento de la religión y dejar comentarios ofensivos (sin motivo) es atacar la religiosidad.

Ya se han hecho varios posts aquí en blogdecine, que están en todo su derecho de hacerlo, pero que no se les olvide que no solo los ateos los leen.

Por cierto, yo no estoy en contra de que se cuestione todo de la biblia, yo mismo siendo catolico hay partes que simplemente me parecen... demasiado, pero otra cosa es atacar, y peor aún, burlarse.

Yo creo que te equivocas, y de lleno. La película no creo que esté hecha con la intención de reforzar la fe de los religiosos. Está hecha con el objetivo de sacar dinero, ni más ni menos. Y de paso, como casi toda produccion, intentarán hacer el mejor trabajo posible.
Por tanto no creo que los productores estén diciendo, "esto es para los religiosos, los ateos que se jodan y no vengan a verla, que esta es sólo para nosotros". Menuda estupidez.

Hasta que no haces una película con la Marvel no te puedes considerar "divo"