Por qué 'Vengadores: Infinity War' es la primera obra maestra de Marvel Studios

Es cierto, pero dudo que paguen a Juan Luis Caviaro, como tampoco pagan al público, y ojos tienen digo yo.

tu comentario es una obra maestra

No considero lógico criticar lo de las muertes de la película. Tú sabes que algunos tienen contrato, pero no todos lo saben. No todos saben que habrá otra más.

Además, por esa regla de 3, descartaríamos la mayoría de sagas de hoy en día. El "Casi muere" de harry potter en cada entrega, sabiendo que no acabaría ahí, no fue criticado. ¿Por qué? Porque valoras la película, no lo que venga después. De ese final lo que se debe pensar es qué va a pasar ahora con la mitad de la humanidad desaparecida y, entre ellos, la mitad de los superhéroes. ¿Quieres pensar que Spidey se va a salvar porque tiene contrato? Me parece lógico, pero no criticar la película por ello.

Lo demás de tu crítica me parece respetable. No lo comparto, pero lo entiendo.

Totalmente cierto. En esa parte no pretendía lanzar una crítica a la película en sí, sino a la impresión que ha causado entre el público. Sin embargo, y aunque no sepas las películas confirmadas en un futuro, hay que ser muy ingenuo como para no pensar que habrá más películas individuales dentro de esta saga con superhéroes por explotar.

Sí se podría, en cambio, entender como una crítica hacia la productora, que está más pendiente en anunciar a los cuatro vientos sus próximos productos en lugar de intentar generar un interrogante sobre el futuro de ciertos personajes que ayude a películas como ésta a tomarse licencias creativas a la hora de "cargárselos".

Ahí estoy completamente de acuerdo contigo. Es casi imposible esquivar esos "macro spoilers" camuflados en "anuncios de películas" debido a cómo lo promociona. Me gustaría que fuese un interrogante, tal y como dices.

Y sí, habría que ser muy ingenuo para no pensar que habrá más pero, si en Avengers 4 recuperan a todos y ocurre "una batalla" todos vs Thanos, ya sabes quiénes no van a morir (y quiénes sí) simplemente por sus contratos. Puede que la sorpresa no sea el "chasquido" y únicamente por saber que hay más películas, sabremos que no muere ese personaje que está a puntito de hacerlo. Por ejemplo, imagina que en Avengers 4, Thanos le mete un puñetazo a Spiderman y luego los demás dicen "oooh no tiene pulso" - ya sabes que estará ahí.

Yo sí creo que morirán muchos en la próxima (y digo morirán, no "desaparecerán").

Un saludo.

Pues me parece precisamente lo contrario. De hecho, creo que la primera película de Guardianes de la Galaxia tenía un estilo desenfadado, autoconsciente, hipercolorido y autoparódico que ha venido siendo emulado por otras cintas en los últimos años, tanto en el subgénero de superhéroes como en otros.

Para mí, vino a "romper" con ese carácter oscuro y trágico que inauguró El caballero oscuro, donde el héroe se enfrentaba contra sí mismo, estaba sumergido en dudas morales sobre sus acciones, se encontraba ante un destino funesto, etc.

Es por ello que Guardianes dejó su impronta en muchas de las películas que siguieron y dentro de un tipo de cine que se ha venido presentando en los últimos años. Ejemplos de ello son Kingsman, Kong: La isla calavera, Spiderman: Homecoming y, claro está, Ragnarok. Por motivos evidentes, luego la calidad será mejor o peor, pero con la película de Gunn noto un punto de inflexión que se ha ido confirmando con los años. Y personalmente Ragnarok no me apasionó, pero tiene un estilo visual muy atractivo y un montaje con chispa, algo que yo agradezco y que no me satura como Infinity War.

Pues Días del Futuro Pasado y Logan tienen peores guiones, llenos de incoherencias y inconsecuencias tanto internas como externas, con personajes flojos, huecos y hasta de relleno.

Lo de del arma de Thor supongo es porque necesita algo extra al enfrentarse a alguien más poderoso que él.

En absoluto. Días del futuro pasado traza sus líneas temporales con maestría al tiempo que equilibra con inteligencia el reparto antiguo con el nuevo, pasándose el testigo. No es perfecta, claro está, pero la veo más compacta que este batiburrillo videoclipero que se ahoga ante tantas tramas y subtramas.

Con Logan no entro a discutir. Me parece la mejor película de un superhéroe que se ha hecho en los últimos años. Contrapone una historia sencilla pero enormemente solemne a estos circos donde los protagonistas salvan al mundo de un malo malísimo e imparable. Amén de que reescribe a Logan y Xavier hasta hacerlos mundanos, sucios, desolados, los despoja de esa imagen áurea tan típica que acompaña a este tipo de personajes. Y, claro está, mezcla una serie de géneros que colocan a la película como un experimento cinematográfico dentro de su especie.

Pero, de verdad, me quedo anonadado con la ceguera de la gente ante este circo hipermusculado. Entiendo que pueda gustar, porque el gusto es algo subjetivo, pero hay elementos objetivos que echan para atrás esta película. No puedo comprender cómo achacas que los personajes de los dos filmes mencionados son huecos cuando aquí hay medio reparto que, por una evidente falta de metraje y una catastrófica superposición de líneas narrativas, se queda como figurante en las escenas de acción mientras que la otra mitad se pierde en meandros que no llevan a "nada" (Visión). Por no hablar del tempo del filme, donde da la sensación de que todo ocurre en un par de días.

PD. Lo del martillo, al igual que la escena de los Acuerdos, no son fallos de por sí; los guionistas pueden hacerlo si así lo creen necesario. Es simplemente que me parece que contradice la idea bastante singular que sacamos de Ragnarok y dota de mayor inconsistencia narrativa el UCM en general.

Pues yo veo peor los guiones de DOFP y de Logan, la primera llenos de incoherencias, anacronismos e inconsistencias, Magneto metido con calzador en detrimento del otro villano que se desinfla y eso que ya era soso, personajes secundarios de relleno como Quicksilver, hace su numero musical cool y desaparece de escena, nulo desarrollo y así ocurre con otros, se nota la mano mediocre de Kinberg, efectos especiales regulares.

IW no comete estos fallos o al menos no al nivel de esta.

Logan esta sobrevalorada, funciona más por su planteamiento, sus intenciones, que por sus resultados, tiene deficiencias, caracteres sin demasiado fondo, guión deslavazado, etc, una serie de defectos que no la hace tan buena como aparenta.

El guión simplón, convencional, flojo, incoherente, por momentos vago y sin lógica, algunas parece capricho arbitral, como los comportamientos ilógicos, como la escena de la familia que los invita a su casa porque si, que se confundan con los dos Logan cuando son visiblemente diferentes, que todos crean que la niña es muda sólo porque no habla, etc.

Dirección genérica, lenta, plana, sin estilo, no sabe hacer tensión, se limita a reproducir los manidos tópicos y fórmulas del western y del road movie sin personalidad de forma rutinaria, las escenas de acción y coreografías son regulares. Demostrando que Mangold para superproducciones es solo un mercenario sin personalidad propia, solo que el gore le ha ayudado a compensar esas faltas aparentemente.

Personajes secundarios mediocres, sobre todo los villanos, vacíos, sosos, sin carisma y sin definición, ni generan temor, ya ni hablemos de los lacayos que ni parecen profesionales de la caza, en vez de usar tazers, redes, dardos, etc., solo van al encuentro a su muerte inútilmente, una y otra vez, penoso,

Solo el trío protagonista está acertado y eso que X-23 no está muy aprovechado como parece, solo está para gruñir, gritar y repetir unas cuantas palabras, sin más, después de esto la película no sobresale en nada más.

Técnicamente no destaca en nada, los efectos especiales y visuales, fotografía, son sólo aceptables, todo parece casi a telefilm.

No es suficiente que el film solo tenga un tono serio, adulto y tome de un género, sino que tenga solidez, coherencia y si es posible algo de estilo propio. Parece que se hubieran quedado en lo superficial del éxito de la calificación R.

Simple e irregular con algunas buenas ideas y momentos con cierta lucidez y nada más, no está muy bien lograda,parece que la calificación R que fue una novedad en la saga, disimula y maquilla los defectos y la simpleza de la película.

IW tampoco comete estos errores o al nivel de Logan y eso que la tenia mas fácil al tener una historia mas simple al ser mas terrenal y mundana.

Comprendo tu opinión, pero no la comparto.

Repito: Días del futuro pasado no es perfecta, pero grosso modo me sigue pareciendo más sólida que IW, empezando por un montaje mejor hilvanado y no tan patoso. Con el producto de los Russo noto demasiado las prisas por contar demasiadas cosas, por meter demasiados personajes, etc. y al final me deja un sabor agridulce. Parecía que cada escena era trascendental, pero no dejaban procesarla porque tenían que pasar a la siguiente con rapidez.

Volviendo a los X-Men. Sí, tiene escenas como la de Mercurio y otras que a mí no me agradan demasiado, y por supuesto cae en las contradicciones típicas que arrastran todas las películas que hablan de viajes en el tiempo. Aun con todo, me sigue pareciendo un producto de entretenimiento que sabe a dónde va y cómo llegar. Con IW, no noto eso. Siento que se ahogan dentro de su propia narrativa.

En cuanto a Magneto, no me parece que esté metido con calzador. Tampoco creo que fuera el villano de la película, igual que tampoco creo que el creador pretendiera hacer del enano un villano memorable. Es ahí donde veo que aplicas un esquema base a todas las películas, como si todas tuvieran que tener un antagonista a la altura. No tienen por qué. Hay que juzgar los filmes en función de lo que prometen y creo que Días del futuro pasado estaba enfocado en presentar los errores de Magneto (de ahí su importancia y la dualidad entre el del vengativo Fassbender y el del arrepentido McKellen) y sus consecuencias en la extinción de los mutantes, no tanto en una lucha contra un villano "a la altura". IW sí creo que se enfoca en detener a toda costa a un enemigo común, por ejemplo.

Te digo lo mismo con Logan. ¿Qué más da los villanos? A fin de cuentas son personajes necesarios, sí, pero no determinantes ni acaparadores de lo realmente importante: el ocaso de Logan. Es una película realmente introspectiva, desoladora, desesperanzadora. Un último servicio que hace el mutante. No para salvar al mundo, no para cambiar el futuro ni nada grandilocuente, sino para salvar a una cría. Repito: hay solemnidad en su narración. No confundas simpleza con sencillez. Aprecio más una película así, consciente de sus limitaciones, que otra que desea abarcar demasiado, con demasiados personajes, tramas, subtramas, gemas, martillos, chascarrillos, acción, drama, amor paternofilial, amor convencional, etc.

No entro a hablar sobre el apartado técnico. Tiene una fotografía preciosa a mi entender. Y Mangold imprime su sello. Me parece, dentro de sus límites, una película autoral. Cualquiera con dos dedos de frente ve la diferencia en tono y estilo entre ésta e Infinity War. Me parece un director con experiencia y que ya había hecho buenas películas (El tren de las 3:10, En la cuerda floja), y aquí vuelve a mostrar su capacidad para el drama. No es que sólo sea adulta y tenga violencia, es que tiene algo más. Puede que a ti no te parezca suficiente la mezcla, pero yo aprecio mucho que dentro de este tipo de cine haya alguien que haya experimentado con superhéroes, western y road movie por primera vez. Si no aprendes a apreciar estos detalles en el estilo y a leer la intencionalidad de cada película en concreto, y sigues buscando "fallos" como «¿y por qué la familia los acoge? ¿y por qué creen que la niña es muda sólo porque no habla?», etc., te perderás muchos matices.

Entiendo que pueda haber incoherencias, pero es que parece que muchas veces estamos más pendientes de los detalles más nimios que de la estructura en sí. Puede ser que porque estemos acostumbrados a un tipo de cine totalmente causal, no lo sé. Esto también va para aquellas críticas que se preguntan cómo sabía Thor que tenía que ir a Wakanda. Sinceramente, me importa un comino cómo se plantó allí; me resulta más grave la subtrama del martillo o la de la gema de Visión, o la repetición del esquema "villano que no es tan villano porque tiene un objetivo bondadoso".

Dicho lo cual, da gusto debatir con gente como tú, que usa argumentos y se toma su tiempo para escribir parrafadas. Un saludo.

Whedon tuvo una flor en el culo con la primera de los vengadores. Bien que la jodió con ultrón.. y no quiero hablar de Justice Ligue...

Qué más da, lo de "obra maestra" es solo una vulgar etiqueta de usar y tirar.

Claro, yo si me pongo a llenar de paja 20 películas contando siempre lo mismo, seguramente también haría historia, pero ni tengo a una editora de cómics con millones de seguidores en el mundo, ni soy Disney y no me dejo una millonada en campañas de marketing y promoción.

En mi opinión, hacer historia es marcar un hito, algo que nadie ha hecho antes, servir de modelo para otros/otras. MARVEL no ha hecho nada que no se hiciera antes, es una saga, como otras que hay en el cine, se ha valido de historias/personajes ya creados y los ha recreado en el cine, ya está. Pero yo creo que historia en el cine, no han hecho. A día de hoy, donde está casi todo inventado/visto, hacer historia es muy dificil.

Un saludo.

Si te emocionas con Thor llegando a Wakanda por arte de magia y la calificas de redonda, ojala todos tuvieramos la misma facilidad para emocionarnos. Miedo da que un guión así pueda convertirse en referente. Thor perdiendo el tiempo hasta que deciden darle por fin el hacha, se teletransporta a donde le sale la polla, ayuda a cargarse esbirros, y desaparece para enfrentarse a Thanos el último dejando que se hiciera con la gema y haciendo que todos los demás hicieran el ridículo enfrentándose a él primero.

Es muy mejorable. Ya se os pasará la euforia.

Por arte de Magia no, usando el Bifrost. Desde luego que algunos deberiais estar un poco mas atentos a la pantalla...

O podrías tú entender que añadir a ello "PRIMERA" implica que se refiere a que es la primera película de Marvel que merece ese calificativo COMO CINE y no como como parte de la saga solamente.

También podrías entender que en el último párrafo habla el autor de cómo las obras maestras revolucionan el medio y los géneros, siendo IW el último ejemplo. Haciendo por lo tanto alusión al término contextualizándolo ya FUERA del cine de superhéroes.

Pero no, tú lees bien, nosotros mal, y hay que tomárselo suavemente porque "sólo se refiere a obra maestra dentro de su universo". Claro, claro.

Con un par. Encima dando lecciones.

Personalmente, hay alguna de la fase 3 que ya me he saltado, leyendo directamente el evento que las une a ésta, y me bajaré del tren después de ver la 4, que es el auténtico final de IW.

Ya me parecen demasiadas películas, no me han llenado como para continuar, y pretenden hacer otra tanda gigante. Ya no es para mí. Pero disfrutad los que sigáis entusiasmados, ¡faltaría más!

Esa siii y Doctor Stranger son las joyas de Marvel...

Comparada con la historia de Thanos con la Muerte de los comics, la trama esta sentimentaloide con Gamora me parece un paso atrás. No entiendo que se ponga a parir al Rey Arturo de Ritchie y se alabe este conflicto interno de Thanos.

La historia en los cómics es más absurda. Me parece curioso que digas lo de la trama "sentimentaloide", cuando el cómic, el motivo por el cual aniquila a medio universo, es por amor.

Estoy de acuerdo contigo en el resto de comentarios que has hecho sobre las muertes, pero en este discrepo un poco. En el cómic lo que Thanos quiere es conquistar a la Muerte, no es tanto amor propiamente dicho, sino una obsesión por algo que aún no posee y que se le resiste.

En ese sentido la trama del genocidio es más sólida, mientras que la cinematográfica me sigue planteando una duda razonable muy potente: Si Thanos posee finalmente la omnipotencia, ¿por qué no resuelve el problema generando recursos abundantes, o incluso ilimitados, en lugar de eliminar a la mitad de seres del universo?

Llámalo amor, llámalo obsesión. Al final, tú y yo llegamos a lo mismo: Lo que quiere es impresionar a una mujer a la que literalmente le declara su amor. Eso es lo que pasa en el cómic.

Matar a la mitad del universo como "regalo" a una mujer o matar por un escenario trágico que no quieres que se repita... Me parece más coherente lo segundo.

Por tu pregunta, ¿Cómo generas recursos ilimitados? La materia se transforma, no es ilimitada. ¿Generar recursos abundantes? Estaríamos en lo mismo. La superpoblación tendría un nuevo límite, y ya está. Pero el espacio del planeta es el que es. De hecho, nos estamos encontrando con esos problemas. ¿Qué pasará con el agua si seguimos el ritmo de crecimiento que tenemos? La respuesta aquí la puedes ver en, si no me equivoco, China, donde se limita la cantidad de hijos que puede tener una pareja a 1 (precisamente, la mitad, 2 personas solo pueden hacer 1).

Lo dicho; generar más recursos en un sitio donde cada vez se necesitan más, podría no ser factible. Desconocemos el caso de Titán y lógicamente Thanos no conoce el estado de todos los planetas del universo, pero sí el suyo. Si en Titán no había absolutamente nada y vivían como sardinas, ahogándose incluso por el aire... ¿Realmente generar más recursos era la solución?

Recuerdo también que tiene cierta locura. Se presenta como un villano firme y con motivos, pero no del todo cuerdo. Si de joven propone tal genocidio, no era precisamente por estar bien de la cabeza.

En la historia aquí también ha pasado algo parecido. ¿Crees que Hitler, teniendo dicho poder, habría sido beneficioso para la humanidad?

Lo dicho. En el cómic, el motivo es absurdo. En la película al menos existe un motivo real y que lo lleva incrustado a fondo. En ningún momento duda, y en ningún momento disfruta.

Pero no a una mujer cualquiera, sino nada menos que a la entidad cósmica gestora de la muerte en toda la realidad. Tiene sentido que la ofrenda sea precisamente incontables muertes, más aún teniendo en cuenta la esencia del personaje como Titán loco, que la propia etimilogía de su nombre indica: Thanos proviene de Thanatos, una transcripción de la deidad griega de la muerte: Tánatos, y también representa la pulsión de muerte en la teoría psicoanalítica.

¿Cómo generas recursos ilimitados?

Siendo omnipotente, que es justo lo que logra Thanos con el guantelete y las 6 gemas unidas.

Ojo, no se ha dicho que sea omnipotente, sino MUY PODEROSO. En los cómics llega a ser el universo mismo, pero eso no lo hemos visto en el MCU. Además, fíjate cómo quedó el guantelete después de usarlo.

¿Tiene sentido que la entidad de la Muerte sea complacida con muerte? Sí. ¿Tiene sentido que un villano mate a medio universo por intentar captar su atención? Pues, bueno. Creo que nadie diría que en los cómics los motivos son más lógicos, pero cada cual puede pensar lo que quiera. Para mí, sin duda alguna, el Thanos del MCU tiene un motivo que puedes llegar a comprender, mientras que presentar en una película "no, este ha matado a la mitad del universo como un regalo" lo que haría sería bajar la calidad en general y ser objeto de burla.

Evidentemente puede alterar la realidad como le plazca. Sólo ya con eso te das cuenta de que es todopoderoso.

Pero incluso comprándote que no pueda generar nueva materia, algo que tú das gratuitamente por sentado que no puede, poder modificar la preexistente ya es más que suficiente para manipular los elementos y conformar planetas nuevos a partir de materia que vaga por el espacio. O incluso dotar de condiciones vitales a los innumerables planetas muertos y deshabitados que ya existen, trasladando después a las civilizaciones correspondientes allí.

No olvidemos que es un personaje inmensamente inteligente y podría ingeniárselas si quisiera para solucionar el problema de manera positiva (añadiendo) en lugar de negativa (sustrayendo).

La licencia de dañar el guantelete, al margen de no ser fiel al cómic, me parece que va a tener que ver más bien con alguna especie de posible "cláusula de seguridad" oculta de Eitri, el forjador de armas. Pero vamos, que eso es ya a posteriori tras haberse cepillado medio universo; también podría haber dañado el guantelete mediante una solución positivista.

tiene un motivo que puedes llegar a comprender

Puedes llegar a comprenderlo si tal poder cayese en manos de alguien bastante menos competente y simplón, pero en manos de Thanos no llega a cuajarme que, si quisiera, no tuviese mil maneras de solventar el problema de la carestía.

No veo para nada que realizar una ofrenda universal descabellada por amor obsesivo entre entidades cósmicas de inconmensurable poder pueda ser objeto de burla, ni mucho menos. Me parece una tragedia muy propia de la literatura griega y los caprichos de los dioses, de hecho.

De nuevo, el guantelete ha quedado para el arrastre, lo que me hace suponer que no puede canalizar tanto poder como para alterar la realidad entera del universo.

¿Fiel al cómic? La película tiene guiños al cómic, pero no es fiel. Y menos mal que no es así; no quiero volver a ver la misma historia. ¿Por qué tiene que ser fiel? Es un universo más en el multiverso. No es lo mismo el universo ultimate al universo marvel, y tú que (parece que) lees cómics deberías saberlo.

Te vuelvo a hacer la misma pregunta. ¿Qué pasaría si dicho poder estuviera en manos de Hitler? ¿Habría producido más, o aniquilado a unos cuantos? Ser omnipotente no es sinónimo de benévolo. Las piedras, en el MCU, se presentan como algo que no cualquiera puede dominar (como ya vimos en GOTG). No cualquiera puede llevar el guantelete y no cualquiera puede usarlas. Además, concuerda con las declaraciones de "el chasquido ha tenido un efecto inmediato terrible para Thanos".

el guantelete ha quedado para el arrastre, lo que me hace suponer que no puede canalizar tanto poder como para alterar la realidad entera del universo.

Eso no lo sabes, son, como bien dices, suposiciones. Tampoco sabemos cuán jodido está el guantelete. Tampoco sabemos si no puede repararlo fácilmente, fabricar otro, o incluso crear uno nuevo con las gemas. Y tampoco sabemos si se hubiese jodido tratando de usarlo para generar recursos vitales. Es que ni siquiera se plantea darle ese uso, directamente. Yo también voy a hacer conjeturas: ¿Y si el guante se jode sólo eliminando, y no creando?

no quiero volver a ver la misma historia.

Ni digo que tenga que ser así, simplemente estamos debatiendo sobre los puntos fuertes y flojos de las dos versiones argumentales genocidas presentadas, comparativamente.

¿Qué pasaría si dicho poder estuviera en manos de Hitler?

¿Pero qué clase de pregunta es esa? Hitler simplemente eliminaba al que estaba en su contra, no pensaba en el bien mundial, sino en su propio bien. Thanos se supone que sí, y no ya en el bien mundial, sino universal.

Ser omnipotente no es sinónimo de benévolo.

Coño, entonces que no me vendan que está obrando por el bien de los seres vivos universales XD.

Aparte, ¿se incluyó a sí mismo en el chasquido?

"el chasquido ha tenido un efecto inmediato terrible para Thanos".

¿? ¿Dónde se dice eso? ¿Qué efecto?

Hitler actuaba por el bien de Alemania, y llegó allí de forma democrática. Pocos sabían lo que iba a hacer, supongo, y hasta donde iba a llegar con tanto poder. ¿Qué tiene que ver? Que Hitler hizo lo que creía que era lo correcto (aunque parezca una locura, es así). Thanos también hace lo que considera correcto.

"el chasquido ha tenido un efecto inmediato terrible para Thanos" - Los hermanos Russo lo dicen. Y no, no se ha incluido el mismo en la voluntad de eliminar a medio universo, sino que, tal y como digo, ha tenido efecto inmediato sobre él. Entiéndelo como un "gasto de energía increíble que ha dejado a Thanos jodido".

Tampoco te venden que esté obrando por el bien de los seres vivos. Nadie te lo vende. Pocos pensarán que está actuando por el bien del universo, y eso es lo bonito: Aunque no estemos de acuerdo, lo entendemos. Entendemos por qué lo hace, creemos que hay mejores formas (él cree que no), pero entendemos sus motivaciones. Él mismo sabe que tiene que hacer un daño terrible, es su misión o, mejor dicho, su maldición. Para él es su destino, debe hacerlo porque es el único capaz.

Lo del guantelete (semi destruido) y el daño a Thanos por su uso no son simples suposiciones; son explicaciones de uno de los hermanos Russo. Creo que puedes encontrarlo bastante fácil por internet:
"Thanos only barely survives. His entire left side is injured when he snaps his fingers, the Gauntlet itself is hugely damaged" (Resumen para quien no lo entienda: Thanos por poco no sobrevive y su lado izquierdo es perjudicado con el chasquido de dedos).

Y se puede ver. Puedes verlo antes de que se marche (el guantelete destruido) y en la escena final. Palabras exactas de Russo:
"You’ll notice his arm is damaged post the snap, the gauntlet is damaged post the snap, it’s the incredible energy required from it and only because of his strength is he able to survive actually using the gauntlet in that capacity.".

Pero hablar de suposiciones, tal y como has dicho, son suposiciones. Lo único que considero es que sí, generar más recursos era una opción, PARA NOSOTROS. En su mente, no es una opción. Para él, la única solución es el genocidio. ¿Por qué? Pues puede que se indague más en ese motivo pero, de nuevo, por algo es llamado "El titan loco" (Mad Titan).

Pero ahora imaginad la escenita. Viene Thanos, dice que quiere generar recursos, todo el mundo le da las piedrecitas y final feliz para todos con recursos ilimitados. ¿Ésa es la IW que queríais ver? Thanos está chalado y cree en su propia realidad (tal y como lo hace un loco).

PD: Los Russo confirman que es con el uso de energía lo que tiene efecto sobre Thanos y el guantelete. Si es creando o destruyendo da igual; se necesita poder para hacerlo.

Hitler actuaba por el bien de Alemania

Y sin embargo se cargó a los alemanes judíos, que eran tan alemanes como cualquier otro ciudadano. Políticamente era un populista que se aprovechó de la crísis del país.

Para no seguir perpetuando la Ley de Godwin, te dejo por aquí, si te interesa, un pequeño análisis sobre su figura, en concreto sobre su psique, donde se explica a grandes rasgos que era un megalómano con delirios de grandeza que le servían para enmascarar sus enormes complejos de inferioridad.

https://elefectopigmalion.wordpress.com/analisis-conducta-y-comportamiento/

Hitler hizo lo que creía que era lo correcto

Y Charles Manson, pero no estamos debatiendo eso. Estamos debatiendo que, habiendo más medios correctos a su alcance, Thanos elige el más destructivo. Un medio negativista, en lugar de uno positivista.

Los hermanos Russo lo dicen.

A mí lo que se diga fuera de las películas siempre me lo paso por el forro. Es la película el medio donde deben informarme, no fuera. Si no está plasmado debidamente es un fallo de comunicación por parte de los autores.

Y no, no se ha incluido el mismo en la voluntad de eliminar a medio universo

Pues menuda aleatoriedad más hipócrita.

un "gasto de energía increíble que ha dejado a Thanos jodido".

Un gasto que podría haberse empleado creando en vez de destruyendo.

Tampoco te venden que esté obrando por el bien de los seres vivos.

¿Cómo que no? Pero si es lo que se pasa diciendo toda la película.

Él mismo sabe que tiene que hacer un daño terrible, es su misión o, mejor dicho, su maldición.

Lo hace porque le da la gana, de maldición nada. Es una meta autoimpuesta.

Sí, se ve que está un poco maltrecho, aunque desde luego no parece que el peor golpe (hazhado de Thor) le haya afectado en demasía tampoco. Y sobre el guantelete, ¿qué le impide obligar de nuevo a Eitri a fabricarle una docena más? Aparte, las gemas por sí solas también pueden ser manejadas para dar rienda suelta a su poder. Si Ronan podía, Thanos aún más.

sí, generar más recursos era una opción, PARA NOSOTROS. En su mente, no es una opción.

Inexplicablemente. Y lo más curioso es que nadie se lo sugiera. Ningún protagonista le insinúa que podría utilizar ese inmenso poder para suministrar en lugar de para sustraer.

Pero ahora imaginad la escenita.

Claramente no pretendo que Thanos dé un uso benigno a las gemas, no estoy diciendo eso. Quiero a un villano, pero tiene que ser un villano que justifique sus actos, no que simplemente me los recite. Thanos no llega a razonar nunca por qué la eliminación es el único camino. A eso es a lo que yo me refiero.

Hola si claro la vi mucho tiempo después del estreno y la he disfrutado con 5 personas más en la sala.

¿Crees que Spiderman va a continuar muerto?

SABES perfectamemte que la respuesta es NO. Sin poderes, ni videncia alguna.

Si me vendes un final desvastador, tiene que SER desvastador. Y no lo ha sido, porque SABEMOS que no se va a quedar así la cosa.

¿Lo pasó alguien mal con la muerte de Superman en BvS? NO, era evidente que sería temporal e irrelevante. ¿Por qué, entonces, la gente ha llorado con IW? Todos van a volver. Ha sido EXACTAMENTE lo mismo.

No, ha sido PEOR, porque llevan siglos vendiendo la película como "masacre" y "evento sin retorno" para llevarte al cine. Y ese evento sin retorno va a solucionarse EN LA SIGUIENTE PELÍCULA. ¡En la siguiente película!

Eso se traduce en ENGAÑAR a la gente. Los únicos que quizá acaben muertos son los que no renuevan contrato, como Stark y Cap. Absolutamente todos los demás, cash grab en envoltorio de "buh, Thanos mata".

Lo he dicho en otro comentario. Basarse en "qué es verdad y qué no" según los contratos de los actores, no me parece lógico. Perfectamente pueden renovar a Rowney para hacer Iron Man 4 o cualquier otra cosa.

"Todos van a volver." - Lo dudo muchísimo. El tiempo lo dirá, pero dudo mucho que todos los muertos en IW resuciten por arte de magia. Y remarco especialmente el "todos".

Madre mía, llorar con una cinta como esta... hasta donde estamos llegando.

Un saludo.

Uy, sí, llorar.

Por decir "tiene estas cosas buenas, tiene estas cosas malas". Llorar. Ya.

Mucho mejor el criterio general:

"Ta wapísima bro" = Obra Maestra.

"Lol k s esto pfff" = Puta Mierda.

Así, sin cabida a cintas que estén "bien, 6,5". Y sobre todo sin tener ni puñetera idea de planificación de escenas, calidad actoral, estructura de guión. A la mierda todo porque "tuvo wapa bro, vete a verla, 10/10".

Si la película tiene cosas buenas, se dice, y si tienes cosas malas, se dice. Con ésta y con la que se te ocurra. Y no es un problema. Se llama procurar tener criterio.

Si tienes un poco de comprension lectora, veras que pone "desde el inicio". Inicio donde muere Loki, por ejemplo. Hay mas muertes aparte de las del final de la pelicula...

Ah, pero ¿que tú también te has tragado la de Loki y asgardianos?

Nos vemos en la 4 y su "Usemos el guante para restablecer TODO".

He leído perfectamente. Y opino al respecto.

Me puedes recomendar una pelis o sagas, donde haya muertes de verdad sin resurrecciones a lo DB?

En 5 segundos te digo Harry Potter, El Señor de los Anillos y Star Wars.

A excepción, eso sí, de Gandalf al regresar renovado y los fantasma de Fuerza, si los queréis contar.

Harry "muere" portando la Piedra de Resurrección, pero no se busca que el espectador lo pase mal al respecto de forma tramposa como el caso que nos ocupa, porque SABEMOS que tiene la piedra.

Y eso pensando rápido, con sagas así famosillas modernas. Si lo planteamos 10 minutos la lista se hace inmensa enseguida.

Pero vaya, seguid con la cortina XD.

Para inmensa la lista en la que no mueren los protagonistas sin que eso sea un obstáculo para el disfrute.

Pensando rápido:

Saga Bond, saga Arma Letal, saga Mad Max, saga Jungla de Cristal, saga Indiana Jones, saga Rambo, saga Fast and Furious, saga DCU, saga Mercenarios, saga Transformers, saga Evil Dead, saga Silencio de los corderos, saga Regreso al futuro, saga Harry el sucio, saga Kill Bill...

Pero aquí te VENDÍAN la película con las muertes, y éstas han sido planificadas para que sientas cosas: empatía con los supervivientes, lástima por los muertos, etc.

El problema es que da exactamente igual quién se fue y quien se ha quedado, porque al final de la 4 TODOS van a estar de nuevo sanotes y felices. Y lo SABEMOS sin un ápice de duda, así que la escena no funciona.

Si tienes en una mano el calendario de la Fase 4 y en la otra a los Russo diciéndote "IW va a ser la leche, Thanos hará rodar cabezas" ya entras sabiendo que o las muertes no son definitivas o sólo morirá random people figurante como en cualquier batalla de cine.

Sólo alguno de los protas va a morir de verdad (y sólo en la siguuente), y no en favor de la historia, sino porque se va el actor y hay que poner la excusa en el argumento.

El concepto de haber metido el chasquido es MUY bueno. La ejecución y el marketing no.

No se trata de que fuesen NECESARIAS las muertes, claro que no. Podría no haber "muerto" nadie y haber seguido contando una buena historia, ¡por supuestísimo! Las sagas que mencionas son el ejemplo perfecto.

Pero si me VENDES la película con esas muertes y con "poner patas arriba el UCM", no me times. Hazlo o cállate.

A lo mejor es que hice bien en cuidarme de no empaparme de la publicidad y el marketing de la película. Fui sabiendo prácticamente nada.

Si nos creemos todo lo que nos cuentan como gancho previo para que acudamos al cine, la estaremos cagando con casi toda probabilidad, ya que tener prejuicios externos a la cinta altera la percepción final de la misma, creando expectativas que luego resultan no ser. Lo de siempre: hay que ir todo lo virgen posible.

De todos modos, incluso sin el calendario de futuras secuelas spoileando la continuidad contractual de los actores, nadie habría dado mayor verosimilitud a esas muertes. La clave, a mi parecer, reside en disfrutarlas como lo que son, un tránsito, un trance con el que han de lidiar los supervivientes. No pienses en ti ni en lo que sabes como espectador; imbúyete en la historia desde el punto de vista de esos personajes haciéndote cómplice de ellos.

Que le den a lo que venden, lo que importa es la experiencia final en la butaca.

Saludos ;)

La mejor saga donde las muertes duelen es GOT.

Que al final terminan por convertirse en una fórmula constante firma de la casa.

En cualquier caso, en Juego de Tronos se pueden permitir esa dinámica porque siempre han estado insuflando personajes nuevos para suplir a los que iban cayendo muertos, muchos son personajes diseñados para ser descartables, con un ciclo de protagonismo que va de A a B.

Los protagonistas de Marvel, por el contrario, son pilares elementales por sí mismos, en torno a los que pivota todo el MCU, son iconos permanentes de la cultura pop; matarlos en un evento colectivo implica cerrar sus franquicias individuales.

Y en el cine tampoco es que se puedan andar sacando de la manga protagonistas de primera línea tan fácilmente como en una serie de muchas temporadas. Aún así, llegado su fin de ciclo, los que tengan que caer, caerán.

Tú ves morir a Spiderman y a TODOS los Guardianes menos Rocket y SABES que no será definitivo.

Sin calendario del UCM, sin leer noticias sobre cine, sin atender a la promoción del film o a las declaraciones hypeantes de los directores.

Y punto. Lo podéis admitir o no, pero eso es un HECHO.

La he mencionado porque el texto expone que es la primera vez que el villano gana en una película de superhéroes, no siendo eso cierto.

Al margen de ello, personalmente sí veo superior El Caballero Oscuro.

A lo que me refiero con "dentro de unos meses" es a que quizá con un revisionado tardío se nos quite a todos la lente de individuo ilusionado y lo sepamos ver de forma más crítica, encontrando errores que SÉ que vais a terminar por reconocer y que harán la película un poco peor a vuestro ojos.

Ojo, eso no significa "puta mierda", ni mucho menos. La película cuenta con algunos aciertos interesantes, pero el genocidio no lo es por el contexto y tono del UCM, el marketing de la Fase 4, el hecho de ser una películas partida en dos partes, la manía de venderla como "evento que pone todo patas arriba y lo cambia PARA SIEMPRE" o "HEMOS MATADO A GENTE CON CARTA BLANCA, JUAS JUAS, Y NO VAN A VOLVER, PALABRITA DE NIÑO JESÚS" etc, etc etc. El concepto es MUY bueno, no así la ejecución.