Beatriz Maldivia
'Los falsificadores' ('Die Fälscher') se estrena el viernes, 14 de marzo. Se trata de la ganadora del Óscar a la mejor película de habla no inglesa. Está dirigida por Stefan Ruzowitzky y protagonizada por Karl Markovics y August Diehl.
'Los falsificadores' nos narra cómo Salomon "Sally" Sorowitsch es detenido por falsificar documentos y llevado a un campo de concentración. Su talento artístico pronto será detectado por los guardias que le darán comida y privilegios a cambio de retratos. Más tarde, se le trasladará a otro campo donde los nazis reproducen divisas para romper las bolsas del Reino Unido y de Estados Unidos. El protagonista tendrá que colaborar con sus enemigos y los exterminadores de su raza ayudándoles a ganar la guerra.
El tema de las falsificaciones, basado en un hecho real, es muy interesante, pero eso no evita que la historia que se narra en la película sea demasiado convencional y esté desarrollada con todos los pasos previsibles de una cinta formularia. Se le añaden los toques humanos necesarios para que aparente algo más y el plato está servido.
Lo que la saca de lo convencional es la forma en la que se ha rodada. La cámara se mueve con un pulso tembloroso, lo cual destaca dentro de una historia ambientada en los años cuarenta del pasado siglo. El objetivo se acerca a los personajes en cortos zooms repentinos similares a los que podemos ver en las series de televisión. La música, creada con la base de un tango que se escucha al principio, tiene un componente alegre y hedonista que sirve como auténtico contrapunto a las imágenes mostradas y quizá es, por ello, el elemento que más hace que 'Los falsificadores' sobresalga de manera positiva.
De nuevo, como dije sobre 'Cometas en el cielo', el hecho de incluir un tema político, hace que la película parezca más importante de lo que es. Pero incluso en este sentido, el mensaje que se da es muy cuestionable, pues, 'Los falsificadores' presenta a los nazis como personas capaces de apreciar el arte (probablemente lo serían algunos de ellos, ¿por qué no?) y al contarnos que el protagonista se libró de perecer o sufrir en el holocausto gracias a sus habilidades, da la impresión de que si los demás judíos sucumbieron fue porque no eran lo bastante listos o porque no tenían aptitudes concretas de las que valerse. Se incluye una frase en el film que lo deja muy claro, algo parecido a esto: "Un judío tan listo como tú, conseguirá librarse de alguna forma". Es evidente que el personaje lo logró por esos motivos, pero está claro que los que murieron o fueron torturados y acabaron casi en la inanición no llegaron a esos extremos por su falta de astucia. Este mensaje individualista que hace creer que uno se puede salvar a sí mismo gracias a determinadas capacidades me suena muy estadounidense y quizá por ello ha calado en los corazones de los miembros de la Academia de Hollywood.
El protagonista, Sorowitsch, es un tipo que no destaca precisamente por ser una buena persona, pero que se verá arrastrado a llevar a cabo una heroicidad. Esto es lo que la película quiere contar y es algo que podría ser muy interesante psicológicamente. Sin embargo, no se puede decir que lo logre del todo. El retrato del personaje vividor que, a pesar de todo, se preocupa por los demás, más que hallar el equilibrio entre virtudes y defectos que se aleje del maniqueísmo, lo que hace es presentar a una persona indefinida, que actúa de maneras diferentes según lo que el guión requiera en cada momento. Tan pronto es indiferente a todo, como de repente planta cara por los más jóvenes para no parecer un cobarde y se vuelve paternalista. Incluso dentro de un personaje polifacético tiene que haber una cohesión. Cuando llega ese final heroico, parece que todo le viene hecho y que le hubiese salido así por casualidad. Tan poco claras han quedado sus acciones que la heroica intervención de los protagonistas tiene que transmitirse a los espectadores a través de un letrero final. Estos carteles se suelen utilizar para añadir más información de la ya mostrada, no para aclarar lo que no se ha contado bien.
Con todo esto no quiero decir que se trate de un mal film. Los actores hacen un buen trabajo y la historia engancha –a pesar de ser convencional y de que se le puedan objetar algunos detalles—. Así que en general, la película funciona y, como mínimo, se puede decir de ella que es correcta e incluso que supera la corrección. Pero ni mucho menos es la mejor de 2007 de habla no inglesa. No es que me extrañe encontrar discrepancias con los gustos de los grandes jurados, pero sí se me hace raro ver que le han dado el Oscar a un film que es, como mucho, solvente y pulcro, pero muy similar a tantos otros. Da la sensación de que lo hubiesen hecho para que la ganadora no haga sombra a ninguna de sus premiadas o siquiera a las candidatas.
En Blogdecine:
Ver 11 comentarios
11 comentarios
Alberto Abuin
Entonces, entre las cinco nominadas ¿cuál es la mejor a tu juicio?
Alberto Abuin
¿De las de habla no inglesa que hay en el mundo? ¿y eso no incluye a las nominadas? Yo sólo me refería las nominadas, que mal que nos pese, son las que han nominado y punto. Pero vamos, si tú dices que no es la mejor del mundo mundial, pues nada, nada, será verdad.
Esperando las críticas de las "tantas otras".
Alberto Abuin
quinielaoscar. Sí, ya se sabe, pero ya hablaremos de ello. Sólo ha habido dos ganadores, que lo han acertado todo.
fernando
he visto la pelicula esta tarde (increible,hace ya 3 meses que se estreno y aun esta en salas) y he de decir que me ha encantado,es una pelicula intensa,muy bien hecha,que te mantiene en vilo en una hora y media que se pasa en un suspiro;y ademas la trama es de las que enganchan,la trama esta muy muy desarrollada. Y me han gustado mucho los actores,tanto los presenciales como los de doblaje (ademas es el mejor doblaje de cine en lo que llevamos de 2008)
fernando
he visto la pelicula esta tarde (increible,hace ya 3 meses que se estreno y aun esta en salas) y he de decir que me ha encantado,es una pelicula intensa,muy bien hecha,que te mantiene en vilo en una hora y media que se pasa en un suspiro;y ademas la trama es de las que enganchan,la trama esta muy muy desarrollada. Y me han gustado mucho los actores,tanto los presenciales como los de doblaje (ademas es el mejor doblaje de cine en lo que llevamos de 2008)
Stagger Lee
Bla bla bla cinta formularia bla bla bla previsible bla bla bla convencional… Pero bueno… la historia engancha, la pelicula funciona y los actores hacen un buen trabajo. Por qué enfocas la crítica desde la negatividad? Qué te ha hecho el tal Ruzowitzky?
Habrá películas mejores pero no entiendo las ganas de rajar por el hecho de haber ganado un Oscar, que es lo que parece.
MuLdeR™
A mi me gustó bastante, pero creo que efectivamente la pelicula no posee el nivel de buen cine que por ejemplo tenia La vida de los otros, ganadora del año pasado o la gran perdedora del 2007: El laberinto del fauno. Otra cosa que me llamo la atencion es el nivel de convivencia que poseian algunos nazis con los judios, los utilizaban hasta para aparentar ser vedettes. Muy freak todo eso.
quinielaoscar
Beatriz, Alberto ¿se sabe algo del ganador de la quiniela de los Oscar que organizasteis aquí en Blogdecine?
Un saludo
83341
Sin querer entrar en polémicas , te diré que "ese mensaje individualista que hace creer que uno se puede salvar a si mismo gracias a sus habilidades" se llama teoría de la evolución. Si este hombre se salvó gracias a sus habilidades no es un "hace creer", es la realidad. Los más aptos sobreviven,o al menos tienen más posibilidades, y lo suyo fue una mezcla de aptitudes y buena suerte (bueno, buena suerte habría sido vivir en méxico y no en la alemania nazi, pero esa es otra historia. ) En cualquier caso, no creo que eso implique que la película transmita el mensaje de que los demás murieron por no ser tan listos. Sería como pasarle la culpa del genocidio a ellos, y creo que queda bien claro quienes son los únicos culpables del genocidio. ¿Que él sobrevivió gracias a una combinación de buena suerte y astucia? Perfecto, si no fuera así, estaríamos viendo otra película o peor aún, una que ya ha sido rodaba docenas de veces, la del holocausto judío.
Stagger Lee
Decir que da la impresión que los prisioneros murieron por ser tontos es obviar el dilema moral de los personajes, que es el conflicto central de la película.
Me parece que el argumento es mucho más que la historia de un tipo listo o insolidario.
Por otra parte la realidad de los campos de concentración demuestra que los prisioneros de los que los nazis podían extraer beneficios tenían muchas más probabilidades de sobrevivir que los demás. Su supervivencia no dependía de su actitud o de su falta de principios.
cucufate
Los falsificadores no es, ni mucho menos, la primera película que muestra a nazis capaces de apreciar el arte ¿Por qué no? Recuerdo el momento en La lista de Schindler en la que los soldados vuelven por la noche al ghetto y matan a todo el que pillan mientras un oficial toca el piano. También el momento en El pianista en el que otro oficial ayuda al protagonista tras escucharle tocar el piano. El arte y la bondad no tienen por qué ir unidos (bueno, puede que para los griegos clásicos, pero ha llovido mucho)
Suscribo bastante lo que dice Beatriz en su crítica. No es nada excepcional. Más bien un título discreto. Lo que enfoco de modo distinto a ella es ese pero que le pone a que el protagonista sobreviva gracias a su habilidad para falsificar.
Este detalle distancia esta película de títulos como LA lista de schindler o tantos otros de campos de concentración. Toca, aunque de puntillas la ambigüedad moral de buenos y malos, y aproxima la película a títulos como El libro negro o Lacombe Lucien.
George Kaplan www.butacadepatio.blogspot.com