Adrián Massanet
EditorWang Chi: ¿Preparado, Jack?
Jack Burton: Yo nací preparado.
Ante el tibio recibimiento popular de ‘Starman’ (id, 1984), al menos en taquilla, John Carpenter no se desanimó y aceptó la oferta de dirigir un guión demencial, escrito primero por Gary Goldman y David Z. Weinstein, luego reescrito por W. D. Richter, y finalmente retocado en sus últimos detalles por el propio Carpenter sin acreditar (como acostumbra), siempre con algunas de las mejores comedias de su venerado Howard Hawks en mente. Disponiendo del mayor presupuesto con el que había contado hasta la fecha, Carpenter sentía, según sus propias palabras, la necesidad de hacer una buena gamberrada antes de que la edad o las imposiciones del mercado se lo impidieran. Y a fe que la hizo, aunque esa gamberrada y ese espíritu lúdico le costaran muy caro, pues la película fue un sonoro fracaso en la taquilla de Estados Unidos, recibiendo además algunos de los más duros comentarios críticos de toda su carrera, a todas luces inmerecidos. De alguna forma, Carpenter fue de los que más sufrió la transición, a peor (la vulgarización), de los gustos del espectador medio y de la industria en general, y todo por mantenerse fiel a sí mismo y a su estilo.
Siendo, objetivamente, una de las mayores tonterías que he visto en toda mi vida en una sala de cine (e infinidad de veces en televisión), lo cierto es que cada vez que vuelvo a ‘Golpe en la pequeña China’ (‘Big Trouble in Little China’, 1986), me divierte horrores, caen todas mis defensas, me olvido de todo, y me trago una historia que es disparatada desde la primera a la última secuencia. En pocas palabras: aunque algunos no supieron, en su momento, apreciarlo, la diferencia entre lo que Carpenter busca y lo que encuentra es mínima, inexistente. Consigue exactamente lo que quiere, hacer “gran cine malo”, una locura gozosa para el espectador sin complejos, que en manos de otro director habría derivado, muy probablemente, en una memez infumable (y de memeces infumables los espectadores sabemos bastante, por desgracia), mientras que en las suyas se erige en algo mucho más interesante, elegante en su tosquedad, ingenioso en su chapucería. Una película mal hecha a propósito. Bastaría ver cualquiera de las películas anteriores de Carpenter, para percatarse de su absoluto dominio de la técnica cinematográfica, pero cuando algunos analistas describieron ésta como “basura” realmente no entendieron la broma. O a lo mejor es que no habían visto ninguna de esas películas.
Poner en paralelo, de nuevo, la carrera de Carpenter con la de Spielberg, al ser ambos compañeros de generación, resulta una vez más casi inevitable y hasta apasionante. Que en los años ochenta Spielberg dirigiese sus tres primeros Indiana Jones, forjando a un héroe de folletín habilidoso y astuto, forrándose con el esfuerzo, es lo opuesto a Carpenter, cuyo coñero espíritu de serie B y hasta el cartel de la película, son deudores también del folletín, pero en lugar de para ensalzarlos, para reírse un poco de ellos, con un improbable héroe que tiene de heroico lo justo, si tiene algo, y cuyo glamour o misterio se reduce a una camiseta sudada, a unos reflejos asombrosos y a una sonrisa bonachona. Eso sí, y ahí está lo difícil, sin perder la épica ni el misterio. Pero mientras Spielberg se forró, ‘Golpe en la pequeña China’ significó un involuntario punto de inflexión en la carrera de su máximo responsable, que haría su carrera posterior bastante difícil para todo un outsider como es él. Con el considerable presupuesto de ‘La cosa’ (‘The Thing’, 1982), ‘Starman’ y esta última, y con sus regulares o pobres resultados en taquilla, Carpenter se quedaría pronto sin capacidad de maniobra, pero también harto y desilusionado de Hollywood.
El camionero y dos mujeres de ojos verdes
La cosa, más o menos, es la siguiente: camionero simplote, jugador, vacilón, creído y vulgar, por nombre Jack Burton (por favor, leed tal cual, no “Barton”, como podéis comprobar en la versión original, y lo mismo sucede con cierto director famoso) acompaña a su amigo chino Wang Chi (Dennis Dun) al aeropuerto a recoger a su novia, procedente de Pekín, entre otras cosas porque Wang le debe dinero y no quiere que se le escape. Allí aparecerá la metomentodo Gracie Law (Kim Cattrall), una banda de Chinatown raptará a la novia de Wang por tener los ojos verdes y comenzará una carrera por salvarla que les llevará de bruces contra guerreros inmortales y todopoderosos, capaces de lanzar rayos, echar a volar, ser arrollados por un camión sin sufrir daño, echar luz blanca por boca y ojos, y cosas por el estilo. Burton perderá el camión, y se pasará el resto de la película buscándolo y ayudando a sus amigos chinos a vencer a Lo Pan, un individuo de dos mil años de edad sobre quien pesa una maldición de la que sólo se librará, recuperando su cuerpo mortal, cuando se case con una mujer de ojos verdes (uff…). Lo cierto es que la trama termina por darte bastante igual, ante el torrente de bromas, diálogos como balas, acción frenética, galería de personajes a cuál más divertido y las ganas de hacer disfrutar al espectador, más que nada porque salta a la vista lo mucho que disfrutaron y se divirtieron haciendo la película, y eso se transmite a la pantalla.
Lo primero que me gustaría destacar de la película es su más que notable atmósfera y aspecto, gracias a un diseño de producción magnífico de John J. Lloyd, que hubo de construir un plató enorme con varias calles de Chinatown (lo que lógicamente encareció el proyecto), y la fotografía del gran (no me cansaré de decirlo) Dean Cundey, que volvía a trabajar con Carpenter por primera vez desde ‘La cosa’, y con el que ya no volvería a colaborar. Ambos le dan un look irresistible a la película. Por supuesto tirando de clichés, pero con un barroquismo conceptual y un mimo por el detalle realmente admirables. En ese ambiente alucinado de pesadilla oriental, se sitúa una aventura que no da respiro, en la que los momentos de acción están filmados de manera formidable. Ya la secuencia del aeropuerto, con un ritmo sostenido que luego se dispara a toda velocidad, es ejemplar en su planificación y en su montaje, y el resto de set-pieces de acción no desmerecen. Y ya desde el aeropuerto nos reiremos con Jack Burton, claramente superado por sus enemigos y cuya mayor hazaña, siempre, es salir con vida de milagro.
El propio Carpenter definía a Jack Burton como un perdedor que imagina, erróneamente, que es un líder. Lo único de lo que dispone Jack es de carisma, porque sus dotes para el combate, sus golpes de astucia, sus conclusiones, sus frases supuestamente ingeniosas, dejan mucho que desear. Ante un héroe tan lamentable, el estudio no sabía a qué atenerse, y por eso obligaron a Carpenter a filmar ese prólogo que es como un pegote innecesario que no viene a cuento, entre Egg Shen y el abogado, que trata de aportar una falsa aureola de heroicidad al personaje de Kurt Russell. Un Russell por lo demás magnífico, que además de tener el coraje de encarnar a un personaje tan poco atractivo (imponiéndose a opciones como Clint Eastwood o Jack Nicholson, entre otras cosas porque estaban ocupados en otros proyectos), no se limita a estar, sino que se deja la piel y demuestra un enorme sentido del ridículo, con unas grandes dotes para la comedia bufa, tomándose en serio algo tan importante como la risa. A su lado, una guapa Kim Cattrall, que hasta entonces había protagonizado comedias insustanciales y que el lector ahora conocerá por su papel en ‘Sexo en Nueva York’, le da la réplica a la perfección, y en su tensión sexual, sus pullas constantes y su complicidad, encontraremos algunos de los mejores momentos de la película.
Una vez más en un filme de Carpenter, la sensación de camaradería, de compañerismo, será enorme. A fin de cuentas, regresamos a un relato en el que un grupo de personas han de enfrentarse a un peligro o una amenaza enigmáticos, que supera su capacidad de entendimiento, y es maravilloso el modo en que los seis amigos (el camionero, la metomentodo, el dueño del restaurante, el maitre, la periodista y el anciano) interactúan y se relacionan entre sí y con la situación que han de superar. Wang Chi será mucho mejor guerrero que Burton, un experto espadachín y luchador de artes marciales, mientras que el anciano Egg Shen, interpretado por ese improbable y alocado actor, ya fallecido, que era Victor Wong, le va a la historia como un guante. El grupo vivirá una doble infiltración en las oficinas y niveles inferiores del infierno de Lo Pan (James Hong): la primera como una alucinada toma de contacto, y la segunda como una victoria sobre las fuerzas del mal. Tanto los efectos especiales (que alternan entre lo muy cutre, como la criatura que captura a Gracie, y lo casi perfecto, como la fusión entre efectos de cámara y de animación), como los efectos sonoros, están cuidados para provocar una impresión muy definida: la de adentrarnos en un mundo con sus propias reglas naturales.
Pero, lo que son las cosas: mientras productos de muy inferior calidad como otra comedia de fantasía y aventura, la mediocre ‘Cazafantasmas’ (‘Ghostbusters’, Ivan Reitman, 1984), o la rival de aquel año en misticismo oriental, la lamentable ‘El chico de oro’ (‘The Golden Child’, Michael Ritchie, 1986), convencían al público menos exigente y se convertían en grandes éxitos de taquilla, la artesanal pequeña joya que es esta película recibía duros ataques críticos, que por ejemplo comentaban la nula profundidad de los personajes (?) o la imitación de Carpenter de géneros marchitos (??), cuando no la escasa comicidad de sus situaciones y diálogos (???). Si los años ochenta fueron una década lamentable para el cine norteamericano, lo fueron por una doble causa: la acusada infantilización de los espectadores, cuyo gusto e interés por un cine más elaborado se precipitó en caída libre, y el desprecio de la crítica (personalmente nunca he encontrado en la crítica norteamericana una crítica de referencia, en absolutamente ninguna época…) por los trabajos más arriesgados y heterodoxos de aquellos años.
Conclusión
Delirante, desternillante película, de trazas muy notables y de un refrescante y muy agradecido sentido lúdico, que ignora los caminos trillados del héroe y sabe reírse de sí misma. Su rotundo fracaso en taquilla empujaría a Carpenter a tomar la decisión de no trabajar nunca más para los grandes estudios, decisión que se vería obligado a traicionar, como veremos, algunos años después. Él siempre se ha sentido muy orgulloso de ‘Golpe en la pequeña China’, por muchos problemas que le haya proporcionado dirigirla. Por cierto que recomiendo encarecidamente su visionado en versión original (como no puede ser de otra manera) porque la alteración brutal de los diálogos y la degradación de la calidad de la excelente música de Carpenter son lamentables en la versión doblada de esta película. Y no suelo hablar de versiones dobladas porque no me interesan lo más mínimo, pero el que crea que ha visto la película viéndola doblada, creo que está muy equivocado. Ha visto una adulteración sonrojante.
Especial John Carpenter en Blogdecine
Ver 97 comentarios
97 comentarios
Ferran Luengo
"la mediocre ‘Cazafantasmas’" Total, solo es una de las comedias mas exitosas de la historia del cine y todo un referente cultural.
Sobre el Chico de Oro solo diré "yoyoyoyoyo yoyoyoyo quiero el cuchillo".
niebo
Massanet, usted tiene una costumbre muy fea y que ya huele demasiado; ¿Por qué no puede entrar uno a disfrutar del placer de comentar una joyita como la peli de Carpenter, sin tener que defender "Cazafantasmas" o "El Chico de oro". ¿Es imposible alabar una película sin hundir otras? ¿Es tan difícil?
Es que se nota que es intencionado, ya que hay formas de decirlo. Más elegante y menos venenoso habría sido comentar algo del tipo "Pero el trono se lo arrebató Cazafantasmas (injusto para el que esto escribe)". Así dejas claro que la de Carpenter te parece mejor y no vapuleas a dos películas con un merecido estatus entre cinéfilos, aunque sólo sea por la nostalgia o por el cariño que se les tiene.
Y no se trata de venerar una película que no te gusta, sino respetar a los cientos y miles de espectadores que adoran esa película. El "mediocre" o el "lamentable" no es más que una forma de crear polémica y es totalmente gratuito.
Más allá de ese tema, me resulta curioso que pueda vivir gente en un mundo en el que "Cazafantasmas" es mediocre o "El chico de oro" es espantosa. Yo llevo varios años viendo pelis con mi hermano pequeño (este año cumple doce) y ha sido una oportunidad de ver todo tipo de cine de acción, comedias, de fantasía, de ciencia-ficción... Películas principalmente de los 80, 90 (porque sí, duela a quien le duela, en esta época se pensaba más en el espectador infantil y, por lo tanto, su cine está desbordado de magia y de cariño). Y, no sé, me agrada disfrutar de todo tipo de cine. Massanet, en mi lugar, ¿qué películas se atrevería a compartir con su hermano de 9, 10, 11 años? ¿Con arcadas tendría que "tragarse" películas tan mediocres como "Cazafantasmas" y otras de su calaña?
No lo entiendo. El cine bueno no es sólo una suma equilibrada de interpretación, técnica, fotografía, dirección, guión... Hay películas que dejan huella por el carisma de su protagonista, o por divertida que resulta su propuesta, o por determinadas secuencias logradas, o por el tono desenfadado de su metraje. No todo tiene que analizarse con lupa y desecharse si no encuentra un 7 como media en todos sus apartados artísticos y técnicos.
Internet ha traído una prostitución clara de la expresión "obra maestra", sí. Pero también ha supuesto la palabra "bodrio" como bandera de muchos críticos. Porque no existe el punto medio ya.
Yo también veo que nos llega mucha mierda a las carteleras, sí, pero me pregunto cómo pueden respirar entonces los críticos que pueden desechar décadas casi enteras, como los 80... Así, tan fácilmente. O estar poniendo a prueba continuamente películas que tienen cierto estatus de culto. ¿Así se disfruta el cine verdaderamente?
Creo que hay películas que se pueden prestar a un análisis profundo. Pero también las hay que han sido concebidas para entretener. Otras que nacen para satisfacer a determinado público. Otras que se originan como blockbusters que intentan arrasar en ese verano, sin más ambición. ¿Y cómo vamos a valorarlas todas con las mismas herramientas? ¿Cómo voy a comparar películas de directores tan dispares, con concepciones del cine tan distanciadas? No hay matices. No hay crítica especializada. Sólo hay productores que sólo piensan en sacar dinero y críticos que veneran los clásicos y escupen el resto. Es muy triste.
xxxxxxxxxx
Yo tenía la camiseta de Jack Burton cuando era un chaval y estaba super orgulloso :)
[]...la mediocre ‘Cazafantasmas’...[]
¿He leído esto?... No, no he leído esto... no he leído esto... no he leído esto... no he leído esto...
drvenkman
Acabo de leer toda la crítica de Massanet y después de leer en los comentarios que de pequeño el veía Dersu Uzala,El Padrino,Que Verde Era Mi Valle,etc...veo que el crítico de cine no se hace,sino que se nace ya con el don innato.O eso o que todos los demás de niños éramos gilipollas....
Harry Powell
El guión de esta película era un guión para una secuela de "Buckaroo Banzai" que finalmente fue retocado para ser "Golpe en la pequeña China", creo que este dato es importante.
Sólo diré algo más, esta película es entretenimiento puro, una verdadera gozada.
Saludos.
bola8
Es la película perfecta para ver un domingo después de comer, tirado en el sofá, con un café y las zapatillas de cuadros.
mclane10
"Si los años ochenta fueron una década lamentable para el cine norteamericano"
EN ABSOLUTO DE ACUERDO.
La jungla de cristal, Indiana Jones, ET, Blade Runner, Érase una vez en América, Arma Letal, Scarface, Depredador, Los Goonies, Regreso al futuro, El resplandor, La princesa prometida, Terminator, Los intocables...
¿ Sigo ? No....porque en el fondo se que lo haces por tocar un poquito los huevecillos... XD
Bob
Menudo pedazo de poster el del final del post, parece hecho por el mismo de los de "Indiana Jones".
¿"Los cazafantasmas" mediocre? ¿Sabes lo que diría Jack Burton en un momento como este? Diría...pero ¿que pasa?
kabe
Una gran joya. La vi tropecientas veces de pequeño, y nunca me cansaba, como no me canso ahora. Por ciertoq ue la echaron ayer en la tele, en el canal este de "casi todo cine" en abierto (pena de publicidad... porque si no, sería un canal absolutamente indispensable).
Por donde no paso es por calificar como se califica aquí a "Cazafantasmas" y a "El chico de oro". También son joyas. Que tuvieran más éxito no merecen que les pongas semejantes adjetivos.
Un saludo.
heimdall_
Ojalá se hicieran más películas tan entretenidamente malas :)
http://javicrespo.blogspot.com/
eluyeni
Pues a mi me ha parecido un post descomunal del señor Massanet. Así, sin más. Mis felicitaciones. Es, si no el mejor, de los mejores que he leido sobre un film. Por tono, por información, por estructura, por argumentación,... Un 10, vamos.
Máxime cuando a mí personalmente la película no me gusta, y me parece mala. Lo siento, pero es así. Y es que todo lo que el editor defiende brillante y encendidamente (diversión, ritmo, humor, acción, fusión, etc.) yo la verdad lo veo un poco bastante impostado y fallido en el film de Carpenter. Y no me gusta. Y me acaba resultado aburrido. Me explicaré: es como si, por ejemplo, le pides a Fincher que haga un homenaje a Fulci, y lo haga no sólo en forma, sino en fondo. Por mucho que se esfuerce a hacer zooms espantosos, desenfocados, cámaras bailando, fallos de racord, etc. estoy seguro de que no le sale una cosa como 'El destripador de Nueva York'. Y no le sale porque lo suyo es 'Seven'. Y ojo que no las estoy "enfrentando" a valoración: ya se cuál es la película "buena", hasta ahí llego (aunque a mi me gusten la dos). Pues con esta película me pasa lo mismo. Digamos que para ver esto, pues me pongo a los Shaw Brothers, o cosas así, que es lo que es "genuino". Entiendo lo que quiere hacer Carpenter, pero no me gusta.
Fíjense si será bueno el post, que unido a los comentarios entusiastas de los usuarios sobre este 'Golpe en la pequeña China', me van a hacer verla de nuevo. Y será la tercera vez ya (la última fue hace años). Y efectivamente, no la he visto aún en VO, porque no le di importancia (directamente, no me gustaba NADA de lo que veía). Mea culpa. Malditos sean XD.
Salu2 ;)
(PD: Me estoy tronchando con lo de las películas de la infancia. Prefiero no pronunciarme. Especialmente sobre mi persona, pues a lo mejor les da un infarto. Pero dejémoslo en que era una especie de alegre trituradora, y que mi ramillete de películas favoritas de la niñez tiene el encanto del collage de un esquizofrénico).
mike_moore
De acuerdo con algunas partes del post: que susodicha década fuera inagurada por algo tan lamentable como "Viernes 13" no dice mucho a favor de los 80s. Que "Los Cazafantasmas" no me parecieron nunca nada del otro jueves, ni siquiera siendo un nano. Ah, y que el "Cobra" de Stallone es la peor bazofia de todos los tiempos (esto no venía en el post, pero ahí lo dejo de propina).
Lo que ya me parece más discutible es que alguien pueda afirmar, con total seguridad, que la diferencia entre lo buscado por el director y lo finalmente encontrado es tan pequeña como el autor del post dice. Y yo me pregunto, ¿cómo demonios puede saber Massanet lo que el director andaba buscando con solo mirar la película?
marat
Película muy entretenida,para pasar una buena tarde. Es fantasiosa a más no poder, y me gusta más Kurt Rusell en papeles de tipo duro serio, pero son películas que siempre acabas viendo y gustándote. En cuanto a las otras dos, pues no son para tirar cohetes,pero las considero también al mismo nivel que esta,debe ser de las pocas películas donde Murphy me ha hecho reir un poco, normalmente no le veo la gracia a su humor.(quiza en "el príncipe de zamunda").
astoroth
Ví Golpe en la pequeña China en el cine de pequeño y me encantó...y lo sigue haciendo.
Cazafantasmas igual.
Me parecen igual de elaboradas que cualquier Padrino o película de Kurosawa. Y no me extiendo más, creo que ha quedado bastante claro.
joseinen
Me encanto esta película cuando la vi de niño aun la sigo disfrutando en cuanto la reponen en televisión cada X tiempo, no maravilla pero divierte horrores y eso la verdad ya es muchísimo hoy en día, gran personaje el de Burton mítico donde los haya.
P.D: Yo siempre vi esta película como un homenaje a otro gran cine malo como es : Zu, los guerreros de la montaña mágica (1983)
walsh
La mezcla del diseño del cartel de Struzan, con el título, tipografía y postura del personaje en plan coña, ya presagia que la película va a ser un cóctel poco habitual. Mala mezcla para el gran público, que no supo lo que estaba viendo. En cambio en los Cazafantasmas hubo sorpresa, pero no dudas. Y la ultra-modernidad con ulta-caducidad de los 80 ha pasado factura, pero quizás más a una que a otra.
monzo
Es incontable el número de veces que he visto esta película. Es verdad que aunque desprende un tufillo a peli mala desde el primer momento posee un encanto que ya quisieran la mayoría de las películas que se hacen ahora. No se toma muy en serio a sí misma y eso hace que puedas encontrar cualquier cosa en ella, lo que estimula aún más su visionado. Siempre la recordaré como una de esas películas de tarde de fin de semana cuando era un niño.
fran.gallego1972501
100% De acuerdo con la crítica excepto con lo de que "Cazafantasmas" y "El Chico de Oro" son mediocres. Para mí las 3 son de las míticas de mi infancia.
walsh
Es que los ha hecho el mismo, Bob. Ahí te dejo el link, pero te advierto que vas a babear.
http://www.drewstruzan.com/illustrated/portfolio/?fa=medium&gid=710&mp&gallerystart=1&pagestart=1&type=mp&gs=1
Pippen
Esta película tiene un encanto especial y se ve con mucha facilidad.Cierto que tiene sus altibajos pero no desmerecen este buen entretenimiento.Me encanta la escena que entran con el camión al barrio chino y se celebra el funeral de un miembro del clan rival de Lo-Pan,aparecen la banda rival,luego los tres samurais etc... simplemente me encanta esta parte de la película.Y como bien dice al principio Victor Wong al abogado,"que si cree en la magia china"? la pelí es así,si crees en ella disfrutaras en grande.
clarke
Es de las pelis más gamberras y divertidas que he visto, mi favorita de Carpenter
rikblad
"Mediocre Cazafantasmas" Solemos coincidir en gustos cinemátograficos, señor Massanet, pero creo que en esta ocasión el calificativo que ha elegido no puede ser más erróneo. Cazafantasmas puede ser a ratos mala o cargante, puede uno pensar que es también cine "malo", aunque desde luego pretencioso no es. ¿Pero mediocre? yo considero algo mediocre cuando es "gris", cuando no tiene nada que destaque, o en el caso de una película, cuando esta la olvidas nada más terminas de verla.
Cazafantasmas al contrario, tiene varias escenas que creo que se han grabado en la memoria colectiva de toda una generación, música incluida. Es una película demasiado memorable para bien o para mal, como para poderse tildar de mediocre.
Lámela mala, engendro, truño o lo que sea, si no le gusta, pero mediocre... no.
mann
Jack dice....pero que pasaaa
xtianromero
Viendo a Jack Burton, pensé demasiado en Sawyer, de la serie Lost...
224002
Vengaaaa!!! que no hay que tirar algunas películas para dejar a otras bien... ¿la mediocre Cazafantasmas? como si la diferencia entre lo que se propone y consigue Cazafantasmas fuera grande... además, sólo con Sigourney haciendo de perra mala vestida de rojo transparente... ¡mmm! recuerdos de humedades infantiles...
Blafk
¿El subtitulado de ésta película es mejor que su doblaje? Pregunto porque a veces los subtítulos tampoco tienen nada que ver con lo que se dice en el idioma original, justificadamente (por frases hechas que traducidas literalmente no tienen sentido, p.ej.) o sin justificación (por ser traducidas por un manta).
Time Paradox
El ultimo párrafo antes de la conclusión no tiene desperdicio, ejem... Sin comentarios...