Matt Damon y yo queríamos crear una película convincente, llena de acción, misteriosa, que entusiasme y aporte una visión privilegiada de un mundo secreto, como las películas de Bourne, pero ¿podíamos hacerlo en un ambiente extremo como era el centro de Bagdad durante las desesperadas semanas que siguieron a la invasión? Espero que la respuesta del público sea: 'Sí, han sabido hacerlo' (Paul Greengrass)
El pasado viernes se estrenó una de las películas más esperadas del año, al menos para aquellos que disfrutamos de lo lindo con las dos últimas entregas de la trilogía de Jason Bourne. 'Green Zone', título que en España han adornado con el subtítulo 'Distrito protegido', vuelve a reunir a la estrella Matt Damon y al prestigioso director Paul Greengrass en un thriller de acción. Esta vez, el protagonista es un soldado cuya misión es encontrar las famosas armas de destrucción masiva en Irak. Como podéis imaginar, pronto descubrirá que le han tomado el pelo. Y la película va de cómo encuentra esa verdad que nosotros ya conocemos.
No es que esto estropee la película, ni mucho menos, pero lo cierto es que se tiene la sensación de que debería haberse estrenado mucho antes, para que la intriga fuera más efectiva y el mensaje crítico más potente. Para que la película fuese una auténtica bomba, y no unos simples fuegos artificiales. Pero ya sabemos cómo está el patio ahora mismo. El negocio le ha comido casi todo el terreno al arte, los directores, los guionistas y los actores se preocupan más de sus propios intereses que de crear una obra que perdure en el tiempo... Importa el hoy, el dinero que se hace hoy. Afortunadamente para nosotros, hay cine al margen del que nace en los despachos de Estados Unidos. Y muy bueno: 'La cinta blanca', 'Un profeta', 'El secreto de sus ojos'...

De todas formas, nadie, tampoco el que escribe estas líneas, pensaba encontrar una maravilla en 'Green Zone: Distrito Protegido'. Como dije antes, la reunión de Damon y Greengrass en un thriller permitía esperar algo como 'El mito de Bourne' y 'El ultimátum de Bourne', que si bien son endiabladas piezas de entretenimiento, no van más allá; no lo pretenden y nos parece genial. Claro que no es lo mismo montar un circo de acción con un personaje fantástico (un arma letal prácticamente invencible) dentro de un entorno sólo superficialmente real, en el que vale lo imposible, que narrar una historia basada en hechos reales donde un soldado, en teoría de carne y hueso, se juega la vida para encontrar la verdad, una que efectivamente pertenece a nuestro mundo. Con esto sólo quiero decir que trasladar a Bourne a un lugar como Irak, poco después de la victoria estadounidense, era inicialmente una fantástica idea, porque vas a diseñar un producto de palomitas en un nuevo universo, más real, más cercano, y por tanto, más contundente.
El problema es que no funciona. No del todo. No sé exactamente el motivo, pero 'Green Zone' no resulta tan espectacular ni trepidante como lo eran las dos películas de Bourne que rodó Greengrass. Es decir, sé dónde falla, pero no qué lo ha provocado. No puede ser por falta de medios, esta cosa ha costado unos impresionantes 100 millones de dólares (que no los va a recuperar), y en teoría un realizador, especialmente uno tan experimentado y habilidoso como el inglés, debe ir de menos a más, no al revés. Pero eso es lo que ha ocurrido aquí. Es como si Greengrass se hubiera limitado a rodar algunas secuencias y supervisar el resto, montando luego un aparatoso resumen donde es verdad que nos queda claro lo esencial, la pregunta y la respuesta, pero no qué demonios pasa durante las escenas de acción.
Frenesí troceado
¿Qué ha pasado? Puede que 'Green Zone' sea el primer efecto colateral de la oscarizada 'En tierra hostil (The Hurt Locker)'; esto es, puede que Kahtryn Bigelow haya dejado el listón muy alto y Greengrass ha quedado en evidencia. Puede ser una razón. También que el director se haya acomodado más de la cuenta, demasiado consciente de su estatus de aclamado autor, demasiado satisfecho con el éxito de sus anteriores trabajos (hay que revisar 'United 93', y me refiero a los que pensáis que es una joya). Definitivamente, esta especie de 'Bourne en Irak' es una propuesta fallida, carente del vigor y la tensión que cabía esperar. Porque no puedes crear secuencias de acción, con varios puntos de vista, si la partes en mil pedazos, y menos aún con esta tontería moderna de la cámara documental, que no deja ver qué está ocurriendo. Lo que estás creando es un caos mareante.

Tomad como ejemplo la primera secuencia del film, en la que Miller y su equipo se meten en un edificio que está siendo saqueado para llegar al lugar donde se supone que hay armas de destrucción masiva. Es imposible seguir lo que ocurre. La cámara en constante movimiento, enfocando tarde y a veces objetivos intrascendentes (un muro o el suelo), encuadres desastrosos que se reajustan (más tarde que pronto) todo el tiempo, los planos cortados a cada instante, múltiples cambios de punto de vista... ¿Dónde está Miller, quién dispara, a quién, y a dónde van? Sólo es el principio, luego hay más, y toda la "set-piece" del final es lo mismo pero a lo grande. Parece que a Greengrass sólo le interesa contagiarte el frenesí del momento. Bigelow hizo eso y además dejaba que entendieras qué pasaba en cada escena, con lo cual te traspasaba también la tensión del protagonista. Es imposible sentir sus mismas sensaciones si él sabe qué ocurre y tú no. Pero ya lo sé, las comparaciones son odiosas...
Dicho esto, matizo un poco. El explosivo material del que se parte, la crítica al gobierno estadounidense (algo blandengue, porque el mensaje parece ser que en el fondo las tropas trajeron ilusión al pueblo invadido), el buen hacer del reparto (encabezado por un carismático Damon, a quien acompañan unos estupendos Brendan Gleeson, Greg Kinnear, Amy Ryan, Khalid Abdalla y Jason Isaacs, entre otros) y los momentos, tanto tranquilos como agitados, en los que Greengrass se contiene (ojo a las panorámicas nocturnas de la ciudad en llamas) hacen de la película un entretenimiento válido y aceptable, con algunos aciertos que no deben ser menospreciados; por ejemplo, que por una vez se exponga adecuadamente, clara y transparente como el agua, una trama de intriga política y conspiración, desde el arranque hasta el desenlace (buen trabajo del guionista Brian Helgeland, que sin embargo, por otra parte, hace aparecer personajes de la nada cuando le conviene, como en cierta serie de televisión muy famosa y adictiva).

En definitiva, entrar en Greengrass Zone puede suponer una experiencia satisfactoria para los que estén acostumbrados a procesar mucha información visual a gran velocidad (los amantes de los videojuegos, quizá), o para los que vayan al cine a simplemente echar el rato, sin activar ni una sola neurona. Para los demás, puede resultar una película interesante que no acaba de cuajar por culpa de que se hace insoportable cada vez que Damon se pone a correr. Pensadlo bien antes de entrar, y suerte.

Ver 24 comentarios
24 comentarios
sioner
No estoy de acuerdo, a mi me parece un producto de entretenimiento muy loable, has puesto como ejemplo justo la peor escena de toda la película (el principio en el que no se distingue nada a propósito). Por otro lado me sorprende que critiques que debería haberse realizado antes, insinuando que en el cine europeo no sucede esto. Es curioso porque el propio Greengrass en una entrevista que leí hace una semana aseguraba que era un alivio que en EEUU le hayan dejado rodar una película de fuerte crítica al gobierno y en un plazo de tiempo de 6 años desde que sucedieron los hechos de la invasión a Iraq, pues en Europa tuvieron que pasar 25 años para que al realizador británico le dieran luz verde a hacer "Bloody Sunday".
Respecto a la referencia con "The hurt Locker", "Green Zone" me parece mucho más interesante y trepidante que la oscarizada película de Bigelow, una buena película sobrevaloradísima. Por último, creo que tanto en cuestión de marketing como en lo que piensa el espectador despistado es que va a ver una versión "épica" de Bourne, de ahí uno puede llevarse una desilusión, sin dudas me ha parecido una mala estrategia venderla así.
rheedend
Por si no era suficientemente molesto el tener que ver las escenas de accion con un movimiento sobreexagerado, ahora resulta que tambien se va a poner de moda el contratar un camara con parkinson ( con todo el respeto del mundo ) para TODA la pelicula
Soy el unico que le repatea soberanamente que la camara no parara de moverse incluso cuando SOLO se estaba hablando tranquilamente???
rheedend
A mi no me desagrada cuando son escenas de ACCION, lo que es jodidamente excesivo cuando la camara no para de moverse sin logica alguna en conversaciones. Comprendo que camara en movimiento ayuda a cubrir la falta de efectos especiales low-cost o cutrerios, pero....para que puñetas necesitas mover la camara tanto?
eluyeni
Por cierto, lo de revisar 'United 93' yo lo recomiendo (casualmente la vi hace poco por cuarta vez, creo). Y sigo pensando que es un peliculón que quita el hipo, y que es difícil superar ese final tremendo, en el que aun sabiendo cómo acaba la cosa (y aun viéndola varias veces) se maneje tan bien la tensión y la emoción.
Salu2 ;)
ÁlexDarko
Pasable si llega y poco más, una película que se ha hecho cronológicamente tarde, hace unos años hubiera tenido más sentido hacerla. Y la política, principal efecto dramático del film, se profundiza demasiado poco.
RosePurpuraDelCairo
Señores, por lo visto se ha muerto Peter Graves.
http://www.imdb.com/news/ni1780190/
odi one
Pues para mi gusto, le pega veinte patadas a En tierra hostil.
Es decir, una tensión mucho mejor creada, una trama estructurada (lo otro eran prácticamente escenas sueltas), un trasfondo político crítico (que aunque blandengue, como dices, por lo menos lo tiene, cosa del que carecía casi totalmente el film de Bigelow), grandes escenas de acción... una película muy disfrutable como thriller político y película de acción, y para mi gusto mucho mejor que la sobrevalorada película ganadora del Oscar.
croatan
No es una gran película, pero sí una capaz de proporcionar dos horas entretenidas, algo es algo.
Por cierto, Matt Damon y Greg Kinnear, de estar muy unidos a peleados, que cosas...
pbdemelo
Interesante aportacion, coincido bastante. La vi el viernes y la verdad es que fui al cine bastante ilusionado y no me termino de llenar. No esta mal, pero podria estar mucho mejor.
Personajes que aparecen de la nada como cierta serie famosa y adictiva???
Mmmmmmm...está claro que te refieres a la serie Los protegidos no?
Fran Gallego
Totalmente de acuerdo con la crítica. Lo que en la saga Bourne funciona aquí no. Y es muy inferior a "The Hurt Locker" en todo: personajes, trama y sobre todo tensión. Si la gente se quejaba de la cámara en "Cloverfield", aquello era un juego de niños comparado con ésto.
Si vas como yo pensando en una mezcla de Bourne y The Hurt Locker te llevarás una decepción total...
marbaltico
a mi no me desagrada la "camara-parkison-enfoco/zoom-cuando-quiero" seguramente puede que sea heredado de la seria "24" o/y los reportages de guerra de las noticias cuando ves el camara en medio de la calle escuchando ruidos de balas de fondo, pero veo que va acorde con lo que explica; es accion,pero que ¿ quiere un plano abierto relentizado con sus repiticiones? la pelicula le falta mas trama (en el sentido que es un poco previsible la trama politica y para mi gusto podia ser un poco mas densa, con varios giros o con personajes mas complejos) y le sobre minutos de accion sobre todo la ultima "batalla" para mi gusto mas larga de lo debido al final te satura
pd joder si ha costado 100 millones pues no lo parece mucho, algunas escenas parece que lo graben en 16mm y los 3d se les ve el plumero
Edgar
La mejor serie de la historia de la televsión es 24. Es un hecho indiscutible (ponéos como queráis).
No coincido muchas veces con Juan Luis Caviaro, pero en esta ocasión he de decir que, a pesar de que la película me ha gustado más que a él, le doy la razón en el caos que Greengrass lía cada vez que filma una secuencia de acción (para mí, en este sentido, el maestro es De Palma y, desgraciadamente, Greengrass no tiene nada que ver con él).
Por cierto, un director de cine que conozco (omito el nombre por petición suya) me comentó que eso de colocarse los dedos delante de la cara en forma de cámara era absolutamente irrisorio. Ningún director que se precie lo haría. Después lo oí en un making off de una serie, en la que una de las protagonistas jugaba a ser directora y le dieron el alto cuando hizo semejante gesto ante una secuencia, el cual tacharon de ridículo. Juan Luis, deberías cambiarte el avatar.
jaczdown
Creo que es innato asociar a Bourn a esta película, pero dejandola en el olvido mientras veía esta puedo decir que me entretuvo y me gusto el enfoque sobre el hecho que EE.UU sea como sea no puedo moldear los países a su gusto.
Saludos. JACZ
eluyeni
Yo la reivindico como entretenimiento más que aceptable. Coincido en que esta vez se le ha ido la mano un poco con el montaje (hay un par de escenas que llegan a irritar por mareantes), pero en general sí transmite sensación de realismo (el caos auténtico y fraccionado en un país en llamas), y la película te coge por las solapas desde el inicio. No es la repera limonera. Pero tampoco lo era 'The hurt locker', y a mi sinceramente me entretuvo más la de Greengrass. Lo que quiero decir es que ambas utilizan la guerra de Irak como excusa para darnos emoción y adrenalina, aunque ésta entre de soslayo en más temas de fondo (y vaya rostro que le han echado).
Salu2 ;)
190463
x dios!!!!!! es mil veces mejor que hur locker esta si es entretenida al menos!!!