El científico de Krypton Jor-El (Russell Crowe) está enfrentado a uno de sus generales, el sublevado Zod (Michael Shannon). El conflicto se resolverá dramáticamente y el hijo de Jor-El terminará en la tierra. Allí, Kal-El (Henry Cavill) descubrirá que tiene poderes y también un destino cuando el temible Zod escape de su encarcelamiento y amenace con destruir todo el planeta.
La invitación a la esperanza fue hecha. Los prometedores teasers, la estética bucólica de ellos y la promesa de que Christopher Nolan era uno de los padres del nuevo Superman invitaban a todo el mundo a pensar que este sería, efectivamente, un nuevo y mejor Superman que la fallida 'Superman Returns' (id, 2006) de Bryan Singer. El resultado es desolador, aburrido y una travesía sin fin.
Yo era uno de los escasos espectadores que pensó que cuanto más ruidoso, divertido y espectacular, mejor era el cine de Nolan. Por eso tanto 'El caballero oscuro' (The Dark Knight, 2008) como 'El caballero oscuro: la leyenda renace' (The Dark Knight Rises, 2012) me parecen películas más o menos encomiables, con todos sus agujeros de guión y con todos sus excesos de metraje, de hecho, creo que la tercera es la mejora absoluta sobre las otras dos.
Pero este mamotreto de Zack Snyder, escrito por David S. Goyer a partir de una historia suya y de Nolan, me recuerda porque 'Batman Begins' (id, 2005) tras una primera mitad de agradable acrobacia narrativa se convertía en un solemne e intragable coñazo sin demasiado interés. Pero claro, aquí la cosa empeora.
El asunto empieza con un agradable y esperanzador prólogo en Krypton. Allí, Russell Crowe demuestra ser, por primera vez en mucho tiempo, lo mejor de esta función y está divertido. También el diseño de producción y la dirección están a la altura, demostrando soltura, distancia e imaginación de las previas encarnaciones cinematográficas del nativo de Krypton. Después, en parecida intención de dar acrobacias narrativas a la manera del Batman nolanita, se pretende narrar la infancia y primera juventud de Superman a modo fragmentario, un concepto interesante que no tarda en ser lastrado por los tremendos e idiotas agujeros de guión de Goyer, un escritor pésimo, carente de inteligencia alguna cuando se trata de dibujar personajes psicológicamente complejos y ambivalentes.
Concibiendo desde un villano desdibujado a partir de un motor narrativo que no funciona (¿el códice? ¿pero para qué usarlo?) y cuyos planes de destruir a Superman no dejan de ser o confusos o lastimeros, la película entra en caída libre una vez decide eliminar del metraje a Jonathan Kent (Kevin Costner, perdido en su personaje) del modo más ridículo y paródico posible (un tornado, salvar a un perro y....un Clark impotente por un discurso).
La cosa empeora. Las transiciones entre escenas no funcionan, solamente la primera aparición de Faora tiene algo del estilo cinematográfico y vibrante que se supone que tienen que transmitir las batallas. Sí, ciertamente el ruido digital es tremendo y la batalla es larguísima, pero es estúpida, caótica y carece del pulso narrativo que hizo que 'Los Vengadores' (The Avengers, 2012) no fuera más o menos buena por tener un gran clímax sino también por saberlo contar y por saber mover a sus personajes de manera coherente (en lo visual y en lo argumental) en medio de una batalla, aumentando con ello el entretenimiento. Por si fuera poco, la reinvención consiste en un mejungue argumental de las dos primeras versiones de Richard Donner sin sentido de la maravilla, sin grandes interpretaciones y con barroco digital. Pero no es un problema de originalidad, sino de enfoque.
Por si fuera poco, la película se mueve entre una chusca metáfora de Cristo y una reivindicación nada disimulada del sacrificio de un individuo en medio de una sociedad mediocre que hará las delicias de los republicanos randianos estadounidenses, tan convencidos de que la meritocracia es la solución a todo resquebrajamiento y desigualdad en la sociedad.
Del desaguisado, con una presencia inexplicable de los militares y su presunta fuerza - recurso heredado pésimamente de 'Transformers' (id, 2007)- lo que aquí tenemos es un espectáculo olvidable, largo, aburrido y que tiene el mérito de haber despojado a Superman de imaginación, fuerza e inteligencia. Era un icono que apelaba a la esperanza, y a muchas clases de ella: a la esperanza primaria de surcar las nubes y mirar el mundo desde ellas pero también a la que de un hombre en apariencia corriente surgiera la fuerza, el tesón y el coraje para afrontar los problemas. Y no es que esto vaya en detrimento del drama: los que hayan leído las versiones de Kurt Busiek o John Byrne del personaje saben que su origen permiten grandes dosis de dramatismo, siempre y cuando se haga desde la imaginación y no en contra de ella.
La angustia existencial de este Superman carece de poesía alguna - qué lejos estamos de las versiones de Alan Moore del personaje - y solamente Amy Adams, en un papel breve, logra hacer algo más visible el conjunto.
Mal escrita (¿por qué Superman asume la identidad de Kent al final si el guión ha resuelto con astucia la habilidad de Lane para adivinar de quien se trata con tres llamadas? ¿qué clase de ridícula venganza pretende Superman sobre Zod cuando este se pone amenazador? ¿Y por qué desestima tan pronto otras opciones y se comporta como un vulgar héroe de acción ochentero?), mal narrada, mal dirigida y en general, salvo dos o tres interpretaciones, peor interpretada por actores desconcertados o atrapados en un registro, esta es una película que una vez termina merece lo contrario de su aspecto solemne y su tono grandilocuente: el más rápido, veloz y claro de los olvidos.
Estoy, por supuesto, de acuerdo con mis compañeros Sergio y Alberto. A Mikel, en cambio, le pareció aceptable. Algo más moderado está mi compañero Caviaro.
Ver 58 comentarios
58 comentarios
kazadum
En esta pelicula,se ve un Superman inexperto aun,no se le deja un respiro para hacerse bien con algunos poderes reciendes descubiertos.
Muchos se quejan de la destruccion que hay en la pelicula,y que Superman no permitiria eso,pero no se dan cuenta de que Super es otra victima mas que intenta hacer lo necesario para frenar a Zod,y frente a un enemigo asi de formidable no es precisamente una pelea callejera del tres al cuarto.Es una destruccion digna de los comics de la que bebe.
Si,tengo algunos comics y los he leido.
Que Superman mata,sus razones estan transparentes en la pelicula,y cualquiera en esa situacion por muy Boy Scout que sea haria lo mismo.
Los unicos fallos reseñables de esta pelicula pienso que seria la muerte de padre Kent y la presencia omnipresente de Lois,que voy a los confines del mundo a buscdar la nave caida,alli esta Lois,que me peleo con Zod y esa pelea me lleva a un moton de kilometros e incluso al espacio y vuelvo a caer,alli esta Lois.
Reseñar los efectos especiales,son espectaculares,pero algo vertiginosos,a veces esa supervelocidad es demasiada velocidad para el ojo del espectador.
En resumen,un digno comienzo a un nuevo universo con infinitas posibilidades.
Saludos.
j.l.l.deznan
Después de leer tus dos post de hoy me quedo con que según tú:
- Batman Begins es un solemne e intragable coñazo sin demasiado interés.
- TDK y TDKR son más o menos encomiables.
- Los vengadores es más o menos buena.
- El hombre de acero es un espectáculo olvidable, largo, aburrido y que tiene el mérito de haber despojado a Superman de imaginación, fuerza e inteligencia. (ahí no te falta mucha razón aunque tal vez sea exagerado todo eso).
- Y lo más gracioso de todo es que después de todo esto, After Earth dices que es lo mejor de Will Smith en los últimos años y supone el regreso de Shyamalan...........
No sé que más decir.
eluyeni
Muñoz, cada día me descoloca usted más. Yo que pensaba que iba a bañarnos de loas y alabanzas a esta peli. Lo digo porque todavía recuerdo su crítica de la (ésa sí) chichinabesca 'The Amazing Spider-Man' Menos mal que aquí parece que no le ha asistido su lado "wild", y ha estado más "cabal" XD.
Estoy bastante de acuerdo en muchas de las cosas que ha comentado, aunque me situó más entre los "tibios", y le concedo el aprobado-bien por algunas cosas (y eso que, ciertamente, la peli se olvida a velocidad súper).
Me ha gustado bastante la crítica, dando duro donde se debe (las merluzadas de guión, la plomez narrativa, el exceso estúpido, las interpretaciones...) argumentando en base a lo que uno ha visto y lo que esperaba.
Y me parece además necesaria. Porque a ver si entienden algunos que esta película es de todo menos el acontecimiento que merecía el regreso de Superman al cine.
En cualquier caso, está claro que mientras los números respondan, esto seguirá adelante. Y que para muchos 'Man of Steel' no sólo es buena, sino buenísima. Y es que el tinglado franquicial de los superhéroes es casi como el papel: lo aguanta todo.
Salu2 ;)
alpasgui
No salí del cine decepcionado por que ya me había hecho la idea de que no iba a ser para tanto. Un pena, la verdad. Y después de dos días reflexionando he llegado a la conclusión, y me duele decirlo, que es una basura de película. Un prólogo demasiado extenso, que no estaría tan mal si luego durante la película no te lo volviesen a contar dos veces. El personaje de Jonathan Kent es medio Nazi e incoherente. Y todo lo que ha debido de aprender de el Superman se lo pasa por el forro de sus "mismísimos" a lo largo de la película. Un Superman que apenas habla que no actúa, y que no sabes que es lo que piensa. Para colmo, te meten la relación de amor entre Clark y Lois sin ningún fundamento.
Tampoco me quejo de la destrucción masiva fruto de una lucha entre dos super hombres. Me quejo de que sea gratuita y apoyada por Superman, en lugar de llevar la lucha lejos de la gente. El dilema moral de Superman, es siempre anteponer la seguridad de las personas antes que la suya propia. Aquí se la suda y empieza a atacar a Zod como si de un crio enrabietado se tratase. No voy a comentar el momento "Tornado/Perro/Épico" porque me pareció lamentable.
Tiene momentos buenos, no lo voy a negar. Pero en ningún momento me involucré con los personajes, no me trasmitieron nada, incluso si se hubiesen cargado a Superman, me hubiera dado igual. Falla el guión, la música (no es mala la BSO, pero en la película ni se disfruta) y fallan los actores. Si hacen otra, que el malo sea Lex Luthor y que le den más pausa a la película y menos ruido y explosiones. Ganaría mucho más. Y por favor.... que sonría y diga algo que parece un puñetero maniquí.
rtwng
Suscribo la critica por completo, lo mejor el principio en Kripton, a partir de ahí, nada de nada y ademas la camara manejada por un babuino epileptico es una pesadilla.
dr.indy
esta es de esas pelis que se me van cayendo conforme pasa el tiempo. y me jode.
derunder
Me pone un poco enfermo tanta crítica negativa hacia esta película. Dentro de las adaptaciones de cómics, agujeros de guión, especialmente relacionados con asuntos de lógica, las tienen todas (y mucho más que en esta película); así que no entiendo porqué es ésta la que sale peor parada. A mi la idea de contar la infancia de superman a base de flashbacks, me pareció perfecta. Sobretodo, porque esta más que contado. Se me hizo más ameno, e interesante, mezclarlo con momentos de su despertar heroíco. Claro que podría haberse escrito y rodado mejor todo lo referente al drama personal, pero es bastante aceptable. Me hubiese gustado un poco más de desarrollo de cómo Lois y Superman se conocen. Lois esta muy bien dibujada como personaje (a diferencia de en Superman Returns). Me pareció bien que descubriera su identidad por méritos propios, sobretodo de cara a una secuela,para no tener que volver a pasar por el jueguecito de descubrirle y el dilema amoroso entre dos personalidades. Su historia de amor partirá desde un punto de vista más interesante . Las interpretaciones en general muy correctas. La acción espectacular, muy superior a the Avengers, en mi opinión (y por fin, lo que Superman necesitaba).
Tampoco hubiese matado al personaje de Kent padre de esa forma; esa parte necesitó algo más de desarrollo (y hubiese sido menos ridícula si hubiese quedado atrapado en el coche), y explotar más la culpa de Clark por la omisión de ayuda y la represión. Pero bueno, en resumen, la película me gusto mucho y espero ver la secuela. Es muy superior a las adaptaciones de Marvel (y jamas entenderé como en este blog se ha hablado mejor de Thor, the Amazing Spiderman, Iron Man 1-2-3... que de esta película).
PD: Lo que más enfermo me pone, es que se haga tanto esfuerzo intelectual en destrozar la película, pretendiendo quedar SUPERintelectual, y se cometa el error garrafal de confundir un TORNADO con un huracán.
Saludos
edu1505
La verdad es que lea algunas críticas y no se qué esperaban de El Hombre de ACERO? Pero si vanaglorian a The Dark Knight Rises, algo creo que entiendo porqué?
gunzalobill
MoS no me parece la ostia, pero sí entretenida y con algunas cosas muy buenas. Y por lo menos a mí, ha conseguido dejarme con muchas ganas de ver la secuela (principal objetivo de un reboot, supongo). Me sorprenden las duras críticas por parte de unos redactores que me vendieron 'Misión Imposible 4' como película del año. Sobre todo cuando se usa 'Los Vengadores' como ejemplo a seguir ( yo la ví una vez y no pienso volver a verla, MoS sí). Batman de Burton, el de Nolan, Darkman, The Crow, Kick Ass, Robocop, Tmnt, Hellboy,... me parecen infinitamente mejores. Y Watchmen se la come con patatas como espectáculo visual en los últimos años.
Lo que está claro es que aquí hay niños bonitos a los que siempre se aplaude. No necesito leer las críticas a lo nuevo de Abrams para saber que serán cojonudas ( y ojo, que estoy seguro que será muy buena, pero con Abrams nos olvidaremos de los defectos que pueda tener la peli ). Y otros que tendrían que hacer una puta obra maestra para que les reconocieran un pequeño mérito, con suerte ( un consejo a los blogueros: no leáis las críticas de 'Pacific Rim' antes de verla ).
sanoken
Es gracioso que haya tanta crítica negativa hacia MOS, sin embargo son los post más comentados y tiene No menos de cuatro críticas, pero así nos va...
Al respecto veo dos tendencias: un nivel de crítica que esta sobre el bien y el mal, para el cual aquel espectador que quiera acción y entretenimiento a raudales es poco menos que un Sub-normal y con el nivel de inteligencia de una tostadora, y por otro lado están quienes la defienden por sobre todas las cosas, es cierto que es muy entretenida, pero para mi tiene ciertos fallos de continuidad y demasiado vértigo en ciertas partes.
Como conclusión para mi es un buen comienzo, como comienzo tiene margen de mejora no?.
S2
mcj
Primero, a mi la película me gusto, esta bien para evadirse y no pensar en ella demasiado.
Espero que no venga otra critica de Man Of Steel, porque a fuerza de decir que es mala, una y otra vez, voy a terminar creyendo que es la quinta esencia del arte, porque tanto ensañamiento, no es normal.
A partir de aquí, Spoilers (no muchos, pero es difícil no hacerlo)
Cierto, tiene agujeros de guión difíciles de explicar de una forma sencilla y coherente con el personaje (Ejemplo, spoiler alert: El padre de Clark y el autobús, sociopata alert), su director tiene problemas serios con los penes, la verdad no se el motivo, ni me importa y el tema Lois bueno, como entra el personaje en escena, vale puede cuadrar, lo compro, eso sí todo lo que hace luego y se desarrolla, muy cogido con pinzas, pero vamos aquí el guión peca de autocomplacencia con ella como personaje de los comics, para intentar sacarle partido, si en vez de ella lo hace Sam el repartidor de pizza, vale igual, lo lógico hubiera sido que Superman conociese el plan de primera mano y luego buscar apoyos para llevarlo a cabo, bueno, me desvío del tema y lo dejo aquí.
Pero sino te fijas en eso, la película es entretenida, a mi no me disgusto y no me sentí que me hubieran atracado. Bien es cierto, que igual iba un poco preparado, a mi Nolan me parece sobrevalorado y de Zack Snyder, bueno no hace mala fotografía y le gusta el CGI, no espero de él mucho más (Igual cambia algún día, pero visto su cariz, no creo).
Así que, si esperas ver una película donde se den leches a dos manos y prefieres, no fijarte demasiado en el transfondo, la verás y satisfecho quedarás. Si te fijas en los detalles y valoras un guión coherente en si mismo y con el personaje de Superman, te van a salir espumarajos por la boca desde kripton, hasta el final de la película.
Guiyotex
Marcaron todos los puntos negativos que le pusieron pero igual tiene un montón de positivos es decir tiene fallos como todas las películas, pero porque no una sola critica de la cantidad de cosas buena que tiene, no soy un crítico profesional como los que hay por aquí pero se si me gusta una película o no, los factores a favor que tiene esta película en comparación con las anteriores (hablo de películas no comics).
Tiene acción a cada momento no nos da tiempo para aburrirnos y tiende a atraparnos en la historia, y sin darnos nos contó un montón de cosas que no lo hacían otras.
Traje actualizado sin dejar el clásico la verdad si le hubiera visto mucho azul y rojo no hubiera cuajado, aparte este traje viene de Krypton y no se hace en la tierra por lo tanto su resistencia es de lógica.
Superman viene a la tierra por un motivo lógico al mismo tiempo que el villano tiene un motivo para atacarlo.
Villano lo bueno que no pusieron a Lex Luthor vamos que este no le llega ni a los tobillos en cambio el villano de la película si es uno que compite con Superman.
Explica a la perfección el poder del superhéroe, con una mayor lógica (claro es fantasía pero tiene más fundamentos que las antiguas)
Kriptonita, vamos que lo mejor es que no apareciera nada de esto una persona tan poderosa que no pueda soportar a una piedra vamos ya este es el chiste que siempre se hace de este héroe, lo bueno es que no solo no aparece sino que le dieron una lógica mayor al poner el tema de la atmosfera, y que le costaba respirar.
Un Clark más humanizado y él quiere ser humano no alienígena no es el antiguo Clark que lo sabía todo.
Un Clark periodista es lo que no queremos ver el final bueno si aparece pero no en toda la película.
Final muy cerrado es como debe ser no poner cosas en suspenso para dejar a otras películas todas las películas deberían tener un final bien cerrado como este y luego si hay ideas para seguir aplicarlas pero no hacerlas a la inversa.
En definitiva reconozco que no es mi película de héroe favorita pero la mejor de este año seguro (hasta el momento), también he visto muchos errores como los que mencionaron pero pon los errores en una mano y los factores a favor en otro vamos que Ironman3 le veo muchísimos más fallos que esta de Superman y muy pocas cosas a favor. Vuelvo a mencionar con lo que comencé no sé nada de cine no se ni me importa quien la produce su banda sonora, director, productor, guionista es el resultado de todo lo que deberíamos catalogar, ejemplo: me gustan las tartas de cierta pastelería y me da igual que tipo de harina tiene o que azúcar usan sé que están buenísimas y ya.
mcj
Primero, a mi la película me gusto, esta bien para evadirse y no pensar en ella demasiado.
Espero que no venga otra critica de Man Of Steel, porque a fuerza de decir que es mala, una y otra vez, voy a terminar creyendo que es la quinta esencia del arte, porque tanto ensañamiento, no es normal.
A partir de aquí, Spoilers (no muchos, pero es difícil no hacerlo)
Cierto, tiene agujeros de guión difíciles de explicar de una forma sencilla y coherente con el personaje (Ejemplo, spoiler alert: El padre de Clark y el autobús, sociopata alert), su director tiene problemas serios con los penes, la verdad no se el motivo, ni me importa y el tema Lois bueno, como entra el personaje en escena, vale puede cuadrar, lo compro, eso sí todo lo que hace luego y se desarrolla, muy cogido con pinzas, pero vamos aquí el guión peca de autocomplacencia con ella como personaje de los comics, para intentar sacarle partido, si en vez de ella lo hace Sam el repartidor de pizza, vale igual, lo lógico hubiera sido que Superman conociese el plan de primera mano y luego buscar apoyos para llevarlo a cabo, bueno, me desvío del tema y lo dejo aquí.
Pero sino te fijas en eso, la película es entretenida, a mi no me disgusto y no me sentí que me hubieran atracado. Bien es cierto, que igual iba un poco preparado, a mi Nolan me parece sobrevalorado y de Zack Snyder, bueno no hace mala fotografía y le gusta el CGI, no espero de él mucho más (Igual cambia algún día, pero visto su cariz, no creo).
Así que, si esperas ver una película donde se den leches a dos manos y prefieres, no fijarte demasiado en el transfondo, la verás y satisfecho quedarás. Si te fijas en los detalles y valoras un guión coherente en si mismo y con el personaje de Superman, te van a salir espumarajos por la boca desde kripton, hasta el final de la película.
medyna003
Que esperaban! es solo superman...
osky
A mi est pelicula me parecio,muy floja.
y aviso que soy de ver toda clase de peliculas,de todos los generos.
y mas alla,de que tambien trabaje como critico de cine,no quita que uno ve,una cinta para entretenerse y difrutarla,y con MAN OF STEEL,fue todo lo contrario.
solo el prncipio,sobre la vida de kripton,algunas actuaciones,en especial,russel crowe,kevin costner,y henry cavil,los demas,estan muy flojos.
y la direccion de znyder,tambien.con un uso excesivo de la cama a mano,y montaje vertiginoso.
y la banda sonora de hanz zinmer,que no es mala,pero,nada original,muy parecida,a the dark knight.
no estoy encontra de las peliculas con FX,me gustan,pero aca,es dedibujada,excesiva.
y las escenas de peleas,muy borrosas,demasiada rapida,muy lo lo bay.
un ejemplo de una buena escena de peleas,lo deberian aprender de MATRIX,en especial,la segunda parte.
amo el cine de entretenimiento,me gusta los blockbuster,pero aqui,me parecio aburrido.
LOS VENGADORES,esta mejor realizada,en lo referente a la accion,y el balance del ritmo narrativo.y muy entretenida y mas expectacular,pero no por ello,cansador.
znyder deberia aprender de whedon.
a todo esto,la pelicula de MOS,SU IMAGEN ERA MUY OSCURA,CASI CON FALTA DE COLOR Y BRILLO,Y EL 3d,NO EXISTE.peor,impòsible.
elhuargo
Ya vi Man of Steel y le doy un 7.5 de 10 como ojo critico, si me pongo una benda en los ojos como hacen algunos Geeks ps seguro que le doy un 8.5 de 10. Es bastante buena, aunque no llega a lo epico, significa que fue desaprovechada y les dire porque.
Porque Man of Steel no es Epica? ... Pues, aunque seguramente es la mejor pelicula de Super-Man, la realidad es que carece de alma, cuando va avanzando la pelicula, va perdiendo su alma. Al principio de la pelicula me encanto, todo muy bien, conocimos el mundo de Super Man, sus padres, la historia mas profundizada sobre su planeta, a Zod, tambien conocimos a sus padres de la tierra todo bien, peeeero, comienza a fallar desde aqui:
1. Los flashbacks de Super-Man en casi toda la mitad de la pelicula, rompian con el ritmo de la historia en si de la pelicula, entonces me sacaban de la historia. Es como contarte un chiste, y luego de habertelo contado, te explico porque es gracioso ... debieron zumbar todos esos flashbacks al principio de un solo cantazo y ya.
2. Los personajes podían dar mucho más. Como por ejemplo Lois (que se supone que sea pelinegra, y se supone que sea linda, esta actriz se veia hasta mayorsita pa superman) no la desarrollaron bien. El unico personaje bien aprovechado completamente fue el de Kevin Costner.
3. La relación de Lois y Superman no convence, realmente ustedes se creeyeron ese romance, y ese beso final? .. Los romances de la trilogia de Spider-Man son muchisimo mas creibles.
4. La accion no tenia sus pausas, hubo demasiada accion muy consecutiva, en el caso de la ultima pelea de Matrix entre Neo y Smith, podemos ver como existen pausas en la pelea final, y comienzan a dialogar (Smith tratando de entender porque Neo no se rinde) para no llegar a lo repetitivo, aunque la accion estuvo como tal bien, el punto es, que tenian que dividirla bien.
5. Debieron dejar por lo menos un pedazo de Metropolis intacto, por que con ese Apocalipsis que hubo, con el proximo villano que pedazo de Metropolis va a quedar? LOOOL ... o ustedes creen que en 5 a~os esa ciudad quedara igual?
Y entiendo que la destruccion de Metropolis fue perfecta por varios puntos, como una razon para que ahora se llame ''The City of Tomorrow'' como es el nickname en los comics refiriendose en avanzes tecnologicos , ingenieria , arquitectura, etc. Ese punto nos puede llevar a Lex Luthor convirtiendose en un personaje mas fuerte dentro de Metropolis ya que puede ver la oportunidad que la destruccion dejo y ofrecer ''cutting edge'' Luthor tech to everyone. Contratos en el ejercito , la ciudad , etc. La reconstruccion de Metropolis hacia una ciudad mas avanzada tambien puede abrir paso a otro villano que se especializa en tecnologia (Brainiac) en una ciudad super avanzada Brainiac seria una de las amenazas mas grandes ( tipo Skynet ) etc .... peeeeero como quiera fue un poco exagerada la destruccion del planeta, ademas como bien dicen algunos, en la pelicula no mencionan a Metropolis, entonces ???
En fin podria seguir dandote detalles de la pelicula como el guion, la visita a la Iglesia (que no hizo nada relevante en la historia) que no me permiten decir que es epica, pero como quiera me gusto, me gusto Shannon haciendo de Zod, fue respetable, asi que un 7.5 de 10 es lo que le doy, y no, Man of Steel no es mejor que Dark Knight, mucho menos mejor que Avengers.
mateofox
Comparaciones con Batman, otra vez de referencia la versión de Donner y sobre todo criticar las chuscas metáforas con Cristo (presentes desde el original de Siegel y Shuster, además puestas a propósito) son solo algunos ejemplos que habla de lo poquísimo que sabes del personaje, lo cual ya vi que es un patrón más o menos presentes en todos los super críticos de este blog. Además no saben usar otra referencia para criticar la sobre carga de acción que remitirse a Bay y los transformers, ¿no han visto otras?
Esta "reinvención" no es de Snyder ni de Nolan, están adaptando al personaje actual solo que la información que tienes es muy limitada.
Evidentemente una película mejorable en muchos aspectos, lo que se espera se consiga como la trilogía de Nolan-Batman entre la primera y la segunda. Pese a pseudo-intelectuales que dicen que le falta "alma y poesía", ¿en serio? ¿a superman le falta poesía? Válgame...
En fin, al menos la crítica fue más mesurada a nivel general, la taquilla funcionó a pesar de tanto prejuicio como el de aquí, así que habrá oportunidad de mejorar, pero cosas mejorables y con argumentos, no vísceras de pollo como las expuestas aquí.
snakesmaster
Lo más que me gustó es la facilidad en las que los kriptonianos hablaban nuestro idioma. Sabían lo que eran años, cuando contaban lo que les había pasado en 33 años, y horas, cuando les dieron plazos a los terrestres. Al menos en Star Wars hablaban de ciclos y nanosegundos. Me aburrí la primera hora y me reí en la segunda. Estaba viendo Matrix Revolutions en la pelea final. Esta película ha bebido de otras y copiado de otros medios de entretenimiento, como los videojuegos. Había un tufo a Mass Effect que tiraba para atrás.
Si luego hablamos de su guión, puffff. Me parece que el guionista tenía un conjunto de posits encima de la mesa y escribió el guión ahí. Se les pegaron unos con otros, dejando la historia entrecortada, llena de agujeros hasta insultar.
SPOILERS: No queda claro la razón por la que La familia de Superman no fue con él a la tierra, lo más raro es que Superman lo pregunta y todo, CARA DE TONTO SE ME QUEDÓ. Lois es una superheroína, capaz de adivinar que había que meter la llave de la S en la máquina. La muerte del Padre de Clark por un tornado daba risa. La destrucción de la ciudad de Metrópolis tuvo que ser una MASACRE, ya sea por los kriptonianos o por la pelea final. Desastroso final metiendo con calzador al Clark Kent reportero con gafas Hipster.
Decepción, de nuevo, por el retorno de Supermán al cine. Zack Snyder me encantó en The Watchmen, pero parece que esta peli no la ha hecho él. Los actores los vi correctos, pero es que el guión destroza la película.
kazadum
Lo siento,no me gusto la critica,si la pelicula.
Yo fui a disfrutarla con la mente abierta,sin buscarle los tres gatos al pie,entiendo que la veas desde otro punto de vista si quieres hacer una critica,pero creo que asi no se disfruta una buena pelicula.
Me encanto Los vengadores,pero esta me gusto mas.
tier
Para mi lo único malo de esta película es la cámara. El estilo de movimiento perpetuo y desenfoque continuo que creen que mejora la acción pero que en realidad te hace pensar ¿que? ¿donde? ¿Con que le ha dao?
redrumcine
Pues yo salí muy satisfecho del cine. Me gustó bastante el nuevo enfoque de este superheroe y me gusta el tono Nolan que se le ha dado. Como en todos lados para gustos colores,a sí que es normal que la misma película guste a uno y a otros no, por eso hay tanta variedad de géneros estilos. Yo creo que El Hombre de Acero está bien narrada, bien dirigida y tiene muy buen ritmo, así como la B.S.O. es excelente. Los personajes secundarios hacen muy buen trabajo, y los efectos especiales son excelentes. No debemos olvidar que es una película de superhéroes, tienen que ser entretenidas, espectaculares, y asombrosas, y en mi humilde opinión esta reune todos los requisitos. No la calificaré como obra maestra, pero es bastante buena.
juancsantanac
La Pelicula es entretenida un evento palomitero, no se olvida como flash como dicen algunos, contradiciendoce con el solo hecho de escribir un post (NO piensan antes de escribir?) de 2h.23m NADA les ha gustado???? hay algo impublicable que les ha fastidio de esta pelicula!!! Y veo que a los mortales como nosotros nos ha gustado!
gizcore14
Creo que soy de las pocas personas que lamentó que la película terminara. No se me hizo larga en absoluto, y creo que lo único que podría señalar como muuuuyyy deficiente son los diálogos ("dónde has entrenado tú? En una granja?" En fín). De resto, creo que incluso Kevin Costner estuvo muy correcto en su papel, llegando incluso a sorprenderme. Espero con ansias la secuela.
krytpon
Es muy notable tu antipatia a superman, lo cual por si no te has fijado, creo que los numeros lo reflejan en la taquilla. Solo de leer tu articulo, se te lee o denotas que estas ardido o te duele, te molesta que le haya ganado a Avengers. Pero es entrar en un tema de discusion sin parar. Lastima de tu blog porque considero es buena, pero la forma en expresar y criticar habla mucho de tu personalidad. Saludos!
alan_grant
Plana, aparatosa y aburrida. Visualmente tan apabullante que no emociona.
Reiterativa y pesada en la recreación en el icono y en su homenaje. Cavill es un cacho carne que no construye un Superman a la altura del carisma, la inteligencia y la vulnerabilidad de Christopher Reeve.
Russell Crowe cojonudísimo, Costner compungido y perdido, Shannon correcto, Fishburne no sé qué pinta aqui, el resto una puta mierda.
Narrativamente torpe y poco acertada y lo peor de todo es que a la hora y media de película te das cuenta de que no estás viendo una de Supermán, estás viendo una película mediocre y plana sobre una invasión alienígena.
No me ha gustado nada, pero nada de nada.
steven.
Por fin! Creía que nunca haríais una crítica de 'The Man of Steel'. http://apocalypsebrothers.blogspot.com.es/
David NNCC
Aunque estoy de acuerdo con tu crítica en bastantes cosas, a mí en GENERAL no me ha parecido una mala película, aunque sí que creo que el principal error ha sido el guión.
Aquí os dejo mi crítica de filmaffinity:
"Bueno, en primer lugar he de decir que mis expectativas eran muy pero que muy altas antes de ir a ver la película. Había oído y leído diversas críticas (sin spoilers) en su mayoría alabando la película, y si a eso le sumas que la produce Christopher Nolan, pues no hay más que decir. Sin embargo, a pesar de ser una muy buena película (quizá debería haber sido producida por Zack Snyder y dirigida por Nolan, al revés de como ha sido), tiene algún que otro fallo y peca de pesada.
Las actuaciones son variadas, pero por lo general buenas. Henry Cavill quizá falle en alguna escena con las caras tan forzadas que pone, aunque en algunas escenas dramáticas está realmente bien (Y de su físico PERFECTO ni hablo). Me ha pegado bastante como Superman. Russel Crowe, Diane Lane y Kevin Costner están bien (y ya) en sus personajes, y Laurence Fishburne y Amy Adams pues, con sus papeles no pueden dar para más. Recordemos que esto no deja de ser una película de superhéroes, por lo que no nos van a dejar los pelos de punta con las actuaciones. Sin embargo, el villano (interpretado por Michael Shannon) me ha gustado bastante. Creo que le da bastante credibilidad al personaje y es muy carismático.
Los efectos especiales son increíbles y, a diferencia de amigos con los que fui al cine a ver la película, no me han impactado mucho menos que los de 'Los vengadores'. Están increíblemente bien hechos y en más de una ocasión te dejan los ojos como platos, la boca abierta y te hacen sentir una tensión increíble acompañados de esa música tan intensa. Muy buena la producción de Nolan, en definitiva.
El guión se hace pesado por momentos, aunque creo que el problema no son las escenas de relleno de acción, sino las de diálogos que sobran y no aportan mucho a la película. El comiendo es, para mí, genial; el nudo regular y con escenas sobrantes, y el desenlace normalito aunque muy repentino.
En definitiva, recomiendo esta película para disfrutar de una película de superhéroes muy bien producida y con efectos especiales realmente increíbles. Sin embargo, yo no soy de los que la consideran una película 'épica', 'insuperable' o no sé cuántas palabras algo exageradas más he escuchado. Me quedo con Batman de Nolan.
spoiler:
Lo de las esposas es muy bueno. Un perfecto toque de humor.
El padre de Superman no debería haber muerto! O sea... Le dice que se aleje con su madre para no morir por el tornado y él va y le hace caso dejándole morir? A cuento de qué? Si eres Superman, muchacho!! Y la explicación no la entiendo.
El comentario de la policía de 'Nada........ es que está buenísimo'. Vamos, menuda estupidez! No sé cuántos soplidos escuché en el cine.
Cuando se va la luz y entran en la casa con únicamente el monitor de televisión encendido, parece que se trata de una película de terror. Esa escena no me acaba de gustar."