¿Qué se puede añadir a estas alturas a lo que se ha dicho hasta la extenuación sobre una película que, estrenada casi un año de manera triunfal, es ya una leyenda del cine, tanto por razones cinematográficas como extra-cinemátográficas, y que a pesar de tener una legión de fans, también tiene a un núcleo de detractores bien aguerrido y con las ideas bien claras? Yo creo que algo se puede añadir siempre, y como la tengo en DVD desde hace un tiempo y de vez en cuando pongo alguna secuencia suya (todas ellas con el Joker presente, dicho sea de paso), creo que debo sentarme y escribir lo que pienso. No teman, no es una crítica más. Se trata, más bien, de una pataleta.
Desde luego, no hay duda de que fue una buena película, y creo que va a envejecer realmente bien. Y ello no sólo por un par de motivos superficiales, sino por más de uno importante. Pocas veces una película de gran presupuesto y de gran calado entre el público masivo ha demostrado tanta solidez, tanta elegancia y tanto ingenio. Sin embargo, y a pesar de que me cuesta mucho decirlo, resulta bastante frustrante enfrentarse a un final que destruye en parte las expectativas creadas, sin llegar a empañar los grandes logros de la película.
Antes de entrar en materia (no hay que vender el pescado tan pronto) podríamos detenernos en algunos aspectos que no han sido comentados por casi nadie, o nadie, al menos que yo haya leído. Me llama la atención la extrema elegancia de Nolan a la hora de tratar la muerte violenta de las múltiples personas que pierden la vida en esta película (merecería la pena ponerse a contar cuántas, serían bastantes). Para entendernos, nunca, en ningún momento, se ve cómo la persona es mutilada, o disparada, o volada en pedazos. Recordemos de qué forma, cuando el Joker le corta la boca a Gambol, el plano corta al plano del testigo de ese acto.
O cómo, cuando el Joker dispara a un policía desde el camión, el plano corta a la siguiente secuencia. También cuando Dos Caras dispara al chófer de Maroni, o cuando el propio Lau está a punto de morir calcinado. Nunca, pero nunca, vemos a una persona, sin cortes, pasar de la vida a la muerte de forma gráfica. Esto, teniendo en cuenta que se trata de un thriller, es notable e interesantísimo. Y no por ello hay menos violencia, además. Pero hay otros aspectos igualmente interesantes que en una crítica ordinaria en el momento del estreno, se pasan por alto o simplemente se ignoran.
Como por ejemplo la identificación del Joker con los perros, y con algunos otros elementos visuales infernales. Me llama poderosamente la atención la primera secuencia en la que vemos a Batman, esa que también tiene al Espantapájaros de protagonista. El gangster Chechen (Ritchie Coster) intenta intimidarle, sintiéndose timado: “¡Mis perros tienen hambre”!, le espeta. Muchas escenas más tarde, justo cuando el Joker le prende fuego a cientos de millones de dólares y a Lau, y decide asesinar también a Chechen, decepcionado porque sólo se preocupa por el dinero y él tiene más categoría, entrega a Chechen a sus propios perros, y le dice: “ya veremos cuánta hambre tienen de verdad”.
Esto da que pensar. A fin de cuentas, en aquella escena con el espantapájaros, a Batman un perro le da estopa a base de bien. Precisamente la misma raza de perros con los que el Joker le espera en su enfrentamiento final. Sin duda el salvaje villano (memorable la creación de Ledger) fue testigo de aquel acontecimiento. En caso contrario, ¿cómo iba a saber que el superhéroe tiene dificultades con los canes? Pero hay más. Pues los perros negros son una de las representaciones del demonio, desde la antigüedad. Y el propio Joker parece un perro. ¿Acaso no olisquea a Rachel para intimidarla, como hacen los mastines? ¿Acaso no se define a sí mismo como un perro que persigue coches?
Pero hay más detalles…infernales, por llamarlos de alguna manera. En una película con una fotografía tan azul (que inventó Cameron hace muchos años, y que perfeccionó con la insuperable ‘Terminator 2’), es significativo observar de qué modo el color vira a un naranja o a un rojo infernal en los momentos en que debe hacerlo. Por ejemplo en la soberbia escena de acción en la que el Joker intenta dar caza a Harvey Dent. De qué modo destaca, con fuerza indescriptible, el rojo de las llamas del camión de bomberos, y el rojo de las luces del túnel, sobre el entorno azulado. Y, para más inri, la comitiva se desvía hacia el subsuelo. Es decir, hacia abajo, hacia las profundidades, donde se desatará el caos.
Pero además, el relato funciona a niveles bastante abstractos, como el hecho de que el propio Joker (el único personaje que me interesa de toda la película, y con el que me siento teremendamente identificado, como posiblemente les suceda a muchos, mal que les pese, que me estén leyendo en estos momentos) se alimenta de manera invisible de la mezquindad y los bajos instintos de las personas que les rodean, teniendo como ejemplo máximo a Dos Caras. Por eso tiene sentido que cuando los ocupantes de los dos ferrys condenados a muerte finalmente deciden no accionar la bomba, el Joker pierda su aparentemente superioridad frente a Batman y no tarde ni un segundo en resultar derrotado.
Ahora bien, y ya vamos a vender todo el pescado, precisamente hablábamos de los dos ferrys, y tengo que decir que es una verdadera lástima que los ocupantes de cualquiera de los dos no apretara el botón y mandara a los otros al cuerno. Es más, tal como me sugería una amiga, el giro genial habría resultado que los ocupantes de cualquier barco que accionara la bomba murieran engañados, volando en pedazos por el hecho de apretar el botón. A fin de cuentas, el Joker se había encargado durante dos horas de darle la vuelta a todas las hipocresías y etiquetas sociales. Aquél hubiera sido su clímax. Pero supongo que era ir demasiado lejos. Y es una lástima.
Es decir, ya nos había convencido, más que de sobra, nuestro villano favorito, de que el hombre es un lobo para el hombre, de que somos tan buenos como nos permiten ser, y de que cuando las cosas van mal abandonamos nuestras falsas reglas para salvar el culo. Entonces, ¿cómo intentan colarnos a ese fornido preso tirando por la ventana el aparato que haría accionar la bomba que les salvará a ellos la vida? Cuando Batman le responde al Joker que los ciudadanos de Gotham le acaban de demostrar su capacidad para el bien, lo siento, pero me dan ganas de vomitar. La peña, la gente, la people, no está preparada para el bien, ni ahora, ni nunca. Está preparada para sobrevivir sea cual sea el coste. Los santos sólo existen por fanatismo.
Al menos Nolan tiene el talento suficiente como para regalarnos ese precioso final con Dos Caras y el discurso final, emocionante y exacto, del comisionado Gordon. Que les den por saco a sus defectos. Qué gran película, redios…
Ver 30 comentarios
30 comentarios
pedrokan
En plena coherencia, o en el mundo real, lo de los botes hubiera durado dos segundos y habrían saltado todos por los aires. Eso es cierto.
Pero cinematográficamente, la escena es defendible por varias razones. La primera, es que lo contrario le daría la razón al Joker en todo, y Batman no tendría razón de ser. Incluso en un comic como "La broma asesina" (donde se juega con los paralelismos entre los dos), el Joker asesina a la hija de Gordon sin más y luego trata de volverlo loco, pero no lo consigue. Batman dice que esa es la razón por la que hay que tener fe en la justicia. Porque no todos reaccionan como él espera. Porque el hombre merece la pena, que es el mensaje central del personaje de Batman y el de la película de Nolan (síntesis brillante de los comics).
Que sea un gigantón delincuente el que tire el mando tiene sentido dramático. No es honrado el que lo parece, sino el que lo es. En los barcos, los que están más tentados de mandarlo todo a la mierda son los ciudadanos "decentes" de Gotham City que están muy lejos de conocer sus demonios internos. El preso, que los conoce muy bien, los tira por la ventana.
Y es un contrapeso. Bastante jodido es que muera la novia de Batman y que Harvey Dent ("el mejor de todos nosotros" según Batman) se corrompa y caiga. Siempre hay que pensar en ese atisbo de esperanza que permita darle un sentido a la lucha. Sin eso, Batman sería un psicópata peor que el Joker, y todo se iría al infierno.
http://pvecino.blogspot.com/
Radioboy
Hubiese sido una película facha y no hubiese existido fuerza para concluir la derrota de Joker.
Tu alternativa no me ha gustado absolutamente nada.
Estaría fuera de contexto... para ver explosiones sin sentido ya tienes la divertidísima planet terror.
Este, pese a su carácter de thriller y su acción trepidante, siento decirte que es otra clase de cine.
liberace2
En mí país asesinan gente todos los días. En todos los casos los asesinos son personas como nosotros, pero sin recursos, muriéndose de hambre. Drogadictos que usan Tolueno (componente de pegamento) para calmar el hambre, gente que jamás ha tenido un juguete, accedido a una computadora o a la educación. Que no han podido tener la contención de sus padres porque estos, en pleno siglo XXI, tienen tres trabajos para mantener a los varios hijos que han tenido porque la generación de los padres tampoco ha podido acceder a la educación. Mucha gente nota ya, que se habla mucho de los pobres que matan de las maneras más cruentas por puñados de dinero (la criminalización de la pobreza) pero aún se habla muy poco de exclusión social. Sin embargo no es suficiente y el discurso de los medios y de mucha gente es favorecedor de la venganza (probablemente uno de los factores más primitivos del ser humano). En Batman Begins y Dark Knight se puede palpar esta realidad, se puede ver cómo, ante la falta de trabajo y oportunidades Gótica se viene abajo. Al mismo tiempo la corrupción de los que están ariba (y también de los que, estando abajo, la usan para ganar unas migajas más como nos muestra el compañero de Gordon), la vileza, la falta de solidaridad crecen destruyendo los valores y las conquistas sociales de la sociedad transformándo a esta en una masa egoísta llamada “sálvese quien pueda”, muy a menudo y desde siempre, con la participación del ciudadano “decente” (aunque no lo parezca). Por supuesto, es muy probable que esto no tenga salida para bien, de ahí que mucha gente desee,de manera muy entendible, el otro final que se suma a la tendencia realista que llevan las películas actualmente. Estos son problemas muy actuales, inclusive en la sociedad norteamericana, y yo creo que el mayor logro de Nolan es el haberlos puesto en preciosas imágenes, con un discurso impresionante en un producto altamente comercial y "visible" por diferentes causas por la mayoría de la gente del planeta, inclusive los más jóvenes. Se habla hasta de la justificación de la pena de muerte por parte de los ciudadanos decentes (aún se sigue creyendo que el sueño americano se elige y que el que no cumple su sueño es porque no ha querido elegir correctamente). Entonces, es cierto que la escena de los Ferrys podría haber acaecido de otra manera pero creo que Nolan quiere dejar dejar en claro que el trabajo de Batman no es en vano, creo que siente que de la otra manera no hay Batman. Como dicen en Hellboy: “Ante la ausencia de luz la oscuridad prevalece”.
yumegari
Viendolos apoyar el escenario de uno de los dos ferrys explotando (que si seria un giro interesante que cada uno hubiera llevado su propio detonador y no el del otro) me da la impresion de que son de los que se cortarian la pierna y le dispararian al tipo al otro lado del baño industrial sin dudarlo en las pelis de Saw o los que estarian seguros de hacer todo lo correcto en cualquier otra pelicula de terror. Si bien es cierto que la sociedad esta podrida tampoco estamos en un mundo tan alejado del buen camino como para que cualquiera mate a cualquiera sin dudarlo, ya no por valores sociales o morales si no por su propia consciencia o el miedo de hacer algo "malo". En la escena en cuestion se ve ejemplificado eso cuando aparece el criminal alto y fortachon con cara de malo que pese a su apariencia termina tirando el detonador, ya no por hacer algo bueno si no por una muestra de arrepentimiento y aunque tambien hubiera sido mas realista que alguno de los otros le cortara el cuello en el acto por "cobarde" tambien es bastante posible que no lo hicieran por estar ya resignados a que los del otro barco los mataran en cualquier momento. Mientras los civiles que ya bastante sucios eran considerando mas abiertamente el matar a los criminales que ya tomaron sus malas decisiones y se "merecian un final asi" terminan asustados y sin atreverse a presionar el boton ya fuera por cobardia o un cargo de consciencia al estar matando ya no a una si no a cientos de personas, que buenas o malas seguian siendo seres humanos. Visto asi, la escena queda mejor con la idea de que incluso Batman no se cree del todo que Gotham pueda estar dispuesta a hacer el bien y que los civiles inocentes de la ciudad si bien no se atreven a cruzar la ralla, si lo consideran mucho mas que los crueles asesinos.
flx
Leo todos los posts, este tuyo hasta lo de "insuperable terminator 2". Esto es blanco o negro, algunas grandes películas hay que ponerlas a parir, y las que tu consideras son obras maestras te encargas de adoctrinar constantemente a ver si creemos.
Ya sé que te gusta Cameron.
Respecto a Batman, la vi después de leer aquí las buenas críticas. Me parece un buen entretenimiento, sin duda, una de las películas más redondas del año pasado. Pero como seguidor de los comics creo que todavía no se ha hecho la pelicula buena sobre el personaje.
ninggdag
Por un lado la película, y en general todo lo que rodea el personaje de Batman, promueve una filosofía política MUY conservadora que no es exactamente el Homo homini lupus, pero que si afirma que el pueblo necesita gobernantes y leyes para vivir en armonía. Especialmente por LA INDIRECTA VINCULACIÓN QUE HACEN ENTRE EL JOKER Y LA ANARQUIA.
No es una visión de la realidad que comparta en absoluto, sino todo lo contario, pero el caso es que la peli es bastante coherente y no podía hacerse de otra forma. Dentro de un contexto libertario la idea de que un ricachón se ponga en plan paternalista a vigilarnos y protegernos ya no tiene ni pies ni cabeza, y probablemente los malos de la película tendrían que haber sido el alcalde, harvey dent y otros politicuchos baratos, ya que en mi opinión sin estado y leyes no puede existir mafia. Recordemos que la mafia hace negocio porque hacen lo que otros no se atreven a hacer (violar ciertas leyes) para obtener el monopolio sobre algo que cierta gente realmente busca: Drogas, armas... Vamos, que la mafia vive de la autoridad del estado.
Lo curioso es que, en mi opinión, SOLO DESDE EL PUNTO DE VISTA LIBERTARIO se tendría que haber hecho el giro de guión de que cada mando accionase la bomba del propio ferry y que el barco de los civiles, no el de los presos, fuera el que volara por los aires.
Si eso hubiera sucedido: a) se habría cuestionado la función represora de las cárceles, puesto que la gente de a pie puede ser tan "mala" como la encarcelada. b) se habría dado a entender que la gente puede ser "mala" independientemente de que sean mafiosos o ciudadanos modelo.
En este punto se podría decir eso de "homo homini lupus" pero también se podría haber pensado: "tenemos un problema como sociedad?" y eso no es propio de esta visión conservadora.
Esta visión conservadora no dice que todos seamos lobos, sino que la mayoría somos ciudadanos de bien, pero que hay unas pocas manzanas podridas que son lobos y deben ser reprimidas: o sea, todo aquel que cuestione el sistema establecido.
Al no haber sucedido: a) se refuerza la idea de que solo los "malos" son "malos" y que el problema no es en absoluto propio del sistema, solo de ciertos descerebrados que la ley, llamaese batman o llamese policia, debe reprimir. b) Se cuestiona la democracia (y con razón) pero se sugiere que EN OCASIONES UN SOLO INDIVIDUO DEBE DECIDIR POR TODOS, como en el caso del ferry de los delincuentes, y eso es MUY conservador.
truffi
Está bien que el ganado quiera bombas, pero uno siempre va al cine para ver lo que quiere. En verdad, un debiera ir al cine para ver lo que necesita.
De todos los finales que han propuesto, el que más me gusta es el del amigo de Hío. Que perturbante habría sido que después de que el reo gigante tira la cuestión por la ventana, los ciudadanos decentes hicieran detonar el barco. Eso validaría toda la construcción de la personalidad del Joker.
Como algunos habrán leído en "Arkham Asylum", el Joker no está loco, pasó de la locura al otro lado y lo que le pasa es que es "completamente lúcido". Entonces, este juego de mentes (mind game, en inglés) de los botes validaría la tesis de que solo la maldad otorga la completa lucidez, y que debajo de todos nosotros existe esa dimensión malvada, que es absolutamente cínica. Habría sido muy interesante.
Sin embargo, algo de eso queda explicitado en el discurso de Gordon al final. "Lo perseguiremos...". En todo caso, el juego del Joker es mucho más que una argumentación social; es absolutamente sobre la bondad y la maldad humana, algo alejada al dilema sobre la locura y la cordura de los comics. Pero sigue siendo interesante.
Mi voto es para el amigo de Hío.
amohyio
#20 #27 #40 El caso más parecido a el Joker que hayan sido hechos reales podría ser Charles Manson, que menudo personaje.
La imagen del grandullón de los ferrys es tan patente como el hombre algo frágil, medio calvo con el rostro agrio del ferry de la gente normal que salta rápidamente sobre todos los demás para hacerse el patrón. También me cuesta pensar que alguien así pudiera al final dejar el detonador en su sitio pero en cosas como esta es cuando recuerdas que la ciudad es Gotham y no Nueva York o Chicago.
La mayoría de las películas al final pretenden sugerir algo, eso sí, que unas sugieran ideas o conceptos que son más convenientes para las empresas que para las gentes ya es otra cosa. Yo cuando veo una de las primeras, para las empresas, me da asco, pero lo bueno es que en el cine, al menos, puedes alegrarte de no tener que sentir aberración tan frecuentemente como con la tele.
Tus comentarios sobre la música son muy buenos. También el juego de los planos es impresionante, y seguro que en esto hay todavía mucho margen por explorar según lo permita la tecnología.
Lo que más destaco de el Joker, más que un malo sin reparo es un personaje con mucho carísma, divertido y expresivo, y de eso se vale para conseguir ayuda o realizar sus planes, me rio con él en todas sus escenas, el lápiz que desaparece, el hombre que le vigila en la celda y con el que termina peleándose, su entrada en la fiesta de ricos. Sus gestos, sus expresiones resultan muy graciosas y creo que es la única razón por la que se crea esa afinidad por él, siempre como un personaje de ficción. Incluso después de tantos meses todavía me da la sensación de proyectar en mi cara las expresiones que más le caracterizan, a veces cuando mastico, y si lo hago por algo enfermizo, tendré que aguantarme. Siento cómo pudo Ledger inventarse esos gestos con la sensación de tener la boca llena por las cicatrices, pero estoy seguro de que le tuvo que ser difícil encontrar la lógica al comportamiento de el Joker aún pensando en una infancia muy oscura, de hecho no creo que lo hiciera y quizás ni siquiera sería utíl para crear al Joker. Por esto, en parte, es que no se puede tomar esta película como un dilema filosófico, simplemente es Gotham, si algunos eventos pueden parecer muy reales, lo son para reunir todas las necesidades para conseguir una gran película, pero no para proponer conjeturas sobre el mundo moderno. Es en las opiniones que provoca la película sobre las personas donde se puede encontrar un valor real con que alimentar las ideologías y creencias de cada uno que, por cierto, alguna decepción habrá habío.
Bruce Wayne
Una obra maestra , si señor .Disfruto tanto con este film que los fallos me parecen insignificantes , bueno ... ¿tiene fallos? No me habia parado a analizarla de esta manera y me ha gustado . Saludos :)
Sergio Fernández
Hola.
Me gusta que tiempo después, se sigan comentando películas con las que tanto he disfrutado en el cine.
Es cierto que es una película sobre la que se pueden sacar muchos comentarios, exaltar muchos matices, descubrir cosas nuevas en nuevos visionados. Y no es porque esté cargada de metáforas o iconografía subcutánea. Es porque es una película sugestiva.
Adrían comenta acertadamente que la violencia desmedidad de un psicópata no se refleja de una forma esplícita y gratuita, sino que se sugiere de forma rítmica, acorde con la narración o la secuencia.
Durante la escena inicial del atraco, sólo la presentación del Joker de espaldas y con la careta en la mano, mientras suena la nota del chelo sostenida, sugiere que lo que vamos a ver de verdad (es decir, la verdadera faz del Joker y lo que es capaz de hacer), es mucho más terrible que lo que esto nos sugiere. Y no lo vemos. A lo largo de la cinta, oir esa nota sostenida inicial en determinadas secuencias ,por ejemplo la del translado de Harvey Dent, ya sugiere y causa más angustia que cualquier plano esplícito. También durante el interrogatorio Batman-Joker, empezamos a intuir la tensión, la angustia, el dilema de "el prisionero" de la teoría de juegos de Nash, al escuchar la nota subir a medida que el Joker desvela poco a poco que a pesar de que le han cogido, él sigue teniendo todas las cartas.
Dar esta personalidad a un elemento que no está presente, a través de la música, es un acierto que yo he visto pocas veces: durante el largo metraje de la trilogía de "El señor de los anillos", hay momentos en los que la mera sugerencia de la sintonía del anillo, ya previene al espectador de la presencia de este. También en "Depredador" de John McTiernan, Alan Silvestri, compuso una de las bandas sonoras más sugerentes para el cine de acción-terror. Memorable es la escena del tronco-puente, en la que el soldado indio se queda atrás para enfrentarse al monstruo. Además es una película que aguanta muy bien hasta el final, a base de sugerir cosas. Aunque es verdad que dado el género al que pertenece la película y la cantidad de testosterona que se respiraba en el set, más de una vez enseñan carnaza, sin perder un ápice de interés.
Hace poco escribí un comentario hablando del efecto del perro de Paulov, que comentó tiempo atrás Terry Gilliam en una entrevista, hablando acerca de "El imperio del sol" y el uso de la música. En este caso la música no sugería sino que se servía intentionadamente de melodías para intentar forzar al espectador a sentir algo que en verdad no siente.
- Spoiler (¿a estas alturas...?) Con diferencia, mis dos aciertos favoritos de la película son: 1. La muerte de "la chica" de la película (Maggie Gyllenhaal), pese a que resultaba ser un personaje mucho más atractivo que en la primera cinta. Suprime la tendencia a dejar vivir a determinados personajes que en muchas ocasiones sobran desde el planteamiento inicial.
2. En efecto, el discurso y escena final. Yo no comulgo con Christian Bale, aunque me parece que se esfuerza por ser buen actor (quizá no debería esforzarse tanto y dejar que fluya el personaje). durante toda la película me preguntaba porqué la habían titulado así, si el protagonista absoluto era el Joker (tenía más metraje, más escenas, los diáloguos más interesantes...). Y la forma magistral de hacerlo, es resolverlo tal y como se ha hecho innumerables veces en las historietas de cómic; devolviendo el protagonismo al héroe en el momento de verdad. Después de la captura del Joker, seguro que mucha gente no esperaba más. Es una situación parecida a cuando muchos espectadores abandonan un estadio antes de que acabe el espectáculo o evento. Porque no esperan más. La verdad es que la película tiene ese título porque la forma de cerrar el film es preguntarle al espectador: ¿A que te ha gustado el Joker, a que mola ser el malo y hacer lo que se te antoja y traer de cabeza a las autoridades, a que no esperabas que me cargase a la chica de la peli, a que esperabas que los ferrys volasen por los aires fruto de la angustia cresciente que se ha desatado entre la población?....¿eh?...¿a que esperabas todo eso? Y la respuesta sería: Pues es Batman quien se ha comido todos los marrones, quien parece haber estado ausente toda la película. Porque un personaje como él puede aguantarlo, porque un héroe es más que una persona que salva vidas, porque la gente prefiere perseguir a alguien que matar a un montón apretando un botón, porque será lo que le pidan que sea y lo que necesiten que sea. Porque no es un héroe (que hoy en día es un termino carente de significado), es algo más: un caballero oscuro (vaya definición, señores).
Yo nunca he estado más cerca de la catarsis en una sala de cine.
Saludos.
Sergio F
enric
No te van a salir criticos ahora no... xD
Aunque a mi no me convenció mucho.. por no decir nada. Será que es Batman ( se puede ser un tio sin más carisma? ), será el HYPE que hace mucho daño ( lo corroboro ), serán las palomitas o talvez el Joker vestido de enfermera pero no me gustó.
Y los que ven en Joker la figura del diablo rencarnada.. yo veo más bien un payaso vitaminado.
Pero bueno, respeto a todos aquellos que la consideran una gran película ya que almenos tiene actores, guión, musica y se nota que hay trabajo detrás.
Moutache
Yo salí del cine con la misma sensación que Adrián acerca del botón. Bueno, yo soy de los que pensó como el otro colega de Hío, que los civiles volarían en pedazos el ferry de los reos.
Peeeeeero, después de verla unas cuantas veces más, y dejando de lado la visceralidad con la que alimenta al espectador esta película (no olvidemos que es un crescendo constante de las miserias humanas y el espectador va convirtiéndose paulatinamente en el joker, uno al final, ya solo quiere ver arder la ciudad) me doy cuenta de que ese es el final más coherente con la película. Creo que ya se demostró claramente la bajeza humana con esa gran mayoria de civiles estando de acuerdo en pulsar el botón sin pensarlo dos veces, pero a la vez, demuestra otra gran verdad humana, que es la hipocresía: lo que yo quiero hacer, lo que yo aspiro hacer y lo que realmente hago, la cobardía y la duda implicita en nuestros actos, y eso es lo que demuestra el hombre que se adelanta a los demás en el ferry de los civiles para luego ser incapaz de pulsar el botón. Creo que es el ejemplo más claro.
Joder, leyendo la transcripción que ha hecho Hío del apoteósico final no he podido evitar verlo de nuevo. Y es que no solo fascina el diálogo, sino esas secuencias de un batman moribundo corriendo y dándose contra las paredes con los perros (simbolicamente muy potente) persiguiéndolo como a un auténtico pariah. Y esa música en crescendo, en fin, es de órdago. A ver cuando empezamos a saber algo de la tercera parte.
Radioboy
yac, es precisamete todo lo contrario... no hay explosion porque es una peli europea e inteligente
tenlo bien claro
zpendiuz
Creo que al contrario, el mundo puede ser más hipócrita de lo que uno espera y en las situaciones más inusuales. La explosión de uno de los ferrys sí que hubiera sido cruel, pues eso hubiera teñido a la película de una falsa perspectiva del ser humano. De que nos condicionan deseos malsanos, fantasmas siniestros, eso nadie lo duda. Pero decir que todos, por "salvar el culo", somos capaces de cualquier cosa, eso es otra cosa. Eso es un "pasaje al acto", que muy pocos (por falsa ética, por la moral del mundo, por la neurosis) seremos capaces de dar. De volar uno de los ferrys hubiera recubierto la película de un negrura insoportable (innecesario también), y quién sabe, lo que Nolan más bien realizó fue una inversión: dio la oportunidad de "enaltecer al criminal" y de "ridiculizar al inocente". No se me quita la idea de que el moreno recluso actuó por ética; y que el civil pelado de corbata actuó por moral. Es decir, el moreno recluso actuó por su propio deber, y que el civil (luego de insistir por volar el ferry de los reos), al final desiste porque sabía del peso de la condena que le vendría de saber que todos lo acusarían de asesino. Es curioso, pero la moraleja sería: "No todos los malos son 'malos' y no todos los buenos son 'buenos'". Hay un límite que en The Dark Knight se aprecia a las claras, pues si bien dibuja al Joker como un antisocial en un mundo corrupto, luego da cuenta que se puede encontrar resquicios de bondad en lugares donde uno menos creería encontrar. El ejemplo del recluso negro es claro
vxanthrax
@ leon brea
hace tiempo un pequeño primate se erguió sobre la sabana para otear a sus depredadores, había nacido el primer homínido, el comienzo de la humanidad, con ese gesto aprendió a salvarse el culo, según tú has dicho eso es de cobardes o de rastreros, pero gracias a ese gesto tú, yo y los demás estamos aquí gracias a su instinto de supervivencia.
se puede decir lo que se haría o lo que no se haría, hay que verse en esa situación, lo que deberías de haberte preguntado ¿mis hijos y mis seres queridos (niños pequeños incluidos) van a morir si no mato a 200 personas, que pellejo salvaría el de los míos, el mío o el de 200 desconocidos? ¿Qué cosas serían más importantes? ¿ dónde estaría esa cuestión de humanidad?
djalma
También podeis pensar a largo plazo, si hubiera explotado algún barco, Batman deberia caer en el lado oscuro (que iria bien con el titulo de la película), pero Batman es el bueno, tendrian que hacer una magistral tercera parte para devolverlo a la luz. Por otro lado, confieso que yo también queria que alguno pulsara el botón, pero me pongo en su situación, y yo no podria matar a tantas personas. El final que se dejó está bien, y le vino bien al pobre Batman, que creia que el mundo estaba corrompido por completo. Gran película y grandísimo personaje el joker.
truffi
Bueno... solo puedo agregar: dios quiera que vxanthrax nunca esté a cargo del botón.
truffi
por favor, limitar las razones de la solucion de dicha escena (en la que nos hemos detenido demasiado) a una clasificación de censura es, por decir lo menos, reduccionista.
de todas formas, se podría decir que hemos caído en el juego del Joker. mira que no estamos teniendo precisamente el debate que él quería que tuviesemos.
aunque ya sabemos quién apretó el botón.
340494
De acuerdo con la situación "alternativa" que propone Adrián. No se trata de que sea más realista, sino que además la solución escogida por Nolan va en desacuerdo con el resto de la película. Al final se decidió por lo políticamente correcto, por una situación con la que cualquier espectador puede calmar su conciencia... pero por Dios!! qué ganas tenía de que apretaran el puto botón!! De que por una vez, el malo ganara.
Lo mejor es que aun temiendo un final lamentable después de eso, ciertamente no fue así. Gloria eterna a Nolan! ¡Y al anarquismo del Joker! Más sano y necesario que nunca.
agege
Ese final con la explosión de uno de los barcos no se produce, no. Pero, en mi opinión, aunque Batman le diga a Joker que ha fracasado, él no sabe lo que ha pasado en el interior de los ferries y que no todo ha sido tan "bonito". Quiero decir, vemos la votación que da lugar a que, en su fuero interno, quieren salvarse ellos sacrificando a los otros, o a los reos creando confusión por salvarse egoístamente. Yo me creí hasta el último momento que el grandullón iba a pulsar el botón explotando su barco (por aquéllo de los juegos crueles del Jóker, como pasó con Dent y su ayudante cuando estaban a punto de morir en cada punta de la ciudad), que no lo haga puede ser lo que se ha comentado por ahí de querer dar una lección sobre prejuicios por la fachada y nada más. En fin, se presenta como, que no pasara, fue pura casualidad más que por la bondad de todos. Así quedaba todo atado de manera que entrara en el mainstream y dejar a Nolan contento. Y, qué demonios, no seáis unos cenizos amargados, leñe.
i-chan
Como ha dicho Hío, el soliloquio final de Gordon es una de las escenas más emocionantes del cine de los últimos tiempos. Ya me he visto la película unas cuatro veces, y a pesar de saberme de memoria lo que pasa, no puedo evitar que se me erice el vello cada vez que veo esa escena.
Al igual que a Adrián a mí también me rechinó un poco la resolución de la escena de los ferrys. Desde luego la película hubiera sido mucho más demoledora con un triunfo absoluto del Joker, y aunque es cierto que éste no pierde (casi todos los personajes salen malparados por su culpa), ese resquicio final a la esperanza no termina de pegar del todo con el tono nihilista de la película. Por así decirlo, a esta película le pegaba más una resolución al estilo de 'Se7en'.
Precisamente, lo más interesante de esta película es que es una obra coral: no habla sobre Batman, sobre Gordon, ni siquiera sobre Harvey Dent; habla sobre la sociedad contemporánea, sobre el mundo en que vivimos, sobre el papel que tenemos todos y cada uno de nosotros en el equilibrio universal, y lo frágil que puede llegar a ser dicho equilibrio y sobre lo podrido que está el mundo. Me encantan como el Joker juega con los ciudadanos de Gotham una y otra vez, sobre todo el momento en que causa el caos al amenazar con volar un hospital si no se cargan a que quiere delatar a Bruce Wayne.
¿Es realmente el Joker un demente, o en realidad se trata de un visionario, de alguien que es capaz de adelantarse a cada paso de sus rivales porque comprende las miserias del ser humano mejor que nadie?
En definitiva, que ese final merma un poco el efecto demoledor que podría haber tenido la película de haber tirado por la vía más pesismista. Pero en el fondo no es más que pecata minuta, un "pero" apenas imperceptible en el conjunto de una película absolutamente magistral.
Gabriel Caballero
Me ha gustado este artículo, hasta ahora, las críticas/opiniones acerca de El caballero oscuro habían sido generalizadas sin entrar en detalles, y esta entrada demuestra que ésta es una película que da que hablar, y con ello está todo dicho.
"¿Acaso tengo pinta de tener un plan? soy como un perro que corre detrás de los coches, no sabría que hacer si alcanzase alguno" Sin duda, un grandísimo momento de la película, y por supuesto, corre a cargo del Joker, pero... ¿de verdad alguien se creyó esa patraña? ¿De verdad piensas que el Joker se identifica con ello? Esa misma frase está dentro de su plan, que en ese momento no es otro que corromper a Dent aprovechando el momento en el que se encuentra. Claro que el Joker tiene un plan, y claro que sabe lo que tiene que hacer cuando alcanza sus objetivos.
No me hubiese gustado ese final con los ferrys, y me atrevería a decir que no hubiese sido correcto, por una parte sí que se podría haber identificado con una de las típicas "bromas" del Joker, pero por otra, ese final hubiese sido como un castigo al egoísmo y al asesinato, sería algo así como: "¿Así que salvas tu culo matando a toda esa gente? Pues ahora vas a ser tú el asesinado" y eso es algo que para nada se identificaría con el Joker.
Por otra parte, si el Joker hubiese triunfado en su plan con los ferrys, todo le habría salido bien, y el mensaje que se habría transmitido con esta película sería que el mal tiene las de ganar y que nada se puede hacer contra ello. Era necesario mostra la debilidad del Joker, que el mal no es perfecto, y que una vez que el plan no salió bien salió a relucir su punto débil, que como bien dices, no es otro que el no poder alimentarse de la mezquindad de la gente.
A mí no me dieron ganas de vomitar con ese final, así que matas a tropecientas personas para salvarte a ti mismo y, ¿a vivir tan tranquilo? ¿con ese cargo de conciencia? de verdad que no creo que fuese tan fácil, sí que me sorprendió la facilidad con la que el preso tomó la decisión de no apretar el botón, quizá hubiese sido necesario, con ese mismo final, un poco más de duda en ese barco, un poco más de mezquindad que en el otro, pero con ello se quería transmitir que las personas que han cometido algún delito, que han hecho "gala del mal", también tienen bondad dentro de su ser.
Pero sobre todo, la palabra más importante que nombra Batman al final es esperanza, y creo, en mi opinión, que también hay algo de eso en la decisión que toman en los dos barcos, no sólo son incapaces de asesinar a las personas del otro barco, sino que también tienen la esperanza de que harán lo mismo en el otro, la esperanza de que todo saldrá bien.
croatan
No creo que la pelicula sea menos valiente porque no explote ninguno de los ferrys. Sencillamente se da la razón a Batman y no al Joker (el problema es que este nos tenia en el bolsillo desde el primer "Why so serious?").
Por otro lado, sí creo que es algo menos valiente por el modo (que menciona Adrián) en el que estan resueltas las escenas violentas. La ausencia completa de sangre (tampoco era necesario el nivel de Tarantino) me parece forzada y poco coherente con la historia que se cuenta.
Muy buena pelicula por lo demas.
340494
Creo que hay un error de fondo en los que consideráis que los que apostamos por la explosión de los ferrys somos ganado que queremos bombas.
Nada más lejos de la realidad, leeros bien el comentario de i-chan, creo que explica bien nuestro punto de vista.
Simplemente me considero realista, vivimos en este mundo real, no en el de las pelis de Hollywood. Vivimos en un mundo en el que los países van a la guerra por "cualquier cosa" (mentiras incluidas). Así que no hay mucho motivos para pensar que la gente tendrá ataques de "bondad" en situaciones extremas como esa.
Y la película, además, se encarga de dejar claro que todos tenemos un precio.
Saludos.
chuparrocas
He regresado al fín, después de tantos problemas con la cuenta, jejeje.
Bueno, en mi opinión, esta escena sí que está bien resuelta. Es cierto que chirría un poco al echar por tierra las teorías tan sólidas y tan fuertes del Joker, pero hay una cuestión importante en todo esto: mientras que el villano, durante toda la película, no hizo más que jugar con las altas esferas, como policías y políticos, y gente poderosa, como banqueros y mafiosos, es en esta escena la única ocasión en la que entra en juego, directamente, con el ciudadano de a pie.
El Joker sabe como funciona la policía o los políticos, sabe cual es su objetivo y, aunque sean muchas personas, todas tienen la misma obligación y se rigen por los mismos actos y demás. Es, por así decirlo, como si fueran "una persona". Sin embaego, el pueblo no es sólo una persona y cada una tiene una forma de actuar, de pensar y de vivir totalmente diferente, con lo que es imposible controlarlos a todos de forma directa. De ahí que fracasase en su objetivo. Y eso se lo dice Batman al propio Joker: "¿Creías que todo el mundo es tan sucio como tú? Estás solo".
A parte de todo esto, esa escena la veo necesaria, pues se le muestra al espectador no sólo la forma de actuar de la gente, sino que el enemigo tiene un punto débil, que este puede ser vencido, y eso es lo que hace interesante a un personaje, que pueda ser derrotado. De no ser así no tendría emoción alguna.
El_Darko
Un gran articulo, Adrian. Aunque no estoy deacuerdo con lo de los ferrys, por mucho que a algunos no guste, la pelicula no va de eso. La batalla por el alma de Gotham tiene que ganarla "el bien" aunque sea por una victoria tan paupérrima, porque si no un personaje como Batman no tiene ningun sentido...
PeDRo MaRTíNeZ
Buenas
Bastante interesante el hecho de que se siga comentando esta peli, sobretodo cuando me ha gustado tanto y que ya he visto varias veces en DVD, considero que cualquier personaje es tan perfecto y exacto que todos cumplen una funcion exacta y perfecta acorde con la historia.
David 92
No sé Walter_sobchack, yo creo que Nolan no dejo eso por alto, si no que lo quitó para dejar claro que Gotham estaba sumida entre la mafia y los comienzos del Joker, algo así que el ''fuego se combate contra fuego''.