Tres años después de ‘X-Men’, éxito de taquilla y la primera piedra del actual género de superhéroes, Bryan Singer pudo contar con más medios, más libertad y (no menos importante) con sus colaboradores habituales (John Ottman en la banda sonora y el montaje y Newton Thomas Sigel en la fotografía) para filmar una continuación. Una secuela que Singer se tomó como un reto. Sería todo lo que quiso y no pudo hacer en la primera parte.
‘X-Men 2’ (‘X2’, 2003) mantiene a los mismos protagonistas de ‘X-Men’, lo cual es una gran ventaja pues ya no era necesario ni introducirlos al público ni decirles porqué actúan así. Sin embargo, en lugar de dejarlos ahí, pasar un poco por alto sobre estos personajes, Singer aprovecha para ahondar más en ellos y jugar con todas las posibilidades que se quedaron fuera en la primera parte. De este modo, podemos disfrutar de una conversación entre Xavier y Magneto que se mantiene por más tiempo, conocer mucho más a los jóvenes mutantes de la escuela o seguir explorando el pasado de Lobezno, por poner un par de ejemplos.
Precisamente, a pesar de la gran variedad de personajes que aparecen en la película (más que en ‘X-Men’), Logan/Lobezno (Hugh Jackman) vuelve a ser el eje central de la historia, moviéndose básicamente en torno a dos necesidades: saber quién es y proteger a “sus” dos chicas (Pícara y Jean, por razones muy diferentes). Es el mismo personaje de la primera parte, con sus mismo comportamiento, salvo por el hecho de que ya no parece necesitar el estar solo, sino que acepta su pertenencia al grupo de Xavier.
Por otro lado, quiero reflejar aquí un pequeño gran problema que se va a originar (nunca mejor dicho) con el spin-off de Lobezno, ‘X-Men Origins: Wolverine’. Una vez que veamos ésta, cuya acción va antes que las de Singer, ¿no quedarán mal todas esas pesadillas y oscuros recuerdos sobre un pasado que, lejos de ser un secreto, ya hemos visto claramente en una película? Por no hablar de que Jackman esté más viejo y musculoso o que Dientes de Sable y William Striker tengan otro físico…
Hasta cinco personajes (importantes) nuevos se incluyen en esta ‘X-Men 2’, a cuál más interesante y mejor explotado; plenos aciertos del guión escrito por David Hayter, Zak Penn y Bryan Singer. Por un lado tenemos a Stryker, el principal villano de esta secuela, Jason (o mutante 143), su hijo, Dama Mortal, su guardaespaldas, Pyros, otro alumno de Xavier, y Rondador Nocturno, el primer mutante que veremos en la secuela. La presentación de este personaje puede haber dado origen, perfectamente, a uno de los inicios más espectaculares de la Historia del cine.
Si el principio de ‘X-Men’ estaba destinado a situarnos el fenómeno mutante en nuestro pasado y nuestro presente, presentándonos unos hechos fantásticos en un contexto real, para que entendiéramos desde los primeros minutos que estábamos viendo una película “seria” de ciencia ficción, el arranque de ‘X-Men 2’ tiene el propósito de romper todos los esquemas, sorprender al público, atarlo a la butaca y decirle “nos hemos superado”. De paso, de nuevo, se plantea la problemática de tener a mutantes con habilidades extraordinarias caminando libremente entre nosotros, el argumento de estas dos películas, casi dos mitades de una sola.
La secuencia nos presenta a Kurt Wagner, Rondador Nocturno (Alan Cumming), un mutante que está a punto de asesinar al Presidente de los Estados Unidos, pero que en realidad actúa de forma inconsciente bajo la influencia de Stryker. Éste aprovecha la ocasión y el temor del Presidente (que tiene un cierto parecido a Bush) para plantear una ofensiva sobre la raza mutante, especialmente, sobre Xavier y su escuela, tras descubrir que en ella se esconde, entre otras cosas, un jet de posibilidades desconocidas. En realidad, su objetivo es “Cerebro”, la máquina con la que Xavier tiene acceso a todos los mutantes del planeta.
Sin duda, los villanos se le dan bien a Singer. Si en ‘X-Men’, el Magneto de Ian McKellen era el personaje más atractivo y fascinante, en ‘X-Men 2’ destaca la interpretación de Brian Cox como Stryker, el humano más peligroso al que se hayan enfrentado los protagonistas. Los buenos y los malos. Porque en esta secuela, ambos bandos tendrán un mismo enemigo y, para combatirlo, deberán unir sus fuerzas. Es otro de los aciertos del enfoque de la segunda parte, y sigue en esa dinámica que comentaba antes, probarlo todo, jugar con todos los ingredientes y ver qué situaciones no se habían visto antes. De ahí sale también la escena humorística en la que Lobezno, aparentemente, comparte lecho con varias de las mutantes.
En síntesis, puede decirse que Bryan Singer consigue su propósito con ‘X-Men 2’, que ésta va un paso más allá que ‘X-Men’, al menos en lo que a espectacularidad, belleza y solidez se refiere. Hay más personajes, más acción, una trama más elaborada (con más conflictos) y más sorpresas incluso, sin que se haya descuidado, a cambio, ni el aspecto de las interpretaciones ni la coherencia a la hora de integrar elementos fantásticos en un contexto real.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con los que señalan que ‘X2’ sea mejor que ‘X1’. Por lo pronto, esta secuela no puede funcionar sin la primera parte, y eso es un handicap; no ocurre lo mismo con ‘X-Men’, que funciona por sí sola. Por otro lado, me interesa más la trama de la primera parte, más centrada en la diferencia entre los hombres y los mutantes. Y por último, restar protagonismo a Magneto me parece, sencillamente, una mala idea.
En cualquier caso, ‘X-Men 2’ repitió y amplió el éxito de la primera parte. La crítica la trató mejor y en taquilla también obtuvo mejores resultados; la película costó unos 110 millones de dólares (35 más que la primera) y recaudó, sólo en Estados Unidos, más de 210. El final dejaba abierta la puerta para la tercera parte, y Singer, como queda de manifiesto en los comentarios del DVD de ‘X2’, tenía intención de hacerla. Sin embargo, Superman se cruzará en su camino y los planes sobre ambas películas darán un giro. ‘X-Men 3’ quedaría en manos de Brett Ratner y ‘Superman Returns’ en las de Singer. Los mutantes perdieron el rumbo, y sobre Kal-El hablaremos en unos días.
Especial Bryan Singer en Blogdecine:
Bryan Singer: ‘Sospechosos habituales’
Ver 13 comentarios
13 comentarios
NeoZab
Ah, seguro. Sean cuales sean las razones, fue un gravísimo error abandonar la saga. Para mí, X-Men es una saga arruinada, y eso me duele hasta el día de hoy. La historia de Fénix bajo la lupa de Singer habría sido algo magnífico, como película individual y como cierre de toda la saga (suponiendo que hubiera decidido cerrarla ahí), pero bueno. Fue catastrófico el trabajo de... no, recuerdo el nombre del director de X-Men 3, no quiero recordarlo, no merece que lo haga y no me voy a molestar en googlearlo.
No me convence tu idea para la muerte de Jean. Me quedo con la forma en la que sucedió en el film: se concentraron en mostrarla como una heroína que se sacrifica, siendo ese final lo que ella presentía durante toda la película. Y lo del Fénix quedó como algo en suspenso, era suficiente con que lo entendieran los fans. Hacerlo más explícito habría sido innecesario, en mi opinión. Eso sí, la razón por la que no me molesta que Logan haya tenido tanto protagonismo es porque creo que Singer le habría dado una importancia absoluta a Jean en la tercera parte (y, creo inocentemente, también a Scott), y estoy seguro de que no habría mezclado asuntos como la cura y demás historias que la empujaban a un segundo o tercer plano.
zpendiuz
No puedo creer que varios de estos comentarios no consideren a Xmen2 como una de las películas más inteligentes que se han hecho sobre el género del cómic llevado al cine. Creo que acá muchos se equivocan cuando intentan equilibrar lo que dicen dos medios distintos de expresión artística: el comic y el cine. Debe vérsele como un producto distinto, que obviamente utilizó a personajes ya creados, pero que resultaron eficaces cuando fueron planteados en otro tipo de narración: una película. Creo que esta película es una de las mejores sobre súperheroes, y una de las mejores que haya hecho Singer.
NeoZab
Acerca de Jason Wyngarde y demás elementos del cómic: son sólo una base, una inspiración. En el cómic, si no me equivoco, Stryker no tiene nada que ver con Arma X y la creación de Wolverine. De hecho, es un sacerdote loco de una religión anti-mutantes (al menos lo es actualmente). Hay muchas cosas que en las películas fueron modificadas, como las edades y las relaciones de los personajes, pero eso no debe considerarse un error ni mucho menos. Los X-Men de las películas son una versión diferente del grupo de siempre.
Aun así, quitarle a Cyclops el protagonismo que merecía puede ser considerado un error. (Personalmente no me importa: está tan bien escrita, tan bien manejada, que la ausencia de Cyclops no es algo que me duela). Pero no estoy de acuerdo con que "al no estar Cyclops hace que no sea una peli de X-Men". Hay muchas historias de X-Men en las que Cyclops no está, o no es protagonista. También hay series con otros títulos (X-Force, X-Factor, etc.) donde los protagonistas son mutantes y Cyclops no aparece.
Encuentro a esta película superior a la primera, por lejos. La fotografía y la música son excelentes. No creo que pierda el ritmo en ningún momento; al contrario, el ritmo se mantiene desde el primer minuto, y hay un balance importante entre momentos de acción y momentos de introspección en los que se enfocan en cada personaje (Rogue y su relación con Bobby, Pyro y su creciente envidia/odio, Logan y su amor por Jean, Ororo y su enojo hacia los humanos, etc.).
Hay algo en la opinión de Juan que me dejó pensando: "esta secuela no puede funcionar sin la primera parte, y eso es un handicap". ¿Por qué? Si lo dice porque nos obliga a ver la primera parte, pues bien, habrá que verla. ¿Y qué problema puede haber si hablamos de películas de la calidad de estas dos? Además, PREFIERO que las segundas partes estén así de conectadas a las primeras. Como dijiste, "el argumento de estas dos películas, casi dos mi
panhueco
Offtopic total, para Rock que ha sacado el tema o para cualquiera.
Estoy repasando mis comics de la patrulla x de los 80 de John Byrne, y no me cuadran los personajes que dices.
Mente maestra efectivamente se llama Jason Wyngarde en el club fuego infernal, y desata a fenix oscura, pero para nada tiene que ver con lobezno o la creación de mutantes.
Más bien esa es la tarea de Moira Mactaggert, y su hijo el mutante x o proteo, que viene a ser el 143 en la peli.
Hasta aquí la sesión de frikismo. Esta peli mezcla muchísimos ingredientes de los cómics clásicos y modernos para satisfacción de los aficionados e introducción a los peliculeros al mundo mutante, pero tienen pocas más similitudes.
Creo que a Singer el proyecto se le fue de las manos y contaba con hacer su propia trilogía, al estilo Lucas o Spielberg o Wachosky. Pero claro, en este caso no convenció a la compañía por lo que sea, le tentó el caramelito de superman, y la cagó estrepitosamente.
El resto es historia, a comérsela a Tom Cruise y mantener la reputación de "buen" director. Por mi parte, cuando se arriesgue y repita con un Sospechosos habituales le volveré a tener respeto. Hasta entonces, para mí seguirá siendo un vendido.
panhueco
Hola NeoZab, eso es lo que me pregunto, si le dieron a elegir, ¿por qué Singer tuvo tan poca visión de no continuar con la saga que él mismo había comenzado y prefirió dirigir superman? Me temo que la explicación está en la pasta, y por eso la cagó estrepitosamente.
Por cierto, creo que xmen 1 no funciona sin la 2, y viceversa, siendo ambas complementarias. Lo que me fastidian son los putos finales abiertos para siguientes partes, que la mayoría de las veces estropean el argumento de las continuaciones.
En el caso de xmen2, tiene más sentido dramático (al final de la peli) la vuelta de lobezno tras "saldar cuentas" que la muerte por avalancha. Hubiera tenido mucho más sentido un final con todos los demonios del infierno pasando por la cabeza de fenix, y a verlas venir en la posible siguiente parte.
Pero no, los yankis se estremecen más cuando los buenos mueren y no cuando se vuelven malos, y en esa ambivalencia a la gallega (que no sabes si va o viene) está el éxito de lobezno.
aitzbilbo
Estoy muy de acuerdo con que el inicio de la película, esa escena en la Casa Blanca, es espectacular. Siempre me estremezco al verla.
ash
Nunca le perdonaré a Brian Singer el haber desplazado a Cyclops del personaje protagonista. James Marsden incluso llega a tratar de impresionar con su personaje, se ve el esfuerzo, pero Singer y en el guión lo cortan continuamente. Mira que X2 es mejor que la primera y tiene escenas geniales pero al no estar Cyclops hace que no sea una peli de X-Men.
Es como si hicieran La Liga de la Justicia y Linterna Verde fuera el líder en vez de Batman o Superman.
Ya la tercera fue un despropósito, aún sin Singer. Cyclops es definitivamente violado, Jean Grey se convierte en un personaje que claramente NO es Phoenix, Wolverine sigue siendo el "chulito" de la película. El personaje de Wolverine, me gusta, no puedo esperar al 1 de mayo, pero no por eso me deja de gustar Cyclops.
Pirata
Coincidimos todos en que esa secuencia del Rondador Nocturno en la Casa Blanca y el "dia de furia" de Mozart de fondo ya es mítica.
NeoZab
...Como dijiste, "el argumento de estas dos películas, casi dos mitades de una sola". Eso es lo que me gustó. Están unidas, y la única manera de funcionar sin la primera parte, me imagino ahora, sería borrando casi de un plumazo la importancia de ella (para no irnos tan lejos, es algo que se hizo en Spiderman 2: lo único que perduró fue la muerte del padre de Harry. Peter siguió siendo el mismo de siempre, MJ también. El villano cambió sólo superficialmente; el concepto era el mismo. La trama fue la misma. Todo fue lo mismo. La evolución de Spiderman 2 en cuanto a la anterior fue casi nula. Por eso funcionaba bien sin la primera parte).
Panhueco: tengo entendido que Singer no filmó la continuación por razones de tiempo, y porque en FOX le dieron un ultimátum: "o Superman, o X-Men 3, pero no las dos". Y Singer le dijo adiós a la FOX.
PD: Hagan que este formulario no permita seguir escribiendo si el comentario superó el límite de caracteres permitidos.
venzuan
A mi me encantó, por fin Logan aparece como una máquina de matar durante la escena del asalto a la casa. La inspiración tomada de Dios Ama el Hombre mata me parece excelente. La peli es dinámica y me resulta jocoso que Scott Summers escuche N'sync. Por cierto si quereis friquismo, cuando mística roba los planos de la localización de MAgneto, se puede ver una pantalla del PC repleta de nombres de mutantes, si sois comiqueros reconoceréis a muchos y os resultará divertido.
predicator
Supera claramente a la primera en espectacularidad y ausencia de pretensiones. El ritmo in crescendo evita fijarse en las fantasmadas presentes en la anterior entrega. Sin embargo, siguen apreciándose lastres imoportantes, como un inicio demasiado arrollador (tanto que incluso supera a posteriores escenas de acción, fallo importante), un sentido del humor infantil que deja mucho que desear, y un personaje, Mística, que se podría arrojar tranquilamente al cubo de la basura. Como bien hizo Ratner.
Albaricoque
Sencillamente la encuentro grandiosa, y sí, lo peor de X-Men2 es que Singer no se hizo cargo de la 3.
palomadelascuevas
Atencion, offtopic burrisimo:
http://www.youtube.com/watch?v=gpbijofli40
/Fin del offtopic
Perdón :$ pero es que me encanta y ya no hay vez que vea la película y no piense en las voces de coña xDDD
De todas maneras, me gustó mucho esta segunda parte, a ver si hago revisionado pronto de las dos primeras, la tercera... bueeeno, no está mal, pero es que las mejores son la primera y la segunda ^^
Aaaaaains Lobezno (L)