Adrián Massanet
EditorAlejandro Amenábar es un hombre privilegiado dentro de la industria del cine español. Sin duda, se ha ganado tales privilegios, muy superiores a los de cualquier otro cineasta de este país, se llame Almodóvar o de la Iglesia. Él juega en una liga varias galaxias por encima de ellos. Con cuatro películas, las cuatro rotundos exitazos de taquilla, que convencieron a amplios sectores de la crítica, y se alzaron con numerosos premios, este hombre puede, a día de hoy, hacer la película que le venga en gana.
Y en su afán por hacer cine de Hollywood, pero fuera de Hollywood, y en el de aunar cine de autor con cine comercial, hace ‘Ágora’, que el próximo viernes llega a las pantallas españolas, después de su tibia acogida en Cannes. De nuevo filma en inglés, después del taquillazo de ‘Los otros’. Habiendo indagado en miedos y en horrores, ahora cambia de tercio y se atreve con un extraño Peplum, género al que pretende dotar de un estilo más realista, hablándonos de una mujer única. Mucha ambición para unos resultados tan pobres.
Un relato inconsistente
Pienso que el principal problema de esta película es que se sustenta en un guión muy pobre, desgraciadamente, obra, una vez más, del binomio Alejandro Amenábar/Mateo Gil. Según palabras del propio cineasta, su intención era hacer una película de ficción científica, o incluso un documental, sobre el cosmos, pero todo eso le llevó hasta la filósofa neoplatónica romana Hipatia. De modo que se dispuso a armar un gran fresco histórico en el que la destrucción de la biblioteca de Alejandría fuera el vórtice a partir del cual comienza una lucha entre religiones.
Pero, sea el guión pobre, o que quizá éste se haya visto estropeado por el montaje final, lo que queda es un sincero quiero y no puedo. Guionistas y director intentan abarcar demasiado. Por un lado, la historia del choque de culturas y de religiones, de otro la búsqueda de conocimiento de Hipatia del universo a través de las matemáticas, de otro la destrucción de una forma de vida y de un sistema de creencias, de otro un retrato de los fanatismos. Y a Amenábar le fallan las fuerzas. Es sencillamente incapaz de hilvanarlo todo de forma fluida y armónica, evidenciando graves trastornos rítmicos en el seguimiento a sus personajes, incapaz de establecer un tono.
Porque, ¿exactamente qué nos quiere contar Amenábar? ¿Que los fanatismos son destructivos y terroríficos? Eso ya lo sabíamos ¿Que la razón siempre será más analítica que la fe? Esto también lo sabíamos. Ahora bien, los mecanismos de ese fanatismo, los intereses que los mueven y los promueven, las mentes que son manipuladas desde la ignorancia de una vida miserable, de todo eso no hay ni rastro en un relato que siempre se mueve por caminos fáciles, y que no es capaz de profundizar en nada. Intelectualmente, ‘Ágora’ es un filme muy menor. No hay en él una sola idea, siendo una película que, en teoría, iba a hablar sobre las ideas, ni un hallazgo. No se hace preguntas, ni se las hace al espectador.
Una dirección dubitativa y estática
No es Amenábar un director que goce de mi devoción. Muchos le consideran un grandísimo cineasta. Yo opino que es un grandísimo realizador. Quizá el más grande español vivo. ‘Tesis’ o ‘Abre los ojos’ eran castillos de naipes que se sostenían por la sola habilidad de su responsable de mantenerlos en pie como un alquimista avezado, sin duda el primero de su clase. Mucho más ambiciosas, ‘Los otros’ y ‘Mar adentro’ eran nuevos castillos de naipes, con mucho más oficio dentro, pero igual de vacías, de falsas, de impersonales.
En este nuevo castillo de naipes, el quinto, que es ‘Agora’, no hace falta ni soplar para que se venga abajo. La elefantiasis acaba por revelar todas las carencias de Amenabar como gran artista. Eso sí, su habilidad como realizador sigue creciendo. Es increíble cómo mueve la cámara, como arma las secuencias, cómo crea sonidos, ambientes. Es un grandísimo profesional. Pero le falta lo más importante: el ritmo, lo invisible, el genio. Le puede lo grandioso y se olvida de que el cine está en la cosas pequeñas, en los detalles, en lo que no se ve, pero se siente. Quiere filmarlo todo, mostrarlo todo, y pone en un pedestal sus ideas, convirtiendo sus imágenes en meros vehículos de estas. Pero en el cine, la imagen es absoluta, y los adoctrinamientos, por muy ingenuos que sean, la vuelven tendenciosa.
Porque tendenciosa es la manera en que Amenábar dibuja a sus caracteres y formaliza su narrativa. Un artista no es quien mejor fotografíe, encuadre o sonorice una secuencia. Sino el que con una capacidad de observación mayor que la nuestra nos indica una forma de mirar que descubre los rincones más secretos donde se esconde la vida, la esperanza y el horror. Y nada de eso hay en esta lamentable película. También dijo, el director, que quería hacernos sentir como si la CNN hubiera viajado en el tiempo y hubiera presenciado tales acontecimientos. Sería interesante ver la película al lado del director y que explicase de qué escena o forma de filmar se infiere tal cosa. Los planos de la Tierra sí que parecen una versión virtualizada de Google Maps, pero al respecto no le he oído decir nada.
Un reparto sin nada que hacer
He dicho que el ritmo en esta película no existe, por la sencilla razón de que sus personajes no existen, no son, no están. El ritmo no lo alcanzas con un montaje frenético, o con una cámara enérgica y virtuosa. En realidad, existe a pesar de eso, no gracias a ello. El ritmo te lo dan los personajes, sus necesidades, sus búsquedas, sus réplicas y sus interioridades. Pero para llegar a eso no se puede aspirar a hacer una película comercial y condescendiente como ‘Ágora’, cuyo mayor objetivo es lograr grandes ingresos en taquilla, y cuyos personajes parecen fantasmas pululando por la pantalla.
Se intuye talento en Amenábar para crearlos, pero falla a la hora de sostenerlos. Tanto Ammonius como Orestes, incluso el esclavo Davo (que no es más que un truco de guión evidente), son personajes con gran potencial, pero que aparecen y desaparecen de manera arbitraria y sin ningún criterio, y que viven realidades diferentes. Rachel Weisz es una actriz magnífica, pero no se puede sentir gran cosa por su Hipatia, que en manos de Amenábar no es más que una filósofa bienintencionada. ¿Dónde está esa asombrosa mujer, capaz de enfrentarse a los hombres más poderosos? Apenas hay rastro de ella. No conocemos más a Hipatia después de esta película. Le falta caracter, fuerza, presencia. Y no parece protagonista. Amenábar no sabe tratar el material que tiene entre manos.
Uno se pregunta qué clase de película está viendo, qué pretende Amenábar, de quién es la historia (¿del esclavo? ¿del prefecto? ¿de la matemática?). Demasiados interrogantes. Uno se pregunta si eran necesarios cincuenta millones de dólares para hacer realidad este proyecto, o por qué Amenábar no siguió el camino que él mismo se había trazado. ¿Es una de aventuras, es una película sobre ideas, espiritual, metafórica? Ignoro si será un éxito, pero Amenábar, en su infinita ambición, comienza a flaquear en su capacidad, hasta ahora asombrosa, de hacernos pasar gato por liebre. De pronto la liebre se parece mucho al gato, y es que puede ser que siempre haya sido gato.
Ver 30 comentarios
30 comentarios
joshjones
Creo que deberiamos decir en este punto: Para gustos colores. Sin embargo, después de haber visto ayer la película en la premiere, debo decir que mi punto de vista esta del lado de Amenabar. La película me pareció excelente en todos los sentidos: Ambientación, banda sonora, fotografía, historia, actores, la dirección de Amenabar... Me encanto y disfrute, como lo habría podido hacer con grandes películas americanas. El cine español tiene un problema muy grave y el que me diga lo contrario no entiende nada de cine, y no ve más allá de sus narices. El problema es la base. En el cine español parece que el guión es ese gran olvidado. Mientras salga gente follando, o se hable del franquismo aquí piensan que ya tienen un gran guión. Y después la dicción de los actores, que de actores no tienen nada. Con todo esto lo que quiero decir, es que ya le gustaría a culaquier director de cine, en España, poder realizar grandes películas como Amenabar. A ver si de una vez aprenden que el cine es un medio de entretenimiento, en su gran mayoria, y que mucha gente entra en una sala de cine para distraerse del mundo real, que ya tiene lo suyo. Dicho esto, cuando veais AGORA, supongo que estareis de acuerdo conmigo en que Rachel Weisz esta excelente en su papel, en que la ambientación es excelente, así como la banda sonora (otra de las cosas que en el cine español tienen olvidadas), en que Amenabar usa un estilo que no deja indiferente, con unas secuencias y planos excelentes, que son su forma de transmitir la historia para que quede marcado a fuego en la retina del espectador. El que diga que copia el estilo de otros grandes directores que se lo haga mirar, porque entonces llevamos muchos años viendo peliculas de directores que copian planos de otros al no haber sido los primeros en hacer uso de ellos. Estamos en un país en el que la envidia es muy mala, así como el no conseguir llegar a lo más alto, que frustra a muchos que acaban considerandose o trabajando como criticos, pero que en realidad no ven más allá de sus narices. Así va este país. En esto meto el comentario de que Amenabar no encontraba distribuidor en USA. Mentira más gorda no la puede haber, ya que Tom Cruise y Warner son los distribuidores principales del film, que saben será todo un éxito de taquilla.
Adriii
No puedo hacer otra cosa que estar en COMPLETÍSIMO DESACUERDO con tu crítica. El problema aquí es que muchos irán a ver Agora con unas espectativas que no son las correctas.
Para mí una película fantástica, con las ideas muy claras y una habilidad para los detalles asombrosa.
rafa69
"Mar Adentro" vacía, falsa, impersonal???????.creo que vimos películas diferentes. Tal vez por el hecho de ser Gallego me haya tocado un poco más. Pero me parece emocionante. Ya que conocía la historia, los paisajes, los sentimientos... a lo mejor para un manchego de a pie, no le dice mucho, al igual que a mi no me dicen mucho las pelis de almodovar. Son gustos.
kiedis
Me hace gracia leer algunas criticas de cine. Si el director cae bien al crítico este trata las similitudes con otras peliculas/estilos como guiños u homenajes cinéfilos. Si el director a criticar le cae mal entonces ya se habla de plagios y falta de personalidad....
pepduran
He visto AGORA. Y en versión original como se tienen que ver las películas para poder opinar, especialmente del guión y de la interpretación. Decir primero que normalmente soy reacio a estas películas de gran presupuesto, porque demasiadas veces el envoltorio es lo importante, y no la historia en si. En este caso debo decir que salí del cine impresonado. Me ha encantado esta película, Cada plano, cada frase, cada diálogo tiene su importancia. Y estos diálogos dicen mucho. Son inteligentes y no son nada superfluos. Podría analizar muchos detalles, pero lo que tengo que decir es que no entiendo a los críticos cuando dicen que no emociona?!… Ayer en el cine vi gente llorar y emocionarse especialmente en la escena en la que el obispo -inteligentemente- pone en apuros al prefecto, pidiéndole que se arrodillase ante un texto bíblico. Sientes rabia, porque los diálogos son inteligentes, porque los argumentos utilizados por los fundamentalistas son potentes, porque hacen que te pongas en el lugar del prefecto -en este caso- y entiedas perfectamente su dilema… Una gran película y una Rachel Weisz maravillosa, igual que Minghuella en el papel del esclavo Davus. No me gusta recomendar, pero si reiterar que se trata de un excelente trabajo de Amenábar. Sin ninguna duda y a pesar de algunos críticos como el que firma este artículo.
joshjones
El principio es el principio, y si lees bien Adrián, te darás cuenta que lo primero que he dicho es que "Para gustos colores". Sin embargo, perdoname pero hay cosas que son sí o sí. No te conozco personalmente y no era un ataque hacía ti. Sin embargo, en mi carrera en España es lo que más me he encontrado. Y no yendo muy lejos, te puedo hablar de lo que anoche mismo oí. Críticos que tacharon la película de insipida al ver el entusiasmo que generaba en la sala. O de las críticas que realizaron cuando acabo el pase por un desnudo justificado de Rachel Weisz, tachandola de salvaje. Si te haces crítico es porque amas esta profesión. Igual que los que nos hacemos actores lo hacemos por amor a la interpretación. Así que si uno es un amargado mejor se queda en casa, para decir que Amenabar es horrible y Almodovar un genio. Por ejemplo.
Tyrion Lannister
Totalmente diacuerdo con el comentario anterior; si hay comentarios es para que la gente opine; imagino que con los que te dicen que eres un gran crítico no te metes no? xD
No te mola que te critiquen pero elnomada no te a dicho nada a ti; simplemente ha dado su opinión y vaya como te has puesto
Respecto a la película aun no la he visto, por ello no puedo opinar, pero si que me huele a crítica de "le gusta a todo el mundo, vamos a criticarla para ganar comentarios", recalco, me huele, cuando lo vea lo confirmare; aunque como soy un cinéfilo "casual" seguramente me guste
erredos
Yo estuve viendo ayer Ágora, y al contrario que a Adrián, no me pareció para nada una pèlícula fallida, creo que tiene muchísimas más virtudes que defectos, es una película extraña...pero fascinante
Puntos a favor El diseño de producción, de 10, creo que es de las pocas películas "de romanos" creible Los planos cenitales, personalmente me parecen un acierto Lo arriesgada de la propuesta, hay planos y secuencias que se me han quedado marcados en la retina, aún no se si para bien o para mal Rachel Weizs contagia su pasión y curiosidad por los cielos y desprende mucha humanidad Oscar Isaac, había oido que los actores estaban flojos, pero a mi a excepción de Max Minghela (que creo que flojea un poco)el resto me parecen un acierto La capacidad de incomodar a ciertos sectores más reaccionarios que tiene la película (lo viví en mis carnes en forma de señores y señoras de las butacas de al lado que salieron indignados por el trato al cristianismo). No entiendo tal indignación cuando la película habla de unos echos y unas actitudes de hace casi 2.000 años (o será que no hemos cambiado tanto?) El delicado final ( a mipersonalmente me emocionó bastante)
En contra: El corte a la mitad de la película con carteles explicativos cuando creo que eran innecesarios y podría haber sido el momento de lucirse con una buena elipsis Max Minghela. correcto pero le podría haber sacado muchisimo mas a un personaje jugoso La omnipresente música, muy bella, pero abusiva Que la polémica empañe el mensaje de fondo de la película personalmente yo la recoendaría al 100%
rafa69
he leído comentarios muy positivos sobre ciertos directores MEGAconsagrados, que para mi son mas paja que grano, pero no he entrado al trapo.Y ahora compruebo que a otros se les exige en demasía, criticando cualquier aspecto, a veces meramente subjetivo. Lo único que puedeo decir, es que me gustan todas las pelis de Amenabar, y eso es algo que pocos directores consiguen (comentario subjetivo¡¡)
erredos
nobody yo creo que le deberías dar una oportunidad, el nivel de calidad de esta película es bastante superior de la que suele ofrecer el cine que nos llega de fuera (¿cuantos truños yankis nos comemos al año?)...
dieguzo
no es por meterme con nadie, pero creo que Adrian, deberías dejar que la gente te criticase también, que para eso es un blog con comentarios, sin meterte con la gente empleando fina ironía. y sino, no dejeis que escribamos nada.
por cierto, a mi mar adentro me parece estupenda ( o era mas adentro...???)
rafa3c
Creo que desde que apareció Adrian por estos lares nunca he coincidido con una crítica suya, así que esta peli me va a encantar!!
natxon
Adrián para ser critico (que en realidad no se si te dan un titulo para eso o todos lo somos), soportas muy mal las criticas.
No es un ataque, es una opinión.
En cuanto a la peli, la veré si algun amigo mio mio se empeña en verla. ESo sí, ejemplo tendrian que tomar muchos de como se puede hacer cine a lo grande.
natxon
Claro, claro Adrián.... no se si te enteraste pero Amenábar sacó unas notas de producción de como se hizo Ágora que si te las lees te darás cuenta que no esta hecha en el salón de su casa precisamente, vienen en la web oficial. A lo que cuenta es lo que me refiero con HACER CINE A LO GRANDE, Adrián. Se puede hablar de una película incluso cuando está en preproducción, espero poder hablar de Avatar aunque no la haya visto, con vuestro permiso claro.
Un saludo.
verserquer
Madre mía, nunca había estado tan en desacuerdo con una crítica. Si es que pienso todo lo contrario :P ¿Hemos visto la misma película?
Creo que a muchos les puede haber pasado que: primero, pueden tener prejuicios sobre Amenábar o el cine español antes de ver la película; y/o segundo, lo que cuenta, que en el fondo es un manifiesto antireligioso, puede haberles ofendido, sobre todo si son cristianos.
¿Te ha pasado algo esto Adrián? Por que a mí me parece una gran historia que había que contar, muy bien rodada, con un gran guión, que no pretende en ningún momento se un peplumo una película épica, con un tono y estilo consistente, aunque quizás le falta un poco de intensidad en algunos momentos.
Usuario desactivado
Yo fui a ver Ágora ayer y no me decepcionó en absoluto. Es más, se me pasó el tiempo volando. No creo que sea un error; sí es verdad que muchos pueden pensar que es una película que se le viene un poco grande, otros no pensarán así, pero no creo que se merezca tanta dureza.
Pd: es verdad que hay gente que piensa que si le gusta a todo el mundo, es que no es buena...
marcx
'rotunda equivocación' ? Vaya... otro listo lapidando...
Emocionante, rebosante de actualidad, necesaria para el público limitado a los Indiana y a las momias... claro que perfectamente insuficiente para los listos de la clase.
No dejaré de recomendarla.
alforest
Sr.Massanet:
Salvo la realización , usted critica :
el guión , el ritmo, personajes poco profundizados, imitaciones de Google Maps, dirección errática, define el filme como pretencioso y tendencioso, en fin ..... vista su crítica...los que no la han visto ,pueden pensar que este film es una mierda con albóndigas.
En mi humilde opinión, el gran error lo cometen los críticos como usted, que se encargan en destrozar películas como "Agora" de Aménabar.
Seguramente tiene razón, y el guión es flojo, los personajes pobres y poco desarrollados, hay una dirección dubitativa e incluso puede ser que falte ritmo, y que resulte un film pretencioso y tendencioso.
Pero a pesar de todo ello, el gremio de la crítica cinematográfica , tendrían que proteger productos como " Agora " de Amenábar, por más tendencioso que pueda parecer, porque al final se van a quedar sin trabajo, ¿ Qué quieren criticar … Terminator 15 ??
Amenábar hace una apuesta clara .explicar unos hechos con una gran similitud y paralelismo a la situación mundial actual ( Palestina - Israel - Mundo Islámico - Imperio USA- Europa ), y lo hace como usted bien dice , desde una gran realización de masas, de localizaciones, de cámara de fotografía y sonido, con deficiencias...Si...no se lo niego, pero aquí lo que importa es el producto...y su finalidad... y la película de Amenábar engrandece la mediocridad de la cartelera cinematográfica internacional, hace una apuesta arriesgada de explicar el mundo egipcio-heleno-macedonio-romano , intenta explicar las guerras de civilizaciones con su lenguaje audiovisual, y esto es lo importante... Amenábar pone su "genio" al servicio del Fin principal,: hacer arte , cine en mayúsculas, con fondo, con forma, explica conocimiento histórico, cultural, religioso, científico, sociológico, antropológico, cultural para intentar aportar su grano de arena ante la debacle del panorama actual de la humanidad, y lo hace , no des de la arrogancia sino desde la honestidad, que es muy diferente.
Para ustedes los críticos, todas las películas que no sean del nivel de “ Tous les matins du monde ", las consideran mediocres y pretenciosas, y no es eso señores críticos, no es eso....
Amenábar merece que defienden su “Agora” , no por pretenciosa, sino por necesaria, muy necesaria.
Gabriel Caballero
No suelo leer críticas de películas sin haberlas visto pero a veces hago excepciones si una me interesa. He de decir que el teaser de Ágora me provocó mucha expectación pero el trailer definitivo no me entusiasmó, aún así, sin esperar una obra maestra sí que espero encontrarme con una buena película.
Dicho esto, después de leer esta crítica me queda la sensación de haber leído una colección de los gustos personales del autor, que en este caso no concuerdan con la película en cuestión, más que una crítica con intención objetiva, aunque una opinión (que al fin y al cabo es en lo que consiste una crítica) siempre será subjetiva como tal, pero que debería ceñirse más a términos objetivos y no tanto personales.
Me he quedado un tanto frío al leer que Amenábar nos quiere contar que los fanatismos son destructivos y que la razón es más analítica que la fe, y que eso ya lo sabíamos, demonios, ¿entonces para qué se hace una película que quiera contar algo si siempre habrá alguien "que lo sepa"? ¿No se hacen películas que nos cuentan el mismo mensaje pero dicho de otra manera? ¿No hablaba el Drácula de Coppola del amor desgarrador y que sobrevive al paso del tiempo cuando ya había películas que habían hablado de ello? Siguiendo ese argumento ¿Para qué hizo Coppola su versión sobre Drácula? Además, ¿no conocía todo el mundo ya al famoso vampiro?
Moutache
"¿QUÉ? ¡¿QUÉ?! Esto es lo que nos han regalado los programas basura de triunfitos y similares. ¡La música es fácil! ¡Armonía, cadencias, transportes, armaduras, claves, ritmos...! Nada, paponás, chorradas pedantes que no sirven para nada."
Bueno bueno, no pongamos el grito en el cielo. Para componer música no es necesario conocer el lenguaje, y eso esta más que demostrado. Es más, muchos músicos estan de acuerdo con que el conocimiento y la aplicación exhaustiva de las teorias del lenguaje puede ser, en ciertos detalles, hasta contraproducente (o limitador por así decirlo) a la hora de componer. Eso sería como afirmar que es categoricamente imposible que alguien sin estudios pudiera igualar la pintura de un estudioso en bellas artes, que a la vez sería como negar la existencia de la "virtud" o el "don" para hacer según que cosas. Por otro lado, hablando de música se debe tener en cuenta la creatividad y la técnica, dos cosas que nunca vienen de la mano, y que por muchos estudios que se tengan uno sea incapaz de componer una melodía de lo más sencilla es algo bastante habitual.
La mayoría de músicos con una carrera ya un poco dilatada estarían en total desacuerdo contigo. Ya lo dijo Miles Davis "toda la teoría que he aprendido solo me ha servido para olvidarla".
greysie
Yo fui ayer a ver la película y, personalmente, no entiendo tantas críticas negativas (aunque las respeto) porque a mi me pareció un peliculón de los pies a la cabeza, de lo mejor que he visto este año (que tal como está el panorama tampoco es decir mucho).
Aviso Spoilers
Todos los apartados técnicos estan resueltos magníficamente (la decoración, el vestuario, la banda sonora, la fotografía), el guión es muy fiel a la realidad (excepto por la licencia de matar a Hypatia tan joven, ya que en realidad murió a los 60 años), las interpretaciones de los protagonistas (Rachel Weisz, Oscar Isaac y Michael Lonsdale) me parecen muy buenas, a excepción de Max Minguella (gran error de casting). Su personaje es casi tan importante como Hypatia (hay momentos del film en que parece que narre sus vidas paralelamente sin que ninguno de los dos sea claramente el protagonista), muy complejo a nivel emocional, y requería de un actor que supiera darle entidad a los momentos más dramáticos. Minguella se queda a medio gas y no me transmitió nada.
Respecto a la "frialdad" de la película, a mi no me pareció para nada así, yo conecté inmediatamente con la historia, me estremecí con algunas escenas, entré de lleno en esa época y cuando las luces del cine se encendieron lo primero que pensé fue: "Que pena que se haya terminado".
No obstante también pienso que Amenábar abusa a veces de la contención (que no frialdad) cuando hay momentos que requieren un mayor desgarro, pero lo hace porque quiere apelar a la cabeza antes que al corazón, quiere que cuando termine la película no pienses solamente "Pobre Hypatia" sino que reflexiones sobre el fanatismo, sobre lo terribles que podemos llegar a ser los seres humanos en determinadas circunstancias. Esta película quiere apelar a la reflexión, no a la lágrima, y me parece muy bien por su parte y muy arriesgado en una peli de estas características (tan comercial y para el gran público).
Fin Spoilers
Por último planteo una pregunta (sin malicia) para quienes criticáis a Ágora de fría o vacía: si suponemos que es así, ¿por qué creéis que el cine de Amenábar gusta tanto al público, si no empatiza con sus personajes ni consigue adentrarse en la historia? Podrías decir que es por su envoltorio (grandes efectos especiales, apariencia de rompetaquillas) pero las películas que son así y luego no gustan se desinflan rápidamente por el efecto boca-oreja. Sin embargo el cine de este director rompe las taquillas durante semanas, demostrando que tiene la bendición del público.
Dejo la pregunta en el aire para quien la quiera responder.
cinefilo
Acabo de verla, no por ser un incondicional de Amenábar, que no lo soy, sino porque me apasiona la Antigüedad clásica, e intuía que esta película da una descripción de su final. Y es exactamente lo que hace: plantea la descripción como un conflicto entre filosofía y religión, de una forma que no tiene nada de maniquea (lejos de Gladiator, por ejemplo, que sí merece ser calificada de rotunda equivocación del director de Blade Runner y Blackhawk Derribado).
La película está llena de escenas de gran belleza. Una de las más bellas, a mi juicio, es aquélla en la que Ammonio – un personaje magníficamente construido e interpretado – lleva a Davo a un recinto donde el obispo cristiano lee en voz alta el Sermón de la Montaña (“Bienaventurados los pobres de espíritu, porque ellos verán a Dios”), persuade a Davo a entregar a los hambrientos el pan que lleva a la casa de su amo, y al término le dice: “Éste es el verdadero milagro”.
Esta cercanía de los monjes parabolanos al sufrimiento de sus semejantes contrasta vivamente con la inaccesible altivez de Hypatia, tan sólo interesada en lo que ocurre en los cielos. Y explica por qué los parabolanos ganan la batalla a la escuela filosófica que gobernaba la ciudad, como la propia Hypatia intuye antes del final.
A pesar de todo, Amenábar toma partido claramente por la filósofa. Se puede sospechar que hay en ello una apuesta comercial por un tema feminista. Puede ser, pero en todo caso se trata de una apuesta legítima, puesto que el personaje histórico se presta a ello.
A mí, el proceder me parece sobre todo honesto: el director no está más allá de las dudas religiosas, aunque eso no le impide adoptar una posición clara (que, naturalmente, puede ser tachada de fría y altiva, como la protagonista).
Y creo que la película explica bien las razones de Amenábar. Porque “Agora” es también una historia de venganzas inacabables. Los paganos se vengan del insulto a Serapis, los cristianos de los crímenes de los paganos, los judíos de los ataques de los parabolanos, los cristianos de la muerte de parabolanos, y así, interminablemente. “Cristo perdonó a los judíos en la cruz”. “Sí, pero Él era Dios: ¿pretendes ser como Dios?” Pese a su cercanía a los más necesitados, la religión es incapaz de poner fin a la espiral de venganzas sin imponer la uniformidad religiosa. Sólo cuando una religión domina a las rivales, puede hablarse de verdadera paz.
La elección de la filosofía no puede ser apasionada, porque es una elección – como si dijéramos – “por defecto”. Creo que hace falta bastante valor para plantear el público una opción como ésa.
Adrián Massanet
Tenemos percepciones distintas sobre esta película.
Vuelvo a decir algo parecido a lo que ya dije anteriormente: no por criticar una ambiciosa película española y por intentar dejar a un director en lo que el autor cree que es su lugar, tiene este autor necesariamente prejuicios contra ambos. Seamos un poco más sensatos, por favor.
Si a tí te ha gustado, lo respeto. Yo ya he dado mis razones más arriba.
Alfredo Garcia
no me gigas estas cosas, que tenia muchas esperanzas puestas.
Dr.LivingsToon
Perdón por la dúplica, me ha dado error al enviar el mensaje y ha aparecido dos veces :S
djalma
pero algo te habrá gustado de la película no?
johnnios
Como lamento leer este post,esperaba bastante de esta película. Aunque solo fuese por Rachel Weisz, actriz que me seduce tanto por su belleza física como por su trabajo interpretativo.
De todas maneras sigo queriendo verla, a pesar de que Adrián lleva dando en el clavo en sus post bastante tiempo (en mi opinión al menos).
Yo también soy un poco escéptico con el trabajo de Amenábar,creo que aún le queda un paso para crecer completamente como director, pese a que muchas de sus películas me han gustado.
Pensaba que con esta superproducción daría ese paso, pero por lo visto aún tendremos que esperar. Aún así esperaré a ver la película para juzgar por mi mismo, ya dejaré mi opinión por aquí en cuanto tenga ocasión.
Saludos!
Beliar
Yo tambien ya la e visto, y tengo que decir que Weisz salva la pelicula de un suspenso importante, no me a gustado esta pelicula, no e conseguido engancharme a ella en ningun momento, y me duele decir eso de una pelicula de un director que le tengo mucho aprecio, pero aqui me a decepcionado mucho, con su proyecto mas ambicioso creo que se va a dar la ostia mas importante. Otra que al igual que REC2 tenias ganas de ver y me e llevado una decepcion, porque si señores REC2 me parece una continuacion horrorosa.
Beliar
Ostia si que se han repetido los comentarios, es antes no se que pasaba que salia error al clicar publicar comentario, pido disculpas.
Albaricoque
Una película sobre el conocimiento, sobre el ansia de saber, sobre la mejora humana, sobre la ciencia, sobre el horror de los fanatismos del cualquier tipo y la supersitición. Sólo Amenábar es capaz de emocionarnos con una elipse. Eso es lo que yo vi en Agora y desde ya es una de mis películas Top-10.