En cierta secuencia de esta película, después de que los trescientos espartanos escogidos (en realidad, en aquella batalla, fueron bastantes más, y los persas no llegaban a un cuarto de millón, aunque a quién le importa…) para defender las fronteras de su país, hayan machacado a conciencia a varias secciones del ejército enemigo, el déspota rey Jerjes se reúne con el rey Léonidas para intentar comprarle y evitar así que la carnicería continúe, viendo que no es tan fácil derrotar a tan pocos hombres defendiendo un paso tan estrecho. A continuación pasaremos a hablar de sus secuencias de acción, que deberían ser el no va más, pero ya en este diálogo tiene lugar un vacío insuperable. Es imposible meterse en situación. Imposible creerse nada.
Recién estrenada la última, y en justicia poco convincente para muchos, película del director Zack Snyder, me parece un buen momento para escribir sobre su anterior filme, que fue todo un éxito de taquilla, sobre todo gracias a una campaña de promoción de decenas de millones de dólares, pero que no logra superar a la primera, y ciertamente muy interesante, primera película de Snyder, ‘Amanecer de los muertos’, que es, de muy lejos, lo mejor que ha filmado este hombre. Revisada ‘300’ sin prejuicios, créanme, sólo hay una secuencia que me convence en toda la película, y es la del templo, casi empezado el relato. Me pregunto cómo algunos espectadores pueden sentir algo con todo lo demás.
Pienso, como cierto director famoso, que el cine de acción y aventuras no es un tipo de películas menor o poco meritorio. Muy al contrario, las películas de acción son muy difíciles de llevar a buen puerto. Prueba de ello es que, al igual que las películas de terror, las verdaderamente buenas (intensas, verdaderas, imperecederas) son muy escasas. La historia del puñado de espartanos que adaptara muy libremente Frank Miller para su cómic homónimo quizá podría haber sido una de ellas. Pero para esto pienso que el director de la película debería haberse alejado muchísimo de lo que firmó Miller.
Hay quienes piensan que el cómic y el cine son artes hermanas, gemelas casi. Que es posible, ya que entre la viñeta y el plano hay semejanzas materiales, pasar de la inmovilidad del dibujo al dinamismo del tiempo filmado con naturalidad. Pero esto es una idea muy primitiva, que esconde un desconocimiento profundo tanto de las leyes narrativas, plásticas del cómic, como por supuesto de la misma materia del cine. Porque la característica fundamental, la que distingue sobre todo el cine importante del mediocre, es el tratamiento del ritmo interno de los planos, y esto de ninguna manera puede traducirse de una viñeta. De modo que el director que toma un cómic (este no era especialmente bueno…) como si de un simple story-board se tratase, y se somete a él, compromete por entero su película, tal como ha pasado aquí.

Pensemos en el camino inverso, pues si de un cómic (bueno, malo o regular), se quiere hacer una película, y hay tantos que no dudan que sea lo más razonable del mundo, pues de una película también se puede hacer un cómic importante. En ese caso, ¿se ha dado algún ejemplo? Sí, algunos grandes éxitos de Hollywod han conocido adaptación al cómic. Pero no eran buenos trabajos. Además, su razón de ser era estirar la campaña de marketing y sacar más dinero al personal. Y eso es exactamente lo que han hecho con ‘300’, sacralizando el cómic original, copiando plano por plano, y fracasando estrepitosamente en los pocos planos en los que el director no se fijaba en lo hecho por Miller. Lo paradójico es que películas como estas, que tienen poquísimo cine dentro, y que son un burdo ejercicio audiovisual, son defendidas por muchos amantes del cine, y con uñas y dientes…
Volvamos un segundo a la escena del templo, en la que Leónidas no recibe permiso de los monjes para iniciar la guerra. A pesar de que la práctica totalidad de los planos está sometida, esclavizada (¿y puede haber algo más lejano al arte que el sometimiento y la esclavitud creativa?), por el cómic original, esta escena posee una fuerza sorprendente. Es el único momento en toda la película en el que uno siente inquietud, desazón. Tanto la voz en off, como el grimoso aspecto de los habitantes del lugar, como la forzada fotografía, nos dan un poco de esperanza, que pronto se verá defraudada. Todo funciona, nos sentimos atraídos por la personalidad de un rey capaz de enfrentarse a la superstición. Pero de poco sirve, porque al igual que sucede con ‘Watchmen’, Snyder no comprende en absoluto a sus personajes, no se implica en absoluto con lo que está contando.
Eso sí, le da una importancia exagerada al relato. Es decir, todo lo hace ampuloso, recalcado, subrayado, como si el espectador fuera bobo, y el precio que paga es una extrema superficialidad, una falta de vida clamorosa en su película. Pero tampoco hacía falta plantearse estas cuestiones. A lo mejor, simplemente, hubiera bastado ofrecer un buen cine de acción. Lo malo es que, como hemos dicho, hacer cine de acción de gran altura está reservado a unos pocos, entre los que no se encuentra Snyder. Un ramillete de elegidos podría formarse por Cameron, Bigelow, Tartakovski, Tarantino, McTiernan, Ford, Kurosawa, entre otros nombres, no muchos. Estos artistas son capaces de elevar el cine de acción y aventuras a la categoría de auténtico arte.
La convicción, la ficisidad, la profunda emoción de ‘Aliens’, ‘Point Break’, ‘Samurai Jack’, ‘Kill Bill’, ‘Die Hard’, ‘Stagecoach’, ‘Los siete samuráis’, provoca que sus imágenes parezcan estallar, fundirse, elevarse por encima del suelo. No sólo son dinámicas externamente, sino, sobre todo, internamente. Son como esferas perfectas, verdaderos juicios de la muerte violenta. No hay nada de todo eso en la película de Snyder, que mal que les pese a muchos queda muy por debajo de la mejor estirpe del cine de aventuras. No se alcanza ese rango por mucho dinero que se invierta, creando los fondos con ordenador, multiplicando a los soldados con un teclado. ‘300’ es trivial, desgraciadamente.

¿Cuáles son las razones de esto, a mi entender? Pues que es una película escasamente violenta. Puede parecer absurda esta afirmación, pero voy a razonarla. La violencia no es nada más una abundancia de chorros de sangre desde arterias seccionadas, o una casquería de miembros cercenados. Es algo mucho más complejo, a lo que sólo tienen acceso los artistas más dotados y exigentes. Me atrevería a decir que la violencia es la semilla de todo gran arte, y el talento del artista el sustento que hace crecer esa semilla. En pocas palabras, sin violencia no hay arte. Pero por violencia entiendo, sobre todo, violencia psicológica (decisiones, conflictos, descubrimientos morales y un largo etcétera). Violencia física también, claro, pero hermanada con la psicológica, retroalimentadas la una en la otra, pues en caso contrario no hay violencia posible, al menos de la verdadera.
En ‘300’ la supuesta violencia, el supuesto salvajismo, no es más que una postal de un rojo intenso. Enseguida se acostumbra uno a la forma en que Snyder la representa, y el resto de muertes violentas no añade nada de intensidad. Además, la falta de ritmo interno, la esquemática puesta en escena, terminan por aburrir, por estomagar. Se podría haber contado exactamente lo mismo en treinta minutos de película, y se podría haber logrado un cortometraje quizá interesante. Pero de ningún modo un filme de acción (más aún con su equivocado guión, que una y otra vez rompe la tensión poniendo en paralelo la situación en Esparta). Pienso en la magnífica ‘Predator’, sobre la que escribiré en pocos días. Eso es un filme intesamente físico, poderoso, y tremendamente violento, que “duele” verlo, y que nos proporciona una experiencia catártica.
Me están entrando ganas de volver a verla. Y es que me vuelven loco los buenos filmes de acción, que no hacen algo superficialmente “bonito” la violencia, sino que son una auténtica vivencia estética.
Otras críticas en Blogdecine:
Ver 30 comentarios
30 comentarios
Entrambosmares
Reconozco de antemano q entre el post 80 y el último, he pasado de puntillas. Hasta ese momento lo q he sacado en claro es:
Gabriel da una crítica razonada sobre por qué 300 es una mala película. Crítica farragosa, engolada, y puede q discutible, pero argumentada en el fondo.
Gente, mucha gente, dice q la película no es superficial ni aburrida. Bien, porq les gusta, bien porq "entretiene". Al q le gusta, le gusta a él, al q le entretiene también, pero lo generaliza al resto. Te entretiene a ti, q no al resto. Argumentos a favor de la película, ninguno. A favor del cómic, algunos. A favor de los espartanos, algunos más.
Hasta el momento, dialécticamente gana la crítica de Gabriel. Y, en el fondo, dice cosas interesantes y es q 300 ni está bien construida, ni consigue transmitir nada. ¿Qué gusta?. Pues hay a quien sí, y hay a quien no. Pero más por lo q aporta al visionado el propio espectador q la película. Y no es porq no consiga trasmitir lo q pretende, es q no quedó nunca claro q pretendía trasmitir. Para algunos, según leo aquí comentarios, nada.
Saludos,
Pd. El cine no sé si se basa en la violencia, pero sí en el conflicto. El conflicto, como elemento de tensión q altera las cosas, se puede entender como violencia. O no. Y Funny Games hablaba de ello.
eluyeni
Totalmente de acuerdo con el señor Ferreiro. Me ha costado nuevamente llegar al final de su artículo, pero en definitiva expone claramente lo que me transmitió en su día: es un tostón bastante frío y que se recrea pajeramente en su supuesta plasticidad videoclipera. Acabas hasta los huevos de la cámara lenta, el ángulo inverso y los CGI, la historia termina importando un huevo y resulta totalmente increíble, y lo que es peor, aburrida. También coincido en que someterse de esa forma a un comic (a mi entender bastante normalito tirando a flojo) es un error de bulto (y este hombre no escarmienta). Y sin duda, 'Amanecer de los muertos' es una película magnífica. La mejor de este director que ha dilapidado echando leches el "crédito" que le otorgó (un remake a la postre, aunque superior al original).
Me apetece mucho leer una justa oda a 'Depredador', un espectáculo de primera que efectivamente rezuma violencia de principio a fin. Leí en una crítica (negativa) en su día que si a los actores les habían pedido estar de mala hostia, estaban todos de Oscar.
Salu2 ;)
XCess
Sin ánimo de ofender, creo que en Blogdecine eres el único de los bloggers con capacidad para sacarme de quicio con tus opiniones xD (Risto?)
De acuerdo con que la película cuenta una historia que podría solucionarse en 20 minutos y que comete el error de ceñirse demasiado a las viñetas del cómic (a Sin City también le pasaba esto último, pero no ha sido impedimento para dejar de disfrutarla... e incluso me gusta como curiosidad individual) . ¿Pero de verdad no disfrutaste esas 2 horas comiendo palomitas a cámara lenta? Que me lo diga una tia obsesionada con Hello Kitty todavía, pero yo, como target más que evidente para este tipo de producciones, pude ver justo lo que esperaba, ni más ni menos. Que coño, ¡hasta me quedé con ganas de ver la batalla del final!
Películas como ésta son casi tan necesarias como padrinos y viejos racistas aficionados a coches clásicos. Todo tiene su momento.
Adrián Massanet
Hio, tiene muchísima ironía que tú me llames dogmático.
Dejas tanto escrito, que es muy difícil responder a todo. Valoro tu esfuerzo, pero en general, veo que acusas de lo mismo que tú adoleces.
Créeme que no me deleito con comentarios largos necesariamente, aunque alguno sí lo hay sensato e inteligente. No se me presupone nada, me temo. Por cierto que en el caso de hablar de Kasue, no la contesto, sino le contesto.
En ningún momento he dicho que no esté claro lo que pone, pero es algo habitual, me temo, observar con qué enconamiento muchos que exigen no pueden estar al nivel de lo que exigen.
Tienes la manía de decir que he dicho cosas que no he dicho. Si te molestaras en leer lo que escribo, cosa que creo que has hecho por encima, deseando escribir tú, verías que sólo he escrito "Kasue, sí, huele a rancio, al contrario que otras obras de arte del cine de acción, que nunca envejecen." ¿De dónde sacas tú que otras películas, que ya nombré en el mismo post, me parezcan más rancias aún? Como lo del cine caro o barato, sacas tus propias conclusiones que no tienen nada que ver con el post...
De verdad que entendí todos tus larguísimos comentarios anteriores. No tienes que explicarme nada. Ahora bien, entiendo sobre todo que son ganas de sacarle punta a toda argumentación: "Si dices que el apartado visual de 300 es burdo, entonces menosprecias la labor de los profesionales de postproducción". Toma ya. Prefiero ser dogmático a no querer leer lo que tengo delante de los ojos.
'300' es visualmente burda. Me da igual que quede muy vistoso en pantalla, o que 1500 profesionales de los fondos, los colorines y los efectos, se hayan dejado los cuernos y la hayan dejado tan bonita. Es un mamotreto carente de inspiración. Si te parece una preciosidad, es cosa tuya, no tengo nada en contra. Yo, personalmente, le pido bastante más al cine.
darksider
1.-Totalmente de acuerdo con todos los comentarios de Hio. Especialmente en lo concerniente a la defensa del gran trabajo de Post-producción.
2.- 300 me pareció de guión flojo todo lo correspondiente al senado y la historia paralela inventada. Hacía perder el ritmo y no estaba del todo conseguido. Aún con eso, a mi me gustó, tanto en el aspecto visual conseguido como en la forma intencionada de exagerar una historia (que es contada por alguien) de contarla.
3.- Vale que Snyder podría haber añadido más de su parte, pero si la obra original no da más de sí (en cuanto a historia que se cuenta) pienso que ha conseguido lo que quería, que no es poco. Ojalá todos se tomaran las mismas molestias en fidelizar las adaptaciones que se hacen de libros....seguro habría mejores películas.
Con respecto a toda la polémica surgida, no merece la pena entrar. Está visto que Gabriel tiene esa forma de escribir y expresar su opinión... no queramos cambiársela. Por mucho que digamos, su opinión la da el visionado de la peli, no nuestros comentarios. Y esta opinión la tiene desde hace mucho tiempo.
Por favor... respetémosnos que queda muy mal eso de "mal crítico tú"... "inculto en cine tú"... etc. Expresemos nuestra opinión sobre la peli (o sobre el post) y nada más.
Saludos
Mr. Blonde
Ante todo, respeto. El crítico en ningun momento ha insultado a los comentaristas, así que no entiendo que ataqueis, no al artículo (comprensible si no estais de acuerdo), si no al blogger. Si quereis leer unas críticas acuerdo con vuestros gustos, escribidlas vosotros, buscad en otra web más afín a vuestros gustos,o simplemente debajo del título de las críticas de este blog, buscad el nombre de Gabriel Ferreiro y no las leáis, pero estos comentarios incendiarios me parecen totalmente fuera de lugar. A la que un comentarista a sacado a la luz su desprecio por Gabriel, en los comentarios posteriores abundaban los comentarios despectivos.¿Donde estabais antes?
A todo esto, no soy tan crítico con la pélicula como pone aquí, aunque no me parece una obra de arte. Si bien, es verdad que sus escenas no son perfectas, yo me lo pasé genial viendola (bueno, dejando de lado cuando comienzan a aparecer elefantes, lanzadores de explosivos, rinocerontes..., que la pélicula se vuelve repetitiva a más no poder).
Saludos
Warren Keffer
Lo que yo no entiendo es a la gente que pone el grito en el cielo por una crítica que pone mal a una película. ¿Pero es que sólo se puede hablar de cine bueno? ¿Es que hay que mentir y exagerar virtudes para no dejar mal a ninguna película?
Y el comentario me parece muy bueno. Recalca el gran fallo de este director: sólo traslada viñetas, no adaptar al formato del cine. Sus personajes son aburridos, su narración penosa, y todo se limita a unos cuantos juegos visuales superficiales. Watchmen está un poco mejor que 300, pero yo no le daría más de un aprobado raspadillo.
Moutache
He estado siguiendo este feedback retórico entre gabriel y hío y no se, la verdad, creo que es todo una cuestión de interpretaciones. Por mi lado, si hubiera entendido que gabriel menospreciaba toda la labor de post-producción habría sido el primero en saltarle a la yugular, pero no me lo ha parecido. Es como si a partir de ahora solo se pudieran medir las obras por el esfuerzo aplicados en ellas y no por su resultado.
A mi particularmente me parece que el señor de los anillos casa perfectamente con esos efectos, en cambio, 300 ha sido una película que sinceramente no creo que los requiriera (y menos en esa medida) y el resultado ha sido demasiado barroco. Creo que el "BURDO" de gabriel vendría a ser "excesivo, gratuito", una calificación para nada desorbitada y menos para generar este debate.
rajador
Se ha dicho tano de esta gran pelicula...como dice el refranero español "si no tienes nada bueno que decir es mejor callar". No entiendo las entradas de este tipo, con la de peliculas magnificas que existen y estan por descubrir, no se cansa este blog de volver desprestigiar peliculas ya comentadas. No es violencia gratuita, es un espectaculo visual excelente, algo nuevo y fresco. Pero para gustos colores...
El_Darko
Pues a pesar de no estar de acuerdo con Gabriel (a mi la pelicula me gustó, aunque no tanto como a muchos) me parece una buena crítica, con argumentos muy sólidos. Es cierto que en el momento en que te esclavizas a una influencia exterior (el cómic), quizás estas vendiendo un poco el alma del oficio, a pesar de que a muchos nos guste, y que realmente la historia de 300 no daba para mucho más. Lo que me parece que no se ha mencionado en la crítica es el espectaculo visual que supone esta pelicula y la hermosa y épica banda sonora, que demuestra el buen gusto estético de Snyder, y el cariño puesto en cada escena. Estoy deacuerdo con que Snyder quizás no sea tan buen director como se dice, y que su mejor pelicula puede que sea Dawn of the Dead, pero los que lo critican nunca ven que en cada película que hace pone mucha pasión y mimo, que es mas de lo que se puede decir de muchas vacas sagradas del cine. Un saludo ;)
Adrián Massanet
Hío, dime, por favor, dónde he menospreciado yo el trabajo de posproducción, y no me digas que por decir que '300' es un burdo trabajo audiovisual. Porque entonces, como tú lo consideras, un gran trabajo audiovisual, al menos técnicamente, pues estás cayendo en la trampa que algunos me acusan de cometer, esto es: tengo razón por que esto es bueno, y esto es bueno porque tengo razón. Es decir, no decir nada...
Lo más fácil del mundo es criticar una crítica: como muestra, aquí tienes a todos los que no pueden evitar la tentación de hacerlo. Otra cosa muy distinta es hablar con propiedad. "pero también digo que hay casos, como éste, en el que criticarla por eso es ser muy poco sensato, cuando se ha hecho con bastante cabeza y juicio." No veo cómo alguien puede pedir un análisis más profundo firmando líneas como esta...
Fizban, eso no es dogmatismo. En todo caso es extrema seguridad en mi propia opinión. Cada cual puede pensar lo quiera. Yo sólo expreso mi escasa comprensión sobre fenómenos como este. De todas formas te sorprenderías de la cantidad de veces que me han hecho cambiar de opinión.
Kasue, sí, huele a rancio, al contrario que otras obras de arte del cine de acción, que nunca envejecen.
Saludos a todos
jimmyjazz
Pero a ti de verdad te gusta el cine? disfrutas con el? Porque parece que no pasas del padrino
Hay muchas veces que entiendo una mala critica aunque no la comparta, pero de normal contigo es imposible, lo siento.
Esta pelicula es un espectaculo visual lo mires por donde lo mires. Las escenas de accion son impresionates, es increiblemente fiel al comic y que te mantiene pegado a la pantalla desde principio a fin.
Esta pelicula no te intenta llegar al alma ni meterte en la psicologia de los personajes, simplemente es un regalo para la vista y es entretenida a no poder mas. Si vas buscando otra cosa, esta pelicula no te gustará.
A veces el cine no necesita ser tan complicado para que una pelicula te impacte y te agrade.
Adrián Massanet
Noa Rodríguez, en tu comentario no has sido dura para nada. ¿No has leído otros comentarios? gracias opr dejar tu apreciación.
Iban Benzal, me alegro de que me des ánimos...
Red Harvest, siempre malinterpretas mis textos.
Saludos a todos!
pupegbl
De acuerdo con los primeros comentarios. Bla bla bla Gabriel.
Drake19
Comenario editado
ceciliobdmil
bla bla bla bla bla, tan palabreria "burda y rimbombante para menospreciar una peli que no te gusto y vomitar tu amargura.
Ale a darse un bañito frio!!!
Max Cady
bufff...que aburrimiento
Wayoman
Bla bla bla blá, totalmente desacuerdo
Drako
Pues a mí me gustó, y punto.
tachuela
Es que 300 es mala, punto. No era necesario escribir un texto, se demuestra viendo la película. Sobrevalorada, con un hype de narices.
hemp
"300" es una película absolutamente vacía. Mal día en el que elegí gastar dinero en ella.
red-harvest
Antes de hacer según que criticas deberías releer el post de Juan Luis sobre la frase de Gasset y los comentarios posteriores y bajar un poco del Olimpo.
Por otro lado si la violencia en el cine depende básicamente de la psicología,te acabas de cargar un altisimo tanto por ciento de la filmografía de por ejemplo Sam Peckimpah,que si bien era un maestro en crear personajes psicológicamente complejos (Major Dundee,Grupo Salvaje,Alfredo Garcia,LA cruz de hierro...) su uso de la sangre y la camara lenta,asi como de la violencia directa y solapada era básico en sus films.
clouter
Muy dulce Noa ;-).
No es una ficha!, lo prometo ^_^.
apuxx
Estoy completamente de acuerdo con la critica. Este hombre debería ponerse a hacer cómics y abandonar el cine (y respeto muchísimo el mundo del cómic, me encanta, que no se tome como una ofensa). Son dos lenguajes completamente diferentes, y adaptar significa trasladar el lenguaje del cómic al lenguaje cinematográfico. Ponerme una sucesión de cromos en la pantalla no es ser fiel al original. Mas bien es no haber entendido nada. De montaje, de ritmo, de actuación.... Y respetar las críticas de los demás, estéis o no de acuerdo con ellas. Si al critico le llamáis pedante, a los que se meten con el se les podría llamar perfectamente otra cosa, pero creo que ya queda implícito en sus propios comentarios, (que por cierto, no se si será casualidad o no, peros suelen ir con unas patadas al diccionario que dan miedo...) Un saludo, y estupendo blog
jose
Un poquito demasiado aburrido y floripondioso, ha conseguido que me hastiara y me dejara de interesar.
Creo que Red Stovall, Chico viejo y Beatriz podrían ayudarte para que tus posts mejoraran mucho.
Titto
Para mi, 300, es una nueva forma de hacer cine porno, y no solo por los desnudos.
Mary Jane
Qué puede decir alguien que piensa que Kill Bill tiene una "profunda emoción"? Haaay, fan de Tarantino tenías que ser. "300" me pareció un enorme espectáculo visual y bastante más profunda que nada que haya hecho el infame y sobrevalorado Tarantino de los cojones.
inisensei
bla bla bla...
greboada
Interesante crítica. Equivocada, pero interesante. Una buena muestra de que fácil es confundir los gustos propios con la calidad de una obra. Toda la crítica puede resumirse en una frase: 'Lo que me pone es la violencia psicológica, las situaciones donde la tensión se hace insoportable. Y Snyder no me lo da'.
Y es cierto. Porque 300 no es una película sobre la violencia psicológica, sino sobre violencia física. No es que le falte violencia, es que va de otra cosa.
Y tampoco es una película que explore la psicología de personajes individuales, sino la de un grupo como tal. El protagonista de '300' no es Leonidas, es el grupo de espartanos. Centrarse en la psicología de Leonidas y de los demas espartanos hubiera restado fuerza a ese concepto. Snyder lo comprende, lo utiliza, y por eso, entre otras cosas, la película funciona.