Los sueldos de las estrellas de Hollywood: por qué Daniel Craig y Dwayne Johnson ganan casi 17 veces más que Robert Pattinson por 'The Batman'

Se nota que no sabes hablar dialecto trol. Poner H es una paletada de manual entre los de su raza.

La clave de los sueldos astronómicos está en un acto común entre actores, deportistas, cantantes, etc.

ENTRETENER.

Claro que la labor de un médico, un bombero, un ingeniero, un investigador... hasta el de la persona que se encarga de que el agua que sale del grifo sea potable son más importantes que la de alguien que canta o interpreta a otra persona delante de una cámara. Pero no entretienen. Por lo que no son rentables.

Cuánto más entretienes, más ganas. Es un hecho. Injusto, pero un hecho.

Saludos.

La esclavitud también era un hecho, injusto, pero un hecho. Hasta que dejó de serlo.

Zaxxon, una comparación muy desafortunada la que haces. Pero muchísimo además.

Un saludo.

Creo que se entiende la finalidad del ejemplo, que no es otra que decir que las lacras, sean más o menos graves, pueden tener solución si nos esforzamos en ello.

No estoy equiparando entretener con esclavizar, obviamente.

Yo no creo que sea injusto. Uno es una necesidad básica y tiene que ser asequible y lo otro es entretemiento que es prescindible. No tienes que pagarlo si no quieres.

Es injusto que para que unos pocos tengan mucho, otros muchos tengan muy poco.

En cualquier caso, no es el término "justo" el que yo emplearía, sino el término conveniente o inconveniente. ¿Le conviene a la sociedad general que unos futbolistas atesoren grandes riquezas e inmensas cantidades de capital?

Ni le conviene ni le deja de convenir. Yo me conformo con que paguen sus impuestos. Y mientras lo hagan todo bien.

Yo no me conformo con eso. No quiero que un chutador de pelotas gane tantísimo dinero, pudiéndose distribuir y emplear mucho mejor, y en favor del grueso de la sociedad.

Creo que mezclas las cosas.. Que un médico haga un trabajo mas importante que un jugador de fútbol es cierto, pero no puedes decir que uno lo hace mejor que el otro, no son comparables..

Y como la cague Pattinson en Batman voy a su casa y le corto los huevos 😂

Dudo mucho que cualquier neurocirujano pueda hacer lo que Messi hace.

Es más fácil aprender a hacer lo que hace Messi que lo que hace un neurocirujano. La prueba la tienes en que muchísimos críos se pasan la infancia chutando balones.

No. No es así. No es tan fácil aprender a jugar como juega el. Cómo tampoco es tan fácil correr como corría Bolt o escribir música cómo lo hacía Beethoven.

Los niños/adolescentes practican durante años el fútbol. ¿Desde cuándo practican neurocirugía?

Se podrá dedicar todo el mundo, pero como el pueden jugar el y quizá un par más. Todos los demás no. Mejor búscate otros pasatiempos porque se ve que eso de chutar la pelota no es lo tuyo, pero no por eso no lo va a ser para los demás.

Estoy completamente seguro de que como él pueden jugar cientos de personas por todo el mundo, lo que pasa es que no tienen la oportunidad de demostrarlo. De todos modos tampoco hace falta jugar como Messi para ganar millones chutando un balón.

No. No es así. Y que digas eso solo demuestra la ignorancia desde la que hablas. Seguramente en tu vida pateaste una pelota, pero para jugar así se necesita, además del físico, un talento que no muchos pueden tener. Por mucho que entrenes 20 horas al día jamás podrás jugar como el, seguramente no podrás siquiera jugar en primera. Pero dale seguí quejandote de lo que otros ganan en lugar de preocuparte en prepárate para ganar vos mejor. Seguramente así te va a ir muy bien en la vida.

Cuando solo se te ocurre desviar el debate hacia mi persona es cuando se te acabaron los argumentos.

De todos modos, te pongas como te pongas, el trabajo de un neurocirujano es infinitamente más importante que el de un futbolista.

Vos podés creer lo que quieras. Creer que la tierra es plana o que te ponen un chip cuando te vacunan, pero no por eso se vuelve verdad. La realidad es una y no se puede discutir.

Tantas palabras para no decir nada.

El talento también tiene su área en el campo de lo intelectual. Cualquiera no puede aprender lo mismo y ejercerlo con la misma habilidad y precisión que otros.

También me jodería que un neurocirujano ganase lo mismo que Messi, así que no se trata de que yo quiera que sean ricos los neurocirujanos; no quiero que sea rico nadie. Al menos no hasta que todo el mundo en general tenga una buena vida. A partir de ahí, genial, que se forre el que pueda y quiera.

Y que Messi pueda hacer lo que hace cualquier neurocirujano

Claro. Por eso Messi no se dedica a operar cerebros, y la mayoría no pagaría por ver jugar a un neurocirujano.

Economía capitalista señores. Para lo bueno y para lo malo.

Mucho presuponer a partir de mi corto comentario.
Solo te diré dos cosas la URSS era una economía planificada no comunista y yo no soy comunista.
Sigue suponiendo anda que se te da de perlas.

Cierto, el problema es que Messi reporta bastantes más beneficios al club y a sus anunciantes que un neurocirujano al hospital. Si mueves más dinero, ganas más. No es justo pero es la realidad.
Lo mismo pasó con la controversia que hubo hace tiempo con los sueldos de actores y actrices, que haciendo el mismo trabajo, deberían de cobrar igual, pero el problema es que el Actor mediocre de acción llamado X genera más taquilla en el cine que la actriz de superprestigio con 20 Óscars llama Y que va a verla menos gente al cine... y por eso cobra menos.

Hay una manera de hacer que sea más justo: con una ley de salario máximo que impida el "forre" de los chutapelotas, entre otros.

Aunque personalmente me parece una vergüenza lo que cobran ciertos futbolistas, actores, etc (ojo que también pagan sus impuestos por todo eso), pero lo que pides se acercaría mucho a un sistema COMUNISTA...

Lo dices como si fuera algo malo per sé. ¿Acaso te parece mal una ley de salario mínimo también? Es bastante cansino ese empeño de convertir el término "comunista" en algo negativista de manera absoluta.

Sí y No. En términos generales, la historia ha demostrado que tanto los regímenes comunistas como los fascistas han sido malos, pero eso no quita que ciertas ideas o conceptos llevados por las dos dictaduras hayan sido buenas.
En la historia hay que tener mucho cuidado, ya que el hombre olvida con mucha facilidad y se nos está empezado a olvidar lo malo que fueron los extremismos, y normalmente por la gente joven que nunca vivió esa época (o se la han explicado bastante mal o con partidismo).

Vale, pero no creo que sea dictatorial una ley de salario máximo, como no lo es su opuesta, la del salario mínimo. Y desde luego, al margen de si recuerda a alguna clase de comunismo, no creo que sea pernicioso para la sociedad general. o sea, la clase media y baja, que son la inmensa mayoría.

Porque, ¿en qué beneficia al grueso de la población que Ronaldo o Messi naden en millones de euros?

La ley del salario máximo que pides es impedir básicamente a cualquier persona que por méritos (de cualquier tipo) se haga rica.
Ahora bien, si existiera esa ley, la de máximo salario, entonces se inventarían cualquier otro método para que el actor X, empresario X, deportista X se hicieran ricos, como pasa con algunos empresarios, que como sueldo base de su empresa cobran el mínimo y el resto de su "sueldo" son los beneficios que ese año ha reportado su empresa.
A menos, claro está que también propusieras más leyes para cualquier persona nunca cobrase por ningún método más de x dinero al año... y entonces volveríamos a hablar que eso se parecería mucho al COMUNISMO... pues ¿para qué me voy a esforzar en trabajar, o en inventar un producto y sacarlo al mercado, si nunca me podré hacer rico con ello?
De momento el ideal de "el dinero no importa sino que importa que la sociedad avance" sólo se da en Star Trek, claro que en la serie también se ha acabado (en la Tierra) con el hambre, la pobreza, la discriminación.... en fin, de momento una utopía.

Sigues empeñado en denostar una propuesta en base a tratar de hacer falsas analogías. Un señor moreno de la calle puede llevar bigotito y flequillo plano y parecerse mucho a Hitler, pero no es Hitler. Aclarado esto, volvamos al debate y a los argumentos de verdad.

Los meritócratas siempre argumentáis que la gente hace las cosas solo por el afán de hacerse ricos, pero no es verdad. Existe lo vocacional, que es y debería ser el primer y más importante motor motivacional para emprender cualquier trayectoria o proyecto laboral. Si, como dices, quitamos de en medio a los ambiciosos con dicha ley, perfecto, porque entonces quedarán los que de verdad quieren hacer las cosas bien y por vocación y realización personal. Y seguro que lo hacen tan bien o mejor que los que solo buscaban llenarse los bolsillos a tope por pura codicia.

Totalmente de acuerdo.

El problema es que muchísima gente hace su trabajo impecablemente, pero no obtiene una cantidad proporcional en calidad y relevancia. Por pura ética elemental, un futbolista jamás debería ganar más que un cardiólogo, me da igual que el futbolista genere lo que sea y que el sistema permita que se forre vivo.

Desde mi punto de vista, cada empleo tendría que estar más o menos remunerado en función de la importancia de dicho trabajo. Por ejemplo, el fútbol es infinitamente menos importante que la salud, es de cajón.

Hombre, yo prefiero tener un cardiólogo barato y un futbolista caro.

Precisamente porque es importante lo quiero asequible. Lo otro no lo necesito.

Yo prefiero ambas cosas baratas.

La pregunta sigue siendo la misma: ¿para qué necesitas un futbolista caro?

No lo necesito, ahí está la cuestión. Es un lujo prescindible.

Precisamente, como es prescindible e innecesario, nadie necesita que los futbolistas cobren más de "X" cantidad como máximo. Es más, nadie necesita ser rico.

Entonces, según ese esquema de las cosas, el currela del andamio que pone los ladrillos de la casa en la que el cardiólogo necesita hospedarse para poder relajarse y entretenerse también debería cobrar un pastizal. Sin entretenimiento se puede aburrir uno, sin casa se muere ante las inclemencias climáticas, entre otros muchos problemas.

Ciertamente. El debate no debería centrarse tanto en qué labor es más importante que otra, lo que importa es que toda profesión esté bien remunerada, lo suficiente para tener una vida plena. A este efecto, no solo no es necesario que los futbolistas (entre otros) acumulen cantidades ingentes de dinero, sino que es inconveniente para el resto de la población.

En un mundo verdaderamente próspero y moralmente correcto, en el que hasta el último ciudadano tiene sobradamente cubiertas sus necesidades, no me parecería mal que existiese una "carrera" por aumentar el capital personal, porque aunque no soy amigo de la codicia, al menos nadie saldría perjudicado.

Estamos de acuerdo en que esto es una meta perfectamente alcanzable. Saludos.

Ojalá la sociedad alcance, o al menos, se oriente algún día en esta dirección deseable para todos.

Y Jim Carrey, que fue por muchos años el actor mejor pagado de Hollywood, y merecidamente porque comedia que sacaba, comedia que reventaba la taquilla.

Si cierto. También Tom Cruise a cobrado mucho por su cine y todos sabemos por qué.

No he visto aún The devil all the time pero si en tu opinión está mejor en Tenet, en la cual no hace nada destacable, ni me quiero imaginar en la primera 😅