Víctor López G.
EditorNo podemos negar que el legado audiovisual de la obra de Thomas Harris nos ha dado dos magníficas alegrías a los amantes del mejor thriller terror. Una de ellas, por supuesto, es la descomunal 'Hannibal' de Bryan Fuller, siendo la segunda de ellas la brillante adaptación de 'El silencio de los corderos' dirigida por el tristemente desaparecido Jonathan Demme y estrenada en un ya lejano 1991.
Treinta años después de su estreno, este clásico moderno continúa dando que hablar, y en esta ocasión la excusa ha sido una entrevista entre el New Yorker y la actriz Michelle Pfeiffer, quien ha explicado el motivo que le invitó a rechazar el papel de Clarice Sterling gracias al que Jodie Foster se alzó con el Óscar a la mejor actriz principal: el triunfo del mal en el sobrecogedor tercer acto del filme.
"Estaba muy inquieta. Había mucha maldad en esa película. De lo que más me arrepiento es de haber perdido la oportunidad de hacer otra película con Jonathan [Demme]. Fue porque el mal venciese al final, porque al final de la cinta el mal prevaleciese. Me sentía incómoda con ese final, no quería mostrar eso al mundo".
Problemas de industria
A esta razón habría que sumar los clásicos problemas de calendario de las grandes estrellas hollywoodienses. Michelle Pfeiffer tuvo que descartar la fidedigna adaptación de la novela de Harris para poder rodar 'Frankie & Johnny' junto a Al Pacino; rol que le sirvió para amasar una nominación al Globo de Oro en la categoría de mejor actriz de comedia.
'El silencio de los corderos' hubiese supuesto el reencuentro entre Demme y Pfeiffer tras la divertida comedia criminal 'Casada con todos' —'Married to the Mob'— de 1988, en la que compartió pantalla con Matthew Modine y Alec Baldwin. Por desgracia, sólo nos queda soñar con cómo hubiese sido el largometraje con una Clarice tan distinta a la que terminamos conociendo.
Ahorra más de un 20% en la suscripción anual o mensual a Disney+ antes del 23 de febrero.
Ver 27 comentarios
27 comentarios
Bob
Es una gilipollez de argumento. No participó porque no confió en que la película fuera a ser un triunfo y ya está.
dante31
Adoro a Michelle Pfeiffer, pero me alegro de no habernos quedado sin la espectacular Clarice de Jodie Foster. Y por otro lado, que Pfeiffer pudiese regalarnos esa maravilla que es "Frankie y Jhonny"
dekerivers
No hace falta tantas explicaciones. Todos los actores rechazan papeles, los días no dan para hacer todo.
No importa tanto lo que rechaces sino lo que hagas. Mientras no escojas malas pelis, puedes rechazar lo que sea.
manuelsalala
En esa época lo mas alto que podías llegar como actriz era ser Meg Ryan, otra que rechazo el papel. Todas querías ser la novia de américa, haciendo comedias románticas, cosa que fue a peor luego de Mujer Bonita con Julia Roberts.
Jodi Foster estuvo perfecta, y no me paree intercambiable por nadie por mas que en la segunda se bajara. Ya es historia del cine. Una de las cosas perturbadora de la película, era que en la química entre Antoni y Foster no había tensión sexual, eso tal vez se abría desdibujado o perdido con un sex symbol como Pfeiffer.
Estilicon
Mejor así, el resultado es perfecto.
jesuslabracadena
Creo que todos adoramos a Michelle pero hay papeles que no comulgan con ciertos actores. Ella no habría podido lograr esa oscura profundidad de Jodie y menos esa química perversa con Lecter/Hopkins
vicentesimal
Pues yo creo que fue porque Jodie Foster estaba detrás del proyecto desde hacía mucho. Mejor que no fuera Pfeifer porque su belleza habría devorado al personaje y ojo que Jodie Foster es mona también pero es más dura de facciones.
degoxx
Madre mía menuda soplapollez ha soltado.Hemos ganado que Jodie Foster hiciese ese papelón,visto lo visto.
Zaxxon
También había maldad en "Scarface", en "Las brujas de Eastwick", en "Lobo", en "Lady Halcón", en "Lo que la verdad esconde"...
wingo22
Oportunidad perdida. Lo hubiera hecho bien.
cyber555
Joder, y en Mother! qué?
vicentesimal
Por cierto ¿qué tal habría quedado Rutger Hauer de Anibal Lecter? en carretera al infierno esta brutal
Gustavo Woltmann
Tampoco pasó nada porque ella no estuviera, aún considerándola muy buena actriz.
shadowchan
Pfeiffer en esa epoca se hubiera comido la pantalla cosa que igual habría perjudicado al relato.
outsider76
Asi quedo bien.
La pfeiffer esta mas para pelis de niñas bonitas, porque eso es, y nada mas.
mauro87
No se perdió nada. Porque la película es entretenida tirando para regular pero bueno esa pelicula tuvo suerte en el cine como tantas otras películas peores. Y de la segunda parte, Hannibal, ni hablemos.