"La chica danesa fue un error". Eddie Redmayne se arrepiente de haber interpretado a una mujer transexual

Eunucos.

¿Qué tiempo hace ahora mismo por los cerros de Úbeda? Supongo que con el frío de estos días por ahí hará también fresquito.

Entonces por tu lógica, los actores y actrices transexuales solo deberian poder interpretar a personajes transexuales no?

Toda la razón.

A tu argumento de que el papel lo haga la persona más apta y adecuada seleccionada durante el casting le voy a añadir un matiz. El problema no está en si a un personaje trans lo representa un actor trans, el problema está si en el casting se trata con igualdad a un actor trans y al resto. La respuesta, obviamente, es que no. Pero es por ahí por donde hay que buscar la solución.

Bueno, ahí creo que ya estaríamos entrando en el mundo de amiguismos, influencias, chantajes y demás trapicheos de los que tiene fama histórica Hollywood, tal como queda retratado en Mullholland Drive. Pero vamos, que ese problema pasa con todo tipo de personas, subordinadas a los caprichos de los que mandan.

Un planteamiento falaz y absurdo. En primer lugar que esa gente lo que necesita es ayuda, que se le esta negando cruelmente bajo una falsa compasion. En segundo lugar que la vida no funciona asi, una injusticia no equilibria otra injusticia (un principio fundamental de la moral). Las injusticias cometidas ya han pasado, y nada va a cambiarlas. La solucion no es esta, y desde luego no la va a ser nunca.

Y justo ahora comienzan los 100 años de represion, marginacion y estigmatizacion a otro grupo distinto...

Nada cambia, siempre seran los PODEROSOS contra los DEBILES....SIEMPRE

Todo el mundo sabe que no puedes ir full astrofísico. A ver... McConaughey en Interstellar.. padre sí, piloto sí, astrofísico no. Tom Hanks en Apollo 13 o... Clooney en Gravity... puede tener un doctorado en física pero al final sale volando por el espacio. Jodie Foster en Contact.. científica? sí, Gay? seguro, pero no astrofísico. Matt Damon en The Martian. Astronauta? sí, astrofísico? nada. No te lo crees? John Cusack 2012, fue full astrofísico y fue un fracaso.

No sé si sean más aburridas, pero si se está más pendiente de que hayan las suficientes mujeres, los suficientes personajes de color, o la representación de todas las preferencias sexuales. Es más que obvio que la historia no va a ser tan fluida ni interesante como podría serlo.

Si una película prioriza ser inclusiva, antes que ser buena, pues probable es que lo logre. No?. El problema lo tendremos si nos logran lavar el cerebro para que los espectadores también decidamos ver una película por ser inclusiva antes que por ser buena

Mi novia tiene dos ingenierías pero cuando la ven en una obra siguen pensando que es la secretaria de algún tipo, SIEMPRE, en 2021: régimen feminazi.

Podemos seguir todo el día, ¿eh?

Also, tu primera frase carece de sentido, mi premisa no partía de que los que decían lo mismo antes dijesen lo otro ahora. Comprensión lectora justita.

Y por último, qué casualidad que NADIE se queja NUNCA de las obras que enaltecen la guerra, de las obras que son ARRIBA LOS USA, de las obras que promueven que "esfuérzate y serás rico", no, no. Todo eso no es política forzada hombre, es pensamiento libre y autoría auténtica sin manipular ¿a quién podría resultarle desagradable y qué sentido tendría que se hagan para promover ideas en la población según intereses? Nah, casualmente la única política que sobra en las obras y que "a ver si quitan ya, joder" es "Negros, gays, mujeres".

"Mi novia tiene dos ingenierías pero cuando la ven en una obra siguen pensando que es la secretaria de algún tipo, SIEMPRE, en 2021: régimen feminazi."

¿Y? ¿A tu novia se le ha impedido ser ingeniera? ¿Se le ha impedido ejercer de ingeniera? ¿La han agredido? Si quieres a esos hombres los mandamos al paredón por sus pensamientos. Menudo delito que una persona piense algo equivocado de otra. Como yo tuviera que victimizarme por lo que han pensado de mí muchas veces, no terminaba nunca...

Jajaj algunos queréis legislar en base a sentimientos y no a hechos. Luego pasa lo que pasa, el país con la tasa de paro por las nubes, división en la sociedad por injusticias fiscales, etc.

¿En qué momento he hablado yo de LEGISLAR?

¿No hay nadie en esta conversación que sepa demostrarme que ha ido al menos al colegio?

P. D. : que sí, que ya sabemos que eres lamentable, no hagas el ridículo de subrayarlo con esas preguntas retóricas. Eres exactamente lo mismo que los que decían "sí, bueno, los negros tienen que ir a otro baño, ¿y qué? No les matan, sólo se van a otro baño". Pero eso requiere de ti una cosita que se llama pensar dos segundos lo que estás diciendo.

P. D. 2: lo de la velocidad con el tocino por medio de asuntos fiscales y paro ya es de desear fervientemente que estés vacilando con todo esto, porque vaya vergüenza me daría que fuese la alternativa a ello.

Las ideologías, las agendas, la inclusividad forzosa... Todo eso afecta a la ley, majete. Y a la economía, sí, por supuesto. Que te crees muy listo y no llegas ni a analfabeto.

Mejor sal a la calle, y te das una buena dosis de realidad, eh chavalote. En vez de estar aquí ejerciendo el peloteo forero a favor de la prensa del sistema.

Un saludo

La prensa del sistema.

XDDDDDDDDDDDDDD

Vale, vale, que estás de guasa. Entonces sí, mis dieses.

Esa primera frase no tiene nada que ver con "queréis (los de a pie que opináis de esta manera) legislar en base a sentimientos". Así que no hagas el ridículo de variar ahora la versión y ten el valor de aceptar lo lamentable de tu intervención.

Y es que encima, repito, yo en ningún momento hablé de legislar. Así que llevas dos respuestas que son un sinsentido, enhorabuena.

Pura estadística.

En ingeniería los hombres son una abrumadora mayoría en comparación con las mujeres y en otras carreras ocurre justo al contrario, por lo que es lo más normal del mundo pensar que es la secretaria de alguien.

En las dos ingenierías en cuestión son aproximadamente mitad y mitad desde hace ya bastante. Yo mismo he pasado por una. Y te hablo de obras públicas y edificaciones, que ya veo venir el "bueno pero serán ingenierías menores de esas de nicho".

Pero vamos, que puedes seguir con un argumento de los años 60 si te hace feliz.

A mi no me falta comprension lectora, vos te estas expresando con una dicotomia, como si el mundo fuera solo blanco o negro y eso implica lo que yo te conteste.

Te falta leer y buscar si crees que nadie jamas cuestiono la hegemonia cultural de EEUU o como se presentan al mundo desde hollywood. Nada mas lejos de la realidad.

Hace muchos años que no veo obras que enaltezcan la guerra. Enaltecen el valor, enaltecen la lealtad, el esfuerzo, pero la guerra como tal hace mucho que no, la plantan como la miseria que es, destrucción, muertos, heridos y mugre por todos los lados.

Las obras que enaltecen a los USA en general son bastante criticadas por ello (ahí tienes los comentarios sobre Falcon y el Soldado de Invierno). Y eso que tiene bastante sentido, porque es la realidad allí, tienen un sentimiento patriótico "importante".

Y a las series que hacen "Negros, gays, mujeres" bien, no las critica nadie. Se critica a las que anteponen eso a la trama, porque "Negros, gays, mujeres" como trama en sí misma, lo mismo se queda corto para ciertas películas o series.

Quiero decir, si haces una novela/película/serie sobre la esclavitud o el fin de la misma, o que se centra en la discriminación racial en el ejército de los USA en una época, o un estudio de personaje y su periplo personal por su identidad sexual, o cuentes la historia de un Judío perseguido durante el nazismo, pues estupendo.

Pero que hagas una película de mafiosos en los USA durante la ley seca y desplaces valiosos minutos de metraje y descarriles la historia específicamente para meter escenas por tema de representación, pues eso es lo que no ayuda. Y me pasó parecido con Juego de Tronos, que dejé en la temporada 2 por meter escenas estúpidas sólo para meter desnudos, pues es lo mismo, tampoco ayuda.

Que en el musical de Hamilton a Aaron Burr (blanco) lo represente Leslie Odom Jr (de color), estupendo. El tío canta, baila, y lo hace perfecto, no tengo problema. Que a Jet en Cowboy Bebop lo represente Mustafa Shakir, tampoco.

Que en una serie o película metas escenas absurdas como el "girls power" en Infinity War para darles protagonismo... pues es pobre. Tenían que tener ese protagonismo en todas las películas y punto, y colaborar con los tíos como iguales. Si hace falta compensar es que lo has hecho mal antes.

En Arcane me parece que está hecho con bastante gusto, no gastan mucho tiempo en ello, y sí tiene importancia para la trama (por el impacto psicológico que tiene luego para uno de los personajes).

Y sobre el machismo tóxico en los puestos de trabajo, pues lo mismo no es problema del cine, sino una cosa cultural que hay que erradicar. Que no sólo pasa en las obras, ahí tienes las demandas día sí y día también en Tesla, Activisión y demás...

Es que "espera, ¿y si son personas también" es malo. Simplemente tendría que ocurrir sin pensar en ello, es que son personas, unas más.

Y eso es el problema, que son personas más. Tienen que estar representadas, por supuesto, y un poco de sobre-corrección sobre las décadas anteriores no es el fin del mundo, así compensamos (y luego elaboro), pero que un actor se auto-descualifique, cuando es un gran actor y hace una buena interpretación del papel (nominado al Óscar, nada menos) porque "por motivos de representación se tenía que haber dado el papel a otra persona" en lugar de porque fuera a hacer una mejor interpretación...

Que sí, que una persona trans lo mismo tiene una experiencia personal que le permite hacer una mejor interpretación... pero lo mismo es peor actor/actriz y lo hace peor.

Es como decir que para ser técnico de sonido de "Black Panther" (que me gustó mucho) tenías que ser una persona de color... pues lo mismo un asiático o un caucásico hacían mejor trabajo, tendrá que ser el mejor cualificado para ello (y desconozco quienes fueron los técnicos de sonido, es un ejemplo).

Y con lo de compensar, quiero decir que efectivamente no viene mal darle un poco de prioridad a esos grupos (en caso de igualdad en otros criterios), porque por experiencia y antigüedad van a estar menos representados de lo que les corresponde (antes no tenían la oportunidad), así que no viene mal una mano para que puedan ganar esa experiencia y compensar, pero tampoco tiene que ser el factor decisivo hasta el punto de desfavorecer claramente a otras personas que lo mismo están más cualificadas.

Si se da la circunstancia de que el candidato más apto para un puesto es de alguna minoría (étnica, de identidad sexual, religiosa o de cualquier tipo), pues el trabajo debería ser suyo. Y si es una persona caucásica ("un hombre y encima, blanco") pues... ¿también?

Y con un poco de tiempo y un bizcocho (con las cosas más normalizadas y equiparadas) pues se debería juzgar a todos los candidatos a un puesto por igual, porque todos serán simplemente personas, y punto.

Pero es que eso es una gilipollez!
Básicamente lo que dices es que como el personaje es trans pues lo tiene que interpretar una persona trans... entonces cuando sean cis, solo lo podría interpretar una cis? Creo que los actores y actrices trans no estarian muy de acuerdo con un trato así.

Lo entiendo, y puedo empatizar con ello. Dicho esto, Redmayne hizo un gran papel y lo mismo lo hizo mejor de lo que hubiera hecho esa hipotética persona trans.

Aunque es cierto que el papel era una oportunidad, a la hora de seleccionar un actor hay muchos otros factores, como la popularidad del mismo en dicho momento. Su interpretación fue muy buena, y me parece que fue un casting acertado, que no debiera ser "sacrificado" en aras de la representación.

Aunque puedo entender completamente cómo los actores/actrices trans lo pueden tener bastante complicado para acceder a los papeles comunes.

Gracias por ofrecer un poco de cordura con tu explicación en este mundo de ofendiditos

¿De veras? ¿Un error? Jo, pues ahora mismo voy corriendo a la OMS a avisarles, para que se paren todos los tratamientos de reasignación de género. Les diré que Lynx939 ha dicho en un blog de cine que considera esos tratamientos un error.

¡Gracias por tu aporte, Lynx! ¡La humanidad te estará siempre agradecida por ser el faro que nos guía!

Hace poco, cuando me hablaste de disforia de género, estuve ojeando algunos informes, aunque no es la primera vez que leo sobre ello, ni mucho menos. Y me encontré con un asunto que no deja de llamarme la atención y que no he visto que nadie aclare debidamente.

Me refiero a cuando hablan de que "al nacer se te asigna un género". ¿Se asigna? ¿Quién lo asigna? ¿Es que no viene dado biológicamente por ser hombre o mujer?

En la mayoría de los casos... pero hay ocasiones en las que no es así.

El sexo es biológico y el género es un rol. Una categoría social.

Todas las personas tenemos sexo, género y orientación sexual... pero no tienen por qué estar alineados con la norma social. De hecho tampoco hay personas que nacen con los dos sexos. En estos casos, los médicos han solido escoger a menudo si el bebé va a ser niño o niña, por lo que son casos en los que incluso el sexo biológico es asignado.

En cualquier caso, insisto en lo que te dije en aquél comentario. Si realmente crees que todo esto son tonterías y que es publicidad LGBTI (Como ha dicho abajo 'David el Nohomo') no vamos a llegar a un entendimiento, y la verdad es que no me apetece meterme en un debate circular.

El sexo es biológico y el género es un rol. Una categoría social.

¿Un rol? ¿Categoría social? Nunca he entendido ese concepto aplicado a la sexualidad. ¿Rol hetero, rol homosexual?

Las personas que nacen con dos sexos se consideran mutaciones anómalas; un fallo de edición de ADN, y por tanto una tara biológica, como la gente con Síndrome de Down, que también presenta problemas de ADN.

Pero vale, en estos casos, que un médico elija por su paciente sí entiendo que pueda considerarse una asignación, pero asignación sexual, no de rol. Con todo, eso no aclara quién asigna sus géneros a los que no tienen ese desorden genital, que son la grandísima mayoría de la población mundial.

No creo que sean tonterías, creo que son falacias extravagantes que tienen un objetivo moralmente admirable (la aceptación social), pero cuyo enfoque es deshonesto a nivel biológico. Tu rol lo determina tu sexo, esa es la realidad preponderante.

Nunca me dejará de sorprender la capacidad que tenéis algunas personas de no aceptar conceptos e ideas que están reconocidos por la comunidad médica. Incluyendo la Organización Mundial de la Salud.

Bueno... si te empeñas en decir que el cielo es de color naranja, aunque te enseñe fotos y artículos sobre la refracción de la luz solar sobre la atmósfera, vas a seguir diciendo que es naranja. Contra los prejuicios arraigados se puede hacer muy poquito.

Por cierto... aún estoy esperando que alguien me explique en qué consiste la "Ideología LGTBI".

Sólo hay que ver los errores de la OMS durante la pandemia para ver que todos nos equivocamos.
A principios del s.XX la Histeria era una enfermedad que afectaba a mujeres e incluía desmayos, mal humor, impertinencia.
En tiempos de Girdano Bruno hubo 500 fallecidos un año por culpa de "un cometa".
El problema es como tú dices, querer decir que el cielo es de color naranja cuando no lo es, por respeto a los daltónicos.

No procede... en esos dos ejemplos estamos hablando de conclusiones más basadas en la suposición y el pensamiento mágico que en el método científico. Ahora en el mundo médico se llega al conocimiento a través de la comprobación empírica.

Eso si... aunque no concuerdo lo que intentas decir con él, reconozco que el símil de los daltónicos y el cielo naranja me ha gustado mucho (Lo digo sin ninguna ironía).

En el caso de la Histeria, sí que era diagnosticada "empíricamente"(eso sí, en los albores de la psicología).
El caso es que en el mundo científico se ha comprobado empíricamente el ADN y los cambios que desarrolla el cuerpo a lo largo de la vida (especialmente en la pubertad) y que nos definen como masculino o femenino. Y aún no se ha desarrollado un tratamiento que pueda cambiar eso de raíz.
Puedes hormonarte o cambiarte los genitales pero unos dejarán de tener efecto de forma natural si dejas de tomarlos y los otros nunca servirán reproductivamente (afortunadamente para el placer sí).
Por tanto asumiendo que empíricamente no es posible sin un cambio nuclear y de raíz, pasamos el tejado a la Psicología, la ciencia menos empírica que jamás se ha creado, con varias teorías acerca del género y el sexo según a quien leas.
La verdad es que desconozco cuánto ha avanzado ésta para poder discernir qué pensamientos o los flujos cerebrales nos hacen ser hombre o mujer.. pero creo que poca cosa.

A principios del s.XX la Histeria era una enfermedad que afectaba a mujeres e incluía desmayos, mal humor, impertinencia.

Y qué oportunamente (jé...) se calmaba a base de masturbarlas. Sí, los médicos a las pacientes histéricas.

estímulo-respuesta, Puro empirismo!!!!!

Ojo, que mucho acertarán, no deja de ser una organización con miles de médicos y científicos más que aptos pero en casos como ese, se ve que quién manda y son los lobbies.

No soy un inocentón. Se hasta qué punto los lobbies y grupos de apoyo empresariales tienen poder sobre ciertas organizaciones. La cuestión es que también hay una industria muy potente en torno a las seudociencias y las "medicinas alternativas" que tienen sus propios grupos de presión.

Habrá lobbies y grandes farmacéuticas que intrumentalicen a la OMS, no lo pongo en duda, pero con todo lo hijos de puta que son (Que lo son, y mucho) al menos no venden placebo a enfermos graves o incluso terminales.

"Ahora han aceptado a la desfasada 'Medicina tradicional China' como algo bueno."

Pero bueno... ¿Estas cosas de donde las sacáis?

Por cierto... la homeopatía tiene tanto de medicina lo que Michael Bay de autor intimista y sutil.

de la página oficial de la OMS
https://www.who.int/intellectualproperty/studies/Jia.pdf

En una búsqueda rápida por Internet he encontrado un artículo en el que se matizaba esto...

"Un punto crítico en la entrada en el CIE es que la inclusión o la exclusión no es un juicio de la validez de una enfermedad o de la eficacia de un tratamiento. Por tanto, la inclusión por primera vez de la medicina tradicional es una forma de registrar datos epidemiológicos sobre enfermedades descritas en la antigua medicina china, usada comúnmente en China, Japón, Corea y otras partes del mundo"

https://elpais.com/elpais/2018/11/15/ciencia/1542282882_581753.html

En otras palabras... que una enfermedad esté incluída en ese documento no implica que la OMS la considere real. Es simplemente un registro.

Dicho esto, las cosas como son. Esto me ha pillado de sorpresa y no me hace ni puta gracia que la OMS juegue a medio aceptar seudociencias.

Bueno, la OMS añadió enfermedades del chi a su lista, imagínate que vas al médico con dolor de estómago y te dice que no tienes los chakras en calma.
La impresión cuando ves esas cosas es que se trata de un acto político más que científico y que pueden cambiar ese criterio a su gusto y parecer.
Te soy sincero sobre este tema Eltroner y estoy seguro de que me comprendes, respeto el credo y la orientación sexual de cada uno. Si tú eres hombre pero te sientes mujer, lo respetaré y aceptaré tus sentimientos... "El corazón tiene razones que la razón no entiende...". Pero no pensaré que eres mujer, sino un hombre que se siente mujer. Si decides dar el paso y acercarte lo más posible que la ciencia puede al cambio de sexo pues.. ¿Es posible ser una mezcla y que a esa mezcla la llamemos trans? preguntas de ese tipo son las que creo son útiles para personas en esa situación, esa disforia creo que dijo Zaxxon, o trastorno como lo llama el gnomo, para reconocerse, aceptarse y qué coño, por qué no, disfrutar de lo mejor de los dos mundos.
Y no me refiero a que puedas ser ambos a la vez, aunque ocasionalmente nazca un hermafrodita, sino a tener en cuenta que el querer ser algo no significa que lo seas.

Aunque no esté de acuerdo con tu punto de vista (En mi opinión si hay mujeres en cuerpos de hombres y hombres en cuerpos de mujeres) lo entiendo. Y lo puedo respetar siempre y cuando respetes a las personas que se encuentran en esa situación. Es un punto de partida razonable para hablar, dialogar y aprender unos de otros.

Sobre la OMS, insisto en que aunque no me guste que estén ciertas enfermedades en ese documento ellos mismos admiten que la razón de incluirlas es más un registro histórico que una aceptación de la existencia de esa enfermedad. Hay una diferencia entre una cosa y otra.

Por supuesto, si voy a un médico y se pone a hablar de mis chakras, me largo. Conozco a gente que ha muerto por tratarse únicamente con "terapias alternativas". Y te aseguro que es un mundo que aborrezco profundamente.

Por supuesto, respeto tu opinión y puedo estar equivocado, Al igual que respeto la identidad que cada uno quiera tener a pesar de estar de acuerdo con Paulho Coelho y lo mejor es ser Batman, o un helicóptero apache.
El tema de la OMS me parece que canta bastante esa concesión justo en los tiempos donde China es la petencia económica emergente de donde todos quieren rascar

y ya fuera de coñas, hay cosas con las que cuesta empatizar cuando uno no las padece. El hecho de sentirte en un cuerpo "equivocado" ha de ser una putada y tengo el máximo respeto a su idiosincracia y todo mi apoyo a que se llame como le dé la real gana.

esa disforia creo que dijo Zaxxon

Hablando de disforia, dejo esto por aquí. Para mear y no echar gota:

https://www.t13.cl/noticia/tendencias/foto-hombre-se-extirpo-nariz-labio-y-orejas-parecer-alienigena

Pues David, efectivamente las hormonas nos modelan el cerebro y el cuerpo, por eso los hombres tienen menos capacidad para la comunicación (tal cual, tenemos menos conexiones sinápticas para ello) y más para la agresión...

Pero cualquiera que te lea pensaría que no hemos evolucionado sobre los primates y nos comportamos como cavernícolas... es decir, nuestro comportamiento es complejo y no se rige únicamente por la amígdala.

Quiero decir, ni me atiborro a azúcar ni a sal, porque aunque me gustan sé que no son buenos, ni intento mantener relaciones sexuales con todas las mujeres en edad de reproducción, porque dejar cientos de hijos no es mi objetivo en la vida, y mi preferencia es otra, no lo que me dice el cerebro primitivo.

La psicología es muy compleja y habrá personas a las que les gusten otras de su mismo género o de los dos, o una tostadora (Lando!)... y no pasa nada mientras no se hagan daño ni a ellos ni a los demás, y si encuentran a otra persona u otras y pueden compartir su vida con ellos pues estupendo. Y como esa es la realidad, pues está bien que tengan su representación en los medios (y en todos los ámbitos), y es algo natural.

Lo que no vamos a hacer es encasillarnos cuando tenemos capacidad de raciocinio. Es que incluso en el mundo animal hay relaciones entre miembros del mismo sexo, y no pasa nada. Y encima dejar que te defina tu orientación sexual es muy pobre. Hay muchas cosas más en la vida como para dejarte definir por un único aspecto.

Que yo sepa, ni yo ni nadie ha dicho que no sea una anomalía. Te reto a que me envíes un enlace a un artículo en el que se diga que no lo es, o que no es una condición médica.

De hecho, Lynx no hablaba de "anomalía" o "trastorno" , hablaba de error. Pero bueno... tú a lo tuyo.

Eso está un poquitín cogido con pinzas, ¿no? Sabes de sobra que Lynx no se refería a eso.

Te votan positivo los fanáticos de algo tan válido como Zeus o Thor

Yo más bien diría que es todo contrario, sigue siendo una opinión muy popular.

No es una opinión impopular, ojalá lo fuera.

Simplemente es una opinión transfóbica.

pues en el momento que llamas "error" a la elección sexual de una persona

La transexualidad no es una elección.

Hay gente que nace con cuerpo de tío pero se siente mujer, no lo ha elegido, es así. Y esto no es un "error" menos aún cuando la legislación vigente y la sociedad actual lo contempla y admite.

Por tanto si a ti te parece un error, eres transfobo.

Eh oye, no me seas incestófobo.

La transexualidad no es una elección.

O sea, que te obligan otros a hormonarte y operarte para parecer lo que no eres.

Yo tampoco. Sería como llamar tratamiento de salud a los liftings faciales y demás operaciones estéticas; esa gente también siente una disforia (incomodidad) respecto de sus cuerpos.

Los animales no son sujetos racionales completos capaces de discernir, igual que los menores.

El limite de lo que dos personas adultas pueden hacer lo marca la sociedad, sus leyes y las instituciones.
Y si desde la OMS hasta la legislación estatal te dicen que la transexualidad es perfectamente válida, pues puedes pensar lo que quieras de ella pero tienes que aceptarla y tolerarla, o serás tú el antisocial y el marginado.

Ya, pero hay gente animal que nace en cuerpos de humanos, ya sabes, un error de asignación "producto/envase". Es lo que tiene meter una conciencia perruna en un cuerpo humano en la cadena de montaje.

No serás caninófobo, ¿no?

Entonces te parecerá bien el incesto. Madre de 50 follando con su hijo de 18. Sujetos adultos racionales, todo O.K.

Y si te parece mal solo hay que esperar a que la OMS te diga que te tiene que parecer bien, y a correr.

No se a que viene la biología aquí, nadie la ha mencionado. Mezclas churras con merinas.

Casi todo en nuestra sociedad es antinatural, desde trabajar sentado ocho horas al día hasta no matar al que te pone los cuernos. Violar mujeres y sentir atracción hacia niños son comportamientos naturales de hecho, en el sentido de que suceden en la naturaleza. El sexo entre machos por ejemplo también es natural. Lo "natural" y la "biología" no tiene que ver con las leyes y la sociedad.

Te estás respondiendo a ti mismo. Si la ley dice que algo es admisible en la sociedad, pues hay que acatarlo. Puedes no compartirlo claro. La sociedad no es unas cosa inmutable. Si no te gusta manifiéstate, vota a quien lo quiera cambiar o muestra tu oposición de la manera que quieras, pero siempre aceptándolo y respetándolo o estarás contra la sociedad.

Ah, ¿la sexualidad no es "asignada" como el género, sino que es una elección? ¿Explicas eso, por favor?

Pero si yo estoy diciendo justo lo contrario... ni lees

Lynx dice: "La transexualidad es un error."

Tú le respondes: "llamas "error" a la elección sexual de una persona"

Y luego dices: "La transexualidad no es una elección."

¿Te has coscado de la contradicción ya? ¿Entonces en qué quedamos, es o no es una elección?

Ni te lees a ti mismo.

No creo pienses realmente así, eres un provocador nato y normalmente me haces gracia e incluso me divierte como la gente entra en tus juegos.
Ahora bien, una opinión tan retrógrada, en 2021, no puede provenir de alguien a quien se presupone cierta inteligencia, lo cual me lleva a pensar que, esta vez amigo mio, el zorro se escapó de la bolsa.
En cualquier caso, y por si hay un atisbo de realidad en tu comentario, puntualizo, que alguien no se identifique con el género que le tocó al nacer, no es un error, ni tan siquiera es un problema, dado que hoy por suerte hemos avanzado social y médicamente lo suficiente para poder ayudarle y conseguir que esa persona tenga una vida más plena y feliz, la misma que te deseo a ti.
Un saludo.

¿Y por qué si alguien no se identifica con la especie que le tocó al nacer si se considera un error? ¿O con la raza?

desde el punto de vista natural no valen para su cometido reproducirse

Tampoco valen las pajas, ni las mamadas, ni el sexo anal hetero, ni el sacerdocio, ni ser monja de clausura, ni la vasectomía, ni los condones, ni las pastillas anticonceptivas, ni...

Por el contrario, violar sí que valdría para reproducirse, y por tanto, según tu lógica debe parecerte un acto totalmente válido. Desde la perspectiva de la supervivencia en la naturaleza, por supuesto, que es lo que manda, eh.

"Tampoco valen las pajas, ni las mamadas, ni el sexo anal hetero, ni el sacerdocio, ni ser monja de clausura, ni la vasectomía, ni los condones, ni las pastillas anticonceptivas, ni..." Obviamente no, dime cuantos animales en la naturaleza hacen eso, además mezclas conceptos sin tener nada que ver, que tendrá que ver que una persona opte por meterse a monja o hacer la vasectomía, con que la naturaleza te haya diseñado con el único fin de que tu ADN mantenga su supervivencia.

Somos seres racionales e inteligentes y por lo tanto sabemos tomar medidas para no quedarse embarazada, abortar o directamente decidir no tener hijos, todo son opciones respetables, otra cosa es que sea natural.

Respecto a las violaciones no voy a entrar a discutir una gilipollez, pero que sepas que en la naturaleza se dan las violaciones a diario desde delfines hasta monos las cometen, y lo hacen exclusivamente para propagar su ADN, por que no razonan, lo único que les mueve es el instinto.

"Por el contrario, violar sí que valdría para reproducirse, y por tanto, según tu lógica debe parecerte un acto totalmente válido. Desde la perspectiva de la supervivencia en la naturaleza, por supuesto, que es lo que manda, eh".
Llevar las cosas al extremo hacen que uno caiga en el ridículo y en los pocos argumentos que tiene para poder debatir con lógica.

¿Por qué no es natural hacer otras cosas que no sean procrear?

La naturaleza nos habrá diseñado para lo que quieras, pero luego nosotros hacemos lo que nos apetece, precisamente porque "Somos seres racionales e inteligentes y por lo tanto sabemos tomar medidas." Y por tanto, somos totalmente libres de hacer con nuestros genitales lo que nos plazca. Un animal tal vez no. Nosotros sí.

Gilipollez es pretender que solo hagamos aquello para lo que tú dices que hemos sido diseñados basándote en una falacia naturista-reduccionista. ¿Hemos sido diseñados para hacer edificios? ¿Hemos sido diseñados para crear computadoras? ¿Hemos sido diseñados para realizar cirugías complejas?

No se trata de buenos o malos. Se trata de respeto. Respeto por la forma de vida de los demás y por sus circunstancias.

Francamente, que pienses que la homosexualidad es un error me lleva a pensar en dos posibilidades. Una es que estés mintiendo, y la otra que estés alienado, sospecho que por motivos religiosos y/o políticos.

En caso de que hablemos de la segunda opción espero sinceramente que con el tiempo cambies y puedas ser feliz siendo quien eres. De verdad te lo deseo.

Un abrazo.

Soy muy feliz con mi condición sexual al margen de mi pensamiento que sigue siendo el mismo, tengo pareja y estoy casado, mi condición sexual no me impide tener la visión que tengo y la sigo manteniendo, el respecto lo tengo con todo el mundo, el problema que tengo es que no me respetan a mi, yo no quiero imponer me criterio pero si quiero sentirme libre para expresarla y cada día que pasa lo puedo hacer menos.

Sin ánimo de defender a Lynx939 y considerando su comentario como el enésimo intento de llamar la atención, no entiendo que metas a su madre en la ecuación faltándole al respeto.
Pero si os interesa más entrar al trapo y no hacer comentarios de cine... allá vosotros...

Tampoco un actor transexual tiene por qué hacer un papel de transexual. No vi al actor de beautiful boxer ir pidiendo perdón por interpretar a un transexual, y eso que allí es algo mucho más común que aquí.