Luisfer Romero Calero
Cuando veo grandes películas de antaño, como '12 hombres sin piedad' o 'El tercer hombre', me pregunto qué ha cambiado en el mundo del cine, para que a la mayoría de los espectadores, esas películas les parezcan aburridas y gafapastas, y luego se lancen en masa a ver un esperpento como 'Como locos... a por el oro'.
Podría debatir con cualquiera sobre por qué me parecen deleznables las películas como ésta. Durante horas. Porque, sinceramente, son tantos los argumentos que se me ocurren tras el visionado de esta cinta, que lo más práctico sería explayarme hasta el cansancio, y expresar mi perplejidad ante la buena aceptación de este tipo de títulos.
Resulta que Matthew McConaughey y Kate Hudson (la verdad, no me importan los nombres de los personajes) son dos novios a los que una gran fortuna parece la única manera de proporcionarles estabilidad y confianza en su relación. Originalidad al canto, oigan. Pues bien, en este berenjenal anda metido Donald Sutherland, que se ve que su pensión no da para más, y tras parecer que resucitaba en 'Orgullo y Prejuicio', vuelve aquí con un papel tan absurdo como el resto de la película.
Antes que preguntarnos qué falla en 'Como locos... a por el oro' (maníquea traducción de 'Fool's Gold'), podríamos ver qué no falla, y terminaríamos mucho antes. En estos términos, hay que destacar que la fotografía, con amplias vistas del mar en tonos claros y con cierta tendencia al amarillo y colores cálidos, proporciona un ambiente logrado. Esto se ve complementado, por supuesto, por la permanente inclusión de bellos lugares que animen el cotarro.
No busquen leer más virtudes porque el anterior párrafo las describe todas. Pasemos a analizar todo aquello por lo que esta película da vergüenza ajena. Para empezar, los personajes de McConaughey y Hudson no paran de hablar, en un derroche de diálogos absurdos y vacíos. Continuamente expresan frases inconexas y de una simpleza brutal. Da la impresión de que, aun con sus evidentes limitaciones actorales (McCounaghey tiene la boca como en la imagen durante toda la película), ni ellos mismos se creen lo que están haciendo. Todo en pos de un guión, de John Caflin y Daniel Zelman (su precedente es la también deplorable 'Anacondas', atención), que ridiculiza al espectador a base de un argumento tan plano y poco original como puede intuirse a priori.
La dirección de Andy Tennant es torpe, con planos muy forzados y muy centrados en insistirnos en lo buenos que están los protagonistas, él y ella, y en que podemos titubear con la posibilidad de que estemos viendo un telefilm o una película que realmente ha llegado al cine, por desgracia. La música, de George Fenton, se esfuerza tanto en que nos acordemos de la banda sonora de Klaus Badelt para la saga 'Piratas del Caribe', que se convierte en otro estorbo más para que podamos ver algo interesante en alguna escena.
Para colmo, 'Como locos... a por el oro', está enfocada a plantearse como una comedia romántica de aventuras. No consigue ninguna de las tres cosas. Comedia puede ser, pero para reírse de lo mala que es la película. Pero romántica, y de aventuras implica un mínimo entretenimiento, una mínima lucidez en el contenido. Incluso si no fuera tan aburrida e inverosímil, tendría un pase como para ser considerada una película que le arregle a uno un sábado por la tarde, pero está muy lejos de satisfacer esa opción como alternativa al aburrimiento supremo.
Las escenas de acción (por llamarlas de alguna manera), parecen orquestadas por niños de ocho años para un teatro de fin de curso de colegio, y SPOILER al final, consiguen pilotar el hidroavión, mientras se hacen arrumacos, y justo enfrente de la lancha donde están sus compinches. Dan ganas de vomitar. FIN SPOILER.
Estando como está este año 2008, incluso me cuesta pensar en la posibilidad de ver alguna película más antipática que ésta durante los próximos meses. Su falta de pretensiones, que en otro caso, podría haber sido incluso una cualidad de la película, aquí es un insulto a la inteligencia del espectador, un ataque directo y frontal al conformismo cinematográfico.
En una palabra: aborrecible. Una pérdida de tiempo en todos y cada uno de los aspectos.
Más información en Blogdecine sobre Matthew McConaughey y Kate Hudson.
Ver 16 comentarios
16 comentarios
eluyeni
No entiendo a la gente que se cabrea porque el redactor ofrezca su opinión sincera sobre la película. Parece que algunos la tuvieran subrayada en la guía del ocio para verla este fin de semana y les jodiera leer que van a perder el tiempo y el dinero. Yo, por mi parte, ésto no lo tenía en agenda ni de coña, pero alguien cercano tenía en mente hacérmela ver (con el gancho de una invitación, claro). Le haré que se dé una vueltecita por aquí para que lea las críticas de la gente que vaya a verla, pero sospecho que como alguien dijo por aquí, los abdominales de McConaughey van a poder más… Maldita sea mi suerte.
Salu2 ;)
Morthylla
Judas, no es por defender a la casa, pero un poco más "arriba" está publicada una crítica de Tron, que es positiva. Muchos de los que chillan por las malas críticas no piensan ni un segundo que para gustos colores y que una película que hace pasar un buen rato no es obligatoriamente una buena película. Y por último, lo que no me canso de decir, ¡que en tu blog dices lo que tú quieres!
Morthylla
Bueno, cualquier cosa con McConaughey debe ser para dormir la siesta: ya le he "comprado" varias cosas y todas malas.
malpaso
No entiendo cómo alguien puede gastar tiempo y dinero en semejante subproducto, que lo hagan en USA lo entiendo ya que no dan para más, pero una persona con un mínimo de masa gris no debería pasar por taquilla, que la vida está muy cara y, al menos en mi caso, tengo que escoger cuidadosamente las pelis que puedo ver en pantalla grande.
Isimac
Pero tu le has visto el tipito de la Kate Hudson junto a las abdominales al McConaughey, pues eso ….
…. y me la comparas con Alida Valli y Joseph Cotten.. en la peli gafapasta esa…
robert.casas
Hombre Isimac, si es por los físicos, mejor una erótico/porno no? Al menos ya sabemos que no es "cine". Una crítica de una porno estaría bien con comentarios como: - pasan muy rápido a la acción - los diálogos son inconexos - el final era previsible
Vaya, como esta peli, pero sin escenas de sexo.
Joan
Yo no soy ni mucho menos amante ni admirador de este tipo de películas, pero ayer fui al cine a ver esta película (arrastrado por mi novia…¬¬')… y sinceramente, salí del cine con una opinión mejor de la que en un primer momento me esperaba de tal producción… no creo que sea más mala que muchas de las películas de éste año…
Pienso, que no por ser una película, ésta tenga que ser una obra maestra en todas sus facetas. Durante todo el año hay películas para todos los públicos y momentos, por lo que, a veces una película "mala", no lo es tanto en algunas situaciones…todo depende de lo que vayas a buscar al cine (una película para reflexionar, una obra maestra, una película para pasar el rato, para reir, llorar,etc…).
Creo, desde mi humildad, que se tiene que hacer una crítica en comparación a lo que uno se espera de una película, al tipo de producción, etc…
Hablando claro, yo pensaba que seria una mierda en mayúsculas y salí del cine habiendo reido y pasando un buen rato…pero claro, no es una película para Oscars :P
Un Saludo.
thrasher
¡Joer con la gente que se queja siempre de las críticas negativas!
De verdad, entrad a cuestionar los argumentos del crítico EN SERIO o no nos hagáis perder el tiempo con argumentaciones tan pobres como esa.
Ay, no, que hay una argumentación peor "Y tú, diciendo que te gusta X o que no te gusta Y, te atreves a opinar…"
Señores, aunque Luisfer hubiese dicho que Mariano Ozores se merienda a John Ford en otra crítica, ESE NO ES MOTIVO para que aquí, argumentando correctamente - y analizando todos sus aspectos - pueda tener la razón.
Ay, esos colegiales que se acercan al teclado…
jacarepagua
La peli es bazofia de primera calidad (o sea, bazofia con presupuesto), pero me gustaría romper una lanza a favor del cine de aventuras. El género da para mucho y con pelas se pueden hacer películas muy entretenidas, como lo fue Sahara, que con la misma fórmula (mismo actor, mismos abdominales) pero distinta dirección, consiguió entretenernos ese par de horillas que se le pide a un título de estas características.
Insisto en que la fórmula me parece correcta, pero la peli esta hecha con muy mala leche. A ver si hay más suerte la próxima vez.
Greeneyes
A mí me vale tres pelotas si esa peli tiene de genialidad lo que una pulga de malabarista, por que lo único que me interesa es ver a la hermosura de Kate Hudson en bikinis.
Al cine vas a despejarte… Si vas a conseguir un síncope, ve a ver el Telediario, que ya allí hay suficientes malas noticias.
luis pisa
de acuerdo…seguramente formara parte de mi lista de peores peliculas vistas este an^o
azulsiena
Buenas Luisfer:
Vamos a ver, antes que nada decirte que hay que tener dos dedos de frente a la hora de ver cine, porque sinceramente, ¿qué esperabas ver viendo los trailers? Es como si alguien va a ver una película de Van Damme y sale indignado porque la película no tenía argumento.
Si yo voy a ver esa película, me esperaría simplemente una película para pasar el rato, si está bien diría "oye mira, he echado una risas", y si no diría "pues la verdad es que es un muermo y no merece la pena". Fin. No hay más que hablar… porque no da para más.
Yo solamente mostraría tal indignación con películas de las que espero mucho y luego veo que son una porquería. Ahí sí!.
Si respondes de esta forma tan absurda (criticando que si la música, que si los planos del director), la única lógica que encuentro en este ¿berrinche? es que te esperabas mucho de esta película… y eso, que quieres que te diga?, no habla muy bien ni de ti ni de tu criterio.
Se ve a leguas que es una comedia para pasar la tarde (o no), no sé a qué viene compararla con películas que marcaron un hito en la historia del cine. Para que te hagas una idea de la ilógica de tu comparación, es como si echo una tarde leyendo un mortadelo y me sales con "donde se ponga Cervantes…"
Con respecto al comentario de Dr Manhattan sobre que "no entiende que gasten dinero en ese subproducto, pero que claro, como los de USA no dan para más"… claro… porque en el cine español no salen subproductos que nadie en su sano juicio invertiría, ¿no? Porque escribiendo ahora mismo lo primero que se me viene a la cabeza es "El oro de moscú" y si me dejan un rato les enumero un largo etcétera.
Es cierto que del cine americano salen algunos bodrios, pero también salen algunas las que les daríamos un diez. Así, de primeras, me acuerdo de buenas comedias (ya que este post es de una comedia): "El padre de la novia", "In
Crisol
Carolina: Por fin un poco de coherencia. Gracias.
Greeneyes: Tú mismo/a lo dices todo.
Gigita: Tu comentario, por extensión y argumentación, bien merece una respuesta.
En primer lugar, de 'Fool's Gold' no esperaba absolutamente nada bueno tras ver el trailer. De hecho, ya sabía lo que me iba a encontrar.
Creo que confundes las expectativas con la mala impresión que puede dejar una película en el espectador. No son una relación causa-efecto.
Steven Seagal, Jackie Chan o Jean-Claude van Damme (que lo nombras) tienen un cine muy definido, pero oye, tienen su público, y dejan perfectamente claras sus pretensiones (siendo esto su mejor virtud).
Es decir, que la cuestión no es esperar mucho o poco. Veo cine de forma muy habitual desde hace bastantes años, y cuando evalúo una película, analizo todos los apartados, incluyendo por supuesto, el presupuesto.
Y es que 'Fool's Gold' cuenta con 40 millones de budget. Lo peor de todo es que ya los han rentabilizado. Por eso nombro lo de las pelis gafapastas, por la preocupación que siento por esa gente que rechazaría ver 'El Tercer Hombre' y luego contribuye con sus 6 euritos a que 'Fool's Gold' sea un producto rentable, un negocio.
Amo el cine, por eso escribo aquí, y por eso veo películas diariamente. Pero por favor, 40 millones en esto, mejor que construyan escuelas en Etiopía. A eso me vengo a referir.
Y por último, los títulos que has nombrado, son considerablemente mejores que 'Fool's Gold'. Dónde vamos a parar.
No tengo que demostrar nada a nadie, pero con eso de que "destrozo todo lo que veo" ya me has indicado que este es el primer y último post mío que has leído.
Gracias por tu comentario.
Greeneyes
Luisfer, me has dejado entre segunda y tercera.
Seguro estoy que te quedarás de una pieza con esa frase. Igual estoy yo con la tuya (Greeneyes: Tú mismo/a lo dices todo)… Estamos a mano.
Greeneyes
Y ya que tocas el Budget de las pelis, lo mismo pienso de las cifras que se usan para decir que tal o cual peli está cercana a romper el record de taquilla de esta ó la otra. PAMPLINAS.
Hace 50 años producir una peli era más barato, los actores más baratos, los cines eran menos, la gente era menos y la TAQUILLA muchísimo más económica. Entonces, suponer que una peli es la madre de las pelis sólo por su TAQUILLA en millones de dólares, uros, yenes, yuans, etc., eso es un craso ERROR. Como dirían en mi pueblo: UN HORROR.
Saludos Luisfer
Max Cady
Esta peli es un mierda. Dejaros de gilipolleces. Vale que en este blog se puede tachar a muchos redactores de snobs que se sienten mejor criticando que alabando. pero este no es el caso. La pelicula es absurda , infantil y carente de cualquier tipo de interes a no ser que tengas una edad mental inferior a los 10 años. No vale ni para pasar el rato. Estoy totalmente de acuerdo con la critica. A los que os gusto tremendo bodrio, un consejo: Haceroslo mirar