'Patria': HBO España lanza el tráiler final de su esperadísima serie sobre las secuelas causadas por ETA

Claro que veo la diferencia, ¿qué parte de mi comentario te hace pensar que no la veo? Os ponéis muy tontorrones cada vez que se habla de este tema, es un poco cansino ese conmigo o contra mí que os traéis.

1. La frase sigue estando mal planteada. Nadie elige sufrir.
2. Sigue aplicando todo lo que digo. Es lo que tiene guiarse por un cartel, sin haber visto la serie, sin haber leído la novela y sacándose interpretaciones de la chorra.

Para el vulgo no, solamente obligaciones. Para los señoritos feudales, la cosa era muy distinta.

Muy grande tu comentario, me ha encantado :)

¿En mi texto comento algo sobre el cartel o el libro? ¿No, verdad?
La frase no esta mal planteada, no tergiverses. No es “nadie elige sufrir” es “algunos eligen causar sufrimiento”.

Por ejemplo los terroristas, torturadores y asesinos, de un bando Y del otro.

La frase no esta mal planteada, no tergiverses. No es “nadie elige sufrir” es “algunos eligen causar sufrimiento”.

Vamos a ver si es verdad.

Pero las victimas NO eligieron sufrir.

No, no lo es. Para que fuese lo que tú dices tendría que ser "pero las víctimas no eligieron causar sufrimiento". Las víctimas no eligieron sufrir. Y los verdugos tampoco.

Josete, que me digas qué parte de mi texto te hace pensar que no veo la diferencia entre ser víctima o verdugo. O reconoce que era una tontá de cuñao que tanto os gusta, de esas del conmigo o contra mí.

yippiekayyay

En cierto sentido, discrepo contigo

Porque cuando los de ETA cometieron los actos que cometieron ¿qué cuernos pensaban que iba a ocurrirles si los atrapaban? ¿Qué pensaban que ocurriría con sus familias cuando los atraparan? ¿Qué parte de lo que hacían no entendían?

Te doy la razón, porque la tienes, en que los verdugos no eligen sufrir. Nadie elige sufrir. Y no es que no entienda que ves la diferencia entre víctima y verdugo. No discrepo contigo por lo que dijiste, sino por el fondo que implica. Siempre me dió escalofríos caminar por Madrid y encontrarme con placas diciendo "Aquí fueron asesinados por ETA..." y evitaba pasar por la plaza de la República Dominicana porque no podía evitar pensar que alguien estaba haciendo lo mismo que yo, caminando, y murió asesinado por una bomba puesta por gente que que sabían perfectamente lo que iba a pasar.

Creo que si personas como ETA escogieron realizar los actos que hicieron, entonces sí escogieron sufrir. Estaban dispuestos a cualquier sacrificio por su causa (o eso decían). No creo que nadie que pone una bomba cerca de una parada de autobus, haciendola estallar como a las 8 de la mañana, creyera que iba a ser tratado de rositas si los atrapaban, creo que si alguien hace eso es que esta más que dispuesto a sufrir cualquier consecuencia de ese acto. Hacer ese mal a personas que estaban yendo a su trabajo, no puede hacerlo alguien que no haya escogido abrazar todas las consecuencias de sus actos, incluyendo sufrir. Porque si de verdad creían que no iban a sufrir cuando los atraparan o no asumían que eso les iba a ocurrir, entonces eran mas mierdas todavía de lo que ya eran.

Defender una causa usando armas desacredita la causa. Pero si ademas se agrede a personas, y más encima resulta que lloriquean cuando les cae castigo, es que jamas tuvieron causa, solo eran unos vulgares asesinos. Y creo firmemente que los de ETA sí eran solo eso, vulgares sicopatas asesinos.

Mira que tratáis de darle vueltas a una frase que no tiene más que rascar. Está mal planteada y punto. Una cosa es que sean conscientes de que, si les pillan, van a sufrir y otra que elijan sufrir.

Un fumador no elige pillar una enfermedad respiratoria crónica, incluso cuando es consciente de que existe una alta probabilidad de que la contraiga si sigue fumando. Si realmente eligiese contraer algún tipo de enfermedad pulmonar, además de fumar, aspiraría humos de tubos de escape.

Un asesino no elige ir a la cárcel, incluso cuando sabe que si le pillan, no habrá manera de evitarla. Si eligiera ir a la cárcel se tendría que entregar en una comisaría.

Lo que eligen es fumar y asesinar. Sus consecuencias son hechos que no desean en absoluto, y que, de hecho, evitarán. No pasa nada si la frase está mal planteada, se reconoce, se replantea, se sigue a otra cosa y punto.

Defender una causa usando armas desacredita la causa.

Siempre he visto un problema en lanzar este tipo de afirmaciones de muro de Facebook que en realidad están huecas. Si esta frase fuese cierta, ¿significaría que la lucha de los americanos en la Segunda Guerra Mundial está desacreditada?

Y me adelanto a posibles respuestas. No, no comparo el terrorismo de ETA con el ejército americano. Pongo a prueba tu frase. Si fuese cierta, tendría que ser cierta siempre, no según cómo le pegue el sol.

La lucha de los americanos en la Segunda Guerra SÍ esta desacreditada

Porque , y lo digo por si no lo sabes, justificaron su entrada en la guerra con un ataque (Pearl Harbor) que en realidad pudieron detener mucho antes, porque lo sabian, pero lo usaron para poder atacar la creciente influencia de los japoneses en su economia. Y tambien justificaron su entrada en el campo europeo, aunque les importaba un pepino, porque su industria (encabezada por Henry Ford) necesitaba el impulso de la venta de armas, que es el pilar de la economía norteamericana, aun aquejada por los efectos de la Gran Depresion.

A poco te creiste que los gringos lucharon en la Segunda Guerra por ser nobles. ¿Qué rayos te pasa?

Y antes que abras la boca para contradecirme, te recuerdo que los norteamericanos tuvieron la oportunidad de salvar a judios, y no lo hicieron, no movieron un dedo por ellos hasta 1945. Y que deberias revisar lo que paso con los nissei en América Latina. Una cosa es que los gringos se quejaran de los nissei en su territorio (aunque no les ocurrio nada a los de Hawaii, pese al ataque, porque eran demasiado poderosos), pero ¿con qué derecho exigieron que fueran expulsados de países como Brasil, México o Perú? Pero lo hicieron, justificandose en Pearl Harbor. Y si no hubiera sido porque los soviéticos querían poner un alto a la guerra, los gringos la hubieran continuado mas tiempo, porque te recuerdo que el verdadero desgaste aliado se lo llevaron los sovieticos: los gringos se instalaron en Italia y en Francia y se habrian quedado ahi un buen tiempo, ya que ¿para que moverse? Vendian armas a China, y al resto de los aliados, su economia estaba en alza, la guerra salvo a Gringolandia.

Y sí, defender una causa usando armas desacredita la causa. Si usas armas para matar, debes estar dispuesto a morir. Ghandi lo dijo y es verdad. Hasta Malcom X acabo reconociendo que ninguna causa ganada mediante las armas perdura, tal como decía King inspirado en lo que pensaba Ghandi. Yo no tengo facebook, solo conozco mejor historias de las revoluciones y conflictos.

Escogiste un pesimo ejemplo

Por estas mierdas te digo que eres una cuñá. ¿Lo que dices es que había que dejar a los nazis a su bola, conquistando nuevos territorios? ¿O el uso de armas contra ellos por parte de los franceses e ingleses también estuvo justificado? Si no te gusta el ejemplo de los americanos, tienes literalmente, cientos de ellos.

Coméntanos qué se tendría que haber hecho en la Segunda Guerra Mundial sin armas, oh, cuñá suprema. Ilumínanos.

Reconozco que mi texto está mal planteado y me he explicado del culo, si no te estoy quitando la razón, solo quiero matizar lo que yo creo que sería realizar una frase lógica y correcta en cuanto al sufrimiento.

Mis disculpas.

No pasa nada. 👍

Eres retorcido de cuidado...

Una victima, ajena al mundo de ETA, la politica y sus exigencias, que solo quiere vivir y ser feliz con su familia NO elige que le pongan una bomba y le destrocen la vida.

No se si lo que haces el blanquear el terrorismo porque tiras la piedra y escondes la mano o crees que los terroristas se llevaron por delante solo gente del "bando" contrario.... Pero te voy añadir algo mas, los padres de un tio/a que decide poner una bomba en un furgón enfrente de un supermecado que no me vengan que sufren también porque si hubieran criado mejor a sus hijos no hubieran cometido esa barbaridad.

Que habría que mirar caso por caso, seguro que si, pero me se de mas de un padre que le ríe las gracias y castiga llevando a ver el fútbol a su hijo cuando se pelea o se mete con los que son mas pequeños que él. Y me apuesto lo que quieras que un etarra ha mamado desde pequeño conversaciones nacionalistas en casa junto con una mala educación.

Si siembras vientos luego no llores con la tormenta.

Hala, ya tienes otra frase de muro de facebook como dices para que te tires un día entero analizándola.

Una victima, ajena al mundo de ETA, la politica y sus exigencias, que solo quiere vivir y ser feliz con su familia NO elige que le pongan una bomba y le destrocen la vida.

Estoy de acuerdo. ¿Y cómo contradice eso lo que yo digo? Insisto, nadie elige sufrir.

No se si lo que haces el blanquear el terrorismo

Qué pesaos con blanquear el terrorismo. Yo estoy diciendo una verdad objetiva donde no valoro en modo alguno ni a los terroristas ni a las víctimas. Que los terroristas sean unos asesinos (que lo son) y unos hijos de puta (que también) no significa que cualquier argumento negativo aplicado contra ellos tenga por qué ser verdad. Es como si me cuentas que les gusta comer lagartos, te digo que es mentira y tú me contestas que si blanqueo. No blanqueo nada, corrijo tu frase.

o crees que los terroristas se llevaron por delante solo gente del "bando" contrario....

¿Dónde he dicho o insinuado esto?

Pero te voy añadir algo mas, los padres de un tio/a que decide poner una bomba en un furgón enfrente de un supermecado que no me vengan que sufren también porque si hubieran criado mejor a sus hijos no hubieran cometido esa barbaridad.

Otro cuñao nivel dios. O somos 100% producto de la educación ejercida por nuestros padres (falso) o tu comentario es una gilipollez como un piano. Hay gente que actúa de la forma incorrecta habiendo tenido una educación buena, y hay gente que actúa de forma correcta habiendo tenido educación de mierda. Decir que es 100% culpa de los padres es una gilipollez enorme.

Y me apuesto lo que quieras que un etarra ha mamado desde pequeño conversaciones nacionalistas en casa junto con una mala educación.

Justo en el libro se narra la historia de un etarra que NO ha mamado ese tipo de conversaciones, cuñao.

Para ser menos cuñado que yo te has saltado al contestarme la parte de habría que mirar cada caso.

Y luego resulta que te leo y estoy de acuerdo contigo solo que tu ves las cosas o 100% de una manera o 100% de otra.

Un saludo cuñadete

Si dices cosas contradictorias no es mi problema. Tú has afirmado que la culpa de que un hijo te salga etarra es de los padres y eso es una catetada. Tú has dicho que si ponen una bomba es que los padres no los han educado correctamente. No has dicho "quizás", ni "tal vez" ni "probablemente. Has dicho que es así. Mira, que te lo vuelvo a poner:

los padres de un tio/a que decide poner una bomba en un furgón enfrente de un supermecado que no me vengan que sufren también porque si hubieran criado mejor a sus hijos no hubieran cometido esa barbaridad.

Me autocito "Que habría que mirar caso por caso, seguro que si...".

Contradictorio NO es afirmar que siempre habrá algún caso suelto, que es de lo que va el libro y algo puntual.

Pero tu afirmas que la excepción es la regla. Eso SI es una catetada, pero es tu punto de opinión, y con todo respeto, (cosa que tu no tienes cuando respondes), para todo lo que escribes y afirmas que lees, es de gilipollas.

Pero tu afirmas que la excepción es la regla.

No mientas, yo no he afirmado nada sobre si son excepciones o reglas porque yo no tengo ni puta idea de si es una mayoría o una minoría. No mojarse también es una opción, nadie te obliga a que tengas que responder de forma tan contundente a algo que desconoces ¿Pero tú qué coño sabes si es una excepción a la regla o algo más habitual de lo que pensamos? ¿Tienes que formarte opinión sobre absolutamente todo, aunque no tengas ni puta idea? Porque, dejemos las cosas claras, no tienes ni puta idea, no tienes ni una sola evidencia sobre tu afirmación.. ¿Te parece tan horrible no formarte una opinión sobre todo?

De gilipollas es que te inventes lo que digo para poder decir que llevas razón.

No he leído el libro pero, basándote en lo que cuentas, deberían haber optado por poner a la familia y no al etarra. Han elegido el efectismo aunque eso desvirtuara el tema de la novela. En cualquier caso ya sabemos cómo funciona el marketing y, sea este póster irresponsable o no, lo único que buscan es vender, no adoctrinar, que es algo que sí me preocuparía.

Un cartel tiene que impactar, y tiene que saber representar lo que anuncia. Poner a la derecha a una familia llorando en su casa, sin saber por qué, pues no tiene mucho efecto. Quizá podrían haber puesto a esa familia en una visita a la cárcel, tras un cristal, pero creo que habría tenido menos efecto y, seguramente, se habría malinterpretado exactamente del mismo modo.

El caso es que con el poster actual sabemos exactamente qué está pasando, y sirve para mostrar perfectamente esa doble cara de una misma moneda. Me parece simplemente una infantilada que penséis que hay cosas que, sin que queráis negar que pasaran (pues ya es más que obvio), hay que evitar mostrar a toda costa. Yo todavía no entiendo la polémica, más allá de unos cuantos que creen que mostrar una verdad ineludible pero incómoda es blanquear a ETA.

Hablas de adoctrinar. Seamos claros, adoctrinar es pretender ocultar esa verdad incómoda. Mostrar la verdad tal como fue, sin ocultar detalles nunca, jamás, puede ser adoctrinar.

Creo que quieres tanto exponer tus ideas sobre lo que piensas sobre el tema que no has entendido mi mensaje. A mi no me escandaliza el póster, de hecho hasta me parece chulo estéticamente, pero, insisto, si en el libro el protagonismo recae en la familia y no en el etarra, entonces con este póster buscaban (legítimamente) la polémica, no el representar la serie que anuncian que hasta incluso ha llevado al autor a aclarar que efectivamente no lo hace. Eso era todo.

Ya te he contestado a eso.

En el cartel, en la imagen 1, vemos a una mujer aferrada a un cuerpo. Todos sabemos que es un cadáver de su marido asesinado por ETA

En el cartel, en la imagen 2, vemos a un hombre en el suelo. Todos sabemos que es un etarra siendo torturado en comisaría.

Lo que yo te digo es que si hubieran tomado el camino que tú propones, el cartel o bien habría perdido gran parte de su sentido o habría sido igualmente politizado (o ambas).

Opción 1: Poner a la familia de Joxian y Miren en su casa, llorando, o algo parecido. Resultado: la gente no habría entendido nada.

Opción 2: Poner a la familia de Joxian y Miren llorando en algún vis a vis, o tras un cristal en una cárcel. Resultado: la gente habría reaccionado de forma idéntica a esta, que si equidistancia y demás.

Dime tú cómo podría haber sido ese cartel para que mantuviese la fuerza, el significado y se eliminase la polémica. ¿Puedes?

Me parece una sobrada que asumáis que se busca deliberadamente la polémica y no contempléis que hay otras opciones, la verdad.

Por cierto, HBO ha retirado el poster tras la polémica. ¿Puedes explicarme qué clase de polémica se busca si, cuando se genera, se ponen los medios para evitarla?

Siempre me ha parecido un cuñadismo exagerado que se vayan asumiendo que las cosas que uno mismo no haría se hacen por provocar, o por llamar la atención, o por buscar polémica.

Pero, chico, tú sabes la publicidad que han conseguido con esto? Pero si han hablado de ella en todos los medios. La campaña ha sido un rotundo y completo éxito. Piensas todo el rato que critico la campaña y no, y parece que por decir que buscan la polémica ya es algo negativo y tampoco. Si te he dicho que es legítimo, macho.
Y sobre lo que dices de qué imagen habría que poner en su lugar para no resultara polémico y a la vez transmitiera la idea de la novela, hay miles de opciones. Ni siquiera hay que ceñirse al recurso que emplean en este caso para conseguirlo. Solo es cuestión de imaginación y, en publicidad, los creativos se dedican a parir ideas constantemente y normalmente al cliente se le suelen presentar varias opciones. Encontrar una alternativa no es una quimera.

Y conseguirían más publicidad si no la retirasen, ¿no? ¿O si montasen otra imagen similar. ¿Por qué retirarlo ahora si, según tú, solo buscaban la polémica? ¿Por qué alguien que quiere publicitarse con polémica huye de la polémica?

Podrían haber hecho muchas cosas, esta incluida. A mí, alejado de interpretaciones retorcidas, me parece un buen cartel. Probablemente no previeron la cantidad de idiotas que iban a saltar con la palabra "equidistancia" para interpretar algo que el cartel no manifiesta en modo alguno, por ejemplo. Si yo fuese parte de la empresa de marketing que lleva ese cartel, lo aprobaría por su impacto, y no por su polémica. ¿Te parece tan asombroso que el verdadero responsable pensase exactamente lo mismo?

Pero, tiooo, qué te has tomao que retuerces cualquier cosa que digo aunque sea que la campaña ha sido un éxito, que no la critico y que incluso me parece legítimo que hayan optado por ese enfoque. Necesitas que lo cuelgue en el salón de mi casa? Yo me bajo aquí! Buen finde!

Es que yo no te discuto que la critiques o que digas que ha sido un éxito o que te parece legítimo. Lo que te discuto es tu afirmación (la otra que, convenientemente, has omitido) de que la polémica ha sido a propósito. Eso es lo único que he discutido.

Que digas que ha sido un éxito o un fracaso no te lo he discutido.

Que digas que generar polémica es legítimo o ilegítimo no te lo he discutido.

Que critiques o alabes la campaña no te lo he discutido.

¿Cómo voy a retorcer cosas que ni he mencionado?

mal

Es una mala decisión de los directores porque luego te encuentras a esos actores haciendo TV y se les entiende perfectamente.

Pero es cierto que hay películas españolas que necesitan subtítulos, lo cual es una locura.

No veo cine doblado ni siquiera con subtitulos porque mi nivel es casi bilingüe tras haber vivido 5 años en California y entiendo mucho más al 90% de los actores anglosajones que al 90% de los españoles.

Eso lo verías en un DOCUMENTAL, no en una serie de ficción que obviamente se debe al drama, los conflictos y los puntos de giro. Un abrazo.

Los personajes son fictios, existe una diferencia sutil en “basado en hechos reales” y “esto es un documental”. La vida no tiene un guión o un montaje para resaltar ciertas cosas sobre otras, un editor que corte antes o después, un DP que enfoque una cosa sobre otra, una música que te haga llorar o reir... por muy realista que sea es ficción.