La creadora de '¿Qué pasaría si...?' responde a las críticas por fomentar la leyenda negra en el episodio más polémico de la serie de Marvel

¿Leyenda negra precolombina?

No tenia idea que existia una "leyenda negra precolombina". Yo conozco la leyenda negra sobre la conquista, y la leyenda rosa de la conquista. Pero ¿precolombina? Perdona, ¿entiendes qué significa la expresion precolombina?

¿Puedes decir en qué colegio estudiaste la secundaria? Digo, porque es evidente que reprobaste en historia si usas una expresion inexistente en este tema.

Ilumínanos, ya que sabes algo que algunos desconocemos.

Qué rápido se retratan los ignorantes.

Es que este comentario se venía venir, de alguien tan corto en argumentos.

Espero no llegar a eso, claro que no.

¿No lo éramos ya en Hulka?

Eso de "mujer-centrismo" no existe. A lo mejor ya habrás visto muchas series similares, donde la mayoría de la plantilla son mujeres y no te habrás quejado de ello.

¿Es algo que tenga que ver con que esto sea de Marvel? A mi parecer, esta serie es de las pocas cosas buenas que tienen ahora, si dejamos de lado algunos pequeños errores.

¿Y el problema de lo primero sería...?

¿Qué extinciones por enfermedades hubo en América antes del arribo de los europeos?

CORTÉS! quería decir. Siempre me confundo

La gente equipara a veces genocidio con exterminio total o casi total, pero no es así. Tu puedes diesmar una parte pequeña de una cultura y sigue siendo genocidio. Y por otro lado, tampoco se habla mucho de los avances que sí tenían los indigenas mesoamericanos antes de la llegada de los españoles y que fueron destruidos por ellos, tenían mejores sistemas de riego para los cultivos, conocimientos de astronomía, conocimientos de botanica que aplicaban a la medicina, etc. También acabaron con muchos de avances culturales y de eso no se dice casi nada.

Genocidio es genocidio, cargarse a gente de un grupo social por ser de ese grupo social deprisa y corriendo y hasta que no quedan más o algo te para los pies antes.

¿Genocidio es acabar con los sacrificios humanos? ¿Con el canibalismo? ¿Cambiar de dios? ¿Cambiar el silabario por un alfabeto al llevar imprentas? ¿Enseñarles a trabajar los metales? Ni de coña. todo eso que mencionas o está exagerado (tanta astronomía no sabrían si apenas navegaban) o es algo que sabe cualquier pueblo de cazadores recolectores, porque todos los pueblos con taparrabos saben que tal planta cura los dolores de cabeza se aplica cantando.

Otra cosa es que quieras exagerar, porque una vez un tipo que se identificaba como "maya" me dijo que los mayas habían sentado las bases de la informática porque habían inventado el código binario...

La sífiles en América antes de Colón es una teoría com bastante apoyo, pero no un hecho seguro. Hay un trabajo de este año o el año pasado que habla del hallazgo del patógenoen y lesiones en cadáveres de Europa anteriores a 1492. Los españoles practicaron el canibalis en uno o dos casos de necesidad. Si no recuerdo mal, lo hicieron en el norte de México, con unos esclavos indígenas o tal vez enemigos muertos en combate. Creo recordar que comieron los muslos de los indígenas y usaron la grasa para sus armas o quizás para alumbrarse. Lo leí en un libro que citaba el texto original.

Lo que dices sobre los picunches no es cierto. Estaban bajo el dominio inca, pero no diezmados ni bajo un genocidio o algo parecido. Lautaro era picunche, por ejemplo.

Lautaro no era picunche. El era mapuche. De la misma rama etnica pero no del mismo pueblo.

Y los picunches habian sufrido las politicas de los incas sobre mestizaje, por lo que fue la razon principal de la instalacion de Valdivia en la zona del valle del Mapocho, porque los picunches estaban "dominados" y bastante diezmados por esas politicas y por las enfermedades que habian traido los incas, y claro, por los enfrentamientos que tuvieron con los incas que estaban bajo el mando del curaca Vitacura y el "general" Sinchiruca. Por eso, cuando se enfrento Michimalonco contra Ines de Suarez, fue en conjunto con diaguitas. Aunque la expresion "diaguitas" es un poco confusa por varios motivos.

Los picunches que sobrevivieron a los incas luego fueron encomendados por los españoles.

El problema con respecto a establecer bien la situacion de los picunches es que no eran 100% sedentarios, habia sedentarios como la gente que apoyo a Michimalonco, y estaban los transhumantes, y dado que la denominacion "picunche" solo identifica a "gente del norte", lo que se ha establecido es que hubo un total desastre para esa poblacion indigena tanto con los incas como con los españoles, vs los mapuches, que resistieron ambas invasiones y no sufrieron ni la esclavitud ni las politicas de mestizaje ni las enfermedades. Ademas, claro, esta el detalle que los "picunches" no solo eran de Chile, sino que eran originarios de Argentina, por lo que los picunches chilenos habian sufrido mas la disminucion de la poblacion que los picunches argentinos que no se habian visto afectados por la invasion inca y fueron mas tardios en ser conquistados por los españoles, conceptos que en realidad no existian en la epoca de las cronicas asi que se hablaba de "picunches" en general ya que todo eso era la zona de la Capitania General de Chile. Los picunches argentinos desaparecieron hacia 1879.

Los picunches en general han sido poco estudiados hasta hace unos años por el asunto de la ampliacion del Metro en Santiago en que se han encontrado mas evidencias arqueologicas. Y no, yo no creo que los incas hayan cometido genocidio, porque no era para nada un concepto que ellos manejaran, pero sí, definitivamente, sí hubo plagas que fueron terribles para los diaguitas y para los picunches traidas por los incas, y sí, era politica de los incas el control de la poblacion haciendo que los incas tuvieran hijos con las indigenas, lo que ahora se conoce como una practica genocida. El imperio inca no fue un imperio muy amigable, para nada. Y claro, el remate final para los picunches fue el mestizaje con los españoles y los trabajos de las encomiendas y las pestes. Y obviamente, los terremotos.

Lautaro era picunche, lo puedes comprobar con cualquier mapa bueno de Chile. El límite sur de los incas se marca generalmente en el río Maule y el límite sur de los picunches se marca generalmente en el río Itata. Se cree que Lautaro provenía de algún lugar al norte del Itata e incluso al norte del Maule. Según tú, ¿cuál es el límite sur de los picunches y de dónde era Lautaro?

La denominación picunche no identifica "gente del norte" a secas sino "gente sedentaria que hablaba la lengua mapuche y estaba bajo dominio inca". Los changos, los diaguitas, los chiquillanes y otros de más al norte no se cuentan como picunches porque no hablaban la lengua mapuche ni eran sedentarios. No había picunches de ese tipp en lo que ahora es Argentina, en esa latitud había huarpes y distintos tipos de "puelches" (que sí engloba a cualquier "oriental"). ¿Puedes nombrar a alguno de tus picunches del este?

Hay un trabajo sobre la guerra entre picunches y españoles entre 1541 y 1545 y muchísimas investigaciones sobre su contacto con los incas y otra gente de más al norte. No he visto nada sobre esa práctica inca que mencionas, así que te agradecería si compartieras el nombre de alguna publicación. Sí se sabe bastante sobre los desplazamientos forzosos de población y la existencia de mitimaes diaguitas y otros orígenes en el área picunche.

El único genocidio que se produjo en el continente americano, lo realizaron los británicos y franceses que diezmaron la población indígena de los actuales EEUU, y remataron sus descendientes persiguiendo y aniquilando a los restantes indígenas en su expansión hacia el oeste.

Y si quieres hablar de esclavismo al menos infórmate un poco, quizás así descubras que los británicos, portugueses y holandeses fueron los mayores tratantes de esclavos durante siglos.
De hecho en España estaba prohibida la esclavitud y por orden de la Corona Española se otorgaron los mismos derechos a la población indígena que al resto de ciudadanos de la Corona.

De ahí el motivo por el que hoy en día apenas quedan nativos americanos en los EEUU, que además solo recibieron derechos como ciudadanos tras su participación en la IGM al principio del siglo XX, mientras en el resto del continente la población indígena es muchísimo mayor, por más que lloréis sobre vuestra propia extinción a manos españolas.

Lleváis años tragando propaganda de los EEUU, mientras se dedican a poner y quitar peones en vuestros gobiernos, para asegurarse de que sigáis siendo países empobrecidos mientras explotan vuestros recursos naturales a través de sus empresas.

Porque no fueron genocidas, así sin más.

Lo patético es que los españoles defienden a MIS antepasados y que los americanos NO culpan a NUESTROS antepasados, sino a los antepasaoda de los españoles, que estaban pastoreando ovejas, matándose en guerras étnico-religiosas, comerciando, rezando o cualquier otra cosa, menos masacrar indígenas en las afueras de Toledo.

Negacionistas de su propio pasado no son te lo dice un cubano que llegó a España con 6 años y ha estudiado aquí la historia en colegio y instituto.Os pasáis(Los Españoles)en echaros más culpa de la que se tiene siempre poniendo lo del genocidio y la esclavitud en America,pero se mataron a más personas africanas y llevaron a más africanos al nuevo mundo que al revés.Tambien ya habia enfermedades en America que en europa no habia y los indígenas también tenían esclavitud o crees que la pirámides,templos y demas construcciones que tenían las crearon para la prosperidad sin ser obligados por los que mandaban dentro de sus tribus.Lo malo es que solo nos centramos en lo negativo que pasó en esa época y en todas las épocas históricas hay siempre cosas negativas vistas desde la perspectiva moral de los que los preceden