'Solaris' ¿es Tarkovski un cineasta lento?

Sobre la gran fuerza espiritural y la condición carnal del hombre no he dicho nada, ya es algo, porque es así. Es evidente. Le quitaba el "gran", pero da igual.

Mientras no deis la brasa con lo de la poesía, bien.
Porque la poesía esa en el cine no existe, nunca ha existido.

¿Tarkovski es aburrido? Depende.
Para una persona medio normal seguro que si, es lógico.

Para una persona con una tara mental seguro que no.
La razón es que son más receptivas a su estilo.
No me preguntes por qué, no lo sé, no soy neurólogo, pero es así.
Seguro: Los taraos mentales babean con él.
Ven espiritualidades poético redentoras del yo, y que sé yo que más... flipan...

No digo que no se vean sus cositas. Ni que sean despreciables.
Pero el pasar la poesía de papá al cine a él, en cine, no le funcionó. Porque es imposible que funcione.

Y no se trata de que las estructuras dramáticas rusas fueran no convencionales, se trata de que estaba mal de la cabeza: Muy mal.
Y tampoco se trata de que la lentitud sea relativa en función de la subjetividad.
Los relojes se inventaron para medir el tiempo.

Cuando, por ej, un carajote pasea 20' una vela por el campo, ni es amar la textura de la naturaleza, ni del alma, ni cosas raras, es:

- que detrás hay un director que no sabe situarse en el medio que entró. -

Es así y así será.
Y me alegro que te hagan pajas, pero amaros unos encima de los otros, es más divertido :D
Saludos.

1) Supongo que por el ADN, entorno, y yo que sé.
Pero a un tarao mental le cascas 8 minutos de plano fijo cerrado de un cristal empañado por el vaho y le gusta.
Y además ve un preciosa y bella metáfora de 8 minutos del paso del invierno.
2) De este mundo sacarás lo que metas nada más.
Saludos.

¿Por qué los poetas tienen que depender de una opinión popular que los considere tales, cuando de esta masa muchos no lo serán? Si haces poesía eres poeta, y no entiendo porqué para muchos es algo pretencioso.

Ojalá algun día entendáis qué significa entregar tu sinceridad absoluta y aún así sentir que te dejas algo.

Yo no he hablado de poesía por ningún lado, que conste. Sobre el resto de tu argumentación... En fin, es lo de siempre: tú dices que Tarkovski no sabe para qué sirve el cine. Pues vale. Yo no me atrevo a decir algo así, ya que yo no tengo la clave para saber qué es cine o qué no lo es. Para mí Tarkovski es tan cinematográfico como puede serlo Michael Bay o Carpenter. ¡No limitemos este maravilloso y joven lenguaje, por favor!

Creo que sólo estoy de acuerdo contigo en lo que divertido es jugar a las posiciones :D

Un saludo, filmman. Pensaba que este verano ibas a descansar. He tenido que provocarte para que salieras de la playa (o la cama). Me alegro =P

¿Y no te has parado a pensar que quizá Tarkovski filmaba pensando en personas como él?

Me ofende muchísimo lo de "tara mental". Creo que jamás he visto una obra artística tan sincera con la que me haya podido identificar, y lo digo de todo corazón.

Quizá tu no puedes apreciar lo de la vela porque tu modo de ser te hace sensible a otras manifestaciones artísticas, pero no por ello menosprecies esta.

La belleza que provoca el arte, la expriencia estética, es como el amor, "una canción que solo tu puedes escuchar". Si Tarkovski sentía una intensa sensación en visualizar la escena, quizá pensó que algunas personas podrían compartirla con él.

Y acertó. Te recomiendo muchísimo su libro, "Esculpir en el tiempo", porque es una justificación magistral, sincera, pura y muy humilde de toda su visión y sus películas.

Seguro. En las personas normales nunca pensó. Ni cuando estuvo en Europa.

Hay taraos mentales, y etc. Por ej, una persona coja tiene una tara física. Es así, no tengo la culpa.

La sinceridad no tiene nada que ver.
Puede ser sincero, comprometido culturalmente con escritores rusos (bastante coñazo por cierto), honesto, etc, y tener la cabeza desajustada.

La escena de la velita la aprecio. No es difícil hacerlo. El actor con su mano y la cámara la resuelven bien. Es mona. Y efectista. Pero se trata de una escena, y el plantear toda una filmografía con la misma forma en narración es de taraos.

El libro ese es un trasto: El seguir con cámara una rueda de carro girando 27 veces, ni es una metáfora de un avance de 27 años, ni es esculpir en el tiempo, es poner un letrero es la pantalla que pone "Estoy majara".
Saludos.

Si hubieras prestado más atención al libro verías que su película se dirige no a las personas "normales", sino a todas. Su obra va en contra del individualismo y de la marginación que sufren las personas que deciden vivir entregados a convicciones superiores por las que son egoístas y individualistas, las "normales".

Yo creo que todo el mundo puede entender las pelis de Tarkovski sin tener ni idea de cine ni ningún nivel cultural. Deja bien claro que cuando usa símbolos o metáforas, como con la rueda, lo son para él. Para él, representa una cosa, pero deja bien claro que es su opinión y que cualquiera que vea una de sus películas tiene tanto derecho como él mismo para decidir qué es un símbolo de qué. No veo que tiene de tarado. Su libro justifica claramente y razonando TODA su filmografía, y no atribuye nada a una supuesta inspiración superior. Es más, se disculpa constantemente por cosas que cree haber hecho mal en películas anteriores.

¿Cómo habrías hecho la película de Nostalghia de otro modo, con la finalidad de poder provocar exactamente la misma sensación en un espectador atento y dispuesto?

T. tuvo un pensamiento intelectual barato por el entorno que se encontró: Padre (tela con su padre...), Estado, corriente cultural del país ruso (manda leches...), escuela donde estudió cine, etc. Todo ello no lo puedo escoger: Ya lo sé, no es culpa suya y demasiado que luchó.

El pensamiento intelectual barato viene de que todo dios tiene una madre. Y todas las madres se mueren. Y cristianos habían y habrán millones. Y todos los tíos quieren echar un polvo un día.
No tienen nada de especial, por (los gafapastas le llaman universales) cotidianos y corrientes.

Él los quiso tratar. Es compresible y no tiene nada de malo, pero la forma cinematografía que aplicó es de taraos. Sabía perfectamente como tenía que hacer cine y veía cine de sobras. Pero aún así le dio igual.
Crear, tener, un estilo propio es magnífico: Pero presentar lo que ya conoce todo el mundo no tiene interés, salvo para él mismo y con una forma que era un coñazo.

Sí presentas una estupidez innecesaria, por ej, como se pela una cebolla, por lo menos ten un poco de gracia.

Repito, 'Solaris' la podía hacer perfectamente en un set apartamento y en medio metraje.
Toda ella está llena de paja, lenta, alargada innecesariamente en min, y así es todo lo que hizo: Temas conocidos por todo el mundo, nada nuevo. Nada de nada.

Cuando ya estuvo en Europa sí hubiera querido id llegado a más gente, pero no se esforzó lo más mínimo.

No creo que los temas de "família", "padre", "estado", etc sean lo importante. Es lo que menos me gusta de la tradición occidental, creemos que el guión, el argumento y todo lo intelectual es lo más importante. Es cine, las ideas que hay en sus películas son las que nosotros vamos a meter.

Pues viendo sus películas, yo creo que Tarkovsky estaba muy cuerdo... quizás incluso demasiado.

Es tú caso no me extraña nada que lo creas; pero no estás solo en ello, por una simple cuestión de estadística hay más gente como tú.

Toma castaña!! No esperaba menos contundencia, Filmman.
Sin ser una experta, ni en Tarkovski ni en gafapastas pajilleros, creo que en este caso es como en todo, que la noción de lo que es arte depende de quien mira y la emoción que le provoca lo que ve....

Dos palitos cruzados son una cruz. Una cruz es un objeto con un significado, y no hay más.
Él de ahí te saca 3/4 de hora de película. De una simple cruz. Un tarao hace cosas de taros, es así de simple.

Haz un arco con Leonard Cohen, o Charles Aznavour, etc, y una de sus canciones cualquiera. Sacarás dos ideas, las mismas, idénticas, que encontrarás en una de sus películas. Pero la canción dura 3' y su película es un ladrillo.
Al finar resulta que el valor de lo que hizo está en un mensaje sobre el alma, el cuerpo, bla bla bla, etc, y el (puto) Pitingo cuenta lo mismo y acaba antes :D

Conclusión: Tarkovski tarao mental, porque una pantalla no puede ser un tocho de libro ruso, y Ondarribia arribia arribia bailando con Pitingo :D
Saludos.

Uno puede obsesionarse con una cruz de dos palitos, intentar analizar todos los significados posibles, darle mil vueltas y plasmar sus impresiones en un cuadro (o diecinueve), un libro, una serie de esculturas o una película/documental. Las obsesiones a veces dan lugar a obras maestras (Buñuel de eso sabía un rato....) y otras no, que se le va a hacer!!.
Cohen y Aznavour molan, Pitingo no gracias. XD

¿Por qué "una pantalla no puede ser un tocho de libro ruso"?¿"la poesía esa en el cine no existe, nunca ha existido"?¿"no sabe situarse en el medio que entró"?

¿De qué estás hablando? El día que una pantalla no pueda ser un tocho de libro ruso, el día en el que la poesía no exista en el cine, el día en el que el cine tenga unas reglas que seguir, ese día el cine perderá todo su interés y será una mierda.

Sobre lo de los taraos mentales (que no dejas de repetir sin aportar argumentos y sin dejar de sonar ofensivo), pues una cita de Jack:

"Y yo iba tras ellos como siempre he estado haciendo toda mi vida, porque la única gente que me interesa es la que está loca, loca por vivir, loca por hablar, loca por salvarse, con ganas de todo al mismo tiempo".

No puede, es imposible, porque el cine es un medio que no tiene nada que ver con el escrito.
Más simple no puede ser.

Un tocho ruso es texto.
Una pantalla necesita cine y el cine es audio visual.
Son medios diferentes.
Él no lo entendió.
Una secuencia es una secuencia, no un cuadro, foto, o retablo de una iglesia bombardeada.

La poesía no existe en cine.
Y es imposible que exista. Existen estilos visuales diferentes pero ello no tiene nada que ver con la poesía.

No es tan complicado de verlo.

Un cineasta que en su caso consigue apoyo en Europa después de lo que pasó, y valoración de gran director, debe hacer cine para el público. Darles lo que piensa, pero con una forma correcta, asequible, no con una para que cuatro amargados de la vida como él le hagan la pelota.

El cine tiene en aquél momento unos mecanismos generales para la forma narrativa, y él o los mejora o de genio no tiene nada.

No nos vamos a poner de acuerdo porque estableces unos axiomas que a mi me parecen falsos.

Superficial y pedante. ( o_O ?)

Yo me quedo con sus tres últimas películas. Además, detesto enormemente sus fans gafapastas, porque lo bueno de su cine es que es tan puramente artístico que cualquiera que lo vea con el corazón en la mano es capaz de entenderlo, al margen de su nivel de eduación o intelecto.

Estoy de acuerdo, pero Andréi Rublev es una obra maestra.