Ahora que se acercan los Oscar (no, no diré la ñoñería esa que algunos todavía hoy utilizan: eso de la noche mág…del cine) podríamos hablar de uno de los casos, y perdonad por lo facilón del título de esta entrada, en los que estos premios han ninguneado y desquiciado a un artista hasta cotas insospechadas. Porque también hay artistas, como Scorsese, que desde que empezaron a hacer películas están locos por ganar un Oscar. No tanto por su significado comercial, ni siquiera por su supuesto prestigio, en la industria demencial del cine, sino por lo que para él representa en su amor por la historia del cine norteamericano.
Si echamos un vistazo a las 9 películas que han ganado el Oscar más importante (el de mejor película, claro está) en esta década, salta a la vista que la única absoluta merecedora, sin discusión, y que además era muy superior estéticamente a todas las demás, fue ‘Million Dollar Baby’, una excepcional obra maestra. El resto de ellas no se sostiene por ningún lado. Y en algún caso son películas más que interesantes, pero competían con otras que se lo merecían mucho más. Es el caso de ‘Traffic’ sobre la ganadora ‘Gladiator’, o de ‘El pianista’ sobre la ganadora ‘Chicago’ (que me expliquen a mí cómo el mejor actor, el mejor guión y el mejor director no hacen la mejor película). En 2007 por fin Scorsese se alzaba con el Oscar a la mejor película y el mejor director. Pero lo hacía por su película más impersonal, un remake de un famoso filme de Hong-Kong, en el que su estilo ya se había aguado sin remisión.
Me gusta mucho ‘The Departed’, es un raro y poderoso filme policíaco, con un guión muy sólido, con la mejor interpretación (la más auténtica, la menos esforzada) de Leonardo DiCaprio a las órdenes de Scorsese, con un Jack Nicholson desatado. Y Scorsese filma con un pulso narrativo que muy pocos podrían igualar, firmando una escritura visual alejada de todo lo que habíamos visto antes de este director. Sin embargo, algo en esta película se antoja fuera de sitio, como si Scorsese nunca hubiera creído menos en lo que estaba contando. Las brillantes, deslumbrantes, imágenes de este brutal thriller están muertas, no atrapan, no enamoran.
Es decir que precisamente el director probablemente más complejo, indómito e inasequible a los cantos de sirena de Hollywood, ve por fin cumplido su sueño de ganar un Oscar con su película menos personal, menos Scorsese. ¿A alguien le sorprende? El bueno de Marty tiene en su haber, para el que esto firma, seis obras maestras: ‘Taxi Driver’, ‘Toro salvaje’, ‘Uno de los nuestros’, ‘La edad de la inocencia‘, ‘Casino’, ‘Kundun’, y varias películas notables. De esas seis obras maestras, tres fueron nominadas, sin éxito, a la mejor película y mejor director. Además, la impresionante ‘Gangs of New York’, y la irregular ‘El aviador’ también fueron nominadas. Ninguna lo consiguió.

Echemos un repaso rápido, ¿contra cuáles perdieron?: en 1976 Marty se consolidaba como director estrella con ‘Taxi Driver’, y ganaba la Palma de Oro del Festival de Cannes. No así el Oscar, arrebatado por la emocionante, aunque muy menor en comparación, ‘Rocky’, todo un fenómeno popular. Pero lo sorprendente es que una película tan poco oscarizable como la protagonizada por el desesperado taxista Travis Bickle pudiera ser finalista. Mucho más oscarizable resultaba, siempre que fuese dirigida por otro director más apegado a la industria, ‘Toro salvaje’. El año en que estuvo nominada competía nada menos que con dos grandiosas películas como ‘El hombre elefante’, de David Lynch (que no se llevó ni un solo premio de sus ocho nominaciones), y ‘Tess’, de Roman Polanski.
Pero la ganadora fue ‘Gente corriente’, de Robert Redford, en una de esas decisiones políticas que de cuando en cuando la academia norteamericana se complace en hacer, y que nos dejan a todos los cinéfilos de pata negra con los ojos como platos, pues no hay por donde coger que una película digna aunque corriente, valga la redundancia, se imponga a obras maestras como las mencionadas. Todo un disparate. Había otras opciones que podrían haber resultado justas aunque Scorsese no se hubiera alzado con el Oscar, pero eligieron la peor. Por ‘Taxi Driver’ ni siquiera había sido nominado como director, pero el gran esfuerzo narrativo que supuso contar la caída de Jake LaMotta fue ninguneado ante el cómodo debut de Redford.
No volvería a estar nominado hasta siete años más tarde, aunque estaba claro que no ganaría por su nominación (la única de la película) por ‘La última tentación de Cristo’. De modo que tampoco importó mucho perder frente al casi siempre mediocre Barry Levinson. Lo duro vendría tres años más tarde, cuando culminó un camino que había comenzado más de dos décadas antes, en el que trazaba su visión sobre la vida italoamericana, para llegar a la plenitud absoluta con la que quizá sea su obra más perfecta y personal, ‘Uno de los nuestros’, que se “enfrentó” con una de esas resucitaciones del western. Si hubiera sido el caso de ‘Unforgiven’, tampoco hubiera sido tan grave, pero fue por la irregular, torpe y aunque digna, muy balbuciente, ‘Bailando con lobos’, que arrasó aquel año.
Realmente, no parecía que un director tan poco oscarizable pudiese conseguir ese sueño adolescente. Pero el incansable Marty realizaría sus “particulares” acercamientos a la sensibilidad de la industria, sin dejar de ser profundamente scorsesiano, con la escalofriante ‘La edad de la inocencia’ y la trágica ‘Casino’, películas que fueron ignoradas en las nominaciones principales. Tendría que llegar la monumental ‘Gangs of New York’ para ser finalista de nuevo, pero se fue de vacío una vez más. Lo que la industria le decía a Scorsese era, más o menos, “si quieres el Oscar renuncia a ser tú mismo durante una etapa, abandona los rasgos más prominentes de tu personalidad, cíñete a una versión más light de tí mismo”.

Es imposible dilucidar si la adhesión de Scorsese por un actor tan limitado como DiCaprio (que sin embargo ha visto cómo sus herramientas de actor se fortalecían al lado del genio italoamericano) responde a una verdadera admiración por este intérprete o, precisamente, a ese deseo de conseguir el Oscar de una maldita vez. Puede parecer exagerado, pero hay información de la obsesión que este premio le producía al veterano realizador. Y hay pocas estrellas tan poderosas en el Hollywood actual como el rubio protagonista de ‘Titanic’ (en la que personalmente creo que hace su papel menos fingido). Tampoco quiero ser mal pensado, pero es la impresión que da. No en vano, la siguiente película del binomio, en torno al legendario Howard Hugues, resultó menos arriesgada y más convencional que ‘Gangs’ (como casi todas, por otro lado), y estuvo de nuevo finalista y con más probabilidades de ganar el Oscar.
Finalmente, rebaja aún más las constantes de su estilo, y aunque muy por encima de la media, firma un policiaco insustancial para él, que añade muy poco a su indagación en las constantes del cine negro estadounidense. Él estaba sonriente y pletórico con el Oscar en la mano, entregado por sus amigos Spielberg, Coppola y Lucas. Pero la apariencia era de falsa reparación a un ostracismo incomprensible. Lo afirmo desde la indiferencia hacia unos premios, pero desde la admiración a un artista y el cariño hacia una personalidad con la que me siento identificado. Ver al pequeño y en ocasiones eminente cineasta emocionado por un premio que debería ser algo más que una componenda a mí me parece una mala noticia. Pero aún podía ser peor, aún podía entregar el Oscar a los hermanos Coen el año siguiente por su peor película.
Es lo que tienen los Oscar. Nos vemos en la madrugada del 22 al 23…
Ver 30 comentarios
30 comentarios
elnomada
Todavía te queda algo de respeto por la industría por escaso que sea?
hardpop
Vamos señor FERREIRO. Debería publicar un post de Kubrick que tantos le gusta ;). Le aseguro que tendría el record de más comentarios de toda la vida de este joven blog.
En mi opinión, Kubrick esta sobrevalorado porque lo ponen en un altar y lo maximizan al cargo de un "dios" o director #1 of all movie cinema history cuando la verdad hay otros directores mejores que él que han plasmado su visión en este arte. El mismo Scorcese es un ejemplo.
Kubrick lo que tenía bueno era su fotografía, era excepcional. Pero como narrador no llegaba al nivel de otros como el mismo Coppola, Scorcese, Sergio Leone, y el bueno de Billy Wilder y hasta Eastwood. Comparado con ellos, sus guiones e historias tenian bajones que sobreponía con su excelente talento en la fotografía y la puesta en escena.
Al decir que Kubrick es sobrevalorado no dije que fuera malo, por Dios, claro que no, sino que simplemente se le concede un aprecio más allá del que se le merece.
Saludos a todos.
magnoberto
Scorsese es un gran director y no creo que le hagan falta los reconocimientos de los chupapollas de la industria. Como tantos otros. Dicho esto me gustaría ver una votación de los blogueros de blogcine de los 5 mejores directores, actores... Pero que aún estén en activo, porque muchas veces parece que criticáis por parecer más listos
Adrián Massanet
magnoroberto, tu comentario es bastante agresivo, primero insultas de mala manera a la industria, luego pides una votación que nada tiene que ver con el post en cuestión, y finalmente custionas nuestro trabajo. No parece la mejor manera de comunicarse...
Entre los seis editores, seguramente cada uno elegiríamos a 5 directores y actores muy diferentes, luego no creo que sirviera de mucho..
En cuanto a lo de criticar para parecer más listos...Umm, no sé muy bien qué decir a eso. Yo hablo de cine y expreso mis ideas (sosteniéndolas con argumentos). Y no lo hago por parecer más listo, simplemente porque me gusta hacerlo, disfruto escribiendo sobre esto y hablando con los lectores...
wkts
Gabriel, afirmar que Eastwood y Scorsese no son de Hollywood creo que es más que relativo. Una cosa es que tengan un productora propia, pero eso no les aleja de las majors, más bien lo contrario. Estas productoras tienen siempre contratos de colaboración con majors. Hay una dependencia absoluta del capital, es decir, la produccción ejecutiva.
Las productoras de Eastwood y Scorsese, como comprenderás, no tienen el activo suficiente para costear la producción de una película. De hecho, hace años, antes de hacer Mystic River, Eastwood y la Malpaso estaban al borde de la ruina. Hay siempre contratos con grandes productoras, ya sean de capital directo o indirecto. Además, están los jugosos adelantos por distribución (las major de Hollywood no sólo se dedican a la producción). Y eso de que Eastwood y Scorsese hagan lo que les de la gana se podría afirmar por su prestigio pero no por su dinero.
Financieramente sus proyectos siempre (o casi siempre) dependen de Hollywood. De hecho, así funcionan muchas de las películas americanas en la actualidad. Muchas ideas surgen de compañías pequeñas, pero necesitan del capital de Hollywood. Sólo un dato: hace años Eastwood recibió el premio Irving Thalberg en los Oscar. Ese galardón sólo lo reciben grandes productores de la industria (al año anterior lo había rebicido Spielberg, creo).
La extraña obsesión por conseguir un Oscar por parte de Martin Scorsese creo que confirma lo que él piensa sobre sus status en Hollywood. Un gran conocedor de la historia del cine americano como es Scorsese seguro que tiene claro que los Oscar son los premios de la industria de Hollywood. No se tiende a premiar a lo que está fuera de ella, sino a lo propio o a los satélites.
PD: THE ROCK ACTITUD. Me gustan tus comentarios, pero decir que Kubrick está sobrevalorado...Está muy valorado, sí, pero su obra está a la altura de ese valor. Sería un interesante debate en otro post.
elnomada
Ya que has sido tú el que ha abierto esa puerta entraré...
Kubrick no es uno de mis ídolos, pero si llego a valorar que es uno de los mejores directores de la historia, de los más grandes. Que haya gente que no lo piensa, vale, que le vamos a hacer, simplemente me parece osado tener esa opinión, es como dudar de la calidad musical de "La Flauta Mágica".
La industria, no entiendo como alguien que presume saber de lo que habla puede ser tan inocente como para tener respeto por cualquier tipo de industria que genera y mueve el dinero que genera y mueve Hollywood, tan solo diré eso al respecto.
"La Naranja Mecánica", pues oye normal, a mi me pasa con "2001", pero de cuando en cuando aun pongo algunas de sus secuencias por que soy capaz de valorar la calidad que tiene esa película.
"Bailando con Lobos", oye, que quieres que te diga, el argumento de que con 13 años gusta y con 29 y sabiendo de lo que se habla no, de primeras me parece me parece ególatra y pedante, sin contar que en ese comentario va incluido que tú sabes de lo que hablas y yo no, a lo cual no voy a decir nada, hace tiempo que no me ofenden esas tonterías. Además lo expones con la autoridad que tu experiencia de 29 años en este mundo te da, perdona que te diga, yo tengo 27 y no me parece que nuestra edad sea un argumento de experiencia, aunque bueno, es posible que tu hayas visto cosas que los humanos ni imaginamos, pero bueno... Y decir que "Bailando con Lobos" gusta con 13 años y con 29 no, a mi personalmente me hace perder confianza en tu criterio... pero bueno esto es como todo, hay días que os la ganáis y días que la perdéis.
Un poco de humildad no le venía mal a algún que otro crítico... que como dijo el otro:
"Los críticos son como los gallos, cantan mucho y no ponen nada"
Gonzalo F.
Kundun es reivindicada en "Los Soprano", cuando Scorsese hace un cameo en uno de los primeros capítulos y uno de los mafiosos protagonistas, al verle en una premiere, le grita: "¡ostia, Scorsese, me encantó Kundun!!".
luis pisa
y “El regreso del Rey” me parecen justos y merecidos y la pelicula de los hermanos Coen a mi me gusto (reconozco que es su mejor pelicula) . Me parece mas vergonzoso el premio a “Crash” el an^o del “Brokeback mountain”. Y los inexplicables premios a “A beautiful mind” o “Shakespeare in love”. En la premiacion del 22 lo unico que se es que me quedare desconforme. La unica pelicula que mercecia ganar no esta entre los 5 candidatos “The dark knight” Me consolare con el premio a Leadger. Como tu dices Gabriel: es lo que tienen los Oscar. Nos veremos en la madrugada del 23.
truffi
alastair: como dice metanna, desmitificar un genero (sobre todo el western) es algo que viene ocurriendo hace rato ya. Además de "The man who shot Liberty Valance", "Johnny Guitar" es otro buen ejemplo.
Me gustó el artículo. Creo que es una buena revisión de la filmografía de Scorsese, además de una forma de entender uno de los grandes misterios de la galaxia: ¿Cómo rayos funciona la Academia?
Se podría decir que a Scorsese le dieron el Oscar porque se lo debían, principalmente porque, como alguien dijo por ahí, sus películas fueron muy importantes en la renovación del cine americano en los 70s, junto con las de Coppola.
Por otro lado, aunque estoy de acuerdo con que ni Scorsese ni Eastwood son directores de Hollywood, por alguna razón la Academia prefiere a Eastwood mil veces, siendo que, en mi opinión, es bastante menos director que Scorsese. Sus películas son vacías, sus temáticas obvias, poco profundas y llenas de status quo ("Cartas de Iwo-Jima" es una caricatura del concepto del honor desde un punto de vista muy del veterano), que es precisamente lo que hace bien Scorsese en sus buenas películas. Esto no tiene que ver con la técnica (ambos son muy técnicos), si no con el fondo de las películas.
Pero estamos en vísperas de los Oscar, y sobre todo este año que la competencia está rara, todos queremos saber cómo funciona la Academia. Personalmente, si vuelve a ganar Ron Howard (mi candidato a director más sobrevalorado de la historia), perderé el escaso respeto que me queda por la Academia.
noche-americana@blogspot.com
truffi
Mister Hard Pop, concuerdo con todos salvo con Leone, que es otro sobrevalorado. Nada más raro que un italiano haciendo westerns, sin ningún tipo de conciencia histórica sobre la consquista americana, muy desatinado.
La verdad es que podriamos hacer un foro para discutir sobre Kubrick, pero decir que no era un buen narrador me parece, por lo bajo, fuera de lugar y poco documentado. Es cierto que tiene bajones importantes como "Barry Lyndon" y "Ojos bien cerrados", pero "2001" es una obra maestra de la narrativa audiovisual y un tratado filosófico que bastante raros son en la historia del cine. Es más, su temática y propuesta son tan extensas que más valdría un artículo solo para hablar de esa película.
Que las películas de Kubrick sean lentas, difíciles de ver o tengan ritmos aletargados es otra cosa. Pero eso no quiere decir que no haya sido un GRAN narrador. Tendriamos que decir lo mismo de Andrei Tarkowski, si fuera el caso. No todas las narraciones tienen que ser como las de Scorsese, llenas de saltos, balazos, intrigas y violencia. Si asi fuera, el cine sería bastante aburrido y limitado.
truffi
Que fuerte se pusieron los comentarios. Caballeros, hablemos de cine y nos dañemos mutuamente. No creo que nadie haya querido ofender a nadie, solo aclarar que la experiencia, el estudio y las películas vistas hacen que nuestros criterios sean distintos de cuando teníamos 13.
Volviendo a Scorsese y a Kubrick, creo que hay que saber ver más allá de los propios gustos para hablar de ellos, que nos gusten o no, son innegablemente grandes directores.
Eso. Haya Paz!!!
Adrián Massanet
Scorsese no es un director de Hollywood...
Raul Pérez
El problema es el contínuo convencionalismo de la academia. Creo que incluso si Taxi Driver se hubiera estrenado en 2009 no se llevaría el premio a mejor película, siendo muy superior a todas las nominadas de este año. Incluso hoy es una película demasiado transgresora para las mentes conservadoras estadounidenses.
Por cierto, en 1980 yo no le hubiera dado el Oscar a Toro Salvaje sino a El Hombre Elefante.
Creo que lo más inexplicable es lo de Uno de los Nuestros, pero cuando a la gente le da por una película...
Adrián Massanet
Muy poca gente ha visto Kundun. Yo la ví en su estreno y me dejó impresionado...
Adrián Massanet
Vaya! qué de comentarios! vamos por partes...
luigi italia, cuando hablo de los últimos nueve ganadores, obviamente 'Titanic' se queda fuera, porque fue la edición de 1998...hace 11 años.
Warren Keffer, no es que hayas dejado de leer, por lo que veo, sino que no has leído nada del post, o no has entendido nada. 'El pianista' es una maravilla absoluta y así lo expreso en el texto. No sé cómo has podido entender otra cosa...A ver si aprendemos, que porque la gente opine distinto a tí, no tienen menos criterio que tú, ok? Saludos de este absurdo hipócrita...
Ruru, 'The Natural' no me convence...
mido, Eastwood tampoco es un director de Hollywood, pues siempre ha trabajado al margen de la industria. No te dejes engañar porque al principio salga el logo de Warner, por ejemplo, pues hace lo que le viene en gana gracias a su productora...
Adrián Massanet
magnoberto, anotado queda... De todas formas, si le he dedicado un mes de trabajo a un análisis de James Cameron, por algo será, por ejemplo.
Adaker, no sé si lo sabes, pero es la madre de Scorsese realmente, ya fallecida...
Adrián Massanet
Gracias por las felicitaciones, señor Hard Pop, no se merecen. En cuanto a un análisis de esa maravilla irrepetible que es 'There Will Be Blood', tendrá que esperar un tiempo, me temo...
striker, lo de que es una opinión personal se da por supuesto y no hace falta decirlo. A fin de cuentas, estamos entre gente sensata.
Muchas gracias a todos por los comentarios!
Adrián Massanet
Yo creo todo lo que me digáis...que se vea apoyado por hechos. La sede de Eastwood está en San Francisco, y su forma de trabajar, y los temas y formas que elige, no tienen mucho que ver con Hollywood. Otra cosa es que trabaje con gente de allí.
En cuanto a Scorsese, su sede ha estado siempre más en New York que en Hollywood, y aunque eventualmente ha trabajado con grandes productoras, el carácter outsider de la mayoría de sus obras, y su propio estilo, no tiene nada que ver con Hollywood.
Saludos a todos
travis bickle
Ejemm, creo que faltaba yo por comentar. No voy a reelogiar a Scorsese ni a "taxi driver" porque cualquiera que vea mi nick y mi avatar podrá hacerse una idea de mi opinión. Sólo decir que no entiendo lo de director "sobrevalorado", porque tu argumento para decir esto es básicamente decir que no te gustan sus películas. Que no te gusten no quieren decir que la dirección sea digna de elogio, intervienen más factores. A mi no me hace especial tilín "gangs of NY" pero reconozco que la dirección es sublime. Además, ¿sobrevalorado por quién?.
Además de gran director, un gran amante y conocedor del cine, como demuestra en "A Personal Journey with Martin Scorsese Through American Movies", y uno de los directores que renovaron la industria después del final del sistema de estudios. Si no fuera por él, por Coppola (que salvó a la Paramount con "el padrino") o 3 o 4 más, el cine americano nunca habría logrado la renovación necesaria para subsistir. Creo que a ningún amante del cine, más allá de sus gustos, se le podrá olvidar la escena frente al espejo en "taxi driver", el plano secuencia con steady-cam de "racing bull", Joe Pesci en general en "Goodfellas" y muchísimas otras cosas.
P.D. Tienes razón respecto a Eastwood, hace lo que le da la gana y se produce lo que le da la gana, otra cosa es que necesite el apoyo de distribuidoras como la WB (si no se comería bastante los mocos).
travis bickle
*Cuando hablo de cine americano me refiero al cine de Hollywood.
travis bickle
Lynch no es un sinvergüenza, solo usa un método de codificación o de representación diferente a lo que estás acostumbrada,es decir, al cine clásico, y por tanto, te choca. Es normal por una parte, pero da una idea del monopolio del cine clásico en la historia y en la actualidad.
Adrián Massanet
Bien, ya veo que han aflorado los fans de Kubrick. O sea que si Kubrick es sobrevalorado el cine no merece la pena? Buena respuesta...
Adrián Massanet
elnomada, lo de respeto por la industria, sinceramente, no sé a qué viene. En cuanto a Kubrick, pues cada cual tiene sus ídolos, claro, pero los ídolos de Kubrick, cosa curiosa, siempre le defienden con inusitada fiereza. Me guardo mis comentarios..
Hard Pop, últimanete recibo muchas peticiones...
'La naranja mecánica' me parece inaguantable. ¿Qué le voy a hacer? y 'Bailando con lobos' gusta cuando tienes 13 años, pero no cuando tienes 29 y sabes de lo que hablas...
Adrián Massanet
drymartini, seré un bicho raro, pero disfruto enormemente tanto 'Intolerable Cruelty' como 'Ladykillers'. De todas formas, los Coen han bajado mucho.
Adrián Massanet
Ya explicaré en un post más largo por qué considero a Dicaprio un actor bueno, pero limitado, que no acaba de convencerme. Pido un poco de paciencia para ello.
Saludos!
Adrián Massanet
CASSAVETES, no será la primera vez, ni la última, que un lector se hace el ofendido porque alguien vierta una opinión sobre algo.
Vamos a ver, señor lector, que alguien escriba algo con lo que tú no estés de acuerdo no te da derecho a expresar un enfado infantil, ni a tildar esa opinión como sin fundamento.
No sé si los críticos son cineastas frustrados, pero en ese caso los comentaristas a veces podrían ser críticos frustrados, y luego directores frustrados, o sea que no sé qué es peor.
No me ha quedado claro en absoluto por qué piensas que DiCaprio es un grandísimo actor. Yo creo que es un tío de talento, pero que se está estancando. Ya explicaré en un post, si tengo la oportunidad, el porqué de esta afirmación. De momento este post es sobre Martin Scorsese y los Oscars.
Adrián Massanet
Pues sí, Boyero y Cahiers no tienen nada que ver. Lo segundo no es crítica y lo segundo sí.
striker
Se que me van a llover negativos por todas partes y que me van a pitar los oídos, pero bueno es mi opinión, ahí voy: Scorsese es el director más sobrevalorado de la historia de Hollywood. Casi no me gusta ninguna de sus pelis, sólo "Uno de los nuestros", más aún "La edad de la inocencia" consiguió lo que ninguna otra película: sacarme de un cine a mitad de proyección, era eso, o morir de aburrimiento.
Alastair
Había oído llamar a Bailando con Lobos muchas cosas, pero irregular y torpe...
Tengo a Goodfellas entre mis películas favoritas, pero creo que hay una campaña de acoso y derribo contra la película de Costner. Es verdad que el tío actuando roza la inexpresividad extrema, y que era un director primerizo, pero dió en el clavo de una manera rotunda con esta película.
La música de John Barry, el guión de Michael Blake (mismo autor de la novela), la tremenda fotografía de Dean Semler y, por qué no decirlo, la dirección de Kevin Costner merecían el Oscar tanto como Goodfellas. Costner hizo algo que nunca se había realizado jamás, desmitificar un género, realzar una cultura hasta entonces denostada hasta el límite en los westerns, y si bien estoy de acuerdo en que en algunos momentos la película es bastante edulcorada , también creo que cumple con su cometido de despertar las emociones del espectador. Conmigo lo consigue, cada vez que la veo.
Y como comento me encantan las 2, pero bailando con lobos me caló mas, en mi opinión la escena de la despedida con Graham Greene dándole la pipa, y Rodney A. Grant gritando desde la montaña prácticamente justifican el Oscar para esta maravillosa película.
Comentas que si hubiese perdido contra Unforgiven, la cosa no hubiese sido para tanto. Pues bien, todos sabemos que a Eastwood le sobran arrestos para acometer cualquier proyecto, pero no hay que dejar de pensar que el éxito dos años antes de Costner con un Western no haría si no alentar las aspiraciones de este por rodar su particular proyecto.
Quiero decir, que no me parece que perdiese el Oscar en 1990 contra una película inferior, que es lo que todo el mundo clama.
Casos mas sangrantes me parecen el obviar Casino (superior a Goodfellas en mi opinión), en las nominaciones y el de Taxi Driver.
Un saludo.
llollo
#17 Criticas al autor del post por su "nulo criterio" y te atreves a decir que Goodfellas es una tontería. Solo yo capto la incongruencia?
Por lo demás, bastante de acuerdo con lo expuesto por Gabriel, salvo en lo de que Traffic sea mejor película que Gladiator. Por ahí no paso. xD