"¿Hay diez huecos y no le dan uno a la mayor película de los últimos tres años?". Kevin Smith carga contra los Óscar por la ausencia de 'Spider-Man: No Way Home' entre las nominadas a Mejor Película

Tu lógica es tan aplastante que no sé como Nintendo pasó de hacer cartas, a hacer consolas de videojuegos.

Joder lo que hay que leer....

Desarrolla eso de Watts, que me quiero reír un rato.

Es que desde que hay 10 es un coladero de dramas pesados de presupuesto medio: The Blind Side; Winter's Bone; Tan fuerte, tan cerca; Philomena; Brooklyn; Lion; Fences; etc. La mayoría ni se acordará de ellas, y seguro que si las pilla una tarde en la tele ni se entera de que fueron nominadas al óscar.

Incluso cuando eran 5 entraban como nominadas cosas como The Reader y quedaba fuera El caballero oscuro.

Sinceramente, lo veo como una manera de dar la espalda al público. Es decirle directamente a la cara a la gente que lo que ven no es cine "de verdad" y que mucho mejor el enésimo intento de Will Smith de intentar ganar un óscar con un drama que se hunde en taquilla que una de Spider-Man que enamora a los fans.

Y no, no tiene mucho que ver con la publicidad. Puedes meterle a Licorice Pizza una campaña publicitaria de mil millones, que lo único que estarás haciendo es enterrar mil millones. No son películas pensadas para apelar a un público masivo, con lo que como mucho aspiran a sorprender, pero nunca a arrasar. Es más, si los productores supiesen que con más dinero en publicidad iban a recuperar lo invertido en ella, ten por seguro que lo metían, que tontos no son.

Igualmente, tampoco hay nada que haga malas a las superproducciones, y de hecho los oscars ya han premiado cosas como Titanic, Ben-Hur o El señor de los anillos. Con el cine de superhéroes me parece que es una cuestión de prejuicios, y por eso solo han nominado a Black Panther, un par de años después de la polémica de que nominasen solo actores blancos, y a Joker, que parece más una película vieja de Scorsese que una cinta de superhéroes.

Yo cada año procuro ver las nominadas a los óscars, y si bien es verdad que siempre se descubren grandes películas, también te digo que es facilísimo que se cuelen films completamente irrelevantes: Philomena es poco más que un telefilm, de Brooklyn no creo que nadie se acuerde hoy en día, Lion es otro telefilm, Minari simplemente es entretenida, etc. No es una lista en la que digas que no puede entrar nada porque son todas brilantes, y desde que ampliaron a 10 se ha vuelto más fácil que entre un pseudotelefilm muy muy dramático que una superproducción. No es que se equivoquen, es que directamente le dan la espalda a ciertos géneros.

No me refiero a que la peli de Anderson tenga una publicidad descomunal, si no que tenga la suficiente para posicionarse en un mercado, y ojo, un mercado que no sea monopolio. Lo de Disney no lo es de facto, pero si atiborras las salas con una sola producción (y las que compras en paquete para proyectar Spidey), estas dejando sin espacios a otras obras que merecen estar en pantalla grande. El discurso VOD vs. Cine justificando la espectacularidad es muy perverso, porque directamente dejas fuera obras que juegan con otros recursos cinematográficos tan justificables como una buena fotografía, un formato y composición o una BSO espectacular que también se benefician de una sala.

Yo creo quea veces pecáis de inocentes y os parece que es todo un cuento de pequeños productores independientes y grandes multinacionales. Licorice Pizza es una película de 40 millones de presupuesto que tiene un recorrido comercial como cualquier otra. Tiene detrás a un director famoso, la produce un estudio que cuenta con dinero de Amazon, tiene un reparto con caras conocidas, etc. Es parte de la misma industria que las películas de Disney, solo que tiene un público objetivo diferente.

Todas las películas producidas en Hollywood en la actualidad tienen como propósito el ganar dinero. Una película con un presupuesto de 40 millones espera ganar más de 40 millones. Si no consigue ni el mínimo es porque no hay interés por parte de los espectadores en ver un producto así. Puede que con la nominación al óscar aumente, pero por el momento no ha sido así.

Tenéis una idea rarísima de lo que es Hollywood y la industria del cine. Habrá un par de nominadas que bajen de los 40-50 millones este año (Apostaría por Drive My Car y CODA) y varias como No mires arriba, Dune o West Side Story seguro que están más cerca de los 100. No es una guerra entre humildes empresarios haciendo las películas de sus sueños y grandes compañías con sus megalomaníacas superproducciones. Son productos variados dentro de la misma industria desarrollados por divisiones distintas.

No se puede comparar Ben-Hur, El Señor de los Anillos y Titanic con la última de Spider-Man. Están en niveles diferentes.

No veo motivo para que no pueda hacerse. Titanic a día de hoy ni figura en la lista de las 250 mejores películas de IMDb y la última de Spider-Man sí (El Señor de los Anillos y Ben-Hur también). Más allá de ser la gran superproducción que rompió la taquilla mundial de su tiempo (al igual que Avatar, que no está especialmente bien considerada) no tiene demasiado. Era un espectáculo visual y arrasó. Listo.

Sí, pero como ya dije, por lo menos fue revolucionaria en términos de producción. Habrá que esperar unos 20 años para ver si muchas de las películas de Marvel continúan en ese Top de IMDb.

Ya lo dije en otros mensajes: marketing tienen casi todas. Las nominadas a los óscars, la gran mayoría, no son producciones caseras; tienen detrás grandes estudios, nombres famosos y compañías como Amazon o Apple.

Si pese a estar pensadas para cinéfilos supuestamente más adultos no consiguen recuperar la inversión inicial, o lo hacen a duras penas (Dune sí lo hizo, la única superproducción), algo falla en la gente.

Cada película tiene su público y sus pretensiones. No es lógico pensar que si le metes mil millones de campaña publicitaria a Licorice Pizza te va a recaudar dos mil, por eso no lo hacen. Si ya ahora mismo los "cinéfilos" conocen la existencia de producciones como Macbeth o Belfast y no van a verlas, imagínate lo que ocurriría si se gastasen cien millones adicionales en campaña publicitaria.

No es que Disney se gaste millones en campañas publicitarias porque son muy malos y quieren hundir al resto, es que se gastan cien millones en campañas publicitarias porque saben que pueden recuperarlos. Belfast, evidentemente, no.

No mires arriba se ha dejado una cantidad considerable en publicidad y ha conseguido ser una de las películas más vistas en Netflix. Está nominada. West Side Story se ha gastado también bastante dinero en publicidad y ha fracasado en taquilla. Está nominada.

No es un caso de pequeñas producciones independientes contra grandes superproducciones de grandes estudios. Casi todo lo que está nominado este año viene respaldado en mayor o menor medida por estudios y compañías importantes. Netflix tiene pasta de sobra para promocionar El poder del perro; Apple tampoco es que vaya justita de efectivo y ahí tiene CODA; Licorice Pizza es de MGM, que ahora mismo es parte de Amazon, si no me equivoco, etc. Si han decidido no publicitarlas más es simplemente porque no creen que tengan demasiado recorrido comercial fuera de ciertos círculos, no por falta de dinerito.

¿Pero qué hace que una peli sea buena?¿Que tú te quieras gastar 8 euros o el nivel cinematográfico de la misma?
Cuando Disney saque una peli que merezca premios seguramente los ganará.

¿Qué mide entonces el nivel cinematográfico? ¿La opinión del que no ha querido dejarse 8 euros por ir a verla al cine y se la ha bajado por torrent tres meses después de su estreno porque prisa tampoco tenía?

El cine es una industria, con lo que al final es un poco ridículo el pensar que lo mejor siempre es lo que no ve nadie, porque implica una desconexión entre los espectadores y los eventos en los que se reparten premios, lo que lleva inevitablemente a la irrelevancia de los segundos.

Y no estoy diciendo que una película debería ganar premios por ser taquillera, solo digo que si las dejas completamente de lado en las ceremonias al final terminas llorando por falta de espectadores del propio evento. El año pasado se disputaban el óscar 8 dramas (uno medio thriller, sí), y la mayoría no los había visto ni Dios; fue una de las ceremonias menos vistas de su historia.

Es una industria...cultural. Si solo nos dedicamos a publicar libros en base a unos estudios de mercado, olvidate de las grandes obras actuales o editoriales que arriesgan por nuevos autores, todo seria genérico. El cine es igual porque la vara de medir para una industria cultural no puede ser solo la recaudación, por esa regla de tres reventamos el cine español. Como explicas el cine francés? Parte de la idea de excepción cultural: la cultura no puede tratarse como un objeto económico que solo es rentable si crea beneficios. Por eso, aunque una película pierda dinero, a veces, esa película es necesaria por los beneficios culturales que tiene. Ya ves, un concepto que es la antítesis del libre mercado, pero que, oh sorpresa, supone un vector de dinamismo en una industria nacional (y que es una industria exportadora, en 2019 las películas francesas vendieron 40.5 millones de entradas de cine en el extranjero generando una recaudación de 244.4 millones euros)

No sé si estás un poco verde en el tema o simplemente has escogido un ejemplo particularmente malo, pero es que el cine francés es una industria de la leche. Lo que exportan poco tiene que ver con el valor cutural (sea lo que sea eso) y mucho con el éxito en su taquilla nacional.

"Dios mío, ¿pero qué te hemos hecho?", no es una sesuda reflexión sobre el multiculturalismo en Francia, sino una comedia ligera sobre un padre racista que tiene que ver como su hija se va a casar con un negro... leva dos secuelas y ha funcionado muy bien en España. "Bienvenidos al Norte" es Ocho apellidos vascos antes de Ocho apellidos vascos, etc. La mítica comedia francesa del año tiene bastante más de jugada comercial que de experimento cultural. No creo que aquí digas que Ocho apellidos vascos es una arriesgada obra de autor, con lo que imagina la cara que se le quedará a un francés si le dices que sus blockbusters son cine cultureta.

Francia y su cine son un ejemplo como otro cualquiera de un industria que ve las películas como objetos económicos. No los verás exportar masivamente películas que se estrellan en la taquilla de allí, porque tontos no son. La antítesis del libre mercado una industria que consigue recaudar el 40% del dinero total en taquilla a partir de producciones nacionales destinadas a las masas... cuéntame más.

Hay que dejar atrás las chorradas que quedan bien para impresionar a adolescentes en foros y afrontar la realidad: el cine es una industria en cualquier país. Si los oscars dan la espalda por completo al cine comercial perderán también por completo el contacto con la realidad. Y con esto no quiero decir que tengan que nominar todo lo que tiene éxito (tampoco lo hacen en Francia con los César, no te vayas a pensar) sino que no tienen ninguna necesidad de mirar como con asco películas que han sido un éxito en taquilla y además han gustado mucho a la mayoría de los espectadores. Spider-Man: No Way Home tiene un 71 en Metacritic y un 8,7 en IMDb, El callejón de las almas perdidas va por un 70 y un 7,2. Si convence a críticos y espectadores, ¿cuál es el problema?

Perdona? Coge 2019 como ejemplo, por ser año prepandemia y con un mercado normalizado: de 165 peliculas francesas, solo 6 fueron rentables en su estreno en salas nacionales. La mayoría consiguio rentabilidad a partir de mercado internacional y de su estreno en VOD. Ahora di que es una industria de la leche que basa su mercado en la taquilla, porque dime donde estan el resto de 159 producciones que no triunfaron en salas pero fueron rentables. No, es una industria cultural que más allá de la rentabilidad pura y dura de taquilla tiene unos valores que le permiten exportar sus productos a canales fuera del mercado de salas.

Pero vamos a ver, es que tú mismo estás cagándola con tus propios ejemplos. Si una película ya tiene en mente ser estrenada internacionalmente en salas y VOD eso influye en su rentabilidad final y es algo que los productores tienen en cuenta. Ahora resultará que The Fast and the Furious es un fracaso en taquilla porque solo hace dinero en chino

Es muy ridículo que pienses que Francia exporta sus fracasos. No hubo 159 películas rentables en 2019, como tampoco hubo nunca en ningún país algo parecido. Hay una serie de productoras que prueban suerte con distintos productos: algunos salen bien, otros regular, y otros mal; algunos recuperan en taquilla, otros gracias a tratos con plataformas, otros con la venta de DVD o blurray, etc. Muchos no recuperan nunca.

Mismamente Disney tiene batacazos estrepitosos que ha compensado con otros lanzamientos exitosos. Al ser el cine una industria no es necesario que todo lo pete. Seguramente el truco de estrenar 165 películas francesas en un año sea hacer más de 100 baratas, para que no duela tanto la hostia. Si la industria cinematográfica francesa dependiese de que TODOS sus estrenos fuesen rentables duraba tres meses.

No existen esas industrias culturales idealizadas que estrenan fracasos y recuperan mágicamente el dinero, son simplemente estudios que compensan un estreno con otro. No te arruinas por un fracaso en una película de un millón de euros, te arruinas en casos como el de La brújula dorada, que cuestan casi 200 millones. El fracaso de Valerian y la ciudad de los mil planetas fue más peligroso para el cine francés que las 100 peliculillas que pasan desapercibidas cada año.

Bien, entonces esta claro que no solo exporta taquillazos. Esta claro que exporta productos que no son rentables solo en su mercado. Esta claro que la excepción cultural rebaja al 60% la dependencia del mercado americano. Y que dedicar un 10% de cada entrada a la industria gala genera una bolsa de ayudas más allá de su autonomía como industria. Y que obligar a las TV a emitir un 40% de producciones propias y un 20% europeas predispone ha apreciar el contenido propio. Y podríamos seguir. Porque Francia no entiende el cine como un mero producto sujeto al mercado, lo entiende como bien cultural y como tal lo legisla. Que detrás hay una industria? Perfecto. Pero se apoya en una excepción y como tal no rige sólo la oferta y demanda. Eso es bueno? A ellos les funciona.

Pero es que ya digo que te patinan mucho los ejemplos siempre. Francia entiende el cine como un producto sujeto al mercado, como todas las industrias. Esto no tiene nada que ver con el tema de las subvenciones ni con las obligaciones para televisiones.

El cine americano está muy subvencionado, incluso las grandes superproducciones. Reciben dinero, materiales o extras por prácticamente todo. Hasta el ejército les deja aviones, helicópteros, tanques y efectivos si la película en cuestión no es especialmente crítico con ellas. También llevan pasta por mostrar una determinada ciudad o localización y contratar a gente de allí. Creo que California soltaba más de 300 millones al año para atraer producciones.

No sé si existe algún ejemplo de cine no subvencionado a ningún nivel, pero de primeras no se me ocurre ningún ejemplo. Lo que pasa es que eso NO CAMBIA NADA. Francia entiende el cine como un producto sujeto al mercado, y por eso necesita producciones exitosas para poder permitirse producir otras, y así tener más productos exitosos. No hay excepción alguna, simplemente es una industria más funcional que otras.

Dentro del cine americano también te vas a encontrar cientos de producciones que no recuperan dinero en taquilla, y en muchos casos hay grandes estudios implicados. ¿Tampoco ven tampoco los americanos el cine como un producto industrial?

Aquí no patina nadie ni le des más vueltas, que Francia tiene una excepción cultural! Como va entender el cine al mismo nivel que los croissants. Que no lo ve como producto de consumo, lo ve como bien cultural y así queda legislado. Punto.

Pues vale, Francia es un lugar sagrado y las películas allí solo se hacen por cultura. "Taxi 5" y "Dios mío, ¿pero qué te hemos hecho...? 3" son solo manifestaciones artísticas que pretenden difundir la cultura francesa por el mundo. Putos americanos y sus franquicias que han matado al arte.

Lo que tiene uno que leer por aquí...

Bajo la ley francesa son exactamente eso, un producto cultural y como tal están protegidas. Y necesarias para que sean posible obras como Elle, retrato de una mujer en llamas, Persepolis...

El cine es un arte y precisamente ese es el problema que no entiende Disney, ¿puede servir para ganar dinero? Por supuesto, pero como solo lo enfocan como negocio en plan McDonald's, pues les pasa lo mismo que a este último, una de vez en cuando vale, pero más cansa, un éxito que te cagas pero no esperes que nadie te considere alta cocina.

Me fascina el género del ejemplo que sale del revés. La alta cocina puede ser de las actividades más rentables que existen, lo que pasa es que los propios chefs llevan años diciendo que no compensa, pese a que prácticamente ninguno termine al final cerrando sus locales. Cabe siempre preguntarse cómo es posible que después la mayoría sean millonarios trabajando en un sector supuestamente poco rentable. Nunca te fíes del millonario que te cuenta la milonga de que no llega a fin de mes, que después les ves el ferrari y te escama un poco la historia.

E, igualmente, si aplicásemos el modelo de la alta cocina al cine: ¿pagarías trescientos euros por ir a ver una buena película? Imagina que tienes en una sala la última de Marvel por 10 euros y en la otra una de un director que te encanta por 90, ¿los pagas? ¿O lo mandas a la mierda esperando a que salga en plataformas de Torrent?

Los ejemplos no se cogen al pie de la letra hombre, que si no jamás aguantan la comparativa, las hamburguesas tampoco valen 200 millones de dólares y el menú de degustación de un restaurante de vanguardia no te lo puedes tomar varias veces, en el caso que te compres una peli en formato físico claro está... ¿Pero a qué entendistes perfectamente lo que te quería decir? Así que deja ya el vago intento de darle la vuelta a mí argumento y entendamos de una vez que si Disney quiere codearse con los cineastas de nivel su política deberá cambiar. Al principio, por allá en la fase uno y dos, diría yo, parecía que se lo tomaba más en serio esto.

No estoy dándole la vuelta a ningún argumento. Estoy haciendo ver lo evidente. Si los supuestos cinéfilos son los que se quedan en casa bajándose cosas en Torrent y el resto de la gente va al cine mayoritariamente a ver superproducciones, lo lógico sería que los premios se adaptasen a esta nueva realidad.

Carece de sentido pedirle a Disney que haga algo que ni tú mismo irías a ver, y carece también de sentido hablar de fast-food y alta cocina cuando tampoco estarías dispuesto a pagar más por películas supuestamente mejores.

Si os divierte llamar de tontos a los que sí van al cine y acusar a las compañías exitosas de hacer mierda, pese a que la gente que acude a salas sale encantada por lo que ha visto, podéis seguir haciéndolo, pero me parece muy infantil. Francamente, no veo ningún escenario futuro en el que lo que es una buena y una mala película lo decida una minoría que no va al cine y se descarga las pelis en casa porque son muy caros los blurray. Y en parte me alegro por ello.

Y dale con la burra... Que no importa ni lo más mínimo la audiencia que tengan, eso no le da calidad a nada, por esa regla de tres debería tener 10 Oscar películas de sagas ya olvidadas como 'Crepusculo' o 'Transformers'. Solo triunfan estas pelis por qué en el contesto actual los únicos que siguen llenando a los cines son las franjas de edad más jóvenes, precisamente al sector que va dirigido este tipo de pelis, tiene sentido que un chaval medio con un interés por el cine normal, vaya a ver Spiderman y se la sople la última de P.T Anderson, que no debe saber ni quién es, pero eso no quiere decir que la calidad técnica, visual, actuaciones o narrativa de la primera sea mejor que la segunda.
Luego todo lo demás que dices te lo inventas tu, nadie a llamado tontos a nadie, que todos hemos sido adolescentes y la industria ya hace años que está cambiando a otros formatos que estos años con la pandemia se han acabado de asentar de manera fulgurante.

De películas olvidadas están llenas los óscars, eh. Que tanto Shakespeare in Love, como Crash, como Moonlight, como otras muchas están un tanto olvidadas y varias compitieron contra películas más memorables en sus respectivos años (Salvar al soldado Ryan y La La Land, por ejemplo). Y no me meto a hablar de cosas como Philomena que estaba nominada y que si alguien la pillase en emisión una tarde cualquiera ni se enteraría de que aquello no es un telefilm.

Y ya digo que despreciáis de manera sistemática a los jóvenes que no ven películas vía torrent, pero tontos no son. Crepúsculo será extremadamente popular, pero tiene un 5,2 en IMDb (Transformers llega al 70), mientras que títulos como Spider-Man: No Way Home llegan al 8,7, otros como El caballero oscuro mantienen aún su 9, e incluso Joker, que sí llegó a estar nominada, anda por el 8,4. A la hora de poner nota los chavales no van con todo a 10, con lo que no parece arriesgado fiarse cuando dicen que una muy taquillera es también buena.

Al final os inventáis un criterio de "calidad" que decidís vosotros de manera arbitraria y ya os vale porque el resto son lerdos y le ponen 10 a películas de mierda, se gastan el dinero en ir a las salas, y vosotros elegís muy bien cuando tiráis de Torrent, con lo que no podéis estar equivocados.

Duela más o menos el cine es una industria, y siempre lo ha sido. Una película que no interesa a nadie difícilmente podrá ser vendida como la mejor del año. Con esto no quiero decir que todo lo que no haga 200 millones en taquilla no debe ser considerado, ni que un fracaso en taquilla no pueda convertirse en película de culto, pero es que es extremadamente ridículo eso de llegar y decir que si están nominadas será que son "objetivamente" mejores y que por eso no cabe ninguna de las otras. Podrá gustarte mucho la de Paul Thomas Anderson, pero seguro que otras muchas o bien ni las ves o bien ni te interesan y las pones por encima por decreto por esa regla de que si está nominada será mejor.

Que se olvidan las pelis ganadoras de los Oscar por supuesto, que estos son unos vende humo, pero como se olvidarán las pelis de Disney dentro de unos años, de hecho muchas ya se han olvidado ya, como nadie se acuerda ya de muchos de los blockbuster de décadas pasadas que arrasaron en taquilla de una manera muy parecida, pero en aquella época los chavalines no conocíais las páginas como IMDb, de echó ya hace unos años que da vergüenza ajena, las cosas como son, una página que horas antes del estreno de ciertas pelis ya las tiene pontuadas con nueves y pico, pues que quieres que te digo... a llegado a los niveles actuales que te encuentras con 8,5 la normalita 'No Way Home' empatada de puntuación con obras universales que ve todo cristo que le guste el cine de verdad y lo goza, a la vez que se estudian en todas las universidades, totems como 'Psicosis', 'El Pianista', 'El Viaje de Chihiro', 'Tiempos modernos' e incluso por encima de 'Casablanca' que me da la risa... También la igualan a 'Terminator 2' probablemente la peli de acción más determinante del siglo XX y te aseguro que el cachondeo sigue. Además te atreves a comparar el mismo film con 'El caballero oscuro' y 'Joker', sin duda dos de las mejores pelis del género y muy por encima de la última peli del trepamuros, que no puede ser que ese detalle se te pase ni a ti.

No están salvando el cine, al contrario, han fomentado la creación de todo una generación de espectadores(ya varias generaciones en realidad) que no han desarrollando un mínimo de inquietud por ver otro tipo de películas.
Gente absolutamente convencida de que artefactos como Los Vengadores son las mejores películas de la historia del cine.
Con éste nivel cultural entre el gran público qué podemos esperar. Pero bueno, los tiempos cambian, es ley de vida.

Como ya dije en varios mensajes anteriores. Aquí sois muchos que habláis con aires de superioridad y después al final del año habéis ido al cine en contadas ocasiones.

La pasta es la pasta, y nadie hace películas para el que se las va a bajar con torrent, con lo que la única solución es quejarse menos y ver más películas pagando.

Y recuerda también que las películas de tu infancia/adolescencia que hoy ves como clásicos puede que en su momento fuesen consideradas una mierda por los que tenían más años que tú y puede que hasta resulten infumables para los chavales. Más de uno ha acabado en silencio y cabreado de intentar convencer al mundo de que las pelis de acción actuales son una mierda y las de Schwarzenegger, Stallone y Van Damme eran cojonudas.

¿Alguien que vio Predator penso que merecia postular al Oscar? ¿Alguien cree de verdad que Predator merecia mas el Oscar que Platoon? ¿O que podia estar en la quinela junto con La Mision?

Porque te aseguro que nadie en 1987 pensaba asi. Se amo a Predator desde el principio, se ama a Predator ahora. Pero nadie sensato cree que merecia un Oscar.

Pero aqui tenemos a los marvelitas diciendo que porque les gusto la de Spiderman merece el Oscar. ¿Buenas actuaciones? No ¿Buena fotografia? No. ¿Banda sonora? No. El unico criterio para meter a Spiderman en la lista de los Oscar es "me gusto, asi que denle el Oscar".

En 1987 habia mucha mas gente que sabia la diferencia entre que guste mucho una pelicula, y que merezca un premio como "la mejor del año". No hay punto de comparacion con estas nuevas generaciones que creen que es lo mismo "me gusta" con "es buena".

Supongo que te has confundido con los años buscando en Google sobre oscars y has pensado que La Misión y Platoon, películas de 1986, competiría con Predator, película del 1987. No, no va así el tema: los óscars que se celebran en 1987 valoran películas del 86.

Predator competiría el año de Hechizo de luna, Esperanza y gloria, Atracción fatal, Al filo de la noticia y El último emperador. Mira tú qué dura competencia había que estoy bastante seguro de que como mucho conoces dos de esas. Para lo que veas a lo que llevan las confusiones, que intentaste buscar un año aparentemente sólido para justificar que la acción no tiene sitio y acabaste encontrándote con uno flojillo.

Pero en ese caso sería un premio especial por "salvar el cine", no el de Mejor película.

Mismos méritos que Titanic realmente.

No, por lo menos Titanic fue revolucionaria en lo concerniente a la producción. La de Spider-Man es exactamente igual al resto de Marvel en ese y en otros aspectos.

Los Oscar ¿que premian? Se supone que premian A LO MEJOR del Año. No a lo mas popular, sino A LO MEJOR del año.

¿Las peliculas Marvel con lo mejor del año? Ni de coña!!!! Son las que mas recaudan, son las mas conocidas. ¿Pero lo mejor? Ni siquiera en efectos especiales son lo mejor.

Los Oscar han perdido publico... pero no porque no premian a una pelicula Marvel. Han perdido publico porque los actores y actrices se han puesto a dar discursos que nadie quiere oir. Porque han premiado peliculas con "mensaje" que a nadie le interesa escuchar. La gente no quiere que se premie una pelicula Marvel, quiere que se premie una buena pelicula, con buenos actores, buena historia, buena musica. Eso es lo que esta costando mucho encontrar.

A mí me alucina que realmente penséis que todo el mundo piensa como vosotros y que hay un criterio objetivo que determina si una película es buena o no. Y lo mejor es que viene acompañado de chapa política diciendo que los oscars han perdido audiencia por los discursos de los actores. Me aburrís más los intensitos que os cagáis por la pata abajo cuando una actriz denuncia discriminación que los propios denunciantes. Sois extremadamente pesados.

Por supuesto que la gente quiere que se premie una película Marvel. Por eso se habla del tema en redes sociales. Que no sois los cuatro pesados de siempre lo que decidís, que hay millones de personas que han ido a ver Spider-Man, les ha encantado y piensan que podría estar perfectamente entre las nominadas. Es más, hasta he visto antes que la propia crítica ha puesto por encimal a última de Spider-Man (no nominada) sobre la de Del Toro (nominada).

El cine no lo decidís cuatro, gracias a Dios. Dejad que la gente opine de manera diferente y no intentéis que las buenas películas sean solo las que aprobáis vosotros, que al final no dejáis de ser una minoría ruidosa que ni pisáis las salas y aún os molesta ser irrelevantes.

" hay un criterio objetivo que determina si una película es buena o no"

Si hay criterios objetivos. Primero: un enfoque innovador. Las peliculas marvel no pasan el corte. Segundo: un guion coherente y bien desarrollado. No pasan el corte las peliculas marvelitas. Resolver el conflicto planteado y que los personajes lo hagan acorde con la naturaleza de la historia. Los personajes marvelitas son el sumum de lo estereotipados. Todos hacen lo mismo, todo termina en lo mismo. Y asi hay otros criterios que no vas a entender porque para ti pelicula buena= la que me gusta, pelicula mala=la que no me gusta.

Que a millones de personas le guste una pelicula NO SIGNIFICA que sea una buena pelicula. Significa que puede ser entretenida. Pero no buena pelicula. De hecho, muchas de las marvelitas son eso, entretenidas. ¿Y merecen un Oscar por eso? El cine marvelita es un cine de target ¿Merece el Oscar una pelicula marvelita para dejar contentos a la gente entre 5 y 30 años que les gusta ese cine? ¿Y que pasa con los millones a quienes no nos interesa y que estamos fuera de ese target, no contamos, nuestra opinion no importa?

Y que millones quieren que se premie una pelicula marvelita con un Oscar ¿significa que van a ver la ceremonia? No!!! no la veran, porque ya saben que van a oir el mismo discurso paleto de los actores y actrices que se las dan de grandes defensores de causa, para luego salir en yates lujosos y viajar en aviones privados. No me vengas con "una actriz denuncia discriminación que los propios denunciantes." porque el 99% de lo que dicen los actores y actrices es absoluto blabla insulso e hipocrita.

Si los Oscar premian a estas peliculas como "las mejores" del año, por la plata que ingresan o por darle gusto a un grupito de gente que consume estas peliculas como patatas fritas, entonces son un People Choice Awards. Y ya existen los People Choice Awards. ¿Para que entonces continuar con los Oscar?

Siempre divertido de que una persona con escasos conocimientos cinematográficos intente elaborar una lista para determinar objetivamente si una película es buena. Lo mejor es que empieza por "enfoque innovador". Me imagino al que esté ahora mismo trabajando en la industria descojonándose al ver que de una lista de dos elementos sean guion y innovación. Desde la ignorancia sueltas que no existen las interpretaciones, la fotografía, la dirección de actores, el montaje, etc. menudo crack, y lo peor es que sospecho que te ha costado pensar una lista de dos cosas.

Además el descojone absoluto es que digas que las películas de Marvel no tienen guiones coherentes y bien desarrollados con personajes que resuelven conflictos. Casi cualquier superproducción que te encuentres hoy en día va a estar diseñada con escuadra y cartabón, porque es gente que va a lo seguro. Vas a descubrir que el personaje principal tiene un conflicto, probablemente se desarrolle en tres actos completamente medidos, y el acto final va a resolver el conflicto antes de que todo termine. Las de Marvel, las de DC, las de Pixar, las de James Bond, etc.

Y aún así lo más gracioso de todo esto es que aunque tengas un guion perfectamente estructurado PUEDE NO GUSTARTE. Porque de eso justamente va el cine de que no siempre acaba convenciendo a todo el mundo. A alguien le parecerá maravilloso un personaje, a otro insufrible, a alguien le entrarán todos los chistes, a otro ninguno, etc. A nivel técnico cabe la posibilidad de hacer juicios más o menos objetivos, pero en otros aspectos es casi imposible. Para un grupo "El caballero oscuro" de Nolan será una obra maestra, para otro estará bien, y para un tercer grupo será una chorrada.

Puede que por esa visible falta de conocimientos no tengas constancia de que en el pasado los oscars han premiado cosas como Ben-Hur, Braveheart, Titanic, Gladiator, El retorno del rey, etc. No es que se pueda decir que ya en el pasado renunciaban al cine popular y de entretenimiento porque también han estado nominadas películas como E.T, Tiburón o Star Wars. No siempre ha existido una desconexión entre lo comercial y los oscars ni un veto al cine de entretenimiento.

Es más, si quieres puedes hasta buscar una lista de los ganadores de los People's Choice Awards a mejor película y compararla con la de los óscar. Verás que en muchos casos no dista tanto la cosa durante los primeros años. No es raro ver ganadores de los óscar entre los nominados a los People's Choice y viceversa. Diría que es más o menos a partir del año 2000 cuando ya se vuelven mundos completamente separados y completamente ajenos.

Y, como ya te dije antes, a los que somos especialmente extremistas en nuestras ideas no nos molesta especialmente el discurso de los actores. Llevan años haciendo básicamente lo mismo con cualquier causa, y el único cambio ha sido que ahora ha aparecido un grupo (integrado mayoritariamente por hombres blancos de mediana edad, heterosexuales, solteros y frustrados) con amplia presencia en redes sociales a los que por lo visto molesta que un actor negro diga que ha recibido insultos racistas en rodajes, o que una actriz suelte que un productor le pidió favores no interpretrativos. A los que no pertenecemos a ese colectivo nos ofende bastante poco lo que sea que denuncian.

¿Dafoe por hacer una caricatura pasadísima de rosca, en serio? Me parece un actorazo, pero decir que merece ser nominado a un Oscar por este papel me parece de todo menos serio. Y ya lo de compararlo con lo que hizo Hopkins en El silencio de los corderos me parece un disparate, por ser suave.

Alguna nominación técnica más igual podía haber recibido, no lo sé, pero ¿Guion adaptado? Ni es una categoría "técnica", ni es un buen guion. De hecho me parece de lo más flojo.